[ 林號兵 ]——(2006-5-14) / 已閱15735次
對《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的質(zhì)疑
長春鐵路運輸法院 林號兵
近日，我院審理了一起火車與汽車相撞造成重大財產(chǎn)損失的交通肇事案。法官在判決書中所引用的法律依據(jù)為《中華人民共和國刑法》第一百三十三條和最高人民法院2000年11月10日出臺的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。由于《刑法》第一百三十三條對交通肇事罪規(guī)定的十分籠統(tǒng)，僅規(guī)定“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役……”，所以《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》就成為法院在審理交通肇事案件時具體應(yīng)用法律的重要依據(jù)。但是，筆者通過對《解釋》的仔細研讀，認為《解釋》中的相關(guān)規(guī)定與刑法基本原則有相悖之處，所以將通過以下分析，就此問題與大家共同探討。
一、《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》擅自擴大了交通肇事罪的犯罪構(gòu)成。
刑法第一百三十三條規(guī)定“ …… 致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役 ……”。由此可見，交通肇事罪是結(jié)果犯，即交通肇事行為必須造成法定的危害社會的結(jié)果，才能構(gòu)成犯罪。所謂法定的危害結(jié)果，包括以下三種情況：①致人重傷②致人死亡③使公私財產(chǎn)遭受重大損失，行為人的行為只有造成了以上三種危害結(jié)果中的一種或多種時，該行為才能構(gòu)成交通肇事罪。如果行為人的行為造成了其他的危害結(jié)果，由于法律沒有明文規(guī)定，所以不能認定行為人犯罪。這正是刑法中的“法無明文規(guī)定不為罪”原則。矛盾恰恰出在這里，《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的處三年以下有期徒刑或者拘役”。從這條規(guī)定可以看出，《解釋》是將“無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上”這種危害結(jié)果也作為了交通肇事罪的犯罪構(gòu)成之一，將交通肇事罪的犯罪構(gòu)成擅自擴大了，這顯然違背了“法無明文規(guī)定不為罪”原則。由于司法解釋的法律效力低于《刑法》的法律效力，所以應(yīng)以《刑法》的規(guī)定為準，《解釋》中此項規(guī)定是無效解釋。
二、《解釋》第二條規(guī)定：“無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的處三年以下有期徒刑或者拘役”有悖于“法律面前人人平等”原則。
我國刑法第4條明文規(guī)定：“對任何犯罪，在適用法律上一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)�！边@就是法律面前人人平等原則�！叭巳似降取笔侵覆徽摷彝コ錾�、社會地位、所受教育水平、政治面貌、財產(chǎn)狀況等如何，只要犯了罪，都應(yīng)當追究其刑事責(zé)任，應(yīng)該平等地適用刑法，依法定罪、量刑、行刑，任何人都不能有超越法律的特權(quán)。這一原則要求擁有法律解釋權(quán)的最高人民法院在作出司法解釋時也要堅持這一原則。
《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的處三年以下有期徒刑或者拘役”。這條規(guī)定在筆者看來主要有以下幾層含義：（一）“無能力”是指交通肇事者在客觀上不具備賠償能力；（二）“無能力”賠償?shù)臄?shù)額必須在30萬以上，并且此數(shù)額必須是交通肇事行為給公私財產(chǎn)所造成的直接損失，間接損失則不應(yīng)計算在內(nèi)。除此之外，還要求行為人必須對事故的發(fā)生負全部或主要責(zé)任；（三）行為人的交通肇事行為，雖然造成公私財產(chǎn)的重大損失，但只要符合以下三種情況中的任何一種情況，就可以不構(gòu)成交通肇事罪：①只要直接損失的數(shù)額沒有超過30萬，即使肇事者一點賠償能力都沒有，也不構(gòu)成交通肇事罪；②行為人的交通肇事行為雖然造成的公私財產(chǎn)的損失在30萬以上，但是行為人有能力賠償全部公私財產(chǎn)損失，也不構(gòu)成交通肇事罪；③行為人有能力賠償部分損失，能夠使“無能力賠償”部分的數(shù)額在30萬以下的，也不夠成本罪。例如某交通肇事案的被告人尤某，由于嚴重超載導(dǎo)致了火車與汽車相撞的重大交通事故，造成了301 600元的直接損失，并對事故負主要責(zé)任，按照《刑法》第133條的規(guī)定應(yīng)該構(gòu)成交通肇事罪，但根據(jù)《解釋》第二條的規(guī)定，如果尤某能夠賠償1601元，使“無能力賠償”部分的數(shù)額在30萬以下，就不構(gòu)成交通肇事罪；再如，兩起交通事故的被告人都造成了公共財產(chǎn)200萬的直接損失，但是甲是千萬富翁，他有能力賠償這部分損失，就可以不構(gòu)成交通肇事罪，躲過牢獄之災(zāi)；而乙是個窮人，因為沒有能力賠償這部分損失，構(gòu)成了交通肇事罪，就只能忍氣吞聲，甘受刑罰之苦。“按照這種法律，只要擁有財產(chǎn)，即使是品德敗壞，罪惡累累，也能享有權(quán)力與地位，理應(yīng)受到尊重；而窮人即使是最勤勞最高尚的，也只能遭受蔑視、侮辱和鄙棄。”[1]顯然《解釋》第二條的規(guī)定已明顯違背了“刑法面前人人平等”的原則，這無疑會使公眾產(chǎn)生一種錯覺——“有錢就能買刑”，長此以往，其危害性可想而知。
【注釋】
[1]《伊加利亞旅行記》埃蒂耶納•卡貝（法國），第2卷，第10頁。
