[ 林號兵 ]——(2006-5-14) / 已閱13417次
從一起法院改變起訴罪名的案件看危險(xiǎn)物品肇事罪和重大責(zé)任事故罪的區(qū)別
長春鐵路運(yùn)輸法院 林號兵
2003年，我院曾受理一起檢察機(jī)關(guān)以危險(xiǎn)物品肇事罪向法院提起公訴的案件。在合議庭進(jìn)行評議時(shí)，對于本案的事實(shí)和證據(jù)部分合議庭成員均無異議，但對于究竟是以危險(xiǎn)物品肇事罪還是以重大責(zé)任事故罪對本案被告人進(jìn)行定罪，合議庭成員產(chǎn)生了較大的分歧。后經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，最后以重大責(zé)任事故罪對被告人進(jìn)行定罪。由于“危險(xiǎn)物品肇事罪”是從1979年刑法中的“重大責(zé)任事故罪”中細(xì)化出來的新罪名，所以危險(xiǎn)物品肇事罪和重大責(zé)任事故罪在諸多方面存在相似之處，這也造成了在審判實(shí)踐中對于兩個(gè)罪名常常難以區(qū)分。筆者力圖通過這起案件的剖析，找出危險(xiǎn)物品肇事罪和重大責(zé)任事故罪本質(zhì)區(qū)別所在，以期在今后的審判工作中遇到此類問題時(shí)有所裨益。
本案被告人付秀花于2003年7月1日因涉嫌犯危險(xiǎn)物品肇事罪被逮捕。長春鐵路運(yùn)輸檢察院指控：被告人付秀花在沒有辦理工商營業(yè)執(zhí)照、礦產(chǎn)開采許可證、爆破人員上崗許可證的情況下，于2003年6月3日17時(shí)40分許，指揮其雇工張國生、張玉忠、譚久春在長春鐵路分局大屯采石廠界內(nèi)，非法采石爆破作業(yè)，致三雇工被炸身亡。
這是一起我院在審理期間改變檢察機(jī)關(guān)指控罪名的案件，由于97年新《刑法》在修訂時(shí)對重大責(zé)任事故罪沒有改動(dòng)，最高法和最高檢也沒有新的司法解釋，因而當(dāng)前司法機(jī)關(guān)在辦理安全生產(chǎn)事故類案件時(shí)經(jīng)常會(huì)遇到許多困惑。雖然針對近年來國內(nèi)重特大安全事故多發(fā)的勢頭，國務(wù)院等部門相繼出臺(tái)了幾個(gè)規(guī)定和條例，但作為司法機(jī)關(guān)在實(shí)際審理過程中所能引用的法律法規(guī)僅有以下幾個(gè)：①《中華人民共和國刑法》第136條和第134條；②《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于刑法第一百一十四條規(guī)定的犯罪主體的適用范圍的聯(lián)合通知》；③最高人民檢察院關(guān)于《關(guān)于無證開采的小煤礦礦主是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪犯罪主體的請示》的復(fù)函；④《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》；⑤《礦山安全法》；⑥《礦山安全法實(shí)施條例》；⑦國務(wù)院關(guān)于特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定。
由于危險(xiǎn)物品肇事罪是從1979年刑法第114條“重大責(zé)任事故罪”中細(xì)化出來的新罪名，所以危險(xiǎn)物品肇事罪和重大責(zé)任事故罪在很多方面有相似之處，這也導(dǎo)致本案應(yīng)如何確定罪名，在合議庭產(chǎn)生了較大的分歧。有的人認(rèn)為應(yīng)該定危險(xiǎn)物品肇事罪，有的人認(rèn)為應(yīng)該定重大責(zé)任事故罪。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
危險(xiǎn)物品肇事罪是指違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中，由于過失發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的行為。
重大責(zé)任事故罪是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。
盡管危險(xiǎn)物品肇事罪和重大責(zé)任事故罪有諸多相似之處，但從張明楷教授對這兩個(gè)罪名的表述中我們還是能看出兩者之間的差別。張明楷在《刑法學(xué)》一書中將危險(xiǎn)物品肇事和重大責(zé)任事故都列在過失造成重大事故危害公共安全犯罪這一章節(jié)中，他將前者定為“危險(xiǎn)物品管理責(zé)任事故罪”，將后者定為“違章作業(yè)責(zé)任事故罪”。[1]從對這兩個(gè)罪名的表述我們可以看出，危險(xiǎn)物品肇事罪突出的是危險(xiǎn)物品的管理責(zé)任；而重大責(zé)任事故罪突出的是違章作業(yè)發(fā)生事故的責(zé)任。
下面，我將從犯罪的主體、客體、主觀、客觀等四個(gè)方面對危險(xiǎn)物品肇事罪和重大責(zé)任事故罪的區(qū)別進(jìn)行具體的闡述：
一、從主體要件看
危險(xiǎn)物品肇事罪的犯罪主體為一般主體。從司法實(shí)踐中案件情況看，主要是從事生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的職工。但不排除其他人也可能構(gòu)成本罪。
重大責(zé)任事故罪的犯罪主體為特殊主體。1979年刑法規(guī)定的重大責(zé)任事故罪的犯罪主體是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工。這些單位既包括國家的，又包括集體的。改革開放以后，隨著個(gè)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)體經(jīng)營戶生產(chǎn)中因違章發(fā)生重大事故的案件開始增加，上述主體范圍已不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況，因此，1986年6月21日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于刑法第114條規(guī)定的犯罪主體的適用范圍的聯(lián)合通知》中，將群眾合作經(jīng)營組織或個(gè)體經(jīng)營戶的從業(yè)人員也包括在重大責(zé)任事故罪的主體中。對于群眾合作經(jīng)營組織和個(gè)體經(jīng)營戶的主管負(fù)責(zé)人，在管理工作中玩忽職守，致使發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，也應(yīng)按刑法第114條的規(guī)定，追究刑事責(zé)任。[2]另外1988年3月18日最高人民檢察院《關(guān)于無照施工經(jīng)營者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》指出，“無照施工經(jīng)營者在施工過程中強(qiáng)令從業(yè)人員違章冒險(xiǎn)作業(yè)，造成重大傷亡事故的，可以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的犯罪主體。”所以，根據(jù)以上的司法解釋，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體除了工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工以外，還包括群眾合作經(jīng)營組織或個(gè)體經(jīng)營戶的從業(yè)人員以及無照施工經(jīng)營者。
二、從犯罪客體要件看
危險(xiǎn)物品肇事罪和重大責(zé)任事故罪的犯罪客體都是公共安全，這里所說的公共安全既包括工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或其他企業(yè)、事業(yè)單位勞動(dòng)者的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，也包括其他不特定多數(shù)人的生命、健康或者公私財(cái)產(chǎn)的安全。危險(xiǎn)物品肇事罪違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定發(fā)生損害的行為可能發(fā)生在危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、使用過程各階段中的任何時(shí)候；重大責(zé)任事故罪違反生產(chǎn)安全的規(guī)章制度的行為只能發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中。
三、從主觀要件看
危險(xiǎn)物品肇事罪和重大責(zé)任事故罪在主觀方面都表現(xiàn)為過失。即行為人對造成的后果由于疏忽大意沒有預(yù)見，或者輕信可以避免。而對行為本身，既可能是無意之中違反，也可能是明知故犯，但均不影響罪名的成立，只是在量刑時(shí)可以作為一個(gè)情節(jié)予以考慮。如果行為人對危害結(jié)果出于故意的心理狀態(tài)，則可能構(gòu)成其他危害公共安全的犯罪。根據(jù)1986年7月4日最高人民檢察院發(fā)言人就《關(guān)于刑法第114條規(guī)定的犯罪主體的適用范圍的聯(lián)合通知》所作的解答，企業(yè)、事業(yè)單位的職工和群眾合作經(jīng)營組織、個(gè)體經(jīng)營戶從業(yè)人員，沒有經(jīng)過培訓(xùn)，也沒有經(jīng)過技術(shù)培訓(xùn)，沒有受到必要的安全教育，不了解規(guī)章制度，因而發(fā)生重大責(zé)任事故，行為人不負(fù)法律責(zé)任，應(yīng)由發(fā)生事故的單位和經(jīng)營組織、經(jīng)營戶有直接責(zé)任人員的負(fù)法律責(zé)任。[3]
四、從客觀要件看
危險(xiǎn)物品肇事罪要求：①具有違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定的行為。為了保障安全生產(chǎn)、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品，國家有關(guān)部門陸續(xù)頒發(fā)了《中華人民共和國民用爆炸物品管理?xiàng)l例》、《化學(xué)危險(xiǎn)物品安全管理?xiàng)l例》、《放射性同位素與射線裝置放射防護(hù)條例》、《中華人民共和國核材料管理?xiàng)l例》、《醫(yī)療用毒性藥品管理辦法》、《農(nóng)藥安全使用規(guī)定》等關(guān)于各類危險(xiǎn)物品的管理規(guī)定，違反這些規(guī)定是構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪的前提條件。②違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定的行為，須在生產(chǎn)、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、使用的環(huán)節(jié)發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，才構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。在不同的環(huán)節(jié)，違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定行為的具體表現(xiàn)形式也有所不同。在使用方面，主要表現(xiàn)為不按規(guī)定的劑量、范圍、方法使用，或者不采取必要的防護(hù)措施等。[4]
重大責(zé)任事故罪要求：①行為人必須具有違反規(guī)章制度的行為。認(rèn)定某人是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，首先應(yīng)查明其是否具有違反規(guī)章制度的行為，沒有違章行為不構(gòu)成犯罪，具有違章行為就可能構(gòu)成犯罪。②行為人違反規(guī)章制度的行為發(fā)生在生產(chǎn)過程中并與生產(chǎn)有直接聯(lián)系。重大責(zé)任事故罪與失火罪、過失決水罪、過失爆炸罪、過失引起中毒罪等過失危害公共安全犯罪的主要區(qū)別，就在于違章行為發(fā)生在生產(chǎn)過程中并與生產(chǎn)有直接聯(lián)系。只有在生產(chǎn)過程中有違章行為，才可能出現(xiàn)責(zé)任事故。勞動(dòng)者雖然在生產(chǎn)過程中具有違章行為，引起嚴(yán)重的危害結(jié)果，但如果同其生產(chǎn)活動(dòng)沒有直接聯(lián)系，仍然屬于危害公共安全罪中的其他過失犯罪，而不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。③行為人違反規(guī)章制度的行為引起了重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果。雖然有違章行為，但尚未造成重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。從造成的結(jié)果看，本條規(guī)定了“重大傷亡”和“嚴(yán)重后果”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，具備其一便構(gòu)成犯罪。根據(jù)1989年11月30日最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院直接受理的侵犯公民民主權(quán)利人身權(quán)利和瀆職案件標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，對重大責(zé)任事故罪的這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作了量化規(guī)定。重大傷亡，是指致人死亡一人以上，或者致人重傷三人以上的；嚴(yán)重后果，是指造成直接經(jīng)濟(jì)損失五萬元以上的，以及經(jīng)濟(jì)損失雖不足規(guī)定數(shù)，但情節(jié)嚴(yán)重，使生產(chǎn)、工作受到重大損失的。
從以上分析我們不難看出，危險(xiǎn)物品肇事罪和重大責(zé)任事故罪雖然同屬過失造成重大事故危害公共安全的犯罪，它們的主觀方面都為過失，都以發(fā)生嚴(yán)重后果為構(gòu)成犯罪的必要條件，但它們是性質(zhì)不同的兩個(gè)罪：①危險(xiǎn)物品肇事罪的主體是生產(chǎn)、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、使用爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的人員；重大責(zé)任事故罪的主體是企業(yè)、事業(yè)單位的職工；②危險(xiǎn)物品肇事罪是一種特殊形式的責(zé)任事故罪，就其實(shí)質(zhì)而言也是一種重大責(zé)任事故罪。在生產(chǎn)中違反有關(guān)的危險(xiǎn)物品生產(chǎn)安全的規(guī)章制度，發(fā)生重大事故的，與重大責(zé)任事故罪存在競合關(guān)系，危險(xiǎn)物品肇事罪是特別犯罪，重大責(zé)任事故罪是普通犯罪，按照特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)定違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定肇事罪；③危險(xiǎn)物品肇事罪違反的是危險(xiǎn)物品管理規(guī)定，違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定發(fā)生損害的行為可能發(fā)生在危險(xiǎn)物品的生產(chǎn)、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、使用過程各階段中的任何時(shí)候；重大責(zé)任事故罪違反的是關(guān)于生產(chǎn)安全的規(guī)章制度，違章行為只能發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)活動(dòng)中。[5]
本案中，被告人付秀花由于未辦理任何證照手續(xù)，屬于無照施工經(jīng)營范圍，應(yīng)適用最高人民檢察院《關(guān)于無照施工經(jīng)營者能否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪主體的批復(fù)》，認(rèn)定其為重大責(zé)任事故罪的犯罪主體；付秀花指揮雇工非法采石爆炸作業(yè)的行為危害了包括被炸身亡的三名雇工在內(nèi)的不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全，符合重大責(zé)任事故罪的犯罪客體；由于付秀花并不希望事故的發(fā)生，對危害結(jié)果沒有故意，所以其主觀上應(yīng)認(rèn)定為過失；付秀花指揮三名雇工非法采石爆破作業(yè)的行為發(fā)生在生產(chǎn)過程中并與生產(chǎn)有直接聯(lián)系，這一行為違反了關(guān)于生產(chǎn)安全的規(guī)章制度，同時(shí)造成了三名雇工被炸身亡的嚴(yán)重后果，其行為符合重大責(zé)任事故罪的客觀要件。綜上所述，法院最后對本案被告人付秀花定重大責(zé)任事故罪。
【注釋】
[1]《刑法學(xué)》（下） 張明楷，第586-589頁， 法律出版社。
[2]《刑法學(xué)（教學(xué)參考書）》張明楷，第406頁，法律出版社。
[3]《新刑法條文釋義》 劉家琛主編，第546頁 ，人民法院出版社 。
[4]《新刑法案例釋解》 劉家琛主編，第470頁，人民法院出版社。
[5]《重大責(zé)任事故罪研究》陳興良
