[ 龐山嵐 ]——(2006-5-14) / 已閱13335次
正確理解《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》
昨天，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，有人擔(dān)心當(dāng)今犯罪低齡化呈逐年上升趨勢(shì)，這個(gè)《解釋》會(huì)不會(huì)放縱犯罪呢？四川華西都市報(bào)記者龐山嵐就這些問(wèn)題專(zhuān)門(mén)采訪了著名律師馮明超。
馮律師認(rèn)為我國(guó)刑法對(duì)未成人犯罪的處理較為原則，各地法院掌撐尺度不一，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2006〕1號(hào)）很有必要，從宏觀上講這也是我國(guó)在司法改革過(guò)程中追求量刑公正與均衡的重要價(jià)值目標(biāo)之一；從個(gè)案上講也是落實(shí)保證未成年人權(quán)利的一大舉措，體現(xiàn)了對(duì)未成年人這類(lèi)人更多的關(guān)愛(ài)，貫徹了“教育為主，懲罰為輔”的原則。這個(gè)《解釋》對(duì)未成年的量刑、緩刑、假釋等都作明確一規(guī)定，統(tǒng)一了司法尺度，同時(shí)對(duì)盜竊和強(qiáng)奸等犯罪行為的認(rèn)定更加細(xì)化，明確了罪與非罪的界線，便于審判操作。
一、該《解釋》的特點(diǎn)和目的。這個(gè)解釋是在充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)，并結(jié)合犯罪后的悔罪表現(xiàn)等因素下作出的，對(duì)未成年人罪犯的教育和矯正是很幫助的。比如，第十三條“最高刑的限制與適用”，明確了“未成年人犯罪只有罪行極其嚴(yán)重的，才可以適用無(wú)期徒刑。對(duì)已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯罪，一般不判處無(wú)期徒刑�！� 第四條“推定不具有刑事責(zé)任年齡” ，明確了“對(duì)于沒(méi)有充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實(shí)無(wú)法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒(méi)有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡�！� 一改過(guò)去 “ 年齡沒(méi)有查清……應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院補(bǔ)充偵查 ” 的作法。
二、關(guān)于對(duì)未成人盜竊者近親屬財(cái)物或者盜竊其他親屬財(cái)物是否構(gòu)成犯罪？
雖然最高人民法院 最高人民檢察院早在1984年11月2日《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》“要把偷竊自己家里或近親屬的，同在社會(huì)上作案的加以區(qū)別” 。最高人民檢察院在1985年3月21日的司法解釋《關(guān)于（要把偷竊自己家里或近親屬的同社會(huì)上作案的加以區(qū)別）如何理解和處理的請(qǐng)示報(bào)告》的批復(fù)中提及：“近親屬‘是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹’偷竊近親屬的財(cái)物，應(yīng)包括偷竊已分居生活的近親屬的財(cái)物；偷竊自己家里的財(cái)物，既包括偷竊共同生活的近親屬財(cái)物，也包括偷竊共同生活的他方非近親屬的財(cái)物。對(duì)于此類(lèi)案件，一般可以不按犯罪處理；對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，在處理時(shí)應(yīng)同在社會(huì)作案的有所區(qū)別�！贝撕螅�1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》再次對(duì)近親屬間盜竊作了規(guī)定：“偷竊自己家里的財(cái)物或近親屬的財(cái)物，一般可以不按犯罪處理；對(duì)確有追究刑事責(zé)任必要的，在處理時(shí)也應(yīng)同在社會(huì)上作案有所區(qū)別。” 但學(xué)術(shù)界一直就頗有爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中各地法院作法不統(tǒng)一，有的認(rèn)定有罪，有的認(rèn)定無(wú)罪。絕大多數(shù)法院都認(rèn)定為犯盜竊罪，只是從輕、減輕處理而已。我個(gè)人認(rèn)為單純從刑法學(xué)上講，未成人盜竊其親屬財(cái)物，數(shù)額較大的，認(rèn)定為盜竊罪是沒(méi)有問(wèn)題的。但我們也應(yīng)當(dāng)看到親屬間的盜竊與社會(huì)上普通盜竊又有所不同，多數(shù)都是親屬將自家鑰匙交給未成年人或讓未成年為其守家或在其家中玩耍時(shí)發(fā)生的盜竊，并無(wú)蓄意盜竊之意，其主觀惡意不深；也不同于翻墻入室、撬門(mén)砸鎖，具有一定的法律可恕性。這個(gè)司法《解釋》平息了多年學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，與以前所頒布的《解釋》和《批復(fù)》的精神基本是一致的，第九條明確了“ 已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財(cái)物，或者盜竊其他親屬財(cái)物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理。” 體現(xiàn)了對(duì)未成人 “教育為主、懲罰為輔”的立法精神，能夠保證各地法院的判決有了一致性，還有利于親屬間的團(tuán)結(jié)，社會(huì)穩(wěn)定因素。
三、《解釋》不會(huì)放縱犯罪
當(dāng)然，也有人很擔(dān)憂我國(guó)目前犯罪低齡化呈逐年上升趨勢(shì)，這個(gè)《解釋》會(huì)不會(huì)放縱犯罪呢？馮明超律師認(rèn)為首先要正確認(rèn)識(shí)《解釋》，比如第九條盜竊親屬財(cái)物，是“可不按犯罪處理”，并不是 “不按犯罪處理” ，究競(jìng)按不按犯罪處理，還是要根據(jù)盜竊數(shù)額、犯罪情節(jié)、手段，社會(huì)危害程度，其親屬是否要求追究，進(jìn)行綜合認(rèn)定。又比如第七條強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢(qián)財(cái)數(shù)量不大，不認(rèn)為是犯罪，但這有一個(gè)前提條件:是未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，否則就要依法追究其刑事責(zé)任。因此，任何堯幸，以身試法都將得到法律的嚴(yán)懲。其次，提醒各位青少年朋友樹(shù)立正確的人生觀，加強(qiáng)對(duì)青少年的教育，家庭教育是關(guān)鍵。
記者 龐山嵐
2006-1-20
