[ 劉長(zhǎng)秋 ]——(2006-4-21) / 已閱14562次
淺論法律的變動(dòng)性權(quán)威瑕疵及其矯正
——兼論法律穩(wěn)定性與適應(yīng)性的協(xié)調(diào)
劉長(zhǎng)秋
（200020，上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海）
摘 要：法律的變動(dòng)性權(quán)威瑕疵專指由于法律內(nèi)容的頻繁變動(dòng)性而導(dǎo)致地對(duì)法律威信及其公眾信任度的損抑。法律變動(dòng)性權(quán)威瑕疵的實(shí)質(zhì)是由于立法對(duì)法律穩(wěn)定性與適應(yīng)性的關(guān)系的不恰當(dāng)處理而導(dǎo)致的法律權(quán)威的一種病變。因此，矯正法律的變動(dòng)性權(quán)威瑕疵，實(shí)際上就是要在立法過程中正確處理法律穩(wěn)定性與適應(yīng)性之間的關(guān)系。法律的變動(dòng)性權(quán)威瑕疵在我國(guó)目前的立法中已表現(xiàn)得非常突出，需要立法者采取適宜的對(duì)策加以應(yīng)對(duì)。
關(guān)鍵詞 法律；變動(dòng)性權(quán)威瑕疵；穩(wěn)定性；適應(yīng)性；協(xié)調(diào)
中圖分類號(hào)：D900 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
就淵源而言，法律權(quán)威的產(chǎn)生主要是基于人們對(duì)法律的認(rèn)同和信任。正如有學(xué)人所指出的：“主體對(duì)法律信仰的程度越高，范圍越大，表明法律越有權(quán)威；反之，如果主體對(duì)不信仰法律，雖然不能斷言法律沒有權(quán)威，但至少可以說明法律權(quán)威沒有被顯示出來�！盵1] 基于此，筆者提出法律權(quán)威瑕疵這一概念，用以指由于某些因素的影響而導(dǎo)致的對(duì)法律的威信及其公眾信任度的損抑；而法律的變動(dòng)性權(quán)威瑕疵就是由于法律內(nèi)容的頻繁變動(dòng)性而導(dǎo)致的法律威信及其公眾信任度的損抑。從原因方面來講，法律權(quán)威瑕疵的產(chǎn)生是多種復(fù)雜因素的共同作用的結(jié)果，法律的不穩(wěn)定性與內(nèi)容的不公正性、執(zhí)法部門的不依法行政、司法機(jī)關(guān)的不公正司法等，都是影響法律信用，從而使其產(chǎn)生權(quán)威瑕疵的現(xiàn)實(shí)或潛在根源。在我國(guó)，法律的權(quán)威瑕疵現(xiàn)象已相當(dāng)普遍，產(chǎn)生的根源亦復(fù)雜多樣，而法律的變動(dòng)性所引發(fā)的權(quán)威瑕疵則表現(xiàn)得最為嚴(yán)重和突出。當(dāng)前，隨著 “依法治國(guó)”這一方略在我國(guó)的深入實(shí)施，我國(guó)先后制定并修改了一系列法律法規(guī)，將社會(huì)生活中的許多領(lǐng)域都納入了規(guī)范化和法制化的軌道；但與此同時(shí)，我國(guó)在加快本國(guó)法制建設(shè)，力行“依法治國(guó)”的過程中卻似乎過分地忽視了法律頻繁變動(dòng)性對(duì)法律權(quán)威的負(fù)面影響，以致與法律的頻繁變動(dòng)相伴隨的法律的權(quán)威瑕疵現(xiàn)象已日益成為我國(guó)法制建設(shè)的一個(gè)不容忽視的問題。在這種背景下，研究法律變動(dòng)性權(quán)威瑕疵產(chǎn)生的根源，探討其防范或應(yīng)對(duì)粗略，無疑應(yīng)成為每個(gè)法律工作者所義不容辭的責(zé)任。
一、立法的穩(wěn)定性、適應(yīng)性及法律的變動(dòng)性權(quán)威瑕疵
從根源上來說，法律變動(dòng)性權(quán)威瑕疵的產(chǎn)生主要是由于立法者對(duì)立法的適應(yīng)性與穩(wěn)定性之間關(guān)系處理的欠妥當(dāng)導(dǎo)致的。那么，立法為什么要具有穩(wěn)定性和適應(yīng)性呢？在維系法律權(quán)威方面，立法的穩(wěn)定性與適應(yīng)性之間是一種什么樣的關(guān)系呢？對(duì)這些問題的探討顯然是研究法律變動(dòng)性權(quán)威瑕疵所必需的。
眾所周知，保持立法的相對(duì)穩(wěn)定性是維護(hù)法律權(quán)威的一個(gè)基本要求，也是我國(guó)立法過程中所理應(yīng)遵循的一個(gè)重要原則。立法的穩(wěn)定程度直接影響著社會(huì)公眾的法律理念，并進(jìn)而影響到其對(duì)法律的整體信仰，而公眾的整體法律信仰則是法律是否具有權(quán)威的一個(gè)主要衡量系數(shù)�！叭藗儗�(duì)現(xiàn)行法律的信仰程度越高，范圍越廣，表明法的權(quán)威性越強(qiáng)；反之，法律的權(quán)威性便越低�！盵2] 因此，在一個(gè)立法穩(wěn)定程度較高的國(guó)家里，其公民往往具有較強(qiáng)的法律理念，對(duì)法律有著較高的整體信仰，而法律的權(quán)威也相應(yīng)較高。反之，在一個(gè)法律缺乏相對(duì)穩(wěn)定性的國(guó)家里，由于立法頻繁變動(dòng)所導(dǎo)致的人們對(duì)法律內(nèi)容的難于把握，人們往往會(huì)對(duì)法律產(chǎn)生一種近乎本能的反感，這就使其難以形成對(duì)法律的信仰，從而大大降低了法律所本應(yīng)有的權(quán)威。所以，維護(hù)法律權(quán)威所必需的一項(xiàng)工作就是要科學(xué)立法以提高法律的預(yù)見性和生命力，從而恰當(dāng)保持法律所應(yīng)有的穩(wěn)定性，降低法律變動(dòng)性對(duì)其應(yīng)有權(quán)威的損抑。
無庸諱言，適應(yīng)性也是法律存在并保持其應(yīng)有權(quán)威的一個(gè)實(shí)質(zhì)性要件。從某種意義上講，法律是為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要而出現(xiàn)的、以實(shí)現(xiàn)絕大多數(shù)社會(huì)成員共同的理想社會(huì)模式為目標(biāo)的一種工具或手段，適應(yīng)性是法律本身所內(nèi)涵的一個(gè)要求，是法律有效發(fā)揮其調(diào)整功能的客觀需要。法律的存在及其權(quán)威維系的主要意義在于：法律作為一種權(quán)威化的規(guī)范，本身就具有一定適應(yīng)性，能夠解決社會(huì)發(fā)展過程中所伴生的某些尖銳矛盾，從而能夠保證社會(huì)以某種有序的狀態(tài)向前發(fā)展。這是法律適應(yīng)性的價(jià)值所在。因此，從這一點(diǎn)上來說，法律必須具有適應(yīng)性，否則，將無疑于一紙具文。
穩(wěn)定性與適應(yīng)性都是維護(hù)法律應(yīng)有權(quán)威的必備要素，二者對(duì)立統(tǒng)一于法律權(quán)威的存續(xù)狀態(tài)之內(nèi)，并具體實(shí)現(xiàn)于相應(yīng)的立法過程之中。具體說來，法律的穩(wěn)定性是指法律的內(nèi)容應(yīng)在一定時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定，不宜朝令夕改、隨意變動(dòng)；法律的適應(yīng)性則是指法律的內(nèi)容應(yīng)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活相掛靠，其具體規(guī)范應(yīng)適合于解決社會(huì)生活中的相應(yīng)問題。法律的穩(wěn)定性要求是建立在法律適應(yīng)性的前提之上的，也就是說，穩(wěn)定性的法律是以其內(nèi)容的適應(yīng)性為存在的基礎(chǔ)的，只有具備了適應(yīng)性的法律才有可能保持相對(duì)的穩(wěn)定性，而缺乏適應(yīng)性的法律必然會(huì)導(dǎo)致其內(nèi)容上的頻繁變動(dòng)；反過來，法律的適應(yīng)性也需要相應(yīng)的穩(wěn)定性作為依托，沒有相對(duì)的穩(wěn)定性，法律的適應(yīng)性根本就無以存在。穩(wěn)定性與適應(yīng)性是保證法律權(quán)威安全、維護(hù)法律應(yīng)有權(quán)威所必不可少且在某些方面相互配合、彼此支持的兩道重要的保護(hù)網(wǎng)，二者盡管在某一段時(shí)間內(nèi)可以彼此脫離對(duì)方而孤立存在，但這種存在狀態(tài)必然會(huì)使法律在相應(yīng)時(shí)間內(nèi)失去其中的一道保護(hù)網(wǎng)，而相應(yīng)增加了損害法律權(quán)威的各種外在因素侵入的機(jī)率，這必將會(huì)為法律的權(quán)威安全設(shè)置隱患，并會(huì)最終導(dǎo)致法律權(quán)威瑕疵的產(chǎn)生。另一方面，法律的穩(wěn)定性與適應(yīng)性之間又存在著一種相互消長(zhǎng)的關(guān)系。法律是由人制定的，但卻決不是由人任意制定的。法律是為解決現(xiàn)實(shí)生活中所出現(xiàn)的矛盾而設(shè)置的，社會(huì)發(fā)展所帶來的矛盾的多樣性必然要求其做頻繁的變動(dòng)。而作為一種具有調(diào)控、指引、預(yù)測(cè)、教育、評(píng)價(jià)和強(qiáng)制功能的行為規(guī)范，它又必須保持相對(duì)的穩(wěn)定性，這是其屬性使然。因此，法律穩(wěn)定性的實(shí)現(xiàn)必然會(huì)壓抑其適應(yīng)性的充分發(fā)揮，而要保持法律的適應(yīng)性也必然會(huì)在一定程度上破壞其穩(wěn)定性。
保持法律的相對(duì)穩(wěn)定性并使法律的穩(wěn)定性與其適應(yīng)性相結(jié)合是我國(guó)立法的一項(xiàng)重要原則，也是維護(hù)法律權(quán)威的一個(gè)基本要求。然而，法律穩(wěn)定性與適應(yīng)性之間關(guān)系的上述復(fù)雜性卻為立法者實(shí)際衡量二者在維護(hù)法律權(quán)威過程中的分量并具體協(xié)調(diào)其相互關(guān)系設(shè)置了重大障礙，以致其多數(shù)情況下都不得不暫時(shí)犧牲法律的穩(wěn)定性來成全其適應(yīng)性。而作為一種權(quán)宜之計(jì)，這種做法顯然是有失妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)樗鼤?huì)將法律的應(yīng)有權(quán)威置于一種極其危險(xiǎn)的境地，最終導(dǎo)致法律權(quán)威瑕疵的產(chǎn)生。作為一種權(quán)威化的規(guī)范，法律要想在社會(huì)生活中真正發(fā)揮其權(quán)威性作用，就必須先要得到社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同和信任。但公眾的這種認(rèn)同和信任是有條件的，條件之一就是要求法律保持相對(duì)的穩(wěn)定性。因?yàn)橹挥蟹�(wěn)定的事物才能給人以安全感，只有給人以安全感的事物才容易使人們對(duì)其產(chǎn)生認(rèn)同感和信任度。從法律產(chǎn)生和存續(xù)的基礎(chǔ)來看，法律最初的產(chǎn)生一方面固然是基于階級(jí)統(tǒng)治的需要，但另一方面也未嘗不是基于人們對(duì)秩序化自由的渴望，即人們渴望通過法律來建立一種能保障其適度自由的秩序，該種秩序能夠給人們以足夠的安全感和穩(wěn)定感，能夠使其身心遠(yuǎn)離疲憊，使其生活保持安定與和諧。而缺乏穩(wěn)定性的法律所建立起來的秩序顯然難以給人們以足夠的安全感和穩(wěn)定感。因此，公眾所愿意且最終能夠認(rèn)同和信任的法律只能是一種具有相當(dāng)穩(wěn)定性的法律，絕不會(huì)是一種以犧牲穩(wěn)定性為代價(jià)來?yè)Q取相對(duì)適應(yīng)性的法律；而缺乏公眾認(rèn)同感和信任度的法律是不可能會(huì)具有健康的權(quán)威的。從這一點(diǎn)看來，穩(wěn)定性是樹立并保持法律權(quán)威的前提條件之一，而法律權(quán)威的構(gòu)建和維系也始終都離不開法律穩(wěn)定性的支持與配合。而法律的頻繁變動(dòng)性，由于極易導(dǎo)致法律內(nèi)容之間的沖突，且使人們無法認(rèn)識(shí)、知曉或充分了解不斷增多的法律法規(guī)的內(nèi)容，使許多法律都難以真正起到指引、規(guī)范人們行為的作用，因而會(huì)對(duì)法律的權(quán)威造成極大的損抑；此外，法律的頻繁變動(dòng)性還會(huì)帶來執(zhí)法者執(zhí)法的障礙及司法者司法的困難，這必然會(huì)影響法律的實(shí)效，從而間接影響法律的應(yīng)有權(quán)威，為權(quán)威瑕疵的產(chǎn)生打造了另一誘因。
當(dāng)前，我國(guó)正在加大步伐進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)體制改革，為了保證改革的順利進(jìn)行，我們相應(yīng)加大了法制建設(shè)的力度，先后制定頒布了大量的法律法規(guī)。這充分表明了中國(guó)用法制來推進(jìn)和保障改革開放的決心。但另一方面，我們又不無遺憾地看到：我們追求法治的良好愿望及與之相伴隨的立法數(shù)量的增多并沒有使許多法律樹立和保持其應(yīng)有權(quán)威；相反，由于過分追求立法的數(shù)量，我國(guó)法律的質(zhì)量受到了很大的挑戰(zhàn)，許多法律都含有嚴(yán)重的權(quán)威瑕疵。因?yàn)�，我�?guó)現(xiàn)行的許多法律都是以犧牲法律的穩(wěn)定性為代價(jià)來成全其適應(yīng)性的。這種成全在一定限度上挽回了法律的一點(diǎn)“面子”之外，卻在更大程度上損害了法律的權(quán)威。以我國(guó)《大氣污染防治法》為例。1987年9月5日，我國(guó)制定頒布了《大氣污染防治法》，但該法在實(shí)施后還不到8年的時(shí)間里便已問題層出，不僅因其嚴(yán)重的保守性和落后性而無法適應(yīng)我國(guó)大氣污染防治工作的緊迫需要，且嚴(yán)重地阻礙了我國(guó)環(huán)境法律體系的完善。為此，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)于1995年8月29日對(duì)該法作出了修改，而由于這次修改的立法指導(dǎo)思想仍趨保守，導(dǎo)致修改后的《大氣污染防治法》仍舊無法滿足我國(guó)大氣污染防治工作的需要，又被迫于2000年4月30日對(duì)該法進(jìn)行再次修改。這三次大的修改，充分暴露了我國(guó)立法質(zhì)量的缺欠，也使得該法的權(quán)威性驟減，以致許多人都不僅對(duì)《大氣污染防治法》所能夠起到的實(shí)際作用不以為然，且甚至不認(rèn)為該法也是由國(guó)家強(qiáng)制力加以保障實(shí)施的、任何單位和個(gè)人也都須嚴(yán)格遵守的法律，這無疑為有關(guān)機(jī)關(guān)的執(zhí)法增設(shè)了許多障礙。在短短13年的時(shí)間里，一部法律便被三易其稿，這種情況在我國(guó)當(dāng)代立法史上并非特例，相反，它已經(jīng)成為我國(guó)立法實(shí)踐中一種很為普遍以致許多人都習(xí)以為常的現(xiàn)象。這種的現(xiàn)象之普遍其實(shí)在我國(guó)現(xiàn)行憲法的變動(dòng)史上也反映得極為明顯，我國(guó)現(xiàn)行憲法是1982年頒行的，迄今已進(jìn)行了數(shù)次修改，其中，在最近的一次修改——即1999年修憲的塵埃剛剛落定，人們對(duì)新憲法的內(nèi)容才剛有初步認(rèn)識(shí)的時(shí)候，新的修憲活動(dòng)便伴隨著“三個(gè)代表”在黨政生活中的確立而被提上了議事日程，黨中央甚至還專門提出了修憲建議。這在一方面反映了我國(guó)對(duì)法制日益重視的同時(shí)，也從另外一個(gè)方面說明了我國(guó)法律在適應(yīng)性方面所存在著的嚴(yán)重缺陷。而正是由于這些嚴(yán)重缺陷的存在，以致立法實(shí)踐中不得不通過犧牲法律穩(wěn)定性的方式來彌補(bǔ)其適應(yīng)性不足的缺欠，而這一點(diǎn)直接導(dǎo)致了廣大公眾對(duì)立法內(nèi)容把握難度的增加，影響了人們對(duì)立法本應(yīng)有的情感和信任，從而最終引誘發(fā)了法律變動(dòng)性權(quán)威瑕疵的產(chǎn)生，使得不少法律都缺乏本應(yīng)有的權(quán)威。
二、變動(dòng)性權(quán)威瑕疵的矯治途徑：法律穩(wěn)定性與適應(yīng)性的協(xié)調(diào)
通過以上論述，我們不難看出：法律變動(dòng)性權(quán)威瑕疵的實(shí)質(zhì)是由于立法者對(duì)法律穩(wěn)定性與適應(yīng)性關(guān)系的不恰當(dāng)處理而導(dǎo)致的法律權(quán)威的一種病變。因此，矯正這種瑕疵實(shí)際上就是要求正確合理地處理法律穩(wěn)定性與適應(yīng)性之間的關(guān)系。如前所述，我國(guó)以往的大多數(shù)的立法是以犧牲法律的穩(wěn)定性為代價(jià)來成全其適應(yīng)性的，這在強(qiáng)化了法律效能的同時(shí)，卻也為法律帶來了變動(dòng)性權(quán)威瑕疵，從而極大地?fù)p害了法律的權(quán)威。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來看，這種做法是很不可取的。隨著我國(guó)法制建設(shè)的逐步深入，這種做法必將以其顯而易見的局限性而為我國(guó)的立法所摒棄。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及社會(huì)的進(jìn)步，都要求有高質(zhì)量和健康權(quán)威的法律來保駕護(hù)航，探討協(xié)調(diào)法律穩(wěn)定性和適應(yīng)性關(guān)系的有效途徑，謀求建立二者之間關(guān)系的最佳模式，以保證法律權(quán)威的有力發(fā)揮和有效維護(hù)，已成為當(dāng)務(wù)之急。為此，筆者提出以下幾種矯治策略：
（一）適當(dāng)發(fā)展判例法
判例是由一定司法機(jī)關(guān)（通常是最高法院）公布的要求本級(jí)或下級(jí)法院在處理相同或類似案件時(shí)予以遵循的具有典型性或制作良好的判決。[3] 判例法是關(guān)于創(chuàng)制、借鑒并遵循判例的一系列原則、規(guī)則和制度的總稱。在普通法系國(guó)家，判例法是一個(gè)極其重要的法律淵源，而判例法之所以能夠并得以成為這些國(guó)家的重要法律淵源，一方面是由這些國(guó)家的法律傳統(tǒng)決定的，另一方面也未嘗不是理性選擇的結(jié)果。我們知道，法律是用以規(guī)制社會(huì)的，而社會(huì)具有不可逆轉(zhuǎn)和阻擋的前進(jìn)性。這就極易導(dǎo)致這樣一種結(jié)果，即“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見常常是或多或少的走在法律的前面，我們可能非常接近地達(dá)到它們之間的缺口的結(jié)合，但永遠(yuǎn)存在的趨向是把這缺口重新打開�！盵4] 所以，實(shí)踐中需要有一種媒介來協(xié)調(diào)法律與社會(huì)需要之間的矛盾，以彌合二者之間的這種“缺口”。而判例法由于本身具有一種成長(zhǎng)機(jī)制，即：可以通過“法官用創(chuàng)制新判例的手段來修正或廢除舊判例，用漸變的方式使法律適應(yīng)變化了的形勢(shì)”，[5] 無疑是滿足這一需要的途徑之一。因此，我們可以有步驟的發(fā)展判例法，創(chuàng)立適合我國(guó)國(guó)情的判例制度，以此來平衡法律適應(yīng)性與其穩(wěn)定性之間的消長(zhǎng)，防止并矯正由于內(nèi)容的變動(dòng)性而引發(fā)的法律權(quán)威瑕疵。
目前，我國(guó)尚無判例法，現(xiàn)行法律也未對(duì)判例的地位作出明確規(guī)定，但實(shí)踐中的某些做法以及理論上的探究實(shí)際上已經(jīng)為判例在我國(guó)司法過程中的運(yùn)用及判例法在我國(guó)法律體系中的開創(chuàng)奠定了良好的根基。如最高人民法院經(jīng)常在其《公報(bào)》中刊載一些典型性的案例以說明和解釋有關(guān)法律條款的具體運(yùn)用，而各級(jí)人民法院在審理類似案件時(shí)也往往都會(huì)參考這些案例，某些案例由于被長(zhǎng)期反復(fù)參考，實(shí)際上已經(jīng)具備了判例的主要特征，只是缺乏立法上的明確確認(rèn)而已。此外，理論界對(duì)我國(guó)古代及國(guó)外判例制度的研究已日益成熟。這些都為判例法在我國(guó)的創(chuàng)立做了良好的鋪墊。
（二）加強(qiáng)法律解釋
法律解釋是指特定的機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人，依據(jù)法理、立法意圖與目的，以及語(yǔ)法對(duì)某一法律或某一法律規(guī)范所作的解答與說明。[6] 它是順利實(shí)施法律的一個(gè)重要條件，也是最大限度協(xié)調(diào)法律穩(wěn)定性與適應(yīng)性之間的關(guān)系，解決不穩(wěn)定性所產(chǎn)生的法律權(quán)威瑕疵的一個(gè)重要途徑。法律解釋的必要性首先是由法律的穩(wěn)定性要求決定的。法律作為一種規(guī)范，在內(nèi)容方面必須具有相對(duì)的穩(wěn)定性，否則，將難以發(fā)揮其對(duì)人們行為的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育和強(qiáng)制作用；而由于任何法律規(guī)范都不可能完善無缺，必然存在各種缺漏，為了彌補(bǔ)法律自身所必有的上述缺陷，就有必要對(duì)法律作出必要的解釋。其次，法律解釋的必要性也是法律適應(yīng)性的一個(gè)要求。事物都是不斷發(fā)展變化的，現(xiàn)實(shí)情況也不可能靜止不變，為了適應(yīng)這些變化，在法律不宜“朝令夕改”的情況下，有必要通過法律解釋來強(qiáng)化法律的適應(yīng)性�？梢�，“法律解釋在法律未作出修改或另立新法的情況下，通過結(jié)合新的情況對(duì)法律規(guī)范作出正確的解釋和說明，既保持了法律的相對(duì)穩(wěn)定性，又能適應(yīng)已發(fā)展了的社會(huì)情況。”[7] 是協(xié)調(diào)法律的穩(wěn)定性與適應(yīng)性，矯正法律變動(dòng)性權(quán)威瑕疵的一個(gè)有效策略。當(dāng)然，法律解釋也有一定的條件限制，即必須在法定權(quán)限內(nèi)進(jìn)行，且必須與被解釋的法律法規(guī)協(xié)調(diào)一致。除此之外，在適用法律的過程中，無論運(yùn)用何種方法進(jìn)行法律解釋，都還應(yīng)當(dāng)把握兩條原則：一是要符合立法原意和法律規(guī)范的基本精神；二是解釋的結(jié)果不能損害和破壞法律體系的完整性及統(tǒng)一性。[8]否則，這種解釋將會(huì)對(duì)法律本身的權(quán)威造成更大的損抑。
（三）在具體法律中，突出基本原則的補(bǔ)充作用。
在許多情況下，法律變動(dòng)性權(quán)威瑕疵的產(chǎn)生也與我們對(duì)各類立法中的基本法律原則的忽視有著很大關(guān)系�；驹瓌t是法律內(nèi)容的重要組成部分�！霸谌魏尾块T法律體系中，都存在著圍繞一定社會(huì)關(guān)系而抽象出來的法律原則�！盵9] 這些法律原則可分為基本原則和具體原則，而“基本原則體現(xiàn)著法的本質(zhì)和根本價(jià)值，是整個(gè)法律活動(dòng)的指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)成法律體系的靈魂，決定著法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性�！盵10] 一般而言，法律作為一種比較定型的規(guī)范，是不可能將現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的情形規(guī)定得面面俱到、無一遺漏的。所以，實(shí)踐中，有權(quán)機(jī)關(guān)在裁處具體問題時(shí)，經(jīng)常會(huì)陷入沒有法律依據(jù)的尷尬之中。在我國(guó)，這已成為法律頻繁變動(dòng)并進(jìn)而產(chǎn)生變動(dòng)性權(quán)威瑕疵的一個(gè)重要原因。其實(shí)，假如我們對(duì)各類法律中的基本原則予以充分重視和有效利用的話，完全可以避免掉許多這樣的尷尬，更可以有效避免對(duì)法律的許多不必要的修改。因?yàn)椋瑥姆ɡ砩蟻碚f，基本法律原則作為“整個(gè)法律活動(dòng)的指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn)”，對(duì)具體法律規(guī)定的不足起著本能的彌補(bǔ)作用，它們是法律的內(nèi)容之一，可以直接成為有權(quán)機(jī)關(guān)處理有關(guān)問題時(shí)的法律依據(jù)。而恰恰由于我們忽視了基本原則的這種彌補(bǔ)作用，對(duì)這些原則未能予以充分有效的利用，才導(dǎo)致了實(shí)踐中在處理某些問題時(shí)找不到直接法律依據(jù)的情況的大量發(fā)生，而這類情況的不斷增多又使得修改相應(yīng)立法的呼聲日益高漲，并最終導(dǎo)致法律的頻繁變動(dòng)和變動(dòng)性權(quán)威瑕疵的產(chǎn)生（事實(shí)上，許多時(shí)候我們并不是真得找不到直接法律依據(jù)，只不過，傳統(tǒng)執(zhí)法和司法格式下所形成的不當(dāng)思維使我們沒有將基本法律原則也作為法律的內(nèi)容之一來加以審視，從而導(dǎo)致這些原則逐漸被“冰凍”而最終成為純粹紙面化的規(guī)范。）。當(dāng)前，在我國(guó)現(xiàn)行各部門法律中，都有一些具有普遍適用性的基本原則，如民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則、自愿原則，刑法中的罪罰一致原則，環(huán)境法中的預(yù)防為主原則等等，這些原則在維護(hù)法律的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性，預(yù)防和矯治法律的變動(dòng)性權(quán)威瑕疵方面都有著極為重要的作用。對(duì)這些原則，今后我國(guó)立法及司法實(shí)踐中都應(yīng)當(dāng)予以充分有效地重視和利用。
（四）提高立法的質(zhì)量
法律始終是對(duì)客觀存在的社會(huì)關(guān)系的反映，其作用主要是確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展一定的社會(huì)秩序，因此，法律一般是對(duì)社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。但另一方面，法律也是對(duì)人們未來活動(dòng)的一種預(yù)見性指導(dǎo)。當(dāng)前，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革正在順利進(jìn)行，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，社會(huì)關(guān)系急劇變動(dòng)，各種新的矛盾不斷涌現(xiàn)�？偨Y(jié)性立法由于具有滯后性這一先天缺陷，必然會(huì)導(dǎo)致法律為了適應(yīng)社會(huì)關(guān)系的變化而進(jìn)行頻繁的廢棄或修改，從而破壞了法律的穩(wěn)定性并進(jìn)而對(duì)其應(yīng)有權(quán)威造成一定損抑。就目前來看，法律的變動(dòng)性權(quán)威瑕疵在我國(guó)當(dāng)代各類立法中頻繁出現(xiàn)的一個(gè)重要原因就在于這些立法大都是在“成熟一個(gè)，制定一個(gè)”的總結(jié)性立法指導(dǎo)思想的指導(dǎo)下制定的，這就使得上述立法質(zhì)量不高，缺乏足夠的預(yù)見性和適應(yīng)性，以致立法者不得不通過犧牲法律穩(wěn)定性的方式來成全其適應(yīng)性。因此，在矯正法律的變動(dòng)性權(quán)威瑕疵方面，治本之道應(yīng)當(dāng)是提高立法的質(zhì)量，增強(qiáng)其科學(xué)性和預(yù)見性，使其保持長(zhǎng)久的生命力，以減少今后對(duì)其修改的可能性。為此，筆者以為，除應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相應(yīng)立法理論的研究之外，應(yīng)在我國(guó)大力提倡以專家立法為主的新型立法模式。當(dāng)前，我國(guó)立法的質(zhì)量普遍較低，其中一個(gè)很重要的原因就是缺乏成熟和科學(xué)的立法理論作指導(dǎo)。所以，加強(qiáng)相關(guān)立法理論的研究便顯得極為必要。此外，我國(guó)現(xiàn)行的立法模式也是制約立法質(zhì)量的一個(gè)不容忽視的原因。我國(guó)現(xiàn)行的立法模式是由國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)即全國(guó)人大及其常委會(huì)立法，這種立法模式盡管可以集思廣益、有利于充分體現(xiàn)和發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，但由于人大代表的層次參差不齊，許多人根本就不具備應(yīng)有的學(xué)識(shí)，也不懂立法的實(shí)質(zhì)性要求，導(dǎo)致立法的生命力不強(qiáng)，缺乏本應(yīng)有的權(quán)威。而如果采用以專家立法為主的立法模式，由于絕大多數(shù)專家都是相關(guān)領(lǐng)域的權(quán)威人士，深諳本行業(yè)的具體內(nèi)情，且普遍具有一定的法律素養(yǎng)，了解國(guó)內(nèi)外相關(guān)的立法例，故而能夠較好地保證立法的質(zhì)量，防止法律產(chǎn)生變動(dòng)性權(quán)威瑕疵。
當(dāng)然，法律變動(dòng)性權(quán)威瑕疵的矯正是一項(xiàng)極其復(fù)雜的立法工程，要真正實(shí)現(xiàn)法律具有健康的權(quán)威，僅有理論上的探討是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更需要做多方面的實(shí)際工作。今后，隨著理論界對(duì)法律變動(dòng)性權(quán)威瑕疵這一問題的逐步重視，我們?cè)诰唧w協(xié)調(diào)法律的穩(wěn)定性與適應(yīng)性的關(guān)系方面必將會(huì)有更多抑或更可行的方案，在此基礎(chǔ)上，我國(guó)法律的質(zhì)量必將會(huì)有較大的提升，法律必也將會(huì)以其健康和至上的權(quán)威而在我國(guó)未來經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
——本文發(fā)表于《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第6期。
