[ 王新平 ]——(2006-4-7) / 已閱19891次
完善我國公司清算制度的立法設(shè)想
福建協(xié)勝律師事務(wù)所 王新平
【內(nèi)容提要】公司清算是終結(jié)公司的法律關(guān)系，消滅公司法人資格的行為。公司清算更多地與債權(quán)人的利益有關(guān)。設(shè)計科學(xué)、合理的公司清算制度是為了保護債權(quán)人的利益。提出現(xiàn)行《公司法》在公司清算方面存在的缺陷以及相應(yīng)應(yīng)當(dāng)完善的立法設(shè)想。
【關(guān)鍵詞】 公司清算 存在缺陷 立法設(shè)想
在司法實踐中公司被工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照或自動歇業(yè)解散后，無部門組織清算，股東不管，甚至借機私分和轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的現(xiàn)象屢見不鮮，雖然公司法對公司的清算及其責(zé)任承擔(dān)作了相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定存在很多不完善的地方，面對公司清算制度這一較大的系統(tǒng)體系，公司法的相關(guān)規(guī)定顯得過于粗糙，無法應(yīng)對現(xiàn)實生活中日益復(fù)雜的公司終止清算這一客觀現(xiàn)實問題。本文擬結(jié)合司法實踐中存在的問題，參閱國內(nèi)外一些專家學(xué)者的觀點，就目前公司清算存在的缺陷和立法設(shè)想談?wù)勛约旱目捶�，以求各位同仁指正�?
一、我國現(xiàn)行公司清算制度存在的缺陷
清算制度應(yīng)是股東承擔(dān)有限責(zé)任的前提。理想的模式是，公司解散后，公司的股東自行清理公司財產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，通知公司債權(quán)人，雙方達(dá)成還債安排，清償所有欠債。盡管我國公司法專門規(guī)定了清算組的組成、清算組職權(quán)職責(zé)、清算程序、違法清算的法律后果，但現(xiàn)實中，很多公司在自行解散后根本不進行清算，甚至拒絕清算，反而以公司人格作為擋箭牌，以承擔(dān)有限責(zé)任為借口來規(guī)避法律。
（一）清算主體在實際操作中難以確定
公司解散隨之引發(fā)清算程序，首要問題就是清算人或清算機構(gòu)的確定。這不僅事關(guān)由誰主持清算，更關(guān)系到不實清算或清算不能時由誰承擔(dān)不能清算的責(zé)任。我國公司法第一百九十一條規(guī)定了公司正常解散情形下普通清算的清算組成人員：有限責(zé)任公司的清算組由股東組成；股份有限公司的清算組由股東大會確定人選。因此，普通清算時，清算引發(fā)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司所組成的清算組承擔(dān)。公司法第一百九十二條規(guī)定了公司非正常解散時特別清算程序中負(fù)責(zé)組建清算組的機關(guān)及清算組成員的組成：“有關(guān)主管機關(guān)”負(fù)責(zé)“組織股東、有關(guān)機關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進行清算�！惫P者認(rèn)為，這種情形下清算主體仍是股東，主管機關(guān)不過是在股東拒不履行清算義務(wù)時組織清算的召集者，而非清算的主體。實踐中，公司法第一百九十二條所列舉公司非正常解散之情形，債權(quán)人起訴后，法院一般均判令股東在一定時間內(nèi)對公司財產(chǎn)進行特別清算，以清算后的財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。但實際上，許多股東早就躲債在外，下落不明，以致很多案件只得缺席判決。無法找到股東也就沒有清算主體，由主管機關(guān)組織代為清算實際上還是沒有解決清算主體所應(yīng)承擔(dān)的清算引起的法律責(zé)任問題。法律對于清算主體規(guī)定的不清，混淆了清算的召集者和清算主體的界限，忽略了清算主體不履行清算義務(wù)時所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因此，在實踐中常常陷入困境。
（二）現(xiàn)行《公司法》沒有特別清算程序方面的規(guī)定
現(xiàn)行《公司法》中規(guī)定的公司清算程序只是一種理想狀態(tài)下的普通清算程序。實踐中，這種程序制度的執(zhí)行必定會受到許多現(xiàn)實因素的制約而無法發(fā)揮作用。尤其是目前，在我國公司制度尚不成熟，刑事和行政法律、法規(guī)的有關(guān)配套規(guī)定尚未健全的條件下，許多中小公司均不同程度地存在這樣那樣的問題：有設(shè)立上的瑕疵，如提供虛假驗資報告、以虛假出資成立公司；有名為有限責(zé)任公司實為一人公司或合伙企業(yè)，股東資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同的；有“脫殼經(jīng)營”成立所謂的關(guān)聯(lián)企業(yè)，股東業(yè)務(wù)與公司業(yè)務(wù)混同的；有股東在公司關(guān)門前大肆私分公司財產(chǎn)的，以虛假清算報告將公司注銷，逃避合同義務(wù)或其它法定義務(wù)的等等，在清算過程中，往往會陷入股東之間關(guān)系惡化、相互抵觸；公司主要負(fù)責(zé)人不知去向；公司清算人怠于甚至違法行使清算職權(quán)等困境之中。此時，憑借公司自身的能力和誠信度已經(jīng)無法保障清算程序能夠合法、順利地進行，各方主體的權(quán)益，尤其是公司的債權(quán)將很難得到得到實現(xiàn)。
（三）缺乏對清算主體責(zé)任的規(guī)定
缺乏清算主體責(zé)任的規(guī)定，現(xiàn)實生活中，公司在即將終止之前，形成的逃避清算，甚至不經(jīng)清算就注銷登記的情形，以及“清而不清、越算越糊涂”的情況嚴(yán)重危害了公司債權(quán)人、善意股東的權(quán)益，危害了公司法人制度的生存，危害了社會經(jīng)濟秩序的平穩(wěn)建立。查根尋源，公司立法中缺乏對清算主體責(zé)任的確立是這種惡性狀況存在的根本原因。事實上，正是法律缺乏對清算主體義務(wù)的規(guī)制，才導(dǎo)致清算主體有恃無恐，任意損害相關(guān)權(quán)益人的合法權(quán)益，行不義之舉，賺不義之財。
二、新修改的《公司法》在公司清算方面應(yīng)當(dāng)完善的立法設(shè)想
上述種種行為，意圖利用公司法人人格的法律特點，通過規(guī)避清算以達(dá)到逃脫法律責(zé)任的目的，侵害了債權(quán)人的合法權(quán)利，嚴(yán)重擾亂了正常的社會經(jīng)濟秩序，導(dǎo)致社會信用危機。筆者就此對清算制度的完善提出一些設(shè)想。
(一)在新修改的《公司法》中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公司清算主體
參考各國關(guān)于清算責(zé)任人的規(guī)定，大體有以下四種：公司股東或董事、公司章程確定的清算人、股東會決議任命的清算人、法院選任的清算人并結(jié)合我國國情，筆者認(rèn)為公司清算主體可作如下設(shè)置。（1）、國有獨資有限公司清算時，國家授權(quán)投資的主體應(yīng)當(dāng)為清算主體。如果國有獨資公司被撤銷的，清算主體可為授權(quán)投資主體或者為做作撤銷決定的主體。（2）、其他有限責(zé)任公司的清算主體為公司股東名冊上登記的全體股東，公司如無股東名冊可參考公司章程和公司登記文件確定公司的股東資格，然后認(rèn)定其為清算主體。（3）、有限責(zé)任公司分公司的清算主體為母公司，子公司的清算主體應(yīng)當(dāng)為各個投資股東。（4）、股份有限公司以公司章程規(guī)定負(fù)有清算責(zé)任的股東或者股東大會選定的股東為清算主體。公司章程能無規(guī)定，或者股東大會不成選定的，可認(rèn)定派員擔(dān)任董事會成員的股東為清算主體。在此應(yīng)當(dāng)指出的是，我國《公司法》有關(guān)于清算組的概念，但是沒有明確的清算主體的概念。甚至有些人將清算組視為清算主體。這是不正確的認(rèn)識。公司的清算主體應(yīng)為基于自己對公司的資產(chǎn)享有權(quán)益或者基于對公司的重大管理權(quán)限而為法律確定為公司在清算時組織公司清算的義務(wù)主體。這就不同于清算組的界定，清算組應(yīng)為清算主體任命或者選定具體操作公司清算事宜的臨時性組織。二者具體區(qū)別如下：清算主體一般與公司存在資產(chǎn)投資或者對公司擁有重大管理權(quán)權(quán)限，而清算組則不限于此，其可以是清算主體選定或者任命的任何人士，比如會計師、律師等與公司沒有任何實質(zhì)性權(quán)益的人員來擔(dān)任。公司的清算主體對相關(guān)債權(quán)人負(fù)責(zé)，其不僅承擔(dān)清算責(zé)任，而且還有可能承擔(dān)清算不利產(chǎn)生的賠償責(zé)任。公司的清算組則對清算主體負(fù)責(zé)，并在一定程度上代表公司。其不直接對債權(quán)人負(fù)責(zé)（破產(chǎn)清算除外）。此外，清算主體不因公司清算完畢而當(dāng)然消滅，但是，清算組一般會基于公司的清算完畢、法人人格的終止而消滅。
(二)在新修改的《公司法》中應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定公司特別清算程序
針對公司股東惡意逃避清算責(zé)任，針對法律設(shè)置的限時清算制度視而不見，逃避公司債務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立特別清算程序。特別清算應(yīng)為股東或者債權(quán)人提起的特別清算之訴所引起，由法院判令公司相關(guān)清算主體在規(guī)定期限內(nèi)完成對公司的清算，如不能或者拒不完成，法院可聘請相關(guān)機構(gòu)和人員組成清算委員會，對公司進行清算，清算費用由公司承擔(dān)，如公司不能承擔(dān)，則可判令清算主體承擔(dān)的一種清算制度。特別清算是普通清算的必要補充，具有十分重要的現(xiàn)實意義。目前我國公司法無相關(guān)規(guī)定，因此建立特別清算制度十分必要。
特別清算應(yīng)明確規(guī)定在公司出現(xiàn)下列情形時，應(yīng)由債權(quán)人、股東和主管機關(guān)向公司注冊所在地法院提出特別清算申請，即：(1)公司營業(yè)期限屆滿的和股東會會議決定解散的，又不能自行按普通清算程序進行清算的；(2)股東會決議由法院特別清算的；(3)公司成立的目的達(dá)不到或喪失的；(4)公司股東人數(shù)低于法定最低人數(shù)的；(5)公司注冊登記后六個月內(nèi)不開業(yè)，或者開業(yè)后自行停止?fàn)I業(yè)超過六個月的；(6)主管機關(guān)命令公司解散的，包括工商行政管理機關(guān)吊銷法人營業(yè)執(zhí)照的。
通過法院組織特別清算可實現(xiàn)下列目的：一是特別清算制度借助于法院干預(yù)對清算活動予以審查，以公開、透明的程序維護債權(quán)人利益。二是有利于交易安全，公司由法院組織特別清算后，避免了公司仍從事經(jīng)營活動，從而保證了交易方的安全，維護了市場經(jīng)濟秩序。三是在股東不能自行清算的情況下，尤其是股份有限公司解散后由法院組織清算，有利于保護股東的合法權(quán)益。
(三)在新修改的《公司法》中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定股東作為公司清算主體，應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
現(xiàn)行《公司法》對股東作為公司清算主體不依法清算，應(yīng)承擔(dān)什么樣的民事責(zé)任沒有規(guī)定，債權(quán)人的合法權(quán)益無法得到有效保護。筆者認(rèn)為，在特別清算中應(yīng)當(dāng)引入公司人格否認(rèn)制度和債權(quán)侵權(quán)行為理論。
公司人格否認(rèn)原則始創(chuàng)于美國法院的判例法，被稱作“揭開公司面紗”，是為應(yīng)對以公司有限責(zé)任制度規(guī)避法律的行為而提出的。該原則的基本含義是：在特定法律關(guān)系中，當(dāng)適用公司獨立人格和有限責(zé)任會帶來不公正、致公司債權(quán)人受損害時，法律不考慮公司的特性，直接追究公司法律特性所掩蓋的經(jīng)濟實情，在司法程序中責(zé)令特定的公司股東直接承擔(dān)公司的義務(wù)和責(zé)任。大陸法系國家近幾十年來也開始重視解決有限責(zé)任制度在保護債權(quán)人方面的弊端，德國確立了所謂“直索”責(zé)任，日本則建立了法人人格否認(rèn)理論。可見，公司人格否認(rèn)理論已經(jīng)成為兩大法系國家公司法律制度的的一項共識。公司人格否認(rèn)制度是對公司法人制度必要的補充，其法理不是對公司人格獨立原則的否認(rèn)而是嚴(yán)格恪守。我國在制度上并沒有公司人格否認(rèn)制度司法實踐中曾將公平原則、誠信原則和權(quán)利不得濫用原則等援用為公司人格否認(rèn)制度的基本法理依據(jù)。這就使得我們對清算過程中的清算義務(wù)主體未依法清算時的民事責(zé)任，尤其是惡意解散行為，可以適用公司人格否認(rèn)制度，直接追究有關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任。
第三人侵害債權(quán)行為是指債的當(dāng)事人以外的第三人故意實施旨在侵害債權(quán)人的利益并造成債權(quán)實際損害的行為。我國法律雖未明文規(guī)定債權(quán)侵權(quán)行為，但確立債權(quán)侵權(quán)制度有足夠的立法根據(jù)。首先，我國民法通則第四條、合同法第六條關(guān)于誠實信用原則的規(guī)定，不僅是對民事、經(jīng)濟活動參與者不進行任何欺詐行為的要求，更是補充立法不足的補充性、衡平性的一般條款。其次，民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！逼渲小柏敭a(chǎn)”包括一切積極的、消極的財產(chǎn)。債權(quán)屬于預(yù)期的財產(chǎn)權(quán)利，自然也在其中。再次，民法通則第一百一十七條第二款規(guī)定的是侵害財產(chǎn)權(quán)的損害賠償責(zé)任，是債權(quán)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任的直接立法根據(jù)。債權(quán)侵權(quán)理論就直接追究出資者的民事責(zé)任提供了依據(jù)，突破了債的相對性的局限。
根據(jù)公司人格否認(rèn)制度和債權(quán)侵權(quán)行為理論，并結(jié)合我國國情，筆者認(rèn)為，在實體處理時應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司解散后的具體情況來確認(rèn)股東的責(zé)任，具體包括：1、因股東怠于履行清算義務(wù)而造成公司財產(chǎn)貶值、流失、滅失等實際損失的，基于其過錯責(zé)任，股東在所造成的損失范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、股東與公司財產(chǎn)混同的，股東在其侵占的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。3、股東抽逃出資或惡意處置公司財產(chǎn)的，股東在抽逃出資或惡意處置的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、公司解散后資產(chǎn)不明，帳目不清的，鑒于股東是公司資產(chǎn)帳冊保管的直接責(zé)任人，因其法定職責(zé)的履行瑕疵，從而在客觀上造成清償債權(quán)人債權(quán)的公司財產(chǎn)減少或消滅，應(yīng)對債權(quán)人的債權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。5、公司未經(jīng)清算即被注銷的，股東既使未從公司獲取任何財產(chǎn)，也應(yīng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。因為公司注銷登記時須明示公司債權(quán)債務(wù)清理完畢，是股東對公司債務(wù)的對公承諾，是一種公示行為。是對公司債務(wù)的主動承擔(dān)。一旦這種承諾發(fā)生法律效力即完成公司注銷，即在法律上產(chǎn)生繼受債權(quán)債務(wù)的法律后果。6、在法定清算期限內(nèi)無正當(dāng)理由，拒不履行清算義務(wù)的，視為對其有限責(zé)任承擔(dān)的放棄，概括地接受公司的財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)，應(yīng)在公司注冊資金范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
本文僅對現(xiàn)行《公司法》在公司清算方面存在的缺陷提出部分相應(yīng)的立法設(shè)想，筆者衷心希望本文能起到拋磚引玉的作用，讓與會的同仁對現(xiàn)行《公司法》在公司清算方面存在的缺陷及立法設(shè)想進行深入探討，便于新修改的《公司法》在公司清算方面制定出更加完善的規(guī)定，以確保公司清算能夠依法有序進行，保證債權(quán)人、股東的合法權(quán)益得到確實有效的保障。
論文參考文獻：
1、 顧功耘主編的《公司法》，北京大學(xué)出版社2000年11月出版。
2、 劉宗勝、張永志編寫的《公司法比較研究》，人民公安出版社2004年11月1日出版。
3、 江平編寫的《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1994年版。
4、 張民安編寫的《公司法上的利益平衡》，北京大求出版社2003年1月版。
5、 錢衛(wèi)清編寫的《公司法救濟方式新論》，人民法院出版社2004年1月版。
