[ 楊杰 ]——(2006-4-3) / 已閱10308次
試用期短了還是長(zhǎng)了
——?jiǎng)趧?dòng)合同法草案系列點(diǎn)評(píng)之六
楊 杰
全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組《關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉實(shí)施情況的報(bào)告》在提到勞動(dòng)法實(shí)施中的問題時(shí)特別指出“有的用人單位濫用勞動(dòng)合同試用期，試用期過后就不續(xù)用，以此盤剝勞動(dòng)者”。新的《勞動(dòng)合同法（草案）》針對(duì)這一問題特別開出了一劑藥方，“勞動(dòng)合同期限在3個(gè)月以上的，可以約定試用期。 ……非技術(shù)性工作崗位的試用期不得超過1個(gè)月；技術(shù)性工作崗位的試用期不得超過2個(gè)月；高級(jí)專業(yè)技術(shù)工作崗位的試用期不得超過6個(gè)月…… ”這劑藥方真的能治病嗎？
我國(guó)現(xiàn)有的試用期制度將試用期與合同期限相聯(lián)系，合同期限越長(zhǎng)，試用期也相應(yīng)增加。根據(jù)勞動(dòng)部的現(xiàn)行規(guī)定，簽了一個(gè)六個(gè)月的合同，可以約定十五天的試用期；簽了一個(gè)一年的合同，可以約定三十天的試用期；簽了一個(gè)兩年的合同，可以約定六十天的試用期；
新的草案將試用期限按崗位性質(zhì)分類設(shè)定試用期，與現(xiàn)行法規(guī)比較，標(biāo)準(zhǔn)是高是低呢？假設(shè)是一個(gè)六個(gè)月的合同，根據(jù)草案，非技術(shù)性工作崗位可以設(shè)一個(gè)月的試用期；技術(shù)性崗位可以設(shè)六個(gè)月；高級(jí)專業(yè)技術(shù)工作崗位可以設(shè)6個(gè)月，合同期全部都是試用期，勞動(dòng)合同合法的變成一份試用期合同。如果是一年期的合同，按勞動(dòng)部現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)也僅是30天的試用期，草案的標(biāo)準(zhǔn)則是1個(gè)月、2個(gè)月、6個(gè)月。
也許有人會(huì)說，假如勞動(dòng)者和用人單位簽了一份五年期的合同，那試用期標(biāo)準(zhǔn)與以前相比就大大降低了�？墒怯萌藛挝粸槭裁匆c一個(gè)根本不了解、未試用過的新員工簽訂五年期合同呢？不知立法者憑什么認(rèn)為規(guī)定一個(gè)比以前更長(zhǎng)的試用期就能解決濫用試用期的問題？
而且，按崗位性質(zhì)分類設(shè)定試用期，那么一個(gè)崗位究竟是非技術(shù)性工作崗位、技術(shù)性崗位還是高級(jí)專業(yè)技術(shù)工作崗位，應(yīng)當(dāng)如何確定呢？如果由用人單位確定，那用人單位完全可以把所有的崗位都規(guī)定為高級(jí)專業(yè)技術(shù)工作崗位，只簽訂六個(gè)月勞動(dòng)合同，然后約定六個(gè)月試用期，“濫用勞動(dòng)合同試用期”可能成為普遍而且合法的現(xiàn)象。如果由勞動(dòng)者來確定崗位性質(zhì)，勞動(dòng)者確認(rèn)所要從事的崗位究竟是非技術(shù)性工作崗位、還是技術(shù)性崗位或者高級(jí)專業(yè)技術(shù)工作崗位，那么勞動(dòng)者又能有多少談判能力呢？用人單位只要在勞動(dòng)合同中注明“崗位屬于高級(jí)專業(yè)技術(shù)工作崗位，試用期六個(gè)月，合同期六個(gè)月”，作為一個(gè)急切想獲得工作的新人，肯定也只能簽字確認(rèn)，“濫用勞動(dòng)合同試用期”的現(xiàn)象仍然無法避免。
那么也許只能由國(guó)家來確定崗位性質(zhì)，只有這樣才公平權(quán)威�？刹煌髽I(yè)的崗位設(shè)置千差萬別，新的工種又不斷出現(xiàn)，也許會(huì)有幾千幾百萬種崗位需要國(guó)家來確定并及時(shí)進(jìn)行更新，所需花費(fèi)人力物力難以想象，這值得嗎？有可能實(shí)現(xiàn)嗎？
對(duì)癥下藥才能治病救人，其實(shí)現(xiàn)行法規(guī)對(duì)試用期的長(zhǎng)度已經(jīng)作出了合理的限制，而且還對(duì)勞動(dòng)者做了一定傾斜保護(hù)，勞動(dòng)者在試用期內(nèi)可以隨時(shí)離職，而企業(yè)則需要在證明員工不符合錄用條件的條件下才能讓員工離職。全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組發(fā)現(xiàn)的“濫用試用期”問題主要是“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)”，而不是法規(guī)本身的立法問題。立法者應(yīng)當(dāng)考慮如何落實(shí)法律執(zhí)行，而不是用一個(gè)更不利于勞動(dòng)者的規(guī)定去保護(hù)勞動(dòng)者。
作者單位：東方勞動(dòng)法律網(wǎng)www.eastlaborlaw.com
