[ 孫舒源 ]——(2006-3-26) / 已閱30017次
1、加害給付與侵權(quán)行為 不完全履行中，對(duì)于加害給付的定位，歷來(lái)存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議之焦點(diǎn)在于加害給付究系侵權(quán)行為亦或契約責(zé)任？我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者錢(qián)國(guó)成先生認(rèn)為，加害給付，債務(wù)人僅依侵權(quán)行為法的規(guī)定負(fù)責(zé)。而通說(shuō)則贊同加害給付屬于不完全履行的范疇，筆者認(rèn)同通說(shuō)。加害給付，從此法律概念創(chuàng)立之始，即是針對(duì)契約責(zé)任的。眾所周知，加害給付來(lái)自德國(guó)民法， Staub之所以提出“積極侵害債權(quán)”的理論是因?yàn)榈聡?guó)的侵權(quán)法中對(duì)于此類(lèi)行為規(guī)定不詳，保護(hù)不周。關(guān)于加害給付產(chǎn)生之緣由，臺(tái)灣學(xué)者孫森焱先生謂，系將加害人之侵權(quán)行為責(zé)任，轉(zhuǎn)換為不履行責(zé)任，從而要求加害人之注意義務(wù)乃于“履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)盡交易上注意義務(wù)，以避免加害欲債權(quán)人 。”如其給付不完全（加害給付）則屬違反此項(xiàng)注意義務(wù)，應(yīng)認(rèn)為履行上之過(guò)失而負(fù)賠償責(zé)任。即是指加害給付行為在性質(zhì)上是侵權(quán)行為，但為了保護(hù)受害人的利益而按合同責(zé)任來(lái)處理�？捶ㄋ朴幸欢ǖ览�，但其對(duì)于加害給付歸類(lèi)契約責(zé)任的論斷過(guò)于勉強(qiáng)，又難以令人信孚。筆者認(rèn)為加害給付的角色并不是一種輔助角色，并不是說(shuō)在用侵權(quán)行為無(wú)法給予調(diào)整的時(shí)候，借用契約責(zé)任對(duì)債權(quán)人給予保護(hù)。加害給付是因不履行契約的義務(wù)，而造成履行利益以外的利益，即債權(quán)人的人身，財(cái)產(chǎn)損害的后果。雖然加害給付中，同時(shí)也當(dāng)然的產(chǎn)生侵權(quán)行為，但不能因此就否定其中所應(yīng)當(dāng)存在的契約關(guān)系的必然性。況且，產(chǎn)生加害給付的時(shí)候，也可能并沒(méi)有侵權(quán)行為的發(fā)生。即所謂的“繼續(xù)侵蝕性損害”問(wèn)題，雖然我國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》將“繼續(xù)侵蝕性損害”排除在外。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)目前通說(shuō)的看法，認(rèn)為繼續(xù)侵蝕性損害，屬于“純粹經(jīng)濟(jì)上的損失”，是契約法的固有范圍，侵權(quán)行為原則上不應(yīng)介入，以免破壞目前民事責(zé)任體系 。王澤鑒先生認(rèn)為“繼續(xù)侵蝕性損害”也屬于加害給付。“債權(quán)人（買(mǎi)受人）因遭顧客（次買(mǎi)受人）索賠，受有第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)之負(fù)擔(dān)，似系履行利益以外其他損害，德國(guó)判例學(xué)說(shuō)稱(chēng)之為瑕疵結(jié)果損害，屬加害給付類(lèi)型。 ”因此，只能說(shuō)契約責(zé)任中的加害給付和侵權(quán)行為之間存在一定的競(jìng)合，但并非包含與被包含的關(guān)系。
關(guān)于加害給付的舉證責(zé)任，按照王澤鑒先生的觀點(diǎn)，不完全履行屬于債務(wù)不履行的一種，自然應(yīng)當(dāng)與債務(wù)不履行這一體系中對(duì)于舉證責(zé)任的規(guī)定相符合。關(guān)于契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任如下所示：
契約責(zé)任的舉證責(zé)任：
侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任：
證明行為人的故意或過(guò)失，損害以及因果關(guān)系
從中可以看出，在合同責(zé)任中，債務(wù)人如果不履行，則在債權(quán)人僅要證明其與債務(wù)人存在債之關(guān)系，同時(shí)受到損害是于債務(wù)人的不履行為有因果關(guān)系，那么債務(wù)人如果想不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，就必須證明其債的不履行是基于不可歸責(zé)的事由。因此債務(wù)人負(fù)有舉證責(zé)任，否則其就要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。而在侵權(quán)責(zé)任中，其歸責(zé)原則比較嚴(yán)格，被害人對(duì)于行為人的侵權(quán)行為負(fù)有舉證責(zé)任。因而，當(dāng)合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，對(duì)利益受到侵害者給予更加有力的保護(hù)，就舉證責(zé)任而言，明顯以契約責(zé)任提起訴訟，對(duì)債權(quán)人較為有利，能夠獲得更加有力的保護(hù)。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第五條第二款也規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，有負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任�！币蚨鯘设b先生的說(shuō)法為因侵權(quán)責(zé)任和不完全履行責(zé)任競(jìng)合時(shí)，如果以侵權(quán)責(zé)任起訴時(shí)，對(duì)被害人在舉證責(zé)任要求過(guò)高的不利情況，尋求了新的解決途徑，的確有其一定的道理。
2、產(chǎn)品責(zé)任制度 我國(guó)民法為了保護(hù)債權(quán)人的合法利益，于1993年頒布了《產(chǎn)品質(zhì)量法》，其中包含了產(chǎn)品責(zé)任的內(nèi)容。產(chǎn)品責(zé)任作為產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者對(duì)制造、銷(xiāo)售或者提供有缺陷產(chǎn)品并致使他人遭受財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，其于侵權(quán)行為責(zé)任是密不可分的，現(xiàn)在許多國(guó)家的法律已將其視為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定。從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，實(shí)際上也都是把產(chǎn)品責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任來(lái)對(duì)待的，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！卑凑赵摲ǖ囊�(guī)定，此處所說(shuō)的賠償實(shí)際上是指侵權(quán)損害賠償�！睹穹ㄍ▌t》也將產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任中，《民法通則》第122條規(guī)定“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷(xiāo)售者有權(quán)要求賠償損失”。從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)產(chǎn)品責(zé)任都是按侵權(quán)來(lái)處理的。我國(guó)有學(xué)者論及產(chǎn)品責(zé)任制度時(shí)候，認(rèn)為我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任制度建立起了完全的嚴(yán)格責(zé)任制度，克服侵權(quán)行為對(duì)受害者在舉證責(zé)任上的過(guò)嚴(yán)的要求，通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任制度，使得舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到加害者一方。一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于加害給付導(dǎo)致產(chǎn)品致人損害的后果，因此應(yīng)按產(chǎn)品責(zé)任來(lái)處理此類(lèi)糾紛，換言之，應(yīng)該以產(chǎn)品責(zé)任制度來(lái)代替加害給付制度。
的確，產(chǎn)品責(zé)任制度于不完全履行中的加害給付確實(shí)有著極為密切的聯(lián)系，而且產(chǎn)品責(zé)任制度的舉證責(zé)任也滿足了對(duì)保護(hù)債權(quán)人不利地位的保護(hù)。但產(chǎn)品責(zé)任制度無(wú)法替代加害給付制度，兩者之間存在著差別，是不能等同而論的。其一，雖然我國(guó)民法將產(chǎn)品責(zé)任歸類(lèi)于侵權(quán)責(zé)任中，但這并不表明產(chǎn)品責(zé)任中不產(chǎn)生契約責(zé)任的問(wèn)題，從上面的論述中我們不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上往往處于一種責(zé)任競(jìng)合的狀態(tài)。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第28條規(guī)定：“生產(chǎn)者之間、銷(xiāo)售者之間、生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間訂立的產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)、加工承攬合同有不同約定的，合同當(dāng)事人按合同約定執(zhí)行�！笨傊�，產(chǎn)品責(zé)任是不能替代加害給付責(zé)任的。這當(dāng)中就肯定了產(chǎn)品責(zé)任中具有契約責(zé)任。所以從體系上說(shuō)，沒(méi)有取代之必要。其二，我國(guó)的《產(chǎn)品責(zé)任法》實(shí)際上并沒(méi)有完全的產(chǎn)品責(zé)任制度的概念，各國(guó)立法皆采取《產(chǎn)品責(zé)任法》，而我國(guó)采取的是一種大雜燴式的立法體例，其中還包含了產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度。如質(zhì)量認(rèn)證制度、工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證制度、產(chǎn)品質(zhì)量的抽查、檢查制度以及違反這些制度的罰則等內(nèi)容。而對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任的認(rèn)定及免責(zé)，產(chǎn)品范圍，缺陷含義、 生產(chǎn)者范圍、責(zé)任范圍及賠償方式等規(guī)定不詳 。更為不妥的是對(duì)于不同的責(zé)任主體承擔(dān)不同類(lèi)型的賠償責(zé)任，在歸責(zé)原則上采取的是二元?dú)w責(zé)原則，既適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也適用過(guò)錯(cuò)原則 。據(jù)《民法通則》第122條， 其主要精神是生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的都是嚴(yán)格責(zé)任，即只要因產(chǎn)品缺陷造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者不管主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第29條，對(duì)生產(chǎn)者責(zé)任的規(guī)定和《民法通則》是一致的，即也認(rèn)為生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但該法第30條規(guī)定卻是典型的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的表達(dá)方式，即對(duì)產(chǎn)品銷(xiāo)售者采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這和《民法通則》中對(duì)銷(xiāo)售者責(zé)任的規(guī)定是不同的。很明顯，《民法通則》加重了銷(xiāo)售者的責(zé)任，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》卻減輕了銷(xiāo)售者的責(zé)任，加重了消費(fèi)者的舉證責(zé)任 。因此存在了弊端，正如臺(tái)灣學(xué)者林誠(chéng)二指出的：“在適用過(guò)錯(cuò)原則時(shí)，無(wú)論是銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)還是運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)者及中間供貨人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品的缺陷，受害人除了證明上述要件事實(shí)外，還應(yīng)就加害人的過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任 �！币虼爽F(xiàn)行的《產(chǎn)品質(zhì)量法》并不能說(shuō)對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任制度有了很好的規(guī)定。再次，產(chǎn)品責(zé)任的范圍按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》34條的規(guī)定指產(chǎn)品的缺陷，“是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。而加害給付明顯要比產(chǎn)品責(zé)任所涉及的范圍要廣。既包括了因?yàn)楫a(chǎn)品的缺陷所引起的損失，又包括了因?yàn)閭鶆?wù)人交付的產(chǎn)品具有一般的瑕疵以及債務(wù)人違反其所應(yīng)負(fù)的附隨義務(wù)即保護(hù)義務(wù)而給債權(quán)人造成的損失。因此是不能將其等同起來(lái)的。
3、加害給付舉證責(zé)任之我見(jiàn) 現(xiàn)代社會(huì)，經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展，債權(quán)人在交易過(guò)程往往處于弱勢(shì)的地位，采舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)于債權(quán)人是有利的，符合民法公平正義的要求，對(duì)此筆者也是贊同的。但是，不能因?yàn)椴煌耆男袑儆趥鶆?wù)不履行的一種，將其舉證責(zé)任和其它債務(wù)不履行的情況等同看待，而忽視不完全履行本身所具有的特性。不完全履行對(duì)于債務(wù)人而言畢竟已經(jīng)有履行的行為，只不過(guò)履行不完全。而債務(wù)不履行的另外兩種形態(tài)，履行不能和履行遲延，債務(wù)人并沒(méi)有做出任何履行。因而，債權(quán)人既然沒(méi)有受有給付，債務(wù)人有無(wú)歸責(zé)之事由，自然債務(wù)人自己最能舉證說(shuō)明的。而債務(wù)人已經(jīng)為給付，債權(quán)人受領(lǐng)給付，說(shuō)明當(dāng)事人雙方對(duì)于標(biāo)的物都是有所了解的，此種情況下債權(quán)人對(duì)于由此而引發(fā)的訴訟也是有責(zé)任的，這明顯不同于債務(wù)不履行的另外兩種形態(tài)。王澤鑒先生力圖使得履行不完全體系完整，這本身是好的，但不能僅僅為了滿足體系上工整的需要，而否認(rèn)兩者之間存在的差別，畢竟不完全履行就是因?yàn)槊穹ㄉ系穆┒炊a(chǎn)生的，它有其自身的特點(diǎn)，這是無(wú)法改變的。
其次，如上論述侵權(quán)行為和加害給付之間存在競(jìng)合，因而“然而，不完全給付系債務(wù)人已為給付，但給付為不完。而不完全給付之重要損害結(jié)果為加害給付，此情形與侵權(quán)行為類(lèi)似，均是侵害債權(quán)人或被害人履行利益以外之利益（或稱(chēng)固有利益）。而二者不同之點(diǎn)主要在于，不完全給付系存在一個(gè)債之關(guān)系，而加害給付系因債務(wù)人違反義務(wù)而給付時(shí)，造成債權(quán)人之損害，侵權(quán)行為應(yīng)由被害人之一種造成被害人損害。因而通說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)行為應(yīng)由被害人對(duì)加害人之歸責(zé)事由負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)然不完全給付原則上，亦宜由不完全給付受有損害之債權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任 �！比彝鯘设b先生是針對(duì)整個(gè)不完全履行理論而言的，即涉及不完全履行都采舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，這種觀點(diǎn)未免太過(guò)絕對(duì)。對(duì)于不完全履行中涉及到的瑕疵履行而言，是否也適用“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”，不無(wú)疑問(wèn)。而且，我們說(shuō)現(xiàn)代社會(huì)民商事交易中，債權(quán)人處于弱勢(shì)地位，但并不是所有情況下都是這樣的，當(dāng)債務(wù)人和債權(quán)人有著相當(dāng)?shù)牡匚唬邆湎嗤闹R(shí)能力和認(rèn)知水平時(shí)，如果依舊使用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的方式，對(duì)債務(wù)人難免有所不公�；诖�，筆者認(rèn)為，一般之情況，還應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，但涉及到契約當(dāng)-事人雙方地位不均，尤其是和侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)候，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，則由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任比較妥當(dāng)。
（三）瑕疵履行
瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為民法中的一項(xiàng)制度，本系屬二千年前羅馬法的制度�！拌Υ脫�(dān)保責(zé)任之基礎(chǔ)，有以出賣(mài)人權(quán)利供與義務(wù)之履行，為擔(dān)保責(zé)任之基礎(chǔ)，此為德國(guó)學(xué)者之通說(shuō)，謂在有償契約，法律為交易信用及動(dòng)的安全，保護(hù)買(mǎi)受人之無(wú)過(guò)失責(zé)任。依余所見(jiàn)，我‘民法’既認(rèn)物或權(quán)利之出賣(mài)人有使買(mǎi)受人取得所有權(quán)或權(quán)利之義務(wù) �！辫Υ脫�(dān)保責(zé)任對(duì)于不完全理論制度產(chǎn)生了很大的沖擊。雖然我國(guó)沒(méi)有將瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，作為一個(gè)單獨(dú)的契約責(zé)任，而將其同違約責(zé)任并立起來(lái)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的合同法，出賣(mài)人違反物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任歸入了統(tǒng)一的履行障礙的范疇之中，意即將其于不完全履行，履行延遲等類(lèi)似的違約行為統(tǒng)一對(duì)待，并且科之以違約責(zé)任而非獨(dú)立的物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任 。我國(guó)《合同法》第一百一十一條規(guī)定了瑕疵履行“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任�！标P(guān)于瑕疵擔(dān)保制度和不完全履行中的瑕疵履行的關(guān)系，臺(tái)灣學(xué)者在論及物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法律性質(zhì)及如何納入到債務(wù)不履行的責(zé)任體系時(shí)，意見(jiàn)也頗為不一，形成了履行說(shuō)和擔(dān)保責(zé)任說(shuō) 。具體兩者之間的區(qū)別，學(xué)者有從瑕疵存在于種類(lèi)物和特定物以及能否請(qǐng)求另行交付無(wú)瑕疵之物上分析的 ，也有學(xué)者謂：“所宜注意者，所謂物之瑕疵，足使出賣(mài)人負(fù)擔(dān)責(zé)任者，乃專(zhuān)指物之品質(zhì)上瑕疵而言，至一般關(guān)于切月不履行之責(zé)任，則與物之瑕疵責(zé)任無(wú)涉。在出賣(mài)人不依契約本旨而未為完全履行。例如買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物之米，原約定100石，而出賣(mài)人僅給付90石者，是乃數(shù)量之瑕疵，而非物之品質(zhì)上瑕疵也。再者，在出賣(mài)人以非約定之買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物為給付，以早米代替晚米，而為給付之提出者，亦非物之品質(zhì)上瑕疵 �！睂�(duì)于瑕疵履行的舉證責(zé)任問(wèn)題，如上所論述，瑕疵履行是對(duì)履行利益本身的侵害，不涉及到履行利益以外的利益，對(duì)于債權(quán)人的損害實(shí)際上僅僅局限于履行的標(biāo)的物本身，純粹的經(jīng)濟(jì)利益。一般情況下，履行利益本身受到侵害的同時(shí)也伴隨著履行利益以外的侵害，也就是說(shuō)加害給付中絕大多數(shù)都存在著履行利益本身受到侵害的情況，對(duì)于僅發(fā)生履行利益本身受到侵害的問(wèn)題，筆者認(rèn)為一般都存在于一些標(biāo)的物數(shù)量，額度較小交易當(dāng)中，也就是說(shuō)利益的侵犯并不是很大/對(duì)于其舉證責(zé)任問(wèn)題，一者雙方當(dāng)事人的地位平等，此種情況下理應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，理由同史尚寬先生的，即既然雙方對(duì)等情況下，對(duì)于交易的標(biāo)的物都有一定的了解，那么既然債務(wù)人已經(jīng)履行，說(shuō)明其是認(rèn)可的，否則其可以行使同時(shí)履行之抗辯，沒(méi)有表示異議手下，之后又發(fā)現(xiàn)瑕疵，其舉證責(zé)任自然應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)。二者假如當(dāng)事人雙方勢(shì)力并不均衡，比方說(shuō)消費(fèi)者之于生產(chǎn)出售者，顯然以消費(fèi)者的資力，認(rèn)識(shí)水平等等是無(wú)法對(duì)所交易的標(biāo)的物有足夠的了解，而生產(chǎn)出售者呢，如果是故意自當(dāng)別論，如果生產(chǎn)出售者也不知情呢，是否由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任？筆者認(rèn)為，從保護(hù)弱勢(shì)一方的利益來(lái)考慮，由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任并無(wú)不妥，而且我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中也都相應(yīng)的作出了有利于債權(quán)人一方利益的規(guī)定。但從交易的公平公正的角度來(lái)說(shuō)，既然沒(méi)有造成債權(quán)人履行利益以外的利益受到侵害，僅僅只是交易當(dāng)中沒(méi)有得到預(yù)期的利益，那么在債權(quán)人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，負(fù)責(zé)承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等等一系列責(zé)任時(shí)，對(duì)等的債權(quán)人也應(yīng)對(duì)自己因此而提出的訴訟承擔(dān)舉證責(zé)任。
（四）不完全履行的舉證責(zé)任法理分析
不完全履行歸責(zé)事由的舉證責(zé)任原則上應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)，但是對(duì)于一些明顯的債權(quán)人限于資力，知識(shí)水平等欠缺而處于弱勢(shì)地位，如要其承擔(dān)舉證責(zé)任，則對(duì)其極為不利，諸如產(chǎn)品責(zé)任，專(zhuān)業(yè)性質(zhì)的違反、公害責(zé)任等等。這種情況下，則應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任，采取舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。“在原告主張救濟(jì)性權(quán)利時(shí)，由原告就其權(quán)利發(fā)生的事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，在原告主張救濟(jì)性權(quán)利時(shí)（即被告的責(zé)任形態(tài)時(shí)），由原告就其權(quán)利發(fā)生的餓事實(shí)，權(quán)利受損害的事實(shí)，權(quán)利主張的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，并就被告的主觀過(guò)失，因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。但若權(quán)利受損害的事實(shí)處于被告控制的領(lǐng)域，則由被告就因果關(guān)系負(fù)證明責(zé)任 。因而舉證責(zé)任分配之問(wèn)題，必須兼顧實(shí)體法和訴訟法兩方面的價(jià)值需要，“舉證責(zé)任本質(zhì)上是個(gè)‘兩棲’問(wèn)題，它橫跨民事實(shí)體法和民事訴訟法兩大法域……從本質(zhì)上說(shuō)，在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任，是民事實(shí)體法與民事訴訟法在訴訟中的適用問(wèn)題 。”它應(yīng)當(dāng)盡可能滿足這種雙重性的特征，最大程度的使民事程序法和民事實(shí)體法上價(jià)值追求得以體現(xiàn)。從整體的角度能夠協(xié)調(diào)好訴訟雙方當(dāng)事人的利益得以保障。不完全履行作為民事實(shí)體法上的概念，有其自身的價(jià)值取向，如上所述，一方面不完全履行不同于債務(wù)不履行的其它兩種形態(tài)，其畢竟實(shí)施了履行行為，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)而言，既然債權(quán)人已經(jīng)表示承認(rèn)了該履行行為，對(duì)于爾后出現(xiàn)的訴訟，自當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。其另外一個(gè)價(jià)值是如王澤鑒先生所言即在于維持債務(wù)不履行體系的完整性，一面是其自身有獨(dú)特的特點(diǎn)，另一方是法的安定性，孰重孰輕呢？既然無(wú)從判斷，那么不完全履行其在民事程序法上的價(jià)值追求又是如何呢？從民事程序法來(lái)看，“一般認(rèn)為，有公正和效率兩方面。其中，公正是首要價(jià)值，效率的地位也日益重要。但具體到舉證責(zé)任，由于它事關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定和不利后果歸屬，公正意義重大，對(duì)于效率的追求應(yīng)主要通過(guò)證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證時(shí)限來(lái)實(shí)現(xiàn)，在舉證責(zé)任分配這一核心問(wèn)題上則應(yīng)將其弱化至附隨意義 �！币蚨懻撁袷鲁绦蚍ㄒ饬x上的舉證責(zé)任，主要是探討的能否實(shí)現(xiàn)公平正義的問(wèn)題。不完全履行中出現(xiàn)的一些諸如產(chǎn)品責(zé)任，專(zhuān)業(yè)性質(zhì)的違反、公害責(zé)任等訴訟雙方地位不平等，不利于債權(quán)人一方，而且依照我國(guó)現(xiàn)行的侵權(quán)法，產(chǎn)品責(zé)任制度不足以保護(hù)弱勢(shì)一方的利益時(shí)，采取舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的確符合公平正義的要求。但并不能以偏蓋全，而將所有的不完全履行行為的舉證責(zé)任都由債務(wù)人承擔(dān)。“在這一活動(dòng)中，總體上原告處于攻勢(shì)，被告處于守勢(shì)，但基于事實(shí)和實(shí)體法律關(guān)系的復(fù)雜性，訴訟中的對(duì)抗形勢(shì)常有變幻，攻守主體亦不固定，主張者絕不限于原告，這些對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)均產(chǎn)生重大影響。但一般而言，基于特定主張，主張者天然較強(qiáng)，對(duì)方則天然較弱，這種格局下唯有讓處于攻勢(shì)的主張者承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，才能夠保障當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利的基本平衡 �！泵袷鲁绦蛏希蓚鶛�(quán)人負(fù)舉證責(zé)任，同時(shí)承認(rèn)由于產(chǎn)品責(zé)任、專(zhuān)業(yè)義務(wù)的違反、公害責(zé)任等出現(xiàn)的訴訟雙方當(dāng)事人在訴訟中訴訟地位不平等而給予受害者保護(hù)的可能，即舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。這樣滿足了各方的價(jià)值追求，可能唯一點(diǎn)遺憾的就是債務(wù)不履行本身的體系不復(fù)于完整，不完全履行同債務(wù)不履行的其它兩種形態(tài)在舉證責(zé)任上有了分歧。但是畢竟這樣可以更全面的使不完全履行的歸責(zé)事由舉證責(zé)任分配趨于合理。綜合而衡量之，筆者認(rèn)為，在法律價(jià)值認(rèn)識(shí)上，由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任雖然違背了法的安定性?xún)r(jià)值，使法律處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，但卻使其具有了妥當(dāng)性?xún)r(jià)值，從而使其能夠?qū)崿F(xiàn)更大的價(jià)值需要。
在具體處理這類(lèi)問(wèn)題時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予法官以更大的自由裁量之權(quán)利，誠(chéng)然如張衛(wèi)平先生指出：“在我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境下，人們對(duì)司法人員存在一定程度的不信任是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這種環(huán)境大大影響了司法人員司法自由裁量的社會(huì)說(shuō)服力 �！钡拇_有一定道理。然而，不能因?yàn)檫@樣的理由而使阻卻我們法官前進(jìn)的步伐。隨著我國(guó)司法隊(duì)伍素質(zhì)逐步的提高，如果不給予法官以衡量之自由，對(duì)于不完全履行的舉證責(zé)任顯然是不利的。所以，對(duì)于那些可能產(chǎn)生不完全履行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換情形的，應(yīng)當(dāng)給予法官以更大的自由裁量之權(quán)力。通過(guò)其判斷來(lái)決定該案件是否屬于由于產(chǎn)品責(zé)任、專(zhuān)業(yè)義務(wù)的違反、公害責(zé)任等出現(xiàn)的訴訟雙方當(dāng)事人在訴訟中訴訟地位不平等，需要對(duì)于債權(quán)人以更大保護(hù)的情況。然后采舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，由債務(wù)人承擔(dān)舉證責(zé)任，如其不能提出不可歸責(zé)之事由，則應(yīng)當(dāng)負(fù)損害賠償責(zé)任。
至于鄭玉波先生曾提及采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這是不妥當(dāng)?shù)�，因�(yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)于債務(wù)人而言實(shí)在太重，因?yàn)檫@應(yīng)當(dāng)只存在于當(dāng)事人雙方的地位極度不均衡的狀態(tài)下，債權(quán)人往往同時(shí)是侵權(quán)責(zé)任的受害者，這實(shí)際上涉及到公害的問(wèn)題，在這樣的情況下，債務(wù)人也就是所謂的加害者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任自然是可以的，但這畢竟是少數(shù)情況下發(fā)生的，就整個(gè)不完全履行理論而言，其并不具備一定的代表作用，所以采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是不可取的。對(duì)于我國(guó)而言，在侵權(quán)法中對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也有明確的規(guī)定，這其中就包含了和不完全履行責(zé)任競(jìng)合的情況，在能夠?qū)で蟮椒删葷?jì)的途徑下，沒(méi)有必要再對(duì)另個(gè)理論進(jìn)行新的整合。
四、總結(jié)
總之，從整體上而言，筆者同意史尚寬先生的觀點(diǎn)，關(guān)于不完全履行的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)，其符合民事交易的一般規(guī)則，本著“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，承擔(dān)訴訟過(guò)程中的舉證責(zé)任。但是對(duì)于債權(quán)人在訴訟過(guò)程中債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的歸責(zé)事由舉證非常困難，而債務(wù)人對(duì)于債務(wù)不履行的發(fā)生因有可歸責(zé)事由以致認(rèn)為尤其承擔(dān)責(zé)任時(shí)，做出種合理的推斷，以舉證責(zé)任之轉(zhuǎn)換之方式，如果真非債務(wù)人的責(zé)任，則其提出不可歸責(zé)之證據(jù)，否則其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。至于說(shuō)和債務(wù)不履行的其它兩種形態(tài)所采取的舉證責(zé)任不一致，如前述，由于兩者之間存在著差異，不一致理固應(yīng)然。體系構(gòu)建之完整，其根本還應(yīng)由理論本身的性質(zhì)所決定，不能因此而失之偏頗。
以下，為了行文方便，也為了符合我國(guó)民法理論對(duì)其一貫的稱(chēng)法，將不使用“不完全給付”這一概念，而一律使用“不完全履行”一詞。但文中臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者論述，仍然保留“給付”之稱(chēng)謂。誠(chéng)然，履行與給付概念并不一致，具體參見(jiàn)林誠(chéng)二 《民法理論與問(wèn)題研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年版 216~218頁(yè)
史尚寬.《債法總論》. 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年版. 413頁(yè)
如邱聰智謂：“不完全給付系基于給付而致債務(wù)不履行，其形態(tài)與給付不能，給付遲延未為給付尚有不同。通說(shuō)僅以給付不能、給付遲延及不完全給付，稱(chēng)債務(wù)不履行，僅為殆取用語(yǔ)之便而已�！眳⒁�(jiàn)邱聰智. 《新訂民法債編通則(下)》. 中國(guó)人民大學(xué)出版社. 2004年版. 278頁(yè)
王澤鑒 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第三冊(cè)，《不完全給付之基本理論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年修訂版 59~60頁(yè)
史尚寬 《債法總論》 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年版 413頁(yè)
王澤鑒 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第三冊(cè)，《不完全給付之基本理論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年修訂版62頁(yè)
臺(tái)灣諸學(xué)者各有其不同的關(guān)于不完全給付的分類(lèi)，具體參見(jiàn)：史尚寬 《債法總論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版 415頁(yè)；王澤鑒 《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第三冊(cè)，《不完全給付之基本理論》中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年修訂版 71頁(yè)；邱聰智.《民法債編總論—體系化解說(shuō)》. 中國(guó)人民大學(xué)出版社.2003年版 350頁(yè)
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
