[ 郭小鋒 ]——(2006-3-20) / 已閱18543次
淺議刑事“初查”制度
作者：郭小鋒、李旺城
【內(nèi)容摘要】刑事“初查”制度在檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪過程中具有極為重要的作用。但是，目前理論界和司法界對(duì)初查制度存在強(qiáng)烈的爭(zhēng)議，主要圍繞初查制度的法律依據(jù)、法律地位和必要性等方面展開。本文借此試圖對(duì)初查制度進(jìn)行多視角、多層次的探究分析，旨在拋磚引玉。
【關(guān)鍵詞】 初查 形成 法律依據(jù) 規(guī)范
一、刑事“初查”制度的形成
（一）“初查”制度背景折射
“初查”制度的提出決非偶然，而是特定歷史時(shí)期刑事訴訟理論和實(shí)踐的產(chǎn)物，同時(shí)折射了深刻的時(shí)代背景。
1、檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件立案標(biāo)準(zhǔn)的誤解。1979年《刑事訴訟法》要求對(duì)控告、舉報(bào)和自首材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)立案。80年代初期，檢察機(jī)關(guān)受理的經(jīng)濟(jì)案件立案材料多數(shù)是發(fā)案單位通過調(diào)查而提供的，已經(jīng)能夠證明有犯罪事實(shí)存在而且需要追究刑事責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)往往審查材料后即行立案。接受舉報(bào)時(shí)已具備相當(dāng)?shù)姆缸镒C據(jù)，是這一時(shí)期自偵案件立案工作的一個(gè)突出特點(diǎn)，久而久之辦案人員無形中產(chǎn)生只有客觀上存在犯罪事實(shí)才能立案誤解。但是，到了80年代中后期，自偵案件舉報(bào)線索迅速增多，其中匿名舉報(bào)和舉報(bào)事實(shí)不清的現(xiàn)象也在增多。檢察機(jī)關(guān)為解決立案后“撤案”或“免予起訴”（不包含構(gòu)成犯罪因規(guī)定免予起訴的情形）的問題，提出“提高立案質(zhì)量，把好立案關(guān)”的口號(hào)，在確認(rèn)有犯罪事實(shí)存在的前提下才能立案的觀點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1990年上半年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共審結(jié)貪污、賄賂案件的案犯37972人，其中免予起訴22503人，占審結(jié)總數(shù)的59.2%。比1989年同期相比，免予起訴率上升14.1%。其中許多案件應(yīng)該撤案的，卻錯(cuò)誤地被作免予起訴處理（1990年10月23日最高人民檢察院發(fā)<1990>32號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)自偵案件免予起訴工作的通報(bào)》）。因而，加大立案前的審查或調(diào)查（“初查”）力度，勢(shì)在必行。
2、80年代中后期，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)展開了立案競(jìng)賽，導(dǎo)致自偵案件的偵查質(zhì)量明顯下降。據(jù)1983年7月13日最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)<注意經(jīng)濟(jì)犯罪分子動(dòng)態(tài)堅(jiān)決打擊經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)>的通知》中有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，1983年第一季度全國(guó)受理的經(jīng)濟(jì)案件比1982年第四季度下降13.1%，立案的案件下降13.2%；陜西省案第一季度件受理數(shù)下降41%，立案數(shù)下降83%；浙江省第一季度有15個(gè)市、縣（區(qū)）院沒有立過一件經(jīng)濟(jì)案件。隨后，1983年10月21日，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于繼續(xù)抓緊抓好打擊嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)的通知》，要求各省、市、自治區(qū)人民檢察院，軍事檢察院，全國(guó)鐵路運(yùn)輸檢察院積極貫徹中央在《關(guān)于嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)的決定》指出：“打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重犯罪活動(dòng)的斗爭(zhēng)，要繼續(xù)按照中央的部署抓緊抓好，依法從重從快懲處一批，殺一批�！边@兩份司法性文件直接掀起了全國(guó)檢察機(jī)關(guān)自偵部門立案競(jìng)賽的序幕，也為后來檢察機(jī)關(guān)一直將立案數(shù)作為自偵部門工作實(shí)績(jī)主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)埋下伏筆。但是，立案競(jìng)賽導(dǎo)致的危害后果是案件質(zhì)量大幅度下降，這一現(xiàn)象在90年代初逐漸為全國(guó)人民代表所廣泛關(guān)注，后來檢察機(jī)關(guān)在征集人民代表意見時(shí)發(fā)現(xiàn)，問題關(guān)鍵在于立案質(zhì)量不高。對(duì)此，最高人民檢察院在后來的司法文件也是一再強(qiáng)調(diào)“初查”制度。
（二）回顧“初查”制度的有關(guān)規(guī)定。
據(jù)了解，“初查”制度最早的規(guī)定是在1983年3月1日最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院直接受理自行偵查刑事案件的辦案程序（暫行規(guī)定）》中，該文件第二節(jié)規(guī)定了“立案前的審查和立案”，其中“立案前的審查”就是初查的雛形，但是文件中沒有使用“初查”一詞。而“初查”一詞最早是見于1985年1月召開的第二次全國(guó)檢察機(jī)關(guān)信訪工作會(huì)議的文件中。該文件在談到信訪部門的工作任務(wù)時(shí)指出：“信訪部門比較適合承辦部分控告、申訴案件立案前的‘初查’，以便能為自偵部門提供準(zhǔn)確性高一些的案件線索�！�1990年11月最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)貪污、賄賂案件初查工作的意見》對(duì)“初查”制度做出明確解釋，“初查工作是對(duì)貪污賄賂案件線索立案前的審查”。1993年3月最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)舉報(bào)工作的決定》第5條規(guī)定：“大力加強(qiáng)初查工作。初查是消化的前提和立案?jìng)刹榈幕A(chǔ)。”并對(duì)舉報(bào)中心、自偵部門對(duì)于舉報(bào)線索初查分工作了詳細(xì)規(guī)定。1993年11月最高人民檢察院下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)大案要案查處工作的通知》明確了“初查”作為人民檢察院查處大案要案的一個(gè)重要程序和工作階段。1995年7月最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于要案線索備案、初查規(guī)定》進(jìn)一步解釋了“初查”制度，“初查工作是人民檢察院在立案前對(duì)要案線索進(jìn)行審查的司法活動(dòng)�！� 1996年9月最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》第5條規(guī)定：“初步調(diào)查即初查�！� 1998年12月最高人民檢察院出臺(tái)的最為權(quán)威和系統(tǒng)司法解釋——《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（下稱《規(guī)則》）第6章第2節(jié)規(guī)定了“初查”制度。1999年11月最高人民檢察院頒布的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問題的決定》第6條規(guī)定：“初查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件線索在立案前依法進(jìn)行的審查，包括必要的調(diào)查�！�
（三）“初查”制度的含義。
根據(jù)《漢語詞典》的解釋，“初”字有“初步”或者“初級(jí)”的意思，而“查”字則有“查究”、“查驗(yàn)”、“核查”、“查看”、“檢查”之義。在刑事訴訟法語境論中，與“查”字相關(guān)的主要法言法語有“調(diào)查”、“偵查”和“審查”。那么，再將“初”與“查”個(gè)義相結(jié)合，“初查”則可解釋為：初步調(diào)查，初步審查，初步偵查，初級(jí)調(diào)查，初級(jí)審查和初級(jí)偵查[1]。刑事“初查”制度究竟做何種解釋，刑事訴訟法對(duì)此并沒有做出立法性的規(guī)定，根據(jù)對(duì)“初查”制度的相關(guān)司法性規(guī)定的考察，發(fā)現(xiàn)“初查”有立案前審查之義，也有初步（立案前）調(diào)查之義，但未發(fā)現(xiàn)有“立案前偵查”或者“初步偵查”之義，這也是高檢院有意區(qū)分“初查”與“偵查”，初查不是初步偵查，而是自偵案件立案前的一項(xiàng)重要的、獨(dú)立的司法活動(dòng)，以區(qū)別于立案后偵查活動(dòng)。但是，從司法實(shí)踐的角度來探索“初查”則又是別具一格，多年來司法人員都已習(xí)慣了把“初查”當(dāng)作“偵查”來對(duì)待，實(shí)質(zhì)上“初查”也就是一種“準(zhǔn)偵查”行為[2]，一種有限的偵查行為（不可采取強(qiáng)制措施、偵查措施等硬性規(guī)定），換言之，除司法解釋對(duì)初查行為禁止性規(guī)定外，“初查”與“偵查”并沒有本質(zhì)性區(qū)別。
綜上觀之，筆者認(rèn)為，“初查”在刑事法中的含義可以理解為“立案前的審查”、“初步調(diào)查”或者“有限的偵查”。
二、刑事“初查”制度的法律依據(jù)及地位
（一）“初查”制度的法律依據(jù)。
關(guān)于初查制度法律依據(jù)的問題，一直存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，立案才是刑事訴訟的起點(diǎn)而不是初查，況且刑事訴訟法根本就沒有規(guī)定“初查”制度，初查制度只不過是檢察機(jī)關(guān)為了自身工作的需要而設(shè)立的一個(gè)程序，必然會(huì)擾亂正常的訴訟程序[3]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，初查制度具有法律依據(jù)�！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第86條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立案。”盡管該條款未出現(xiàn)“初查”字樣，但是該條款中的“應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查”已涵蓋了“初查”制度。
筆者認(rèn)為，后者觀點(diǎn)較為可取。而兩種觀點(diǎn)存在分歧的主要原因是對(duì)“立案”的理解，前者認(rèn)為立案是訴訟的起點(diǎn)，應(yīng)該說是準(zhǔn)確的，但是什么是立案呢？前者傾向性認(rèn)為，填寫決定立案書后才算立案，這種對(duì)立案的理解有些過于狹隘。其實(shí)，立案是一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，是一過程而不是一個(gè)點(diǎn)，應(yīng)包含受理、審查和做出立案決定三方面內(nèi)容，其中“審查”與“初查”制度相對(duì)應(yīng)。據(jù)此，后者認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查”已涵蓋了“初查”制度的觀點(diǎn)較為可取。但是，同時(shí)筆者建議，法律應(yīng)當(dāng)在條文中予以明確“初查”制度，以免產(chǎn)生各種不必要的誤解。
（二）“初查”制度的訴訟地位。
關(guān)于“初查”制度訴訟地位的認(rèn)識(shí)離不開對(duì)“初查”制度的法律依據(jù)認(rèn)識(shí)。如果否定“初查”制度是具有其法律依據(jù)的，那么必然認(rèn)為“初查”是一項(xiàng)非刑事訴訟行為，而如果肯定“初查”制度有其法律依據(jù)，則認(rèn)為“初查”制度不但是一項(xiàng)刑事訴訟行為，而且還是某些案件立案階段的必經(jīng)程序[4]。
筆者認(rèn)為，“初查” 至少是檢察機(jī)關(guān)自偵案件立案階段必經(jīng)程序。其理由是：檢察機(jī)關(guān)自偵案件通常具有犯罪行為隱密或舉報(bào)時(shí)犯罪事實(shí)不清的特點(diǎn)，往往不能依據(jù)舉報(bào)線索內(nèi)容判明是否有犯罪事實(shí)存在，是否應(yīng)當(dāng)立案。這樣，需要有相應(yīng)的證據(jù)證明符合立案條件，而獲取據(jù)以決定立案或不立案的證據(jù)最重要的手段，就是初查。從檢察實(shí)踐角度看，如果在初查中成功獲取了犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)，就為立案?jìng)刹楹筒扇?qiáng)制措施打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，案件就容易突破；相反，如果不經(jīng)初查程序，僅憑書面審查的結(jié)論來決定是否立案，就會(huì)貽誤立案?jìng)刹楹筒扇?qiáng)制措施的有利時(shí)機(jī)，即使立了案，也會(huì)由于證據(jù)不夠扎實(shí)可靠，而使案件偵破工作陷于進(jìn)退兩難的被動(dòng)局面。因此，初查是人民檢察院查辦自偵案件的必經(jīng)程序。實(shí)際上，公安機(jī)關(guān)在許多案件立案前都已經(jīng)進(jìn)行過“初查”活動(dòng)，甚至是不破不立，以保證立案質(zhì)量。對(duì)此，許多學(xué)者也是頗有微詞，認(rèn)為“初查”制度已經(jīng)代替了偵查制度。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中的確存在初查代替?zhèn)刹楝F(xiàn)象，其主要原因是對(duì)初查的度沒有很好地把握，因?yàn)槌醪槭菫榱腹ぷ鞣⻊?wù)的，所以一旦到達(dá)立案標(biāo)準(zhǔn)，初查即應(yīng)終結(jié)。而偵查是為結(jié)案工作服務(wù)的，在立案的基礎(chǔ)上查明事實(shí)的真相。這樣，就能夠很好的劃分初查與偵查的職責(zé)。
（三）“初查”獲取材料的證據(jù)效力。
由于對(duì)初查制度的法律依據(jù)及地位存在較大分歧，導(dǎo)致初查中獲得的材料能否作為訴訟證據(jù)材料使用，也是爭(zhēng)論不休。筆者認(rèn)為，初查獲取的材料具有證據(jù)效力。理由是：《刑事訴訟法》第42條規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)�！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第265條第1款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)�！睋�(jù)此，筆者認(rèn)為，初查過程中獲得材料尤其是言辭材料是否具有證明力，能否作為刑事訴訟證據(jù)使用，主要不在于其獲得的訴訟階段，而在于其獲得的手段和條件是否合法，因而初查獲取的材料具有證據(jù)效力。但是，如果在初查過程中采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得被調(diào)查人言辭材料，也應(yīng)予以排除。
因此，檢察機(jī)關(guān)通過合法的初查手段獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)可以作為刑事訴訟的證據(jù)使用。
三、刑事“初查”制度的必要性
對(duì)刑事“初查”制度的必要性的認(rèn)識(shí)，也是仁者見仁，智者見智。愚認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)自偵案件采取“初查”制度有其現(xiàn)實(shí)的必要性。
1、案件特殊屬性決定初查的必要性。公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件偵查模式一般是由事到人，而檢察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件偵查模式往往是由人到事。由于職務(wù)犯罪手段的隱蔽性、智能性和復(fù)雜性，加之舉報(bào)線索很少能直接反映經(jīng)濟(jì)犯罪問題，多數(shù)是出自舉報(bào)人道聽途說和主觀臆測(cè)，因此在司法實(shí)踐中，大量舉報(bào)線索反映的問題很難查證屬實(shí)。這樣，只有借助初查程序?qū)Υ罅康呐e報(bào)線索進(jìn)行篩選和過濾，從中找出有價(jià)值的犯罪線索，集中人力、物力、財(cái)力進(jìn)一步查處犯罪，才能避免無的放矢、打擊不力、浪費(fèi)司法資源的被動(dòng)局面。
2、案件主體決定的初查必要性。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)查辦的是國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件，其主體一般負(fù)責(zé)、主管或者經(jīng)手某些公務(wù)性工作，具有一定的職務(wù)身份。對(duì)于這些案件，如果僅憑一件來歷不明的匿名舉報(bào)線索就決定對(duì)被舉報(bào)人進(jìn)行立案查處，可能正是由于檢察機(jī)關(guān)一次不正確的決定，導(dǎo)致一個(gè)企業(yè)解散、一個(gè)無辜被舉報(bào)人飽受輿論的壓力，這種做法是不公平的、也是不可取的。而從檢察職能出發(fā)，我們知道，檢察機(jī)關(guān)不只是承擔(dān)打擊犯罪的職能，而且也承擔(dān)保護(hù)因舉報(bào)失實(shí)的被舉報(bào)人合法權(quán)益，因而檢察機(jī)關(guān)本著對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)的理念、本著對(duì)舉報(bào)人和被舉報(bào)人負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)受理的職務(wù)犯罪線索進(jìn)行認(rèn)真初查確認(rèn)是否符合刑事訴訟法規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)。從某種意義上看，“初查”制度對(duì)穩(wěn)定區(qū)域大局，服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)國(guó)家工作人員清正廉潔的形象具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。
3、“十二小時(shí)”規(guī)定決定初查的必要性�！缎淌略V訟法》第92條第2款規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過十二小時(shí)�！备鶕�(jù)職務(wù)犯罪規(guī)律，犯罪嫌疑人往往具有豐富的社會(huì)閱歷、較強(qiáng)的抗審能力和較高的文化水平，而且作案也往往手段隱秘、高明。如果不通過初查程序，而僅僅根據(jù)刑訴法規(guī)定的立案標(biāo)準(zhǔn)“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，恐怕在法律規(guī)定的12小時(shí)內(nèi)難以攻克訊問對(duì)象。而事實(shí)上，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在普遍采用初查程序的情況下都難以在12小時(shí)內(nèi)攻克訊問對(duì)象，更不用說在沒有掌握任何證據(jù)材料的情況下通過12小時(shí)來攻克訊問對(duì)象。基于法律強(qiáng)制性規(guī)定和職務(wù)犯罪特點(diǎn)，初查制度的存在在辦理職務(wù)犯罪案件過程中顯得尤為的重要和必要。
4、不立案答復(fù)制度決定初查的必要性[5]。根據(jù)《刑事訴訟法》第86條規(guī)定：“…，認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人�？馗嫒巳绻环�，可以申請(qǐng)復(fù)議。”在答復(fù)署名舉報(bào)人時(shí)，如果僅根據(jù)舉保人提供的線索再加上辦案人員的主觀“認(rèn)為”就做出不立案決定，恐怕難以讓舉報(bào)人信服，也難以平息諸多上訪事件。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)在答復(fù)署名舉報(bào)人時(shí)，其決定不立案的理由是非常充分的，附隨大量的書證材料和證人證言。而這一切都取決于初查制度。就此而言，初查制度是緩解干群矛盾、平息上訪和維護(hù)地方和諧穩(wěn)定的推進(jìn)器。
5、案件質(zhì)量決定初查的必要性。自偵實(shí)踐證明，撤案，錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕，無罪判決以及錯(cuò)誤采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施，無不源于錯(cuò)誤立案，而錯(cuò)誤立案又基本源于初查不到位、不徹底和不科學(xué)。因而，初查在保證案件質(zhì)量和最大限度防止錯(cuò)案發(fā)生方面，起著舉足輕重的作用。相反，如果在立案（狹義）前不設(shè)置初查制度，那么根本無法保證自偵案件的成案率和采取強(qiáng)制措施、偵查措施的正確率、起訴率和判決率，也即無法保證案件質(zhì)量，并且產(chǎn)生不良的法律效果和社會(huì)效果。
四、刑事“初查”制度的規(guī)范化
初查是自偵工作中最基礎(chǔ)、最前沿的工作任務(wù)，但同時(shí)也是自偵工作中較為薄弱的環(huán)節(jié)。理論界對(duì)此缺乏必要、深刻的研究，司法界對(duì)此缺乏嚴(yán)格、可行的規(guī)范，致使目前初查工作的質(zhì)量不高、規(guī)范性不強(qiáng)，直接影響立案工作和偵查工作�；诖�，筆者從以下四個(gè)方面探討對(duì)初查工作的規(guī)范。
（一）規(guī)范初查線索。
規(guī)范初查線索，應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的管理機(jī)制和科學(xué)的評(píng)估機(jī)制。偵查部門應(yīng)當(dāng)指定專人統(tǒng)一管理案件線索，建立檔案，逐件登記線索來源，涉案單位及人員，反映的事實(shí)、性質(zhì)，偵查人員及線索處理情況，并定期核對(duì)。線索一旦流轉(zhuǎn)須辦理書面手續(xù)，有關(guān)責(zé)任人對(duì)線索應(yīng)及時(shí)分流、處理，不得積壓。就線索評(píng)估而言，應(yīng)成立評(píng)估小組，小組成員由自偵部門負(fù)責(zé)人和經(jīng)驗(yàn)豐富的偵查人員組成，集體評(píng)議。必要時(shí)還可以根據(jù)需要商請(qǐng)有關(guān)人員參加，并做好保密工作[6]。這樣，不但可以提高初查工作的及時(shí)性，而且還可以提高初查工作的成功率。
（二）規(guī)范初查方式。
根據(jù)《人民檢察院訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，初查可以進(jìn)行書面審查，也可以進(jìn)行一些必要的調(diào)查措施，如詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的方式，但不得采取強(qiáng)制措施、查封、扣押、凍結(jié)等方式。這是對(duì)初查方式總括性、原則性的規(guī)定，所有的初查活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)遵守。但是，《人民檢察院訴訟規(guī)則》對(duì)初查方式適用的程序未做出嚴(yán)格規(guī)定。例如，偵查人員初查期間的回避程序、詢問有關(guān)人員時(shí)談話持續(xù)時(shí)間不得超過十二小時(shí)和偵查人員在運(yùn)用初查方式時(shí)明示身份、告知被詢問人員相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)等方面內(nèi)容。因而，在《人民檢察院訴訟規(guī)則》或者其他規(guī)范性法律文件中應(yīng)進(jìn)一步加以規(guī)范。
（三）規(guī)范初查標(biāo)準(zhǔn)。
規(guī)范初查標(biāo)準(zhǔn)，在內(nèi)容上將初查與偵查進(jìn)行區(qū)分。按照一般司法實(shí)踐的做法，初查的具體內(nèi)容主要體現(xiàn)在“十二點(diǎn)策略”上，即初查本人及家庭成員的身份資料；本人及家庭成員的投資及存款等資金情況；本人及家庭成員的房屋購置情況；本人及家庭成員購買保險(xiǎn)的情況；是否存在有以父母、配偶、子女和其它親屬名義開辦私有公司的情況；子女是否在境外或者收費(fèi)較高的學(xué)校就讀的；是否有護(hù)照以及出境情況；是否有賭博、嫖娼等劣跡的；是否有公開或秘密的情人；是否購買車輛和長(zhǎng)期占用他人車輛的；與業(yè)務(wù)單位有關(guān)人員密切的電信交往情況；與業(yè)務(wù)單位有關(guān)人員私下密切接觸的情況等。這些待初查內(nèi)容側(cè)重體現(xiàn)為外圍的、泛泛的調(diào)查，而進(jìn)入偵查環(huán)節(jié)則集中偵查與案件相關(guān)的書證材料、口供材料和證人證言材料。此外，還應(yīng)規(guī)范初查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)，要求偵查人員在提請(qǐng)不予立案時(shí)，對(duì)每一項(xiàng)初查內(nèi)容輔以相應(yīng)的調(diào)查材料，而且對(duì)每一項(xiàng)事實(shí)的調(diào)查結(jié)論都要有合理的分析判斷，不能憑空猜測(cè)而妄下斷論，以防該立案的不立案。
（四）規(guī)范初查考核。
從制度上健全對(duì)初查工作的考核是提升初查能力和效果的一項(xiàng)十分重要的措施。立案、結(jié)案、起訴和判決等工作環(huán)節(jié)，具有一套比較完整成熟的考核審查制度，它對(duì)促進(jìn)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在這些工作環(huán)節(jié)上的能力提高起到了積極的推動(dòng)作用。目前，對(duì)初查工作的效率、質(zhì)量、組織和監(jiān)督的考核工作，大多還只是由各檢察院在內(nèi)部進(jìn)行的，標(biāo)準(zhǔn)和要求不盡相同，還沒有形成自上而下的、外部的、統(tǒng)一的考核機(jī)制。這對(duì)促進(jìn)初查工作水平的提高是不利的，應(yīng)通過一定的調(diào)研建立起一套科學(xué)合理的考核制度。
注釋：
[1] 參見 張復(fù)友 著《刑事初查的理性思考》，載于《法律評(píng)論》第2002-18期，第 123 頁。
[2] 參見 郭李新 主編《檢察機(jī)關(guān)偵查實(shí)務(wù)〈舉報(bào)初查·立案技巧·強(qiáng)制措施〉卷》，中國(guó)檢察出版社2005年版，第54頁。
[3] 參見 姜煥強(qiáng)著《論初查在刑事訴訟中的法律地位》，載于《河北法學(xué)》第2005-1期， 第 146 頁。
[4] 參見 張惠明 著《論初查的法律依據(jù)及其相關(guān)問題》，載于上海市人民檢察院第一分院《調(diào)查與研究》第22期。
總共2頁 1 [2]
下一頁
