[ 谷遼海 ]——(2006-3-16) / 已閱11007次
兩省市之間的法院豈能如此踢皮球
來源于:北京市遼海律師事務(wù)所
http://www.liaohai.com.cn
發(fā)表時間:2006年03月16日
國資委介入企業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛,濫用行政權(quán)力確認民營企業(yè)的資產(chǎn),導(dǎo)致受害企業(yè)告狀無門;兩省市的法院在國資委面前竟然顯得如此無奈.....
2006年3月，“兩會”前夕，《法制日報》、《中國青年報》等媒體先后報道了黑龍江省和北京市的兩級人民法院對一起違法案件來回踢皮球的事情，致使受害企業(yè)無處告狀，至今尚未引起有關(guān)部門的重視,案件還沒有任何進展……
2006年1月18日，哈爾濱豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心（以下簡稱為豐田中心）第三次來到了首都，向北京市高級人民法院呈遞了行政申訴狀。與此同時，也向國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱為國資委）提交了一份要求撤銷違法行政行為的申請報告。豐田中心因經(jīng)營了十幾年的資產(chǎn)突然間被國資委辦公廳界定為國有，從而在哈爾濱市兩級法院的一場財產(chǎn)權(quán)糾紛案件中接連敗訴。
兩級法院認為，豐田中心對國資委的產(chǎn)權(quán)界定如有異議，應(yīng)該通過行政訴訟程序解決。為此，豐田中心于2005年3月將國資委推上了行政訴訟的被告席。北京市第一中級人民法院受案后經(jīng)審查，作出不予受理的行政裁定。法院認為，國資委只履行出資人的職責(zé)、負責(zé)監(jiān)督管理企業(yè)國有資產(chǎn)，并不履行政府的社會公共管理職能，故國資委不具備行政主體資格”，與此同時，法院指出，“國資委作出的產(chǎn)權(quán)界定只是國資委的一份答復(fù)意見，不具有任何行政效力�！币虼朔ㄔ翰枚�，豐田中心的起訴，不屬于人民法院行政審判權(quán)限范圍。拿到了行政裁定，豐田中心回到哈爾濱，要求按照審判監(jiān)督程序再審。然而，哈爾濱市中級人民法院又是以同樣的理由駁回了豐田中心的再審申請。同年10月，豐田中心再次向北京市第一中級人民法院要求重審，同樣也是再次被駁回申訴。
飛來的“橫禍”
位于哈爾濱市南崗區(qū)的豐田中心創(chuàng)建于1992年5月，是由王建斌個人作為承包人的深圳進出口貿(mào)易集團機電配件公司商場和哈爾濱機電設(shè)備工程公司等4家單位共同投資組建，注冊資金160萬，名義是全民與集體所有制聯(lián)營，在實際運營中，除深圳機電商場、哈爾濱機電設(shè)備工程公司投資外，其他2家資金由王建斌個人投入。其中，王建斌以個人承包的深圳機電商場名義投資了80萬元。由于王建斌曾經(jīng)是哈爾濱市廣來汽車配件公司（以下簡稱廣來公司）的負責(zé)人（1995年之前），豐田中心與廣來公司兩家又是合同供貨單位，考慮到銀行往來手續(xù)的繁瑣和時間的拖延，王建斌在1992年5月18日把廣來公司應(yīng)支付深圳機電商場的80萬元貨款，直接以深圳機電商場名義轉(zhuǎn)入作為“豐田中心”的驗資款，隨后在不到半月的時間里，即1992年6月4日，深圳機電商場付給了廣來公司80萬元的汽車配件。王建斌此舉，曾經(jīng)被懷疑涉嫌犯罪，2000年10月14日，針對這筆80萬元的往來賬目，哈爾濱市紀(jì)檢委對王建斌采取過“兩規(guī)”,其后哈爾濱市公安局、檢察院對王建斌涉嫌職務(wù)侵占、挪用公款立案偵查，但經(jīng)法院最后審理，認定職務(wù)侵占、挪用公款罪名不成立，王建斌因在審理期間被發(fā)現(xiàn)公司有偷稅行為，最終以虛開增值稅發(fā)票罪被判處無期徒刑。此案了結(jié)三年后，誰都不曾想到，豐田中心及其另外兩家由豐田中心參股的公司，即哈爾濱廣進汽車配件經(jīng)銷公司（以下簡稱為廣進公司）、哈爾濱廣豐汽車維修有限公司（以下簡稱為廣豐公司），突然之間被莫明其妙地卷入一場冤案中。
2004年12月，廣來公司以財產(chǎn)權(quán)屬糾紛為由，將豐田中心、廣進公司、廣豐公司作為共同被告向哈爾濱市南崗區(qū)法院提起民事訴訟。作為原告的廣來公司起訴稱，黑龍江益龍會計師事務(wù)所有限公司（以下簡稱益龍公司）的審計報告證明，原告是名為集體企業(yè)，實際上是國有企業(yè)東安發(fā)動機集團公司(以下簡稱東安公司)投資的，換言之，原告實際上是國有企業(yè)；而豐田中心是由原告投資的，因而也是屬于國有企業(yè)，廣進公司、廣豐公司是豐田中心參股的，原告對豐田公司享有財產(chǎn)權(quán)，因而對廣進公司、廣豐公司也享有股權(quán)。故將豐田中心、廣豐公司、廣進公司作為共同被告向法院提出訴訟，要求確認豐田中心的財產(chǎn)為國有資產(chǎn)，原告對廣豐公司、廣進公司享有股權(quán)。廣來公司向法院提供了益龍公司的二份審計報告，以之證明原告是東安公司投資的，豐田中心是原告投資的。換言之，豐田中心的投資主體是廣來公司。與此同時，原告廣來公司還向法院提供了一份舉足輕重的證據(jù)，即國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會辦公廳2003年12月6日制作的國資廳產(chǎn)權(quán)函（2003）388號關(guān)于哈爾濱市廣來汽車配件公司和哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心產(chǎn)權(quán)界定意見的函（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)界定意見函》），《產(chǎn)權(quán)界定意見函》認可了二份《審計報告》的全部事實，致使數(shù)年合法經(jīng)營并獨立享有財產(chǎn)權(quán)的豐田中心、廣豐公司、廣進公司各自所享有的財產(chǎn)權(quán)，一夜之間遭遇了滅頂之災(zāi)。
根據(jù)前述事實，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院2005年1月17日作出了一審民事判決，即：（一）第一被告豐田中心的財產(chǎn)歸屬原告廣來公司所有；（二）確認原告對第二被告廣進公司享有投資額為150萬元；（三）原告對第三被告廣豐公司享有52.6%股權(quán)。豐田中心、廣豐公司、廣進公司不服一審法院前述民事判決，向哈爾濱市中級人民法院提出了上訴。2005年6月10日，中院作出終審民事判決，維持原判。之后，豐田中心不服終審民事判決，多次要求哈爾濱市中級人民法院按照審判監(jiān)督程序再審。2005年11月3日，哈爾濱市中級人民法院駁回豐田中心再審申請。自此，豐田中心因為二份《審計報告》而接連敗北。
“審計報告”竟然是假的
2005年12月26日，數(shù)場訴訟敗訴后，豐田中心慕名向北京市遼海律師事務(wù)所求助。接受委托后，北京市遼海律師事務(wù)所先后派出了黃大旺、陳科、李艷娜等六位律師，分別走訪了哈爾濱、深圳、天津等地的財政、工商等部門以及有關(guān)知情人員，調(diào)查了委托人在上個世紀(jì)九十年代成立初期公司資產(chǎn)構(gòu)成以及后來經(jīng)營狀態(tài)的來龍去脈。經(jīng)過二十多天的艱辛調(diào)查取證，律師們終于將問題查了個水落石出。
2005年12月27日，黑龍江省工商行政管理局向北京市遼海律師事務(wù)所出具書面證據(jù)證明：黑龍江益龍會計師事務(wù)所有限公司于1999年10月26日注冊登記，未參加2000年至2003年度企業(yè)年檢，2004年6月23日被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。呈現(xiàn)在眼前的證據(jù)，讓律師和其委托人怎么也沒有想到，注冊會計師竟敢公然制造虛假證據(jù)。在沒有適格主體的情況下，益龍公司分別于2002年5月22日、2002年12月10日，在不同時間分別出具的相同編號但證明不同內(nèi)容的兩份《審計報告》顯而易見均系偽造的證據(jù)。根據(jù)黑龍江財政廳所提供的證明（即黑龍江省財政廳黑財會協(xié)[2000]34號文件），2000年12月29日益龍公司被撤銷，原先所屬的注冊會計師加入新設(shè)的會計師事務(wù)所有限公司。根據(jù)黑龍江省工商局的登記證明，該新設(shè)會計公司于2001年2月1日正式成立。根據(jù)黑龍江省財政廳會計管理局出具的證明，黑龍江省注冊會計師協(xié)會2002年度注冊會計師年檢公告中，兩份違法《審計報告》中的三位注冊會計師已經(jīng)在新設(shè)的會計公司執(zhí)業(yè)。在已經(jīng)沒有主體資格的情況下，三位已經(jīng)在新公司執(zhí)業(yè)的注冊會計師，卻以益龍公司的名義分別出具兩份偽造的黑益龍審字（2002）第4號《審計報告》，以之來證明：豐田中心的投資主體是廣來公司（這是益龍公司2002年5月22日出具的黑益龍審字第4號《審計報告》），東安公司是廣來公司的唯一投資人（這是2002年12月10日益龍公司出具的黑益龍審字第4號《審計報告》）。
依照我國《注冊會計師法》第二十二條規(guī)定，注冊會計師不得同時在兩個或者兩個以上的會計師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。從兩份不同內(nèi)容《審計報告》的落款時間來看，原先益龍公司的三位注冊會計師已到新設(shè)公司執(zhí)行會計業(yè)務(wù)，顯然不能同時又在另一家會計師公司進行執(zhí)業(yè)。由于兩份《審計報告》出具人的主體資格已經(jīng)消亡，所謂的《審計報告》顯然已經(jīng)不具有任何的法律效力。而國資委辦公廳2003年12月6日制作的國資廳產(chǎn)權(quán)函（2003）388號《產(chǎn)權(quán)界定意見函》依據(jù)的是兩份虛假、違法《審計報告》的內(nèi)容，由此所得出的結(jié)論自然也是不能成立的。需要說明的是，根據(jù)哈爾濱市南崗區(qū)工商局提供的檔案證明，廣來公司即哈爾濱市廣來汽車配件公司，為集體企業(yè)性質(zhì)，成立于1985年。該公司的前身是廣來汽配商店，該商店成立時分別于1985年6月13日和1985年7月8日向東安公司共借款人民幣6.5萬元，用于注冊登記。除此之外，還向農(nóng)業(yè)銀行道里分行貸款20萬元；向廣州賒了價值70萬元的汽車配件。后兩筆款項作為流動資金用于企業(yè)經(jīng)營活動。從商店的登記情況來看，注冊資金和流動資金都不是東安公司投資的，商店使用的房產(chǎn)也是租賃的。由此可見，東安公司對商店沒有任何投資，也不是股東。況且，我們從1995年王建斌離開任職的廣來公司的離任審計報告，更進一步證實了東安公司對廣來公司沒有投資。因此，虛假《審計報告》所謂的東安公司是惟一投資人的觀點是難以成立的。既然廣來公司沒有國家投資而形成的資產(chǎn)，那么，更談不上豐田中心的資金是屬于國有資產(chǎn)。
判斷豐田中心與廣來公司之間的法律關(guān)系,最為關(guān)鍵的是工商局的登記檔案。從工商部門提供的證據(jù)來看，廣來公司不是豐田中心的投資人，也不是股東。《產(chǎn)權(quán)界定意見函》依據(jù)違法、虛假的《審計報告》所得出的結(jié)論自然不能判斷廣來公司與豐田中心相互之間的法律關(guān)系。
產(chǎn)權(quán)界定是否可訴
豐田中心一年內(nèi)分別在黑龍江、北京兩省市之間的中級人民法院不斷地奔波，尋求兩地法院給予司法救濟，但兩地法院均以不同的理由駁回了豐田中心的訴訟請求和再審申請。那么，《產(chǎn)權(quán)界定意見函》是否屬于可訴的具體行政行為？究竟哪家中級法院的說法更為正確呢？
我認為，豐田中心的資產(chǎn)與國有資產(chǎn)沒有任何的關(guān)系，廣來公司的資產(chǎn)也與國有資產(chǎn)不存在任何關(guān)系�！懂a(chǎn)權(quán)界定意見函》認定事實和適用法律錯誤源于兩份虛假的《審計報告》。而哈爾濱市的兩級法院都認為，豐田中心敗訴的主要原因就是國資廳產(chǎn)權(quán)函（2003）388號《產(chǎn)權(quán)界定意見函》。對此，哈爾濱市中級人民法院2005年6月10日制作的（2005）哈民二終字第554號民事判決書第4頁第14行明確認為，豐田中心應(yīng)該通過行政訴訟程序解決《產(chǎn)權(quán)界定意見函》。豐田中心的財產(chǎn)權(quán)遭遇兩份虛假《審計報告》及其《產(chǎn)權(quán)界定意見函》的侵害，受害人完全可以依據(jù)我國《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，要求法院撤銷行政機關(guān)的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》。此外，國資委行使法律法規(guī)賦予的行政職權(quán)，代為管理和履行公共資產(chǎn)的監(jiān)督職能過程中，應(yīng)該依法行使行政職權(quán)，不得侵犯他人的合法財產(chǎn)權(quán)益。兩級法院依照《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，先后認定豐田中心的資產(chǎn)為國有資產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)屬廣來公司；而對于國資委《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，建議豐田中心通過行政訴訟程序予以解決，再審申請又是以同樣的理由被哈爾濱中院駁回。故生效民事判決是證明《產(chǎn)權(quán)界定意見函》為具體行政行為的有效證據(jù)。依照《行政訴訟法》第41條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：原告是認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實根據(jù)；屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。由于原告合法財產(chǎn)權(quán)遭遇被告行政行為的侵害，事實根據(jù)就是《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，是屬于人民法院受案范圍，受訴法院也就是國資委行政侵權(quán)行為所在地的法院�！懂a(chǎn)權(quán)界定意見函》雖然從形式上看，是國資委的一份答復(fù)意見，但實質(zhì)上，其約束力已不僅僅限于被答復(fù)人，而是具有了巨大的外部性，直接侵害到了其他企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)益。法院據(jù)此作出的民事判決，進一步也證明了這一點。哈爾濱市兩級法院在認定《產(chǎn)權(quán)界定意見函》效力的同時，也在判決書中指出，如果對國資委界定函的效力有疑義，應(yīng)通過行政訴訟的途徑解決。由此可見，哈爾濱市法院已經(jīng)對《產(chǎn)權(quán)界定意見函》的約束力進行了認可。根據(jù)《國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》，“國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，為國務(wù)院直屬正部級特設(shè)機構(gòu)”；劃入國資委的職責(zé)有“組織實施國有資本金權(quán)屬的界定、登記、劃轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)讓、糾紛調(diào)處等”。當(dāng)國資委實施國有資本金權(quán)屬的界定、登記、劃轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)讓、糾紛調(diào)處等工作時，必然會涉及到其他主體的財產(chǎn)權(quán)益，當(dāng)其他主體認為行政主體的上述行為侵犯到了自己的合法權(quán)益時，國家也就必須為其提供法律上的救濟手段，財產(chǎn)權(quán)益受到侵犯的主體有權(quán)提起行政訴訟來保護自己。
由于行政主體對尚在權(quán)屬爭議中的產(chǎn)權(quán)作出界定，顯然這是一個非常明顯的可訴的具體行政行為，否則，受害企業(yè)就處于一種受到侵害卻得不到法律救濟的尷尬境地。由于案件涉及到兩個省市之間的法院，筆者認為前述案件應(yīng)該引起最高人民法院的重視，通過上下級法院的監(jiān)督手段來解決受害企業(yè)投訴無門的尷尬境地。此外，作為國有資產(chǎn)監(jiān)督的主管部門應(yīng)該有勇氣主動來糾正自己的違法行政行為，從而避免受害企業(yè)走向漫長的申訴途徑。這一冤案的最終結(jié)果如何，作為法律職業(yè)人，我們將拭目以待……
作者：谷遼海
2006年03月16日于北京
