[ 張兆松 ]——(2006-3-12) / 已閱14442次
“刑法存疑時(shí)有利于被告原則”質(zhì)疑
張 兆 松
(寧波大學(xué)法學(xué)院 浙江寧波 315211)
內(nèi)容提要： 有利于被告原則，是指在適用法律和認(rèn)定案件事實(shí)存在模糊之處時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的結(jié)論。該原則不是一項(xiàng)普遍適用的刑事司法原則，將該原則擴(kuò)大適用至刑法領(lǐng)域是錯(cuò)誤的。首先，它背離刑法的價(jià)值選擇；第二，它不符合當(dāng)代罪刑法定的精神蘊(yùn)含；第三，它背離我國(guó)基本的刑事政策要求；第四，它不符合我國(guó)的刑法的規(guī)定，有悖刑事立法精神；第五，實(shí)踐中執(zhí)行這一原則弊多利少。在司法實(shí)踐中，對(duì)于許許多多有疑難爭(zhēng)議的刑法規(guī)范的理解，當(dāng)存在兩種以上的解釋時(shí)，不能簡(jiǎn)單地選擇有利于被告人的解釋，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事立法精神，尋求一個(gè)最恰當(dāng)、合理的解釋。
關(guān)健詞：刑法 存疑 有利于被告 質(zhì)疑
作者簡(jiǎn)介：張兆松，寧波大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：刑事法學(xué)、司法制度。
隨著罪刑法定和無(wú)罪推定原則在我國(guó)刑事法律中的確立，被告人的人權(quán)保障問(wèn)題得到了普遍的關(guān)注和重視。這是我國(guó)刑事法治建設(shè)日臻完備，并具有現(xiàn)代刑事法治的基本特征。但近年在貫徹執(zhí)行這一基本原則的過(guò)程中，卻出現(xiàn)了一些偏差，其中擴(kuò)大“存疑時(shí)有利于被告原則”的適用范圍就是表現(xiàn)之一。在刑事訴訟中，為了貫徹?zé)o罪推定原則，我們實(shí)行“疑罪從無(wú)”，即被告人有罪無(wú)罪難以確定，按被告人無(wú)罪處理；被告人罪重罪輕難以確定，按被告人罪輕處理，以體現(xiàn)存疑時(shí)有利于被告，這是完全正確的。但有不少學(xué)者則將該原則擴(kuò)大適用至刑法領(lǐng)域。如有的學(xué)者認(rèn)為：“作為一條刑事司法原則，存疑有利于被告原則，是指在適用法律和認(rèn)定案件事實(shí)存在模糊之處時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的結(jié)論。詳言之，即在一個(gè)具體的刑事訴訟中，當(dāng)出現(xiàn)對(duì)法律理解不一致，或者案件事實(shí)的證明過(guò)程出現(xiàn)不確定的因素時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的解釋或有利于被告人的事實(shí)認(rèn)定。”[1]有的認(rèn)為，實(shí)體意義上的有利被告，就是講的刑法本身存在疑問(wèn)的時(shí)候，應(yīng)該采取有利被告。有利被告作為規(guī)制刑事司法的一條原則具有國(guó)家責(zé)任根據(jù)、人權(quán)保障根據(jù)、立法精神根據(jù)、刑罰目的根據(jù)和刑事政策根據(jù)。[2] “存疑有利于被告”成為當(dāng)今最為時(shí)髦的法律話語(yǔ)之一。正是在這種思想的影響下，不少學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格解釋是刑法解釋的基本原則，“當(dāng)刑法規(guī)定出現(xiàn)歧義和模糊的時(shí)候，法官原則上應(yīng)當(dāng)按照有利于被告人的原則，作出狹義或者廣義的理解”，即刑法解釋只能作限制解釋不能作擴(kuò)張解釋（除非是有利于被告人的擴(kuò)張解釋）。[3]刑法存疑時(shí)應(yīng)作出有利于被告人的解釋，不僅得到了許多學(xué)者的贊同，而且直接影響司法實(shí)踐，不少案件在這一觀點(diǎn)的指導(dǎo)下得到消解或者作無(wú)罪處理。
筆者認(rèn)為，“存疑時(shí)有利于被告原則”不是一項(xiàng)普遍適用的刑事司法原則，將該原則不加區(qū)分地?cái)U(kuò)大適用到刑法領(lǐng)域是錯(cuò)誤的。
一、它背離刑法的價(jià)值選擇�，F(xiàn)代法律價(jià)值的理想定位，應(yīng)該是在工具價(jià)值和目的價(jià)值合一基礎(chǔ)上的法律價(jià)值中立。法律價(jià)值中立是指法律不傾向于任何個(gè)人、集團(tuán)、黨派、階級(jí)的價(jià)值好惡，而是忠實(shí)地表達(dá)社會(huì)所有主體的共同價(jià)值需求，是對(duì)矛盾著的主體需求以共存為原則所作的共同化的抽象。法律價(jià)值中立，亦即面對(duì)多元的沖突的價(jià)值主張和價(jià)值需求，法律公平地對(duì)待和處理這些價(jià)值主張和要求。[4]現(xiàn)代法律的價(jià)值定位之所以必須是中立的，這是由現(xiàn)代法律的本質(zhì)特征所決定。現(xiàn)代法律作為社會(huì)主體需求的規(guī)范，是現(xiàn)代社會(huì)一種最普通、最基本、最高社會(huì)規(guī)則；現(xiàn)代法律作為政治社會(huì)與市民社會(huì)為了平衡矛盾、減少磨擦而訂立“契約”，作為用以協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、平衡社會(huì)利益、社會(huì)價(jià)值和社會(huì)行為沖突的社會(huì)規(guī)則，是立法者以正義為界而對(duì)主體需求及其行為所定的寬容規(guī)則，是社會(huì)據(jù)以限制國(guó)家權(quán)力和國(guó)家據(jù)以管理社會(huì)的基本規(guī)則，也是以主體自覺(jué)自愿的法律意識(shí)確保、并以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾通過(guò)義務(wù)的履行以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的社會(huì)規(guī)范�？傊�，現(xiàn)代法律是反映社會(huì)正義的價(jià)值中立的社會(huì)規(guī)則。[5]“只有價(jià)值中立的法律，才能使人們對(duì)之予以信仰，才能形成真正強(qiáng)有力的權(quán)威—來(lái)自主體內(nèi)心認(rèn)同和行為自覺(jué)的權(quán)威�！盵6]刑法是法益保護(hù)的最后盾牌，其價(jià)值定位應(yīng)當(dāng)是價(jià)值中立。刑法價(jià)值中立包括以下三方面的基本內(nèi)容：一是公正和功利的有機(jī)和諧，而不是只強(qiáng)調(diào)其一而不顧其他；二是保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能的合理兼顧，而不是顧此失彼或者重此輕彼；三是工具主義和目的主義的理性統(tǒng)一，而不是只注重世俗實(shí)用的工具主義。[7]有的學(xué)者認(rèn)為：“在中國(guó)刑法領(lǐng)域，不僅應(yīng)當(dāng)將個(gè)人自由作為與社會(huì)秩序并列的一個(gè)基本法律價(jià)值，而且應(yīng)當(dāng)采取個(gè)人自由優(yōu)先于社會(huì)秩序的價(jià)值選擇”，“現(xiàn)代刑法的首要任務(wù)是維護(hù)個(gè)人自由，如果不把個(gè)人自由放在首位，那么刑法的現(xiàn)代文明特點(diǎn)將大打折扣”。[8]筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)難以成立。刑法作為社會(huì)關(guān)系的手段之一，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是社會(huì)保護(hù)、社會(huì)防衛(wèi)，即通過(guò)一定的禁止規(guī)范確保國(guó)家自身的存續(xù)及社會(huì)基本秩序的維護(hù)，否則刑法就失去其存在的合法性的基礎(chǔ)。正因?yàn)槿绱耍诋?dāng)代刑法中，各國(guó)都把侵害國(guó)家利益、公共利益的犯罪置于各種犯罪之首，我國(guó)也不例外。我國(guó)將危害國(guó)家安全、公共安全和國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序方面的犯罪置于刑法分則的前列，并規(guī)定了大量的維護(hù)各種公共秩序的犯罪。刑法作為現(xiàn)代法律體系中的基本法律，其價(jià)值定位必然遵循并充分反映和體現(xiàn)現(xiàn)代法律價(jià)值定位的一般規(guī)律，即價(jià)值中立。刑法價(jià)值中立體現(xiàn)在刑法機(jī)能的認(rèn)識(shí)上，就是要中立地兼顧好刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能的關(guān)系。社會(huì)保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能是一種相互制約、相互協(xié)調(diào)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。人是個(gè)體性與社會(huì)性的統(tǒng)一。秩序是自由的前提和基礎(chǔ)，秩序本身包含著自由，真正、正當(dāng)?shù)淖杂梢惨馕吨刃�，因�(yàn)樯鐣?huì)自由必須以不妨害他人應(yīng)有的利益為界限。刑法的目的是維持社會(huì)秩序，保障權(quán)利也是為了維護(hù)社會(huì)秩序，他們二者是一致的。正象日本刑法學(xué)家大谷實(shí)所說(shuō)“處于二律背反關(guān)系的并不是維持社會(huì)秩序和保障人權(quán)，而是保護(hù)法益和保障人權(quán)，其二者處于重視保障人權(quán)的話，就會(huì)招致犯罪的增加，不能對(duì)法益進(jìn)行保護(hù)，相反地，重視保護(hù)法益的話，就不能指望對(duì)人權(quán)進(jìn)行保障的矛盾關(guān)系之中。重視保障人權(quán)而輕視保護(hù)法益，或者相反地輕視保障人權(quán)而強(qiáng)化法益保護(hù)，都會(huì)使國(guó)民對(duì)秩序失去信賴，招致難以維持社會(huì)秩序的結(jié)果。只有在協(xié)調(diào)二者發(fā)揮作用的時(shí)候，刑法才能充分發(fā)揮其維持社會(huì)秩序的機(jī)能。因此調(diào)和保護(hù)法益和保障人權(quán)之間的關(guān)系，以維護(hù)社會(huì)秩序就成了刑法學(xué)上的最重要的課題”。[9]法律的任務(wù)就是在尊重個(gè)人自由和維護(hù)社會(huì)秩序之間保持協(xié)調(diào)平衡。刑法既要通過(guò)其人權(quán)保障機(jī)能，成為公民自由大憲章，又要通過(guò)其社會(huì)保護(hù)機(jī)能成為社會(huì)的捍衛(wèi)者。在當(dāng)代社會(huì)，人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)都應(yīng)當(dāng)互相協(xié)調(diào)，從而在更大程度上實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)機(jī)能。
二、它不符合當(dāng)代罪刑法定的精神蘊(yùn)含。從罪刑法定的歷史沿革看，罪刑法定原則自其誕生至今，經(jīng)歷了由絕對(duì)的罪刑法定向相對(duì)的罪刑法定的歷史嬗變。人類對(duì)法律解釋經(jīng)歷了由嚴(yán)格運(yùn)用解釋權(quán)向自由運(yùn)用解釋權(quán)轉(zhuǎn)變的歷史。絕對(duì)的罪刑法定由刑事古典學(xué)派（舊派報(bào)應(yīng)刑論）所提倡，它由二個(gè)基本的要求：一是刑法的法定化、成文化；二是條文規(guī)定的明確化，其派生的基本內(nèi)容是：（1）絕對(duì)禁止類推適用；（2）排斥習(xí)慣法的適用；（3）絕對(duì)禁止不定期刑，實(shí)行絕對(duì)確定的法定刑；（4）禁止適用事后法�！爱�(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定人民的行為是否符合成文法律”。[10]在絕對(duì)罪刑法定時(shí)期，推崇嚴(yán)格規(guī)則主義，法官的角色是法律的機(jī)械執(zhí)行者�！靶淌路ü俑緵](méi)有解釋刑事法律的權(quán)利，因?yàn)樗鼈儾皇橇⒎ㄕ摺薄11] “嚴(yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩，不能與解釋法律所造成的混亂相提并論。這種暫時(shí)的麻煩促使立法者對(duì)引起疑惑的詞句作必要的修改，力求準(zhǔn)確，并且阻止人們進(jìn)行致命的自由解釋，而這正是擅斷和徇私的源泉”。[12]歷史經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐告訴我們，禁止法官解釋法律以保證司法權(quán)不侵入立法權(quán)，這只是啟蒙思想家們一廂情愿的虛幻的空想。19世紀(jì)后半期，隨著主要資本主義國(guó)家由自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡，階級(jí)矛盾日益尖銳，犯罪現(xiàn)象大幅增加，使資產(chǎn)階級(jí)感到舊派報(bào)應(yīng)刑論和絕對(duì)罪刑法定原則已不適應(yīng)時(shí)代要求。在這種形勢(shì)下刑事實(shí)證學(xué)派（新派教育刑論）應(yīng)運(yùn)而生。新派教育刑論用不定期刑、擴(kuò)大解釋、類推解釋、緩刑、假釋、保安處分等方法逐漸修正和改變了罪刑法定原則。在新派教育刑論和舊派報(bào)應(yīng)刑論的論戰(zhàn)過(guò)程中，由于政府的干預(yù)和一部分主張報(bào)應(yīng)刑論的學(xué)者（如德國(guó)的賓�。┰谟^點(diǎn)上轉(zhuǎn)向教育刑論，最終兩大派別走向了調(diào)和折衷，從而使絕對(duì)罪刑法定主義被相對(duì)罪刑法定主義所取代。罪刑法定由絕對(duì)到相對(duì)的演進(jìn)，從本質(zhì)上反映出人們對(duì)社會(huì)秩序和個(gè)人自由、社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障關(guān)系認(rèn)識(shí)上的變化和深化。刑事古典學(xué)派面對(duì)中世紀(jì)立法暴虐、司法專橫、刑罰無(wú)節(jié)制擴(kuò)張的的事實(shí)，秉承古典自然法理念，以個(gè)人價(jià)值為本位，將社會(huì)秩序與個(gè)人自由、社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障對(duì)立，在價(jià)值取向上強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障機(jī)能，因而刑法的制度設(shè)計(jì)完全從保障個(gè)人自由出發(fā)。刑事實(shí)證學(xué)派以及現(xiàn)代的綜合學(xué)派，接受了社會(huì)法學(xué)的思想，重視從社會(huì)環(huán)境認(rèn)識(shí)研究犯罪原因，努力尋求個(gè)人自由和社會(huì)利益的均衡，人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)的協(xié)調(diào)，在對(duì)犯罪人的處遇上堅(jiān)持社會(huì)責(zé)任說(shuō)，追求刑法對(duì)社會(huì)保護(hù)機(jī)能，因而刑法的制度設(shè)計(jì)以社會(huì)保護(hù)為中心。當(dāng)前許多國(guó)家雖然在立法上規(guī)定了罪刑法定，但實(shí)際上已不同程度地從絕對(duì)罪刑法定主義走向相對(duì)罪刑法定主義。從絕對(duì)罪刑法定主義走向相對(duì)罪刑法定主義的變化，主要是指從完全取消司法裁量到限制司法裁量；從完全否定類推到允許有限制的類推適用；從完全禁止事后法到從舊兼從輕。同時(shí)又增加了刑法的靈活性與適應(yīng)性，以求得個(gè)人自由與社會(huì)秩序之間更好的平衡，實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障雙重機(jī)能。在相對(duì)罪刑法定主義下法官自由裁量權(quán)的行使表現(xiàn)之一就是對(duì)法律進(jìn)行解釋。罪刑法定不是禁止司法解釋，而是為司法解釋提供了合理的空間。刑法解釋只能作限制解釋嗎？1994年生效的《法國(guó)刑法典》第111－4條規(guī)定：“刑法應(yīng)嚴(yán)格解釋之”。但在法國(guó)是否意味著法官遇到疑問(wèn)時(shí)，都必須做出有利被告人的解釋呢？法國(guó)刑法學(xué)家指出：“在法律有‘疑問(wèn)’的情況下，……法院并不能因此而免于適用法律，法院也無(wú)義務(wù)一定要采取‘最利于犯罪人的限制性解釋’。如同在法律的規(guī)定不甚明確的情況下一樣，法官應(yīng)當(dāng)首先借助于一般的解釋方法，從中找到法律的真正意義，……法官也可以依據(jù)立法者追求的目的來(lái)確定某一法律條文的意義（稱之為‘目的論方法’）�！盵13] “刑法‘嚴(yán)格解釋規(guī)則’并不強(qiáng)制刑事法官僅限于對(duì)立法者有規(guī)定的各種可能的情形適用刑法。只要所發(fā)生的情形屬于法定形式范圍之內(nèi)，法官均可將立法者有規(guī)定的情形擴(kuò)張至法律并無(wú)規(guī)定的情形�！ü偈冀K可以依據(jù)立法者的思想與意圖，以訂正某一法律條文在事實(shí)上或語(yǔ)句上的錯(cuò)誤。”[14]意大利刑法學(xué)帕多瓦尼指出“如何劃分理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹當(dāng)U張解釋’和必須排除的不利于被告的‘類推’之間的界限，永遠(yuǎn)都是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。司法實(shí)踐的回答是傾向于將那些看來(lái)更象類推解釋的做法視為合理的擴(kuò)張解釋�！谛枰S護(hù)某種法益時(shí)，只要侵犯這種法益的行為與法律規(guī)定的行為實(shí)質(zhì)上相似，都可能發(fā)生這種情況；但由于禁止類推，人們就盡力地把一切類推適用往擴(kuò)張解釋里塞。”[15]意大利經(jīng)過(guò)60年代末、70年代初的大辯論，認(rèn)為“不論對(duì)刑法的解釋或是刑法制度的建立”，都“應(yīng)以保護(hù)價(jià)值來(lái)超越形式主義的束縛”，不論對(duì)“法律所作的擴(kuò)張解釋或限制解釋，都必須符合法律的目的，而不是相反”的目的論的解釋論，“實(shí)質(zhì)上已為人們所全盤接受”。[16]而在日本，刑法學(xué)者和法官一直主張應(yīng)當(dāng)在法律用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)進(jìn)行解釋。但是，法官在處理一些具體案件時(shí)，為了保證案件處理的妥當(dāng)性，也不得不超出法律用語(yǔ)的可能廣義。[17]這些論述非常值得我們深思。難道我們還需要重蹈刑事古典學(xué)派的老路嗎？
三、它背離我國(guó)基本的刑事政策要求。刑事政策是指國(guó)家基于預(yù)防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實(shí)現(xiàn)正義的目的而制定并實(shí)施的準(zhǔn)則、策略、方針、計(jì)劃以及具體措施的總稱。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，依法從重從快嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)（簡(jiǎn)稱“嚴(yán)打”）一直是黨和國(guó)家打擊犯罪的一項(xiàng)重要策略，事實(shí)上已經(jīng)成為我國(guó)近20年余年來(lái)的一項(xiàng)基本刑事政策。近年不少學(xué)者對(duì)“嚴(yán)打”進(jìn)行了比較系統(tǒng)的反思，提出“嚴(yán)打”中存在的問(wèn)題及改進(jìn)的建議，這是完全必要的。但也有的學(xué)者對(duì)“嚴(yán)打”給予過(guò)多的苛責(zé)，完全否定“嚴(yán)打”的合理性和必要性，有的認(rèn)為，“嚴(yán)打”“自始是以法治精神的流失為代價(jià)的”，“所彌漫的是一種‘寬猛相濟(jì)’式的人治原則，而不是‘一斷于法’的法治原則”。[18]此說(shuō)筆者不能茍同�！皣�(yán)打”的發(fā)動(dòng)是有扎實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，是黨和國(guó)家針對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型犯罪劇增的現(xiàn)實(shí)，根據(jù)社會(huì)治安的具體情況和實(shí)際斗爭(zhēng)的需要而制定的。事實(shí)證明，“嚴(yán)打”有力地打擊了嚴(yán)重刑事犯罪，維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，為我國(guó)的改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)起到了保駕護(hù)航的作用。有的同志認(rèn)為經(jīng)過(guò)20多年的漸進(jìn)式改革，社會(huì)治安最嚴(yán)重的陣痛期已經(jīng)度過(guò)。[19]這種判斷不符合實(shí)際。從人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律看，任何一個(gè)社會(huì)，在新舊體制轉(zhuǎn)軌、工業(yè)化、城市化加快的背景下，都伴隨著社會(huì)規(guī)范的松動(dòng)，倫理道德的混亂和各種誘發(fā)、刺激犯罪因素的增多，使社會(huì)治安面臨空前的壓力。當(dāng)前我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)軌的歷史新階段。隨著改革發(fā)展的進(jìn)一步深化，社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇變動(dòng)，利益格局不斷調(diào)整，各種長(zhǎng)期積壓的深層次矛盾和問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)，社會(huì)矛盾處在一個(gè)相對(duì)活躍和高發(fā)期，已成為新時(shí)期影響社會(huì)政治穩(wěn)定的主要因素。從現(xiàn)實(shí)情況看，社會(huì)矛盾的發(fā)展來(lái)越復(fù)雜，矛盾主體日益多元化，涉及到各行各業(yè)，方方面面，并且經(jīng)濟(jì)、政治、思想、文化等各領(lǐng)域矛盾相互交錯(cuò)。中共中央黨�！�2004－2005中國(guó)社會(huì)形勢(shì)與預(yù)測(cè)”課題組，對(duì)部分地（廳）級(jí)及以上黨政領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)員進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查顯示，在中高級(jí)干部心目中，2004年最為嚴(yán)重的三個(gè)問(wèn)題依次是：“收入差距”、“社會(huì)治安”、“腐敗”。結(jié)合前幾年的調(diào)查，認(rèn)為，“收入差距”、“社會(huì)治安”是較嚴(yán)重的人所占比例，出現(xiàn)了較大幅度的上升。[20]另該課題組對(duì)涉及“在今后一段時(shí)期，改革的順利推進(jìn)將取決于哪些重要因素”，問(wèn)卷提供了10個(gè)封閉式選項(xiàng)和1個(gè)開(kāi)放式選項(xiàng)（“其他”），根據(jù)限選三項(xiàng)，并依重要性排序的調(diào)查結(jié)果統(tǒng)計(jì)，在第一選擇中，“保持社會(huì)穩(wěn)定”高居榜首，58.9％的領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為，這是今后一段時(shí)期順利推進(jìn)改革的第一位決定性因素。綜合前幾年的調(diào)查數(shù)據(jù)，1999－2002年，選擇“保持社會(huì)穩(wěn)定”為順利推進(jìn)改革的第一位決定性因素所占比例依次是46.7％、50.8％、54.9％、57.9％，呈現(xiàn)逐年上升趨勢(shì)。[21]1983年，我國(guó)刑事案件立案數(shù)是61萬(wàn)起，1993年是161.7萬(wàn)起，2003年是439.6萬(wàn)，2004年達(dá)471.8萬(wàn)起，綜合各種預(yù)測(cè)結(jié)果推斷，2020年我國(guó)小康社會(huì)的刑事犯罪案件總量將達(dá)1200萬(wàn)起。[22]社會(huì)穩(wěn)定，既是重大的社會(huì)問(wèn)題，也是重大的政治問(wèn)題；不僅關(guān)系人民群眾安居樂(lè)業(yè)，而且關(guān)系國(guó)家的長(zhǎng)治久安。十六大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持穩(wěn)定壓倒一切的方針，正確處理改革發(fā)展穩(wěn)定的關(guān)系”。為了確保社會(huì)穩(wěn)定，必須依法從重從快嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)。刑事政策是刑事立法和刑事司法的靈魂，偏離我國(guó)基本刑事政策的刑事司法是不可取的�！皬闹貜目臁睆�(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)厲打擊，但決不是重刑主義�！皣�(yán)打”更準(zhǔn)確地說(shuō)是“依法從重從快”。貫徹從重從快原則，依法是前提。中央在部署嚴(yán)打整治斗爭(zhēng)的時(shí)候，就明確指出：“要在法律規(guī)定的量刑幅度內(nèi)從重，在法定期限內(nèi)從快進(jìn)行打擊。”[23]要堅(jiān)持和貫徹嚴(yán)打方針，就不能在刑事司法中實(shí)行所謂“刑法存疑時(shí)應(yīng)作出有利于被告人的解釋”。否則，“嚴(yán)打”只能是一句空話。
四、它不符合我國(guó)的刑法的規(guī)定，有悖刑事立法精神。刑法的安全價(jià)值與公平價(jià)值、人權(quán)保障與社會(huì)保護(hù)，究竟如何選擇是我們必須正視的問(wèn)題。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，工具性成為刑法的根本特征，刑法的功能被形象地稱為“刀把子”。[24]因此刑事類推、重法溯及既往等與罪刑法定原則相沖突的刑法制度就有存在的合理的基礎(chǔ)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，刑法功能得以重新定位，刑法的安全價(jià)值和人權(quán)保障功能得以承認(rèn)和重視。但這是否意味著刑法的保障功能和安全價(jià)值已優(yōu)位于社會(huì)保護(hù)功能和公平價(jià)值了呢？如有的學(xué)者認(rèn)為：“罪刑法定主義是以限制刑罰權(quán)，防止司法擅斷，保障個(gè)人自由為其價(jià)值內(nèi)涵的，舍此價(jià)值內(nèi)涵就根本談不上罪刑法定主義”。[25]筆者認(rèn)為，這一值得商榷。根據(jù)我國(guó)刑法第1條、第2條的規(guī)定，我國(guó)刑法的目的和主要任務(wù)是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”。既然是主要任務(wù)，就應(yīng)當(dāng)作為貫徹基本原則的前提條件，即罪刑法定原則對(duì)刑事司法的規(guī)范是為了更好地實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)�！霸谖覈�(guó)，原則的剛性應(yīng)當(dāng)服務(wù)于刑法的任務(wù)，脫離刑法的目的單純追求與所謂‘明文’規(guī)定相符合、逐字逐句地套用法律條文的做法，并非我國(guó)刑法原則剛性的應(yīng)有之意……。從這個(gè)意義上，罪刑法定原則的剛性不僅在于不得違反‘明文規(guī)定’適用法律，還在于不得有悖于刑法任務(wù)來(lái)適用法律�！保�26］刑法的任務(wù)，一方面指導(dǎo)著罪刑法定原則的運(yùn)用方法和目的，另一方面又界定了法律適用剛性化的范圍，成為罪刑法定原則的重要內(nèi)容。我國(guó)對(duì)罪刑法定原則的表述是頗具“中國(guó)特色”，即“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰”。這頗具特色的規(guī)定表明：中國(guó)刑法對(duì)于罪刑法定的表述含有積極和消極兩方面的意義。其中積極意義體現(xiàn)在“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰”的規(guī)定中，它強(qiáng)調(diào)的是刑法懲罰犯罪的積極擴(kuò)張功能，強(qiáng)調(diào)必須嚴(yán)格按照刑法的規(guī)定懲罰犯罪，完成刑法保護(hù)社會(huì)的任務(wù)。其中消極意義體現(xiàn)在“法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰”的規(guī)定中，它表達(dá)了刑法限制國(guó)家刑罰權(quán)的價(jià)值和功能，體現(xiàn)了罪刑法定原則對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的消極限制功能。從我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定中根本不能滿懷信心地得出結(jié)論：新刑法已把個(gè)人自由、人權(quán)保障功能放在首位。對(duì)于我國(guó)所要求的刑法功能而言，盡管需要強(qiáng)化刑法保障功能的力度，但是卻不能改變刑法保護(hù)功能的優(yōu)先的地位，在社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，社會(huì)保護(hù)功能優(yōu)先仍然是我們的理性選擇。為了實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)功能，在法律規(guī)定不明確或者只作出概括性規(guī)定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)允許司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體案件事實(shí)對(duì)刑法條文作出寬泛的解釋，只要這種解釋與刑法的基本任務(wù)不相違背，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是符合罪刑法定原則的。刑法存在的意義就在于打擊犯罪，最大限度地保護(hù)人民的利益。為了最大限度地保護(hù)人民的利益，必要的刑罰還是要使用的。只是在這時(shí)候，考慮的不是慎用刑罰，而是適用刑罰的妥當(dāng)性。即充分考慮是否值得對(duì)該行為予以刑罰處罰，而不是盡量不使用刑罰的問(wèn)題。
五、實(shí)踐中執(zhí)行“刑法存疑有利于被告原則”弊多利少。第一，從解釋理論看，如果對(duì)刑法規(guī)范只能作有利于被告人的限制解釋，而不能作不利于被告人的擴(kuò)張解釋，那么在實(shí)踐中將會(huì)得出十分荒謬的結(jié)論：（1）如果承認(rèn)對(duì)不利于被告人的刑法規(guī)范只能作有利于被告人的限制解釋，那么在適用刑法規(guī)范時(shí)，法官不能作自己的判斷，而只能按照律師的辯護(hù)意見(jiàn)判決。（2）如果承認(rèn)這個(gè)觀點(diǎn)，就沒(méi)有刑法解釋存在的空間，刑法解釋根本就沒(méi)有存在的必要。因?yàn)槿魏涡枰忉尩臈l文，都是法律的規(guī)定不清楚。如果只能作有利于被告人的限制解釋，那么這些條文所規(guī)定的行為，都應(yīng)該理解為法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪的行為。（3）從邏輯的角度講，如果承認(rèn)對(duì)刑法只能作有利于被告人的限制解釋的觀點(diǎn)，實(shí)際上就可能導(dǎo)致任何條文都不能適用的結(jié)果。［27］第二，執(zhí)行“刑法存疑有利于被告原則”加劇司法腐敗。目前各級(jí)司法機(jī)關(guān)普遍實(shí)行錯(cuò)案追究制，但在不少地方，將無(wú)罪判有罪的屬于錯(cuò)案，而有罪判無(wú)罪的，則不屬于錯(cuò)案(除非徇私枉法)。如果司法實(shí)務(wù)中承認(rèn)“刑法存疑有利于被告原則”，那么，不捕、不訴、不判的比率必然上升，而且也不會(huì)有錯(cuò)案。因?yàn)閺钠鹪V、審判角度看，作為專業(yè)的刑事司法人員總能找到有利于被告的理由，何況還搏得“嚴(yán)格執(zhí)法”的美名。而一旦批捕、起訴或作有罪認(rèn)定后，最終被判無(wú)罪，則屬錯(cuò)捕、錯(cuò)訴、錯(cuò)判，不僅面臨“把關(guān)不嚴(yán)”的非議，而且還要承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任甚至刑事追償責(zé)任。權(quán)衡利弊，人們首先是選擇不捕、不訴、不判。在目前司法人員素質(zhì)不盡人意的情況下，容易為少數(shù)辦案人員徇私枉法提供“借口”。在刑事司法實(shí)踐中，一個(gè)優(yōu)秀的刑事司法工作者在執(zhí)行刑法時(shí)，絕不是簡(jiǎn)單地從法律的字面含義去機(jī)械地理解和執(zhí)行，而應(yīng)當(dāng)從整個(gè)法律體系中去領(lǐng)會(huì)立法意圖，把握條款精神。我國(guó)的《唐律》早就將“舉輕以明重”作為法律適用的原則。這也應(yīng)該成為當(dāng)代刑事司法工作者理解罪刑法定的重要執(zhí)法理念和思維方式，從而真正做到既能夠堅(jiān)持罪刑法定、維護(hù)法制，又能充分保護(hù)社會(huì)利益，滿足廣大民眾的正義要求。
綜上所述，筆者認(rèn)為，罪刑法定原則中的“明文規(guī)定”不是明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對(duì)于許許多多有疑難爭(zhēng)議的刑法規(guī)范的理解，當(dāng)存在兩種以上的解釋時(shí)，不能簡(jiǎn)單地選擇
有利于被告人的解釋，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事立法精神，尋求一個(gè)最恰當(dāng)、合理的解釋。
