[ 任萬東 ]——(2006-3-11) / 已閱32499次
淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合
作者：任萬東
前言
法國學(xué)者黑爾維希曾斷言：“一個法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個請求權(quán)�！边@一觀點曾被西方學(xué)者奉為請求權(quán)行使的重要原則。但是，現(xiàn)實中各種違法行為的復(fù)雜性和多樣性的特點，以及由此所提出的責(zé)任和請求權(quán)競合現(xiàn)象，使上述原則不斷受到挑戰(zhàn)。
在不斷的學(xué)習(xí)思考中，逐漸加深了對責(zé)任和請求權(quán)競合的認識，現(xiàn)就合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合作一淺談。
第一章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的概念與特點
合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合是指同一行為事實在同一當(dāng)事人之間，同時符合兩種以上民事責(zé)任的構(gòu)成要件，并發(fā)生以同一給付內(nèi)容為目的的請求權(quán)。
民事責(zé)任競合的產(chǎn)生，是由于民法法系中的理論體系的嚴(yán)謹性，講究理論內(nèi)在的和諧，必然導(dǎo)致兩種不同的理論（合同法與侵權(quán)行為法）在觀察具體生活事實中的沖突。兩種責(zé)任競合的出現(xiàn)說明了合同法與侵權(quán)行為法既相互對立又互相滲透的狀態(tài)，體現(xiàn)了兩種責(zé)任區(qū)別的不徹底性，也體現(xiàn)了隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展而出現(xiàn)的違約行為的多重性。
1.1合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合有哪些特點呢？
1.1.1必須是同一不法行為。如果行為人實施兩個或兩個以上的不法行為，引起合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。
1.1.2同一不法行為既符合合同責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩種民事責(zé)任針對同一不法行為并存。
1.1.3必須是同一民事主體。引起合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時發(fā)生的同一不法行為，是由一個民事主體實施的。這一不法行為同時符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權(quán)的主體也是同一人。
1.1.4必須發(fā)生同一給付內(nèi)容。合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲得一次給付滿足，如同時并存獲多次滿足，對行為人是不公平的。
1.2對于民事責(zé)任競合的理論闡釋，最為典型且影響較大的是三種學(xué)說：法條競合說、請求權(quán)競合說和請求規(guī)范競合說。
1.2.1法條競合說
又稱非競合說，法條競合說的概念，是在刑法上首先確立的，后來被引用到法學(xué)研究中。該學(xué)說認為，違約行為與侵權(quán)行為都是侵害他人權(quán)利的不法行為，二者在本質(zhì)上并無差異，侵權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵害的一般義務(wù)的行為，違約行為是違反當(dāng)事人約定的特別義務(wù)的行為，違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)。違約行為的法律責(zé)任規(guī)定與侵權(quán)行為的法律責(zé)任規(guī)定，是特別法與普通法的關(guān)系。因此，當(dāng)同一行為事實同時具備合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時，依特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用合同責(zé)任規(guī)范，只產(chǎn)生合同上的請求權(quán)，不存在責(zé)任競合。這符合合同法與侵權(quán)法分離前的傳統(tǒng)觀念，至今法國的學(xué)說、判例仍主張這一學(xué)說，德國在本世紀(jì)之交以前主倡此說。
法條競合說體現(xiàn)了合同法與侵權(quán)法分離以后人們普遍認為的合同至上精神，具有確定法律適用的單一性，避免了雙重請求權(quán)的存在等優(yōu)點，但是，法條競合說忽視了違約行為與侵權(quán)行為的差異，無視合同法與侵權(quán)法分離和獨立，同時將違約行為作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)，具有邏輯上的困難。侵權(quán)行為不能當(dāng)然地包容違約行為，而違約行為、侵權(quán)行為在一般共同要素上相互排斥，沒有共同的基礎(chǔ)。尤為重要的是，法條競合法不能客觀公平地評價當(dāng)事人的利益，僅適用合同責(zé)任可能導(dǎo)致不利于受害人的嚴(yán)重后果，與民法傳統(tǒng)的公平理念相去甚遠。
1.2.2請求權(quán)競合說
該說認為，同一行為事實同時符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范時，應(yīng)適用各自的規(guī)范，由此產(chǎn)生了兩個請求權(quán)，獨立并存。在此基礎(chǔ)上又分化為兩個基本理論：
(1)請求權(quán)自由競合說，即認為兩個獨立存在的請求權(quán)絕對獨立，受害人可以選擇其中的一個行使，當(dāng)其中的一個已達目的時，另一個隨之消滅；當(dāng)其中的一個因故無法行使時，則可行使另一個請求權(quán)。此外，兩個獨立并存的請求權(quán)，受害人可以分別處分，或者讓與不同的人，或者保留一個而將另一個讓與別人。顯然，該學(xué)說可能使債務(wù)人的義務(wù)雙重化，不符合債務(wù)人的利益，同時使法律特別規(guī)定減輕合同債務(wù)人的注意義務(wù)及短期時效成為具文，有違立法目的。并且，受害人得以任意處分兩個請求權(quán)，容易造成訴訟上的困擾�？梢姡搶W(xué)說是為了保護債權(quán)人而以侵害債務(wù)人的合法權(quán)益為代價的。
(2)請求權(quán)相互影響說，即認為兩個獨立存在的請求權(quán)并非絕對獨立，而是相互影響相互作用的。合同上的規(guī)定可以適用基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的請求權(quán)，反之亦然。其根本思想在于克服承認兩個獨立請求權(quán)所發(fā)生的不協(xié)調(diào)或矛盾，使出現(xiàn)競合的兩個獨立的請求權(quán)之間相互修正，但因此陷入了難以自圓其說的境地，既然承認兩個請求權(quán)獨立并存，又認為兩個請求相互作用，其結(jié)果只能是相互影響代替了獨立并存，最終事實上放棄兩個請求權(quán)獨立并存的概念。
請求權(quán)競合說，來源于羅馬的“訴的競合”，是德國普通法時代的通說，于德國民法典制定后為多數(shù)學(xué)說判例所采用，其基于維護受害人利益而擺脫了法條競合說的單一性，使民事責(zé)任規(guī)范在保護民事權(quán)利、遏制民事違法行為的功能上得到強化，客觀地平衡了民事實體法規(guī)定與當(dāng)事人約定的利益，但不能妥善解決當(dāng)事人的訴權(quán)，由此，也參與了訴訟標(biāo)的理論的論爭，使民事責(zé)任競合的研究走向深化。
1.2.3請求權(quán)規(guī)范競合說
又稱請求權(quán)基礎(chǔ)多數(shù)說，該學(xué)說認為，一個行為事實同時符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范時，并非產(chǎn)生兩個獨立并存的請求權(quán)，究其本質(zhì)，只產(chǎn)生一個請求權(quán)，但支持這個請求權(quán)的基礎(chǔ)有兩個：一個是合同關(guān)系，一個是侵權(quán)關(guān)系。這一學(xué)說為德國權(quán)威民法學(xué)者拉倫茨(LARENZ)所首介，是在剖析請求權(quán)競合說的缺點后建立的一種新理論，現(xiàn)贊同者日增，我國民法學(xué)者多贊同此說。王澤鑒先生認為：“此項理論符合當(dāng)事人利益，實現(xiàn)法律目的，避免請求權(quán)自由競合說之缺點，兼采請求權(quán)相互影響說之特色，使實體法上請求權(quán)之概念與新訴訟標(biāo)的理論趨于一致，頗具可采性�！睉�(yīng)該說，請求權(quán)規(guī)范競合說符合法律的內(nèi)在邏輯，體現(xiàn)了法律對具體生活事件的質(zhì)的規(guī)定性，但是就整個民法體系而言，有兩個問題值得注意：(1)請求權(quán)的基礎(chǔ)有兩個，這是該學(xué)說的核心，那么，從構(gòu)成要件的理論角度看，就是兩個構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個請求權(quán)，既然請求權(quán)的基礎(chǔ)多數(shù)能產(chǎn)生統(tǒng)一的請求權(quán)，又何必有請求權(quán)競合的存在呢？贊同此說，必須對一個構(gòu)成要件產(chǎn)生一個請求權(quán)的民法學(xué)公理進行重構(gòu)，必將涉及整個民法體系的基礎(chǔ)的重構(gòu)。由此也可以看到，此項學(xué)說事實上也是向非競合說的復(fù)歸。(2)現(xiàn)代民法在價值取向上除了考慮法律的安定性之外，還要求考慮個案的社會妥當(dāng)性，要求在注意一般正義的同時兼顧個別正義。反觀該學(xué)說，其意旨在于既能實現(xiàn)法律的目的，又能最大限度地保護債權(quán)人，這兩個目的之間如果存在新的沖突時又將如何呢？總之，請求權(quán)規(guī)范競合說為民事責(zé)任競合的理論提出了新思路，但在與整個民法體系的協(xié)調(diào)上尚存欠缺，并非解決民事責(zé)任競合的最佳方案。
第二章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的原因
在現(xiàn)實生活中，同一違法行為可能符合合同法和侵權(quán)行為法中不同責(zé)任制度的構(gòu)成要件，這樣便會出現(xiàn)該行為既具有違約行為性質(zhì)又具有侵權(quán)行為性質(zhì)的情況。 2.1行為既具有違約行為性質(zhì)又具有侵權(quán)行為性質(zhì)具體表現(xiàn)：
合同當(dāng)事人的違約行為，同時侵犯了法律規(guī)定的強制性義務(wù)，包括保護、照顧、通知、忠實等附隨義務(wù)或其他法定義務(wù)。
在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，即侵權(quán)性的違約行為，如保管人依保管合同占有對方的財產(chǎn)而非法使用造成財產(chǎn)毀損、滅失；同時，違約行為也可能造成侵權(quán)的后果，即違約性的侵權(quán)行為，如供電部門因違約中止供電，造成對方當(dāng)事人財產(chǎn)和人身損失。
不法行為人故意侵犯他人權(quán)利并造成損害時，如果加害人和受害人之間事先存在著一種合同關(guān)系，那么，加害人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反了當(dāng)事人在先規(guī)定的義務(wù)的違約行為對待。
一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件，但法律從保護受害人的利益出發(fā)，授權(quán)合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出訴訟，或者將侵權(quán)行為納入合同責(zé)任的適用范圍。
2.2盡管侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競合是不可避免的現(xiàn)象。但競合現(xiàn)象并不能抹煞兩類責(zé)任之間的區(qū)別。這些區(qū)別有：
2.2.1，構(gòu)成要件不同
我國合同法規(guī)定的是無過錯責(zé)任，而侵權(quán)行為一般是過錯責(zé)任，僅產(chǎn)品、危險、環(huán)境污染、相鄰關(guān)系等責(zé)任為無過錯責(zé)任。因此，當(dāng)事人如以違約責(zé)任為訴由的，無需舉證對方有過錯，如以侵權(quán)責(zé)任為訴由的，一般則需證明對方有過錯。另外，侵權(quán)責(zé)任必須以損害為構(gòu)成要件，與此不同，違約責(zé)任除賠償損失以損害為構(gòu)成要件外，其余均不以損害為構(gòu)成要件。
2.2.2，責(zé)任方式不同
侵權(quán)責(zé)任既包括財產(chǎn)責(zé)任，如賠償損失，也包括非財產(chǎn)責(zé)任，如消除影響，恢復(fù)名譽等；而違約責(zé)任主要是財產(chǎn)責(zé)任，如強制實際履行，支付違約金等。
2.2.3，賠償范圍不同
侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍原則上包括直接和間接損失，在侵害人格權(quán)時，還可進行精神損害賠償。不法侵害造成他人死亡的，賠償范圍還包括死者生前撫養(yǎng)人的必要生活費；而違約責(zé)任的賠償可由當(dāng)事人在合同中約定，如無約定，依合同法的規(guī)定，只能包括直接損失和間接損失。
2.2.4，對第三人的責(zé)任不同
侵權(quán)責(zé)任中，行為人僅對因自己的過錯致他人損害的后果負責(zé)；而在合同責(zé)任中，如果因第三人的過錯致合同債務(wù)不能履行，債務(wù)人首先應(yīng)向債權(quán)人負責(zé)，然后才能向第三人追償。
從以上分析可見，由于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任存在著重要的區(qū)別，因此，在責(zé)任競合的情況下，不法行為人承擔(dān)何種責(zé)任，將導(dǎo)致不同的法律后果的產(chǎn)生，并嚴(yán)重影響到對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁。
第三章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的處理
從各國立法和判例來看，在處理合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合方面，主要采取了三種方法：
3.1第一種辦法為禁止競合制度
這一制度以法國法為代表。法國法認為。在同一行為事實同時適用責(zé)任規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范時，當(dāng)事人只能依合同的規(guī)定請求損害賠償。其主要理由是法國民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對他人負賠償責(zé)任”。這就是侵權(quán)行為法的主要條款，是對利益保護的概括性規(guī)定。依此，合同責(zé)任本身也可以成立侵權(quán)責(zé)任，如果允許當(dāng)事人有兩個請求權(quán)，那么，許多違約的行為可以作為侵權(quán)行為處理。為了避免合同的規(guī)定成為具文，法國的判例學(xué)說都認為應(yīng)尊重立法者和當(dāng)事人的意思，排除合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。法國最高法院一再宣稱，侵權(quán)行為法條款不適用合同履行中的過錯行為。為平衡當(dāng)事人利益，法國法中合同法與侵權(quán)法的責(zé)任賠償范圍相同。但是，禁止競合使法律解釋、司法實務(wù)趨于復(fù)雜化，效果并不理想。
3.2第二種辦法為允許競合制度
這一制度以德國法為代表。德國法認為，違反合同本身并不當(dāng)然成立有限制的選擇訴訟制度侵權(quán)行為。這與法國民法有顯著的區(qū)別，而且德國民法對于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的成立要件、舉證責(zé)任、為第三人行為而負責(zé)、賠償范圍和消滅時效各方面，都有不同的規(guī)定，通說承認請求權(quán)競合，晚近更發(fā)展出請求權(quán)規(guī)范競合說。德國帝國法院在一個判例中指出：“判例法確認合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任可以并存的觀點……不侵犯他人人身的法定義務(wù)無人不負，無處不存在，并不取決于受害人與被告之間是否存在合同關(guān)系。因此，合同當(dāng)事人與陌生的受害人一樣受到民法典第823條的保護。”德國民法是允許競合的。德國民法典第823條是侵權(quán)行為法中關(guān)于損害賠償義務(wù)規(guī)定。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個請求權(quán)，但是兩個請求權(quán)因其中的一項請求權(quán)的實現(xiàn)而消滅，無論如何不能同時滿足兩項請求權(quán)。在雙重請求權(quán)的法律適用上，德國法基本上采取了獨立適用各個法律的做法。就時效而言，晚近發(fā)展傾向為確定以“契約上請求權(quán)的時效為準(zhǔn)”。
總共2頁 1 [2]
下一頁
