[ 于洪軍 ]——(2006-3-4) / 已閱18632次
應(yīng)用系統(tǒng)法學(xué)看三大訴訟法的
立法失誤及修改思路
于洪軍
2003年，全國人大常委會已將《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的修訂納入了五年立法規(guī)劃。圍繞三大訴訟法的修改，各訴訟法學(xué)界的專家、學(xué)者，以及實際工作部門的法官、檢察官和律師們進行了深入的探討和研究，提出了許多較新的修改建議�？墒牵覀兒苌俾牭椒ɡ韺W(xué)界的專家、學(xué)者們（根據(jù)系統(tǒng)法學(xué)理論，我們現(xiàn)在所說的法理學(xué)才是真正的法學(xué)），應(yīng)用較新的法理學(xué)研究成果對三大訴訟法的修改發(fā)表他們的意見.
1995年8月，筆者斗膽提出了系統(tǒng)法學(xué)理論（以下稱系統(tǒng)法學(xué)）①。這是主要運用系統(tǒng)科學(xué)的方法，將各個不同時期、不同地域的人類社會作為各個相對獨立的系統(tǒng)，在這種不斷運行著的系統(tǒng)中觀察和研究法的現(xiàn)象，從而形成的新的法律觀、法的基本范疇和原理。相信這些基本范疇和原理能夠為三大訴訟法的修改提供一個新的視角、新的分析框架。本文試應(yīng)用系統(tǒng)法學(xué)中有關(guān)法規(guī)則、法、法律、法的功能和法學(xué)的研究對象等基本概念和基本觀點，對三大訴訟法的立法和實施情況進行考察，分析過去立法中的失誤，提出新的修改思路。
一、立法失誤之一：沒有形成清晰的法規(guī)則概念，致使各訴訟法中的許多“法律規(guī)定”已蛻化為道義信條。修改的思路：補足和完善法律規(guī)定中所缺少的法規(guī)則的要素。
系統(tǒng)法學(xué)認為，法是一定社會系統(tǒng)中所有的法規(guī)則排列組合而成的系統(tǒng)；法規(guī)則是規(guī)定人（包括法人等組織，下同。）必須做出和不得做出一定的行為、違反者要受到一定的人所施加的一定壓力的行為規(guī)則；而法律，則是某一類別、某一層次的法規(guī)則排列組合而成的法的子系統(tǒng)。法規(guī)則屬于行為規(guī)則的一種，它與其他行為規(guī)則的本質(zhì)區(qū)別，在于它具有的特殊結(jié)構(gòu)：由三大要素構(gòu)成。第一大要素是行為標準，即對人必須做出或不得做出的行為及相關(guān)條件的描述；第二大要素是壓力，即對行為不符合行為標準的人所實行的人身懲罰或限制、財產(chǎn)的剝奪和減少；第三大要素是施壓者，即對違反行為標準的行為人施加壓力的人。凡是由這三大要素構(gòu)成的行為規(guī)則便是法規(guī)則，不管它是否稱做“法”、是否成文的；凡是不具有這種特殊結(jié)構(gòu)的行為規(guī)則都不是法規(guī)則，即使它已經(jīng)寫在了法律文件當中。立法的藝術(shù)性，在于所設(shè)置的行為標準必須科學(xué)、明確、排列組合合理；所設(shè)置的各種壓力強度，正好與相應(yīng)的不符合行為標準的行為所造成的后果相抵銷，所設(shè)置的施壓者與可能的違反標準的人相對獨立。
用上述法規(guī)則的概念來鑒別我國三大訴訟法中的各項規(guī)定，就會發(fā)現(xiàn)一個非常奇特的現(xiàn)象：有許多重要的規(guī)定不具有法規(guī)則的特殊結(jié)構(gòu)或不符合法規(guī)則特殊結(jié)構(gòu)的要求。最為普遍的，是諸多的規(guī)定，只有行為標準一個要素，沒有壓力和施壓者這兩個要素。三大訴訟法的條文中都規(guī)定有如何立案、如何審理、如何裁判、如何執(zhí)行以及審理期限、送達和移送期限、公開審理、合議制、律師參與訴訟、證人出庭作證等行為標準，《刑事訴訟法》還規(guī)定有如何偵查、如何采取強制措施、如何審查起訴、律師如何會見被疑人、辦案期限及案件移送期限等行為標準。這些行為標準對于保證實體法的實施當然都是非常必要的和重要的，且多數(shù)行為標準也很明確�？墒�，如果辦案人員違反了這些行為標準，那要由哪一組織對其施加什么具體的壓力呢？如果一個辦案機關(guān)辦理的案件有相當大的比例都是違反這些行為標準的，那又要由哪一組織對該機關(guān)的負責人施加什么具體的壓力呢？查遍中國法律，找不到具體的規(guī)定。這樣，訴訟法中規(guī)定的行為標準不管多么必要和重要，也不管多么明確，都因為不具有法規(guī)則的特殊結(jié)構(gòu)，即缺少壓力和施壓者兩大要素，而只屬于道義信條，不屬于法規(guī)則。辦案人或辦案機關(guān)違反了甚至是嚴重違反了這些所謂的“法律規(guī)定”，其實并不違反法規(guī)則，即并不違法，而只是違反了道義上的規(guī)則。作為國家制定的法律，實際上是給了辦案人員和辦案機關(guān)以按這些規(guī)定辦案和不按這些規(guī)定辦案的自由的。
在三大訴訟法施行以來的實踐中，“超期羈押”、“超期結(jié)案”、合議制合而不議、陪審制陪而不審、執(zhí)行難、律師會見難、閱卷難、取證難、知道案件情況的人不出庭作證等違反訴訟法規(guī)定的情況普遍存在，這是眾所周知的。有學(xué)者說，1996年《刑事訴訟法》剛修改后，“博得國內(nèi)外一片贊譽”，“但高興開場后，就是一桶冷水”，“在實踐中出現(xiàn)了‘進一步退兩步’的非常可悲的現(xiàn)象”②。通過以上應(yīng)用系統(tǒng)法學(xué)中法規(guī)則的概念對我國訴訟法的規(guī)定進行的鑒別、分析，可以看出，上述可悲現(xiàn)象出現(xiàn)的根源，不在執(zhí)法，而在立法。我們總在抱怨“重實體、輕程序”，其實正是在程序法的立法中，我們沒有形成一個清晰的法規(guī)則的概念，致使程序法中的許多規(guī)定蛻化成了道義信條。對社會生活中派生出的如此重要的司法生活、執(zhí)法生活，只有道義規(guī)則的約束，沒有法規(guī)則的約束，怎能不讓人們“輕程序”呢？如果在實體法中，也只規(guī)定“不得殺人”、“不得盜竊”、“不得貪污”之類的行為標準，而不規(guī)定殺人、盜竊、貪污等違反行為標準的人應(yīng)由哪些人對其施什么壓力，那人們還會“重實體”嗎？現(xiàn)在，在有關(guān)訴訟法修改的討論中，許多人提出了要求增加律師在場權(quán)、沉默權(quán)③、證據(jù)展示、非法證據(jù)排除④、公益訴訟等規(guī)定的意見，但如果我們這次仍然不能把這些很好的意見表現(xiàn)為法規(guī)則，而只表現(xiàn)為道義信條，那修改后的訴訟法還是無法達到我們預(yù)期的目的，還會出現(xiàn)第二次先喜后憂的“非常可悲的現(xiàn)象”。
形成了法規(guī)則的概念之后，解決上述問題，其實是很簡單的：在立法上將三大訴訟法中只規(guī)定了行為標準的那部分條文，在訴訟法中或其他法律中補足壓力和施壓者兩大要素，使它們符合法規(guī)則的特殊結(jié)構(gòu)，成為真正的法規(guī)則。具體來說，第一，在《法官法》、《檢察官法》、《警察法》中的懲戒、任免、辭退、法律責任等章節(jié)中，為一般的違反程序方面行為標準的行為人規(guī)定一些統(tǒng)一的壓力�？紤]到程序的重要性，最小的壓力應(yīng)不小于降級處分，比如：審判人員第一次違反程序、結(jié)案超期，哪怕只超一天，只要不符合行為標準，承受的壓力最低應(yīng)是降級處分；第二次違反程序，即使是違反其他的程序，如作為合議庭成員不參加庭審等，也應(yīng)承受免職的壓力。這看似過重的壓力，其實是正好能與行為的危害后果相抵銷的。第二，對重要的程序，在訴訟法中直接規(guī)定辦案人員違反規(guī)定應(yīng)受到的壓力。比如，在《刑事訴訟法》第一百七十一條中直接規(guī)定，對自訴人的起訴既不開庭審判，又不裁定駁回起訴的責任人，由同級人大常委會予以免職；在相關(guān)條文中直接規(guī)定，“知道案件情況的人”經(jīng)法庭傳喚，拒不履行出庭作證義務(wù)的，法官應(yīng)對其施加拘傳和罰款、拘留的壓力。第三，考慮到三大訴訟法是控制執(zhí)法活動（本文特指公安機關(guān)的執(zhí)法活動和司法機關(guān)的司法活動）和訴訟活動的，它在以控制社會為目的的整個法律體系中，位置更為重要，根據(jù)我國現(xiàn)行的體制，對法院、檢察院違反程序的人員，施壓者應(yīng)確定為同級人大常委會；對警察違反程序的人員，施壓者應(yīng)確定為同級檢察院。對各機關(guān)違反程序的行為負有責任的負責人，施壓者也應(yīng)確定為同級人大常委會。
此外，三大訴訟法中的許多規(guī)定還存在著行為標準不明確、不科學(xué)、壓力明顯偏低的問題，這也需要在訴訟法的修改中加以完善。例如：《刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定，“審判長宣布辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利”。這里的“辯論終結(jié)”，是一證一辯的辯論終結(jié)，還是法庭審理的辯論階段的辯論終結(jié)？不明確�！缎淌略V訟法》第一百六十八條規(guī)定，“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當在受理后一個月以內(nèi)宣判，至遲不得超過一個半月”，到底應(yīng)在一個月內(nèi)宣判還是一個半月內(nèi)宣判？這也是明顯的行為標準不明確。又如：《民事訴訟法》第九十七條規(guī)定，法院對符合條件的案件，“可以裁定先予執(zhí)行”；第一百零二條規(guī)定，法院對六種妨害民事訴訟的行為，“可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。這類設(shè)置法院權(quán)力的規(guī)定在三大訴訟法中還能找出很多。這里的“可以”的標準設(shè)定，都是不科學(xué)的。“可以”是權(quán)力性的規(guī)定，這類規(guī)則不是為行使權(quán)力的人設(shè)置的，而是為其他不特定的人設(shè)置的，是要求其他不特定的人不得做出干擾權(quán)力人行使權(quán)力的行為，違反都要受到一定的組織所施加的一定壓力的法規(guī)則。上述規(guī)定法院“可以”做出什么的那類法規(guī)則，對法院沒有約束，法院可以執(zhí)行也可以不執(zhí)行；但從立法意圖上看，這些行為本來就是應(yīng)當要求法院必須去做的。所以科學(xué)地設(shè)置這類標準，是規(guī)定法院“應(yīng)當”做出這些行為，而不是“可以”做出這些行為。再如：《民事訴訟法》第一百零二條第㈠、㈡規(guī)定的兩種妨害民事訴訟行為，標準過窄：“偽造、毀滅證據(jù)”而無需達到“妨礙人民法院審理案件”、“阻止證人作證”而無需“以暴力、威脅、賄買方法”，就足以構(gòu)成妨害民事訴訟的行為了。該條規(guī)定的對妨害民事訴訟行為所施加的壓力也明顯偏低，不足以抵銷這些行為對民事訴訟秩序的危害后果。對上述這類行為標準不明確、不科學(xué)，壓力明顯偏低的情況，也應(yīng)在訴訟法的修改中予以完善。
二、立法失誤之二：對法的功能認識不足，對訴訟法的立法投入較小。修改的思路：加大修改訴訟法及制定和修改相關(guān)法規(guī)則的研究資金和研究力量的投入。
系統(tǒng)法學(xué)認為，法的功能是一定社會系統(tǒng)運行的唯一依據(jù)。從微觀上看，人們的一切行為、一切社會活動都處在法的規(guī)定范圍之內(nèi)，要么是法所禁止的，要么是法要求必須去做的，其余的，則是法允許人們自由地做或不做的；從宏觀上看，所有相對獨立的社會系統(tǒng)的運行，包括它的形成和存在、發(fā)展和變化、進步和倒退，均以法為依據(jù)；而其他任何行為規(guī)則都不能成為社會系統(tǒng)運行的依據(jù)。執(zhí)法活動也屬于社會活動，任何社會的執(zhí)法活動也象其他社會活動一樣，都是在法的規(guī)定范圍之內(nèi)、依據(jù)著法進行的。因此,如果執(zhí)法活動不能正常有序地進行,那根源一定是它所依據(jù)的法存在缺陷,而不是執(zhí)法人員道德教育欠缺,更不是其他方面有什么欠缺。
孟子有句話，叫做“徒法不能以自行”⑤，這句話一般被解釋為，“法不能自己運行起來”，引用這一名言的言外之意，多數(shù)是“再好的法沒有人來很好地執(zhí)行也是沒有用的”。這種理解和使用是否符合孟子的原意這里姑且不論，但這種觀點卻是個很普遍、很流行、很嚴重，因而對我國的立法影響甚大的認識誤區(qū)，因為它把執(zhí)法的人和執(zhí)法活動當做法的規(guī)定范圍之外的事情了。法的功能是能夠成為“行”的依據(jù)，而不是“自行”，法從來就不能“自行”；執(zhí)法活動看似是讓法“行”起來的活動，其實，法并沒有“行”，而是執(zhí)法人員（本文特指司法人員和公安機關(guān)的執(zhí)法人員）在依法而“行”。執(zhí)法人員的“行”與普通人的“行”沒什么兩樣，都是依法而“行”，并不是超脫于法之外讓法“行”起來。執(zhí)法者對實體法執(zhí)行得好也罷，執(zhí)行得不好也罷，都是執(zhí)法者依法而“行”的結(jié)果。例如：執(zhí)法中超期羈押、超期結(jié)案情況的普遍存在，是沒有要求執(zhí)法人員嚴格執(zhí)行羈押期限、辦案期限的法規(guī)則，有的是規(guī)定在訴訟法當中的這方面的道義信條，執(zhí)法人員依法而不是依道義信條而“行”，當然會“行”出超期羈押、超期結(jié)案普遍存在的結(jié)果；占有很大比例的執(zhí)法人員素質(zhì)低下，根源在于這些人員進入執(zhí)法崗位時，我們還沒有制定出嚴格的、科學(xué)的執(zhí)法人員遴選的法規(guī)則，依據(jù)當時的法規(guī)則，素質(zhì)低下的人員是可以進入執(zhí)法崗位的，“組織人事部門”依據(jù)這樣的法規(guī)則而“行”，當然會“行”出很大比例的執(zhí)法人員素質(zhì)低下的結(jié)果，進而，這些人又“行”出使許多實體法不能貫徹執(zhí)行的結(jié)果。因此，法不能“自行”的事實，不能成為主張在立法之外解決法的實施問題的根據(jù)，卻足以引起人們對以往有關(guān)法的功能的認識進行必要的反思。
2003年以來法學(xué)界討論較多的司法改革，實質(zhì)上是以訴訟法為主的一系列法規(guī)則的制定和修改，離開這些立法活動，司法改革就無從談起。三大訴訟法的修改是大面積的和重要的司法改革。修改后的訴訟法頒布施行后，司法活動將依據(jù)新的法規(guī)則系統(tǒng)（不僅僅是訴訟法）運行，運行得好，便是改革的成功，運行得不好，就是改革的失敗�？床坏剿痉ɑ顒优c法的這種依據(jù)與被依據(jù)、規(guī)定與被規(guī)定的關(guān)系，企圖拋開法、在法之外尋找司法改革之路是完全行不通的。
我國三大訴訟法的制定及《刑事訴訟法》的第一次修改，以及相關(guān)的立法活動，未能保證所制定和修改的三大訴訟法能夠在現(xiàn)實生活中得到嚴格執(zhí)行，進而也未能保證有關(guān)實體法的嚴格執(zhí)行。雖然在制定和修改后不久，有關(guān)執(zhí)法機關(guān)（本文特指司法機關(guān)和公安機關(guān)）甚至立法機關(guān)，就做出了或聯(lián)合做出了比訴訟法條文還要多得多的大量的司法解釋或立法解釋，但還是在僅過了十年左右的時間，就不得不決定對它進行修改了。這與當初立法時對法的功能認識不足、投入太小有直接關(guān)系。因為如果當初我們在制定或修改三大訴訟法時，認識到法的功能是社會系統(tǒng)運行的唯一依據(jù)，從而投入較多的研究資金和研究力量的話，許多這次修改中要解決的問題，在當時就是能夠解決的。以《刑事訴訟法》的修改為例：對證人拒不出庭作證的行為設(shè)置適當?shù)膲毫Γ谏洗涡淌略V訟法的修改中就是完全能夠做到的；對司法人員整體素質(zhì)不高這一嚴重的問題，也完全能夠在上次修改刑事訴訟法的過程中，提出調(diào)查報告和修改法官法、檢察官法、警察法草案，提出對有關(guān)執(zhí)法人員在一定時間內(nèi)實行淘汰的臨時性法規(guī)則草案，通過立法解決。因此，這次對三大訴訟法的修改，必須要對法是社會系統(tǒng)運行的唯一依據(jù)的功能有充分的認識，然后投入較大的研究資金和研究力量，爭取使修改后的訴訟法，能夠達到科學(xué)、完備、排列組合合理，在今后幾十年的時間里不必再做大修大改。
三大訴訟法主要是控制執(zhí)法活動的，但控制執(zhí)法活動不能僅靠訴訟法，訴訟法只有融入到我國社會的法規(guī)則系統(tǒng)的整體——法當中去，才能發(fā)揮出它的功效�？墒�，我國在三大訴訟法制定之后，經(jīng)過很長時間才開始頒布法官法、檢察官法和警察法，而有關(guān)執(zhí)法人員待遇、淘汰的法規(guī)則至今沒有制定，已制定的有關(guān)執(zhí)法人員遴選、監(jiān)督、獎懲、任免的法規(guī)則，又未能達到科學(xué)、完備和排列組合的合理。這次三大訴訟法的修改，如果不同時制定和完善這些相關(guān)的法規(guī)則，那么即使修改后的三大訴訟法是達到了最優(yōu)化的，也將無法在實際執(zhí)法生活中發(fā)揮出其應(yīng)有的最大功效。因此，在此次三大訴訟法修改的同時，完善與執(zhí)法活動相關(guān)的其他法規(guī)則的工作也必須同步進行，包括制定執(zhí)法人員、首先是法官的待遇和淘汰方面的法規(guī)則，修改法院組織法、檢察院組織法、法官法、檢察官法、警察法，完善對法官、檢察官、警察的監(jiān)督、獎懲、任免等方面的法規(guī)則，以發(fā)揮法在控制執(zhí)法活動、訴訟活動方面的整體功效。完成這些工作，也需要加大研究資金和研究力量的投入。
三、立法失誤之三：對訴訟法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)認識不足、未能在立法中借重軟科學(xué)研究。修改思路：組建兩個平行的調(diào)查、研究機構(gòu)，集中多學(xué)科的研究人才、綜合運用多學(xué)科的研究成果和調(diào)查、研究方法，起草兩套各訴訟法的修改草案，供立法機構(gòu)選擇立法。
系統(tǒng)法學(xué)認為，法學(xué)的研究對象有三個方面：一是法規(guī)則和法的規(guī)律，二是人的意志生成法的規(guī)律，三是社會系統(tǒng)運行依據(jù)法的規(guī)律。法學(xué)就是以這些規(guī)律為研究對象的社會科學(xué)。傳統(tǒng)法學(xué)中所謂的法學(xué)分支學(xué)科━━━━━部門法學(xué)，如憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)、訴訟法學(xué)等，其實并不是法學(xué)的分支學(xué)科，而是人類應(yīng)用法學(xué)與其他科學(xué)對社會系統(tǒng)的各個方面實行控制的過程中所形成的各個不同學(xué)科，它們是法學(xué)與其他科學(xué)的邊緣學(xué)科，是以控制社會為研究對象的“社會控制學(xué)”的分支學(xué)科。訴訟法學(xué)實際上是以控制執(zhí)法活動和訴訟活動為研究對象的科學(xué)，是法學(xué)與政治學(xué)、社會學(xué)、社會心理學(xué)、行為科學(xué)、審判學(xué)、證據(jù)學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)、某些自然科學(xué)和社會科學(xué)、邊緣科學(xué)、其他“社會控制學(xué)”分支學(xué)科等相交叉、相溶合的邊緣學(xué)科，是“社會控制學(xué)”的一個重要的分支學(xué)科。
立法過程是對社會系統(tǒng)實行控制的過程。對社會系統(tǒng)實行控制，是一項極其龐大的系統(tǒng)工程。這種控制需要應(yīng)用系統(tǒng)科學(xué)的方法，但前提必須是對整個社會系統(tǒng)的認識已經(jīng)深化。對執(zhí)法活動和訴訟活動實行控制，是對整個社會系統(tǒng)實行控制的重要組成部分，當然也需要對執(zhí)法活動、訴訟活動及相關(guān)的社會系統(tǒng)有一個深化的認識。認識和控制執(zhí)法活動、訴訟活動的任務(wù)當然是極其艱巨復(fù)雜的。我國社會系統(tǒng)執(zhí)法活動、訴訟活動的現(xiàn)狀到底如何？我們要設(shè)置的執(zhí)法活動、訴訟活動的目標模式應(yīng)當是什么樣的？應(yīng)采取什么方式、用多長時間，使社會的執(zhí)法活動、訴訟活動從現(xiàn)在的模式過渡到目標模式？應(yīng)對哪些行為設(shè)置行為標準、壓力和施壓者？對某種違反行為標準的行為應(yīng)設(shè)置哪種壓力和多大的壓力？對某一壓力施加之后的社會效果如何進行預(yù)測和評估？某一壓力應(yīng)由哪一機關(guān)施加？這些都是需要在認識和控制執(zhí)法活動、訴訟活動的過程中加以解決的。解決這些問題，需要進行大量的社會學(xué)調(diào)查，又需要借助于各種科學(xué)的研究方法和研究成果，借鑒古今中外一切人類社會系統(tǒng)控制執(zhí)法活動、訴訟活動的經(jīng)驗教訓(xùn)。這些社會調(diào)查、資料搜集、理論研究、提出法律草案的任務(wù)，任何單一學(xué)科的專家甚或單一學(xué)科的研究群體，都是無法勝任。
新興科學(xué)的勁旅━━━━━━軟科學(xué)的形成、發(fā)展和應(yīng)用，為我們打開了認識和控制社會系統(tǒng),包括認識和控制執(zhí)法活動、訴訟活動這種龐然大物的大門。軟科學(xué)是綜合運用自然科學(xué)、社會科學(xué)、哲學(xué)和其他科學(xué)的理論和方法，去研究各種復(fù)雜的社會現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系和發(fā)展規(guī)律，為各環(huán)節(jié)的協(xié)調(diào)發(fā)展提供最優(yōu)化的方案和決策的科學(xué)。因此，要想真正認識和控制執(zhí)法活動、訴訟活動，必須要有以認識和控制執(zhí)法活動、訴訟活動為目的的軟科學(xué)研究的加盟，以集中多學(xué)科的精兵強將，用群體的智慧，達到現(xiàn)有條件下的訴訟法學(xué)研究的最高水平，達到現(xiàn)有條件下的訴訟立法的最高水平。
在三大訴訟法以往的立法活動中，人們沒有認識到訴訟法學(xué)不是法學(xué)的分支學(xué)科，而是邊緣學(xué)科、是社會控制學(xué)的分支，因而從未借重軟科學(xué)研究，即由多學(xué)科的專家、運用多學(xué)科的理論和方法來進行調(diào)查、研究、提出草案，而總是由各訴訟法學(xué)方面的專家組織人員、征求各訴訟法學(xué)界和實際工作部門的意見，提出修改草案。如有報導(dǎo)說，《刑事訴訟法》的第一次修改，就是“陳光中教授于1993年接受人大法工委的委托，親自帶領(lǐng)中國政法大學(xué)刑事訴訟法的專家學(xué)者，進行國內(nèi)外的調(diào)查研究，經(jīng)過近一年的奮斗，提出了《中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿》，并加以論證。該建議稿共三編329條，連同論證的內(nèi)容達35萬字。該稿上報全國人大法工委后，65%的條文為1996年新修正的刑訴法所吸收。鑒于本研究成果的學(xué)術(shù)價值和在國家立法中的作用，該書獲北京市社科基金特別獎和教育部高校優(yōu)秀科研成果一等獎�！雹尬医z毫不否認陳教授這種研究工作的價值，但是，如果有各相關(guān)學(xué)科比如政治學(xué)、社會學(xué)、社會心理學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)及法理學(xué)等方面的專家、學(xué)者參加到他所“帶領(lǐng)”的人員當中，有意識地遵循軟科學(xué)的研究規(guī)律進行“奮斗”，是不是更符合《刑事訴訟法》修改的客觀要求呢？
應(yīng)用系統(tǒng)法學(xué)，我們已經(jīng)知道，訴訟法學(xué)并不是法學(xué)的分支學(xué)科，而是“社會控制學(xué)”的分支學(xué)科，是各相關(guān)學(xué)科的的邊緣學(xué)科；認識和控制執(zhí)法活動、訴訟活動需要進行軟科學(xué)研究。據(jù)此，筆者試對此次各個訴訟法的修改提出如下設(shè)想，以供立法機關(guān)參考：
㈠制定研究機構(gòu)的組建方案。先由全國人大常委會制定一個組建調(diào)查、研究、起草三大訴訟法的臨時機構(gòu)（以下簡稱研究機構(gòu)）的方案。該方案應(yīng)包括：研究人員的公開招聘程序；研究人員的較高待遇（月薪應(yīng)不低于15000元）；研究人員的構(gòu)成（應(yīng)包括三大訴訟法學(xué)專家和法理學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、社會心理學(xué)、行為科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)、某些自然科學(xué)和社會科學(xué)、邊緣科學(xué)等學(xué)科的具有T型知識結(jié)構(gòu)的專家、學(xué)者）；研究人員的義務(wù)（包括終止一切其他職務(wù)活動、贏利活動、不得接受執(zhí)法機關(guān)給予的利益、終身不得在執(zhí)法機關(guān)工作等。）；研究機構(gòu)的設(shè)置（應(yīng)設(shè)立兩個平行的、人員構(gòu)成相同的機構(gòu)）、研究機構(gòu)總負責人的產(chǎn)生程序，及其他與機構(gòu)組建有關(guān)的內(nèi)容。
㈡提出研究經(jīng)費的預(yù)算，對研究經(jīng)費的使用進行財會控制和審計監(jiān)督。由全國人大常委會向國家財政局提出研究經(jīng)費預(yù)算報告，經(jīng)審批后，再公開聘任財會人員管理經(jīng)費，委托審計師對經(jīng)費的使用實行審計監(jiān)督。
㈢組建研究機構(gòu)。由全國人大常委會依據(jù)研究機構(gòu)的組建方案，將招聘的研究人員平分為兩組，分別組建兩個平行的、相同的研究機構(gòu)，各研究機構(gòu)內(nèi)部的研究人員再通過競選產(chǎn)生總負責人。由總負責人聘任各調(diào)查研究項目的負責人，總負責人與項目負責人組成研究機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)小組，領(lǐng)導(dǎo)小組分配、調(diào)動研究人員，公開聘任一般工作人員。
㈣制定調(diào)查研究計劃、工作方式和任務(wù)。兩個研究機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)小組會議，分別制定各自的調(diào)查、研究的計劃、工作方式和任務(wù)，包括確定調(diào)查、研究項目、課題、時間表、工作會議的召開等內(nèi)容，這方面可以吸收和借鑒國外某些軟科學(xué)研究組織的經(jīng)驗，從國外軟科學(xué)研究機構(gòu)聘請顧問。
㈤形成修改草案和意見并征求意見。各研究機構(gòu)經(jīng)過調(diào)查、研究之后，分別按計劃同時形成本機構(gòu)的訴訟法修改草案和詳盡的論證意見，向全國人大常委會，和通過電視向全社會公民進行宣講，并應(yīng)互相辯論，廣泛征求意見。
㈥完善修改草案和意見。各研究機構(gòu)在聽取社會各界的意見后，對各自提出的修改草案和意見進行修改和完善，再向全國人大常委會提出最后的修改草案和論證意見。
㈦選擇草案。由全國人大常委會從兩個修改草案中選取一個作為藍本，吸收另一個草案中的部分內(nèi)容，形成提交人大代表大會審議的訴訟法修正案。在此過程中，人大常委會可從各研究機構(gòu)中選聘研究人員;各研究機構(gòu)的研究人員應(yīng)當應(yīng)人大常委會的要求提供咨詢。
㈧進入立法程序。由人大常委會按《立法法》規(guī)定程序?qū)⑿拚柑峤蝗舜蟠泶髸䦟徸h，進行立法。
兩個研究機構(gòu)，應(yīng)按計劃同時或相繼分別進行各個訴訟法的調(diào)查、研究、提出草案和意見的工作，并應(yīng)提出其他與各訴訟法相關(guān)法律的草案或修改草案及意見。
盡管系統(tǒng)法學(xué)提出后沒有引起法學(xué)界的注意，但是，在十年多的時間里，對現(xiàn)實生活中的許多用現(xiàn)有的法學(xué)理論難以解釋的現(xiàn)象，筆者應(yīng)用系統(tǒng)法學(xué)進行分析，總能得出令人滿意的答案；在各種合同的起草中，為收到較好的效果，筆者應(yīng)用系統(tǒng)法學(xué)設(shè)置合同條款，效果也很理想，而且屢試不爽。本文提出的應(yīng)用系統(tǒng)法學(xué)所看到的三大訴訟法的立法失誤，實際上是我國許多立法中帶有共性的問題；所提出的修改思路，也完全可以應(yīng)用到其他方面的立法當中。筆者當然希望這種分析能夠有助于我國立法水平的提高，但更希望能夠聽到法理學(xué)界的專家、學(xué)者以及從事實際法律工作的人士，對系統(tǒng)法學(xué)及應(yīng)用系統(tǒng)法學(xué)對立法的這種分析提出的質(zhì)疑，以使系統(tǒng)法學(xué)的基本概念和原理得到檢驗。
注釋：
①見《系統(tǒng)法學(xué)大綱》 北大法律信息網(wǎng) 論文論著欄目。
②見《鑄鼎余心--刑事訴訟法修改前瞻實錄——刑事訴訟法修改之前瞻大型論壇實錄》 新浪財經(jīng)：http://finance.sina.com.cn 2004年11月22日。
③見陳光中、宋英輝：《關(guān)于刑事訴訟法再修改的幾點思考》 檢察日報正義網(wǎng) 2003年11月07日。
④見李富成：《刑事訴訟法修改新動向》 http://www.dffy.com 2004-10-17。
⑤見《孟子·離婁上》第一章。
⑥見《陳光中簡介》 中國訴訟法律網(wǎng)。
最新參考文獻：
1．《2004年刑事訴訟法學(xué)學(xué)術(shù)研究回顧》 陳衛(wèi)東 劉計劃 中國民商法律網(wǎng)--程序法學(xué)--學(xué)者論壇。
2．《2005全國訴訟法年會》 作者：李富成 清風檐法律網(wǎng)>>理論實踐>>訴訟實踐。
3．《技術(shù)推進與訴訟觀念變革 ——寫在((刑事訴訟法)修改之前》 王新清 李蓉 刑辯網(wǎng)首頁 >刑辨理論>刑辯理論 。
4．《社科新聞在線期刊學(xué)術(shù)會議科研資源社科名家高校巡禮社科統(tǒng)計—中華人民共和國刑事訴訟法修改建議稿與論證》 科研資源_獲獎成果簡介 - Sinoss.com。
5．《關(guān)注三大訴訟法修改》 作者：蔣安杰 孫長永 李佑標 葉自強 張榕 李季 羊琴 老行者之家網(wǎng)—老行者論壇2004-2-13 。
6．《刑事訴訟法原則憲法化的比較研究》 作者：李元起 柳建龍 老行者之家網(wǎng)—老行者論壇 更新時間：2004-7-4。
總共2頁 1 [2]
下一頁
