[ 李鋼 ]——(2006-2-21) / 已閱14424次
交通警察當(dāng)場(chǎng)作出罰款200元處罰
的合法性探討
廣西區(qū)公安廳交管局高支一大隊(duì) 李鋼
江蘇省如皋市人民法院的秦昌東先生寫了一篇《交通警察是否可以當(dāng)場(chǎng)作出罰款200元的處罰？》，就交警對(duì)個(gè)人不可以當(dāng)場(chǎng)作出200元罰款的處罰進(jìn)行了論述，筆者認(rèn)為秦先生的論述欠妥，交警可以對(duì)個(gè)人當(dāng)場(chǎng)作出200元罰款的處罰。
秦先生引用《行政處罰法》第三十三條之規(guī)定，違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)，對(duì)公民處以五十元以下、對(duì)法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的，可以當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰決定。認(rèn)為《行政處罰法》規(guī)定對(duì)公民可以作出當(dāng)場(chǎng)罰款處罰的上限是50元，而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（簡(jiǎn)稱《交安法》）的規(guī)定是200元。其觀點(diǎn)認(rèn)為一、《行政處罰法》是全國(guó)人民代表大會(huì)制定的基本法律，而《交安法》是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的一般法律，如果存在不一致，適用基本法律——《行政處罰法》；二、《行政處罰法》是規(guī)定國(guó)家行政權(quán)力主體行使行政處罰等公權(quán)力時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的程序性法律，具有同民事訴訟法、刑事訴訟法等基本法律一樣的法律性質(zhì)和法律地位，而《交安法》屬于就道路交通管理方面作出的包括實(shí)體和程序性規(guī)定的法律，其只對(duì)某一方面產(chǎn)生法律效力，依據(jù)《交安法》作出的處罰仍然屬于行政處罰，不能脫離《行政處罰法》所確定的行政處罰的范疇和規(guī)定。
筆者認(rèn)為一、《交安法》與《行政處罰法》都是法律，效力位階一樣，在各自的調(diào)整范圍內(nèi)適用�！读⒎ǚā返谄邨l規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)，全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律�？v觀憲法、立法法的規(guī)定，并無基本法律與一般法律法律效力高低之規(guī)定，之所以出現(xiàn)基本法律和一般法律兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，不是從區(qū)別法律效力角度出發(fā)，而是為了區(qū)別全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的立法權(quán)限，基本法律和一般法律都屬于法律這一范疇，法律位階一樣，效力等級(jí)相同，僅管轄范圍不同而已，故秦先生所謂當(dāng)基本法律與一般法律存在不一致時(shí)，應(yīng)適用基本法律的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。
二、《行政處罰法》內(nèi)容包含有實(shí)體和程序兩方面的規(guī)定，并非單純程序性法律，其同民事訴訟法、刑事訴訟法的法律地位并不完全相同。且《立法法》第八十三條規(guī)定，同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定�！稇椃ā返谖迨邨l規(guī)定，中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。它的常設(shè)機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。因而全國(guó)人民代表大會(huì)1996年通過的《行政處罰法》與全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)2004年通過的《交安法》的適用原則依照《立法法》第八十三條之規(guī)定，新的特別規(guī)定與舊的一般規(guī)定不一致的,適用新的特別規(guī)定。所以依法應(yīng)適用《交安法》之200元的上限規(guī)定。
綜上所述，交通警察對(duì)公民當(dāng)場(chǎng)作出200元以下的罰款處罰是合法的，是依法行政，并不存在所謂違反《行政處罰法》。
