[ 俞文 ]——(2006-2-17) / 已閱11937次
一種新的公司形式：日本的合同公司
――兼論對(duì)我國(guó)公司制度完善的啟示意義
國(guó)浩律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所 俞 文
日本的公司制度始建于1899年制定的商法，在該法中首次確立了股份有限公司、兩合公司和無(wú)限責(zé)任公司三種公司形式。1938年日本又制定了有限責(zé)任公司法，將始創(chuàng)并風(fēng)行于當(dāng)時(shí)德國(guó)的有限責(zé)任公司制度引進(jìn)。至此，日本最終確立了比較完整的公司制度體系。這四種公司形式囊括了當(dāng)時(shí)世界上存在的所有公司形式，在商法以來(lái)的一百多年以及有限責(zé)任公司法以后的幾十年時(shí)間里，日本對(duì)涉及公司法的內(nèi)容作了大小幾十次的修改，但四種公司形式一直延續(xù)未變。然而，最近一次的修改（2005年3月）卻是一次翻天覆地的大修改，即將原來(lái)存在于商法的公司法編和有限公司法以及商法特例法的內(nèi)容集于一身，制定了獨(dú)立的公司法。新的公司法除保留了兩合公司和無(wú)限責(zé)任公司以外，取消了原來(lái)的有限責(zé)任公司，將有限責(zé)任公司與股份有限責(zé)任公司合并，同時(shí)還創(chuàng)設(shè)了一種全新的公司形式――合同公司。這種專門針對(duì)中小型公司設(shè)計(jì)的新型公司形式，在肯定出資人的有限責(zé)任的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)幾乎完全的章程自治，是集資合公司與人合公司特點(diǎn)于一身的中間公司形式。
日本新的公司法將于2006年4月實(shí)施，巧合的是，幾乎與此同時(shí)我國(guó)也對(duì)公司法進(jìn)行了大的修改，特別是在有限責(zé)任公司方面擴(kuò)大了公司的意思自治內(nèi)容，這與日本創(chuàng)設(shè)合同公司的思路有某些相似之處。我國(guó)新修改的公司法已經(jīng)于2006年1月1日開(kāi)始實(shí)施，那么，在此時(shí)機(jī)對(duì)日本合同公司的特點(diǎn)及其產(chǎn)生背景進(jìn)行介紹，希望對(duì)我國(guó)公司制度的完善具有啟示意義。
一、 合同公司的基本特征
首先需要說(shuō)明的是，日文合同公司中的“合同”一詞，與中文的“合同”一詞并不相同，翻譯成中文應(yīng)是“共同”、“一起”的意思，中文的合同一詞在日文的對(duì)應(yīng)詞是“契約”。因此，不可望文生義地將日本合同公司理解為基于合同關(guān)系設(shè)立的公司。
日本公司法并沒(méi)有對(duì)合同公司的概念作出一個(gè)明確的定義，但從其相關(guān)規(guī)定可以看出合同公司的基本特征：出資人以其出資額對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)有限責(zé)任；對(duì)公司重要事項(xiàng)除非章程有特別規(guī)定，須全體出資人一致決定。這意味著對(duì)公司的內(nèi)部關(guān)系包括機(jī)關(guān)設(shè)置、業(yè)務(wù)執(zhí)行、收益分配、虧損承擔(dān)、公司吸收新的出資人、退出公司、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)禁止的承認(rèn)、轉(zhuǎn)讓股份、修改章程等等完全可以由章程決定。合同公司的上述特征，與傳統(tǒng)的股份有限公司和有限責(zé)任公司相比，它更重視公司出資人的個(gè)性，更強(qiáng)調(diào)人合性；與無(wú)限責(zé)任公司、兩合公司以及合伙企業(yè)相比，它又有出資人只承擔(dān)有限責(zé)任的優(yōu)勢(shì)。因此，可以說(shuō)合同公司既吸收了有限責(zé)任公司的優(yōu)點(diǎn)，又包含了合伙企業(yè)的特長(zhǎng)。
此外，合同公司還有另外一層意義，由于日本在法律上也不允許以勞務(wù)向公司出資，因此，有人認(rèn)為合同公司實(shí)際上變相地承認(rèn)了勞務(wù)出資，只不過(guò)文字上的表達(dá)不同而已。
顯然，合同公司作為更注重人合因素的公司形式，更適合那些有經(jīng)營(yíng)管理、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、市場(chǎng)調(diào)查、法律、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、工程設(shè)計(jì)、軟件設(shè)計(jì)等專門知識(shí)的人設(shè)立專業(yè)服務(wù)公司。其實(shí)日本創(chuàng)設(shè)此制度的初衷就是如此。
二、 合同公司產(chǎn)生的背景
如前所述，在此次大修改之前，日本有四種公司類型。股份有限公司與有限責(zé)任公司同我國(guó)公司法中所規(guī)定的股份有限公司和有限責(zé)任公司并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，而兩合公司與無(wú)限責(zé)任公司是我國(guó)所沒(méi)有的。兩合公司是由承擔(dān)有限責(zé)任的出資人與承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的出資人共同設(shè)立的公司，而無(wú)限責(zé)任公司則是由全部承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的出資人設(shè)立的公司。從各個(gè)公司形式創(chuàng)設(shè)之初的本意來(lái)看，股份有限公司是專為大型企業(yè)設(shè)計(jì)的，而其他三種公司形式則主要是面向中小型企業(yè)。
股份有限責(zé)任公司誕生以來(lái)，出資人的有限責(zé)任這一特點(diǎn)一直是受到贊揚(yáng)與肯定（包括有限責(zé)任公司），但同時(shí)，在強(qiáng)調(diào)資合性的股份有限責(zé)任公司里面，由于所有與經(jīng)營(yíng)的分離必然導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者與所有者之間利益的對(duì)立，出資人的利益分配和所有者對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)完全受到出資比例的制約，即使在專為中小型公司設(shè)計(jì)的有限責(zé)任公司里面，雖然出資人可以直接參與公司經(jīng)營(yíng)，但在公司經(jīng)營(yíng)上的發(fā)言權(quán)與利益分配仍然取決于出資比例這一點(diǎn)上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。相反，兩合公司和無(wú)限責(zé)任公司雖然更多強(qiáng)調(diào)的是人合因素或著說(shuō)出資人的意思自治，但其出資人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的局限性導(dǎo)致事實(shí)上在日本真正愿意選擇這兩種公司的人很少 。
另一方面，日本社會(huì)自20世紀(jì)90年代高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)期結(jié)束以后，老齡化社會(huì)不斷加劇，與此同時(shí)出生率又不斷下降。因此，勞動(dòng)力不足成為日本社會(huì)的一大問(wèn)題。其次，在高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)結(jié)束以后，企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力由所占有的不動(dòng)產(chǎn)、設(shè)備等有形資產(chǎn)轉(zhuǎn)向人才、技術(shù)等無(wú)形資產(chǎn)。作為日本這樣一個(gè)物質(zhì)資源稀缺的國(guó)家，要想在今后的全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地，企業(yè)必須重視人才，開(kāi)發(fā)出獨(dú)有的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。顯然，在發(fā)揮人的資源這一點(diǎn)上股份有限公司以及有限責(zé)任公司無(wú)法滿足這一要求，而無(wú)限責(zé)任公司以及合伙企業(yè)其局限性更加明顯。因而，創(chuàng)設(shè)出一種既承擔(dān)有限責(zé)任，又能夠?qū)镜臋C(jī)關(guān)設(shè)置、權(quán)利分配、利益分配進(jìn)行自由約定而不受出資比例的限制，出資人完全享有對(duì)公司的自治這樣一種公司制度就成為日本經(jīng)濟(jì)界的要求。于是，在美國(guó)的有限公司法（limited liability company）的啟發(fā)下，合同公司制度便應(yīng)運(yùn)而生。
當(dāng)然，日本也意識(shí)到了美國(guó)的有限公司另外一個(gè)特點(diǎn)，那就是在稅收政策上是出資人納稅而非企業(yè)納稅，而目前日本合同公司由于是法人，必須繳納法人稅，除此之外出資人仍然要繳納個(gè)人所得稅。鑒于此，日本又在新的公司法之后，制定了《關(guān)于有限責(zé)任事業(yè)合伙契約的法律》，依據(jù)該法設(shè)立的事業(yè)合伙，合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的同時(shí)，由合伙人個(gè)人納稅而非合伙企業(yè)納稅。 雖說(shuō)這兩個(gè)法律在某種程度上有重復(fù)之嫌，但客觀上對(duì)于創(chuàng)業(yè)者來(lái)說(shuō)卻是又多了一項(xiàng)選擇，同時(shí)也反映出日本立法的一個(gè)思想，即盡可能窮盡所有的企業(yè)形式，至于是否有人選擇，那是個(gè)人的自由。
三、 合同公司與有限責(zé)任濫用
合同公司兼收有限責(zé)任公司與無(wú)限責(zé)任公司或合伙企業(yè)之所長(zhǎng)，但反過(guò)來(lái)也由于出資人責(zé)任的減輕和自治權(quán)利的擴(kuò)大，從而加大了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，由此產(chǎn)生了合同公司會(huì)被濫用的擔(dān)心。所以，為盡量減少債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，日本合同公司仍然按照傳統(tǒng)公司法理論在保護(hù)債權(quán)人利益方面對(duì)設(shè)立合同公司設(shè)定了許多措施。比如，合同公司的資本金必須一次性到位；合同公司必須按照法律規(guī)定制作財(cái)務(wù)報(bào)表；合同公司的債權(quán)人可以隨時(shí)查閱和復(fù)印公司的財(cái)務(wù)報(bào)表；合同公司在進(jìn)行分紅時(shí)，只能分配利潤(rùn)（不包括資本剩余部分），如果違反規(guī)定進(jìn)行分紅，涉及的業(yè)務(wù)執(zhí)行出資人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等。
四、 合同公司與我國(guó)公司法相關(guān)內(nèi)容的比較以及對(duì)我們的啟示
我國(guó)公司法自1994年頒布以來(lái)，雖然在經(jīng)濟(jì)體制改革中發(fā)揮了積極的作用，但制度落后，內(nèi)容不全，修改遲緩，為此也廣受批評(píng)。此次公司法大修改則在多方面有了大的突破。其中的一大特點(diǎn)就是增加了有限責(zé)任公司股東自治的內(nèi)容。其具體表現(xiàn)在：公司章程可以規(guī)定利益分配方式（公司法第35條）；公司章程可以規(guī)定不按照出資比例行使表決權(quán)（第43條）；股東會(huì)、董事會(huì)的議事方式和表決程序可以由有章程規(guī)定（第44條、第49條）；公司章程可以規(guī)定股東的出資轉(zhuǎn)讓方式（第72條）；有限公司的自然人股東資格是否可繼承由章程規(guī)定等（第76條）。應(yīng)該說(shuō)上述修改是一個(gè)非常大的進(jìn)步，特別是公司章程可以規(guī)定利益分配方式和不按照出資比例行使表決權(quán)，這是對(duì)傳統(tǒng)公司法的同股同權(quán)，同股同利理論的顛覆，是一種順應(yīng)國(guó)際潮流的立法表現(xiàn)，從一定意義上講也是為允許勞務(wù)出資打開(kāi)了方便之門，在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，這一制度的確具有積極意義。但是另一方面，公司法對(duì)有限責(zé)任公司的機(jī)關(guān)構(gòu)成、機(jī)關(guān)權(quán)力的分配、公司法定代表人的設(shè)置等仍然作了許多強(qiáng)制性的規(guī)定。換句話說(shuō)，此次公司法修改在有限責(zé)任公司股東意思自治方面多少有些半途而廢之嫌，這與公司法制定當(dāng)初吸收國(guó)外成熟的公司制度時(shí)表現(xiàn)出的不徹底性頗為相似。比如，像此次修改增加的一人公司的內(nèi)容；股東代表訴訟的內(nèi)容；濫用股東權(quán)利的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的內(nèi)容；少數(shù)股東權(quán)利的內(nèi)容等等，事實(shí)說(shuō)明公司法制定當(dāng)初就應(yīng)當(dāng)加以明確。事實(shí)上，既然對(duì)公司的利益分配方式和表決權(quán)行使方式都允許公司自行決定，同時(shí)合同法上已經(jīng)規(guī)定了表見(jiàn)代理制度，那么，設(shè)置怎樣的公司機(jī)關(guān)，設(shè)置幾位法定代表人也完全可以由公司自行決定。其實(shí)，當(dāng)我們?cè)谝M(jìn)西方已經(jīng)成熟的、并且技術(shù)性含量比較重的法律制度時(shí)，完全可以更加直接、更加迅速、更加徹底，因?yàn)檫@是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下通用的制度。
反觀日本公司立法的歷史，正如當(dāng)年對(duì)歐美技術(shù)的模仿一樣，日本對(duì)拿來(lái)西方的公司法律制度也直截了當(dāng)。此次日本合同公司的出臺(tái)，可以說(shuō)完全是對(duì)美國(guó)有限責(zé)任公司法的某種意義上的照搬，這與當(dāng)年照搬德國(guó)有限責(zé)任公司法，以及2002年在大公司導(dǎo)入美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)所作的商法修改如出一轍。 同時(shí)，日本的立法對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的跟蹤非常緊密，總是迅速地根據(jù)不斷出現(xiàn)的新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)調(diào)整自己的立法，這表現(xiàn)在公司立法上就是公司制度修改非常頻繁。毫無(wú)疑問(wèn)，此次日本合同公司制度的出臺(tái)，在這一點(diǎn)上又一次給我們以啟示。
注：
1.江頭憲治郎：《＜會(huì)社法制の現(xiàn)代化に関する要綱案＞の解説VIII完》商事法務(wù)1729號(hào)（2005年）第5頁(yè)。
2.據(jù)統(tǒng)計(jì)，日本310萬(wàn)家公司中兩合公司和無(wú)限責(zé)任公司的數(shù)量只有10萬(wàn)家。蓮見(jiàn)正純=六川浩明：《誰(shuí)でも分かる新會(huì)社法》エクスメデイア出版，2005年6月，第4頁(yè)。
3.宍戸善一：《特集 新會(huì)社法の制定》ジュリストＮo．1295，2005年8月15日，第110頁(yè)。
同前。
4.關(guān)于這一點(diǎn)，可參見(jiàn)俞文：《日本可選擇式公司治理結(jié)構(gòu)的基本特征》，中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法網(wǎng)，2005年4月15日。
