[ 蔡春玉 ]——(2006-1-14) / 已閱12755次
從一起土地所有權(quán)糾紛
談“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證”的法律屬性
蔡春玉
甲乙兩村相鄰，兩村之間有一塊地，多年來一直由乙村耕種，但乙村無土地所有權(quán)證。1999年乙村村委會以發(fā)包人身份將該地發(fā)包給丙、丁經(jīng)營，縣政府為丙、丁頒發(fā)了《土地承包經(jīng)營權(quán)證》。2003年甲村經(jīng)縣政府確權(quán)而取得了該土地的所有權(quán)證，于是向乙村和承包者丙、丁主張土地所有權(quán)，遂產(chǎn)生糾紛。乙村認(rèn)為，該地本村已耕種多年，并已承包給相關(guān)村民，對此縣人民政府以頒發(fā)《土地承包經(jīng)營權(quán)證》的形式表達(dá)了認(rèn)可之意。土地承包經(jīng)營者丙、丁認(rèn)為自己有縣政府發(fā)放的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，并且先于甲村的土地所有權(quán)證，應(yīng)維護(hù)己方作為土地承包經(jīng)營者的承包經(jīng)營權(quán)。
針對本案，存在如下爭議，其一，本案是否屬于法院的受案范圍。即本案是土地權(quán)屬爭議，還是侵權(quán)糾紛。其二，如是侵權(quán)糾紛，又當(dāng)如何處理。筆者認(rèn)為，對《土地承包經(jīng)營權(quán)證》法律屬性的準(zhǔn)確把握是解決上述問題的關(guān)鍵所在，下面針對這一問題略做探討。
農(nóng)村土地承包經(jīng)營做為當(dāng)前我國農(nóng)村工作的一項基本制度，是我國總結(jié)多年農(nóng)村經(jīng)營體制改革實踐經(jīng)驗得出的正確判斷。2003年3月1日《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的頒行，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營為基礎(chǔ)，統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制走上了規(guī)范化、法制化的道路�！锻恋爻邪�(jīng)營權(quán)證》做為承包方對其承包土地?fù)碛型恋爻邪?jīng)營權(quán)的合法憑證，其源于土地承包經(jīng)營權(quán)，因此其法律屬性之探究應(yīng)先從土地承包經(jīng)營權(quán)入手。
一、土地承包經(jīng)營權(quán)的法律屬性
按照傳統(tǒng)民法理論，土地承包經(jīng)營權(quán)是物權(quán)的一種，依物權(quán)法定原則，其產(chǎn)生、變更、消滅均應(yīng)依法而定。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織做為集體土地的經(jīng)營管理者以發(fā)包方身份向其成員發(fā)包土地而簽訂土地承包合同，從管理意義而言，該合同具有行政法意義，可謂之準(zhǔn)行政合同，因此基于此而設(shè)的行政法范疇的信賴保護(hù)原則是理應(yīng)適用的。此外，為明確發(fā)包、承包雙方的權(quán)利義務(wù)而訂立的土地承包合同在規(guī)范雙方權(quán)利義務(wù)層面上具有民事合同的屬性，因此，解決此類糾紛當(dāng)然也適用民法規(guī)定，對土地承包合同有此基本了解后我們再做如下分析：
（一）土地承包合同的生效時間�！掇r(nóng)村土地承包法》第22條規(guī)定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)�！备鶕�(jù)合同法原理和各國合同法的規(guī)定，合同的成立時間與生效時間可能一致，也可能不一致。我國合同法對土地承包合同采取了合同的成立與生效一致的原則。一般來說，合同的成立與生效時間不一致有三種情形。其一，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，合同自依法批準(zhǔn)、登記時生效。通常情況下，這些合同不僅關(guān)系雙方當(dāng)事人的利益，而且事關(guān)社會公共利益，社會經(jīng)營秩序，由政府有關(guān)部門予以批準(zhǔn)、登記、予以公示，以保證交易安全，避免合同成立時即生效可能損害社會公共利益和交易安全。其二，當(dāng)事人對合同的效力可以約定條件，附生效條件的合同自條件成就時生效。其三，當(dāng)事人對合同的效力可以約定期限，附生效期限的合同自期限屆至?xí)r生效。家庭承包的土地承包合同，是發(fā)包方按照規(guī)定的程序和地方人民政府確定的時間，統(tǒng)一將土地承包給本集體經(jīng)營組織的成員后，由發(fā)包方與承包方簽訂的確定雙方權(quán)利義務(wù)的合同，合同的一方是集體經(jīng)濟(jì)組織，另一方是該組織的成員，雙方之間不是平等的民事主體，承包方居于劣勢地位。因此為保護(hù)承包方的權(quán)益，土地承包合同的生效一般不應(yīng)附加條件和期限，法律、行政法規(guī)也沒有規(guī)定承包合同必須經(jīng)過批準(zhǔn)。實踐中，雙方當(dāng)事人均不得要求對承包合同的生效附條件或期限，附有條件或期限的，所附條件、期限無效，合同仍自成立之日起生效，即對第22條做限制限釋，不能適用“法無明文規(guī)定即為許可”的原則。
（二）承包方取得土地承包經(jīng)營權(quán)的時間
法律對取得物權(quán)的時間有不同的規(guī)定，有的需要依法進(jìn)行批準(zhǔn)或登記，經(jīng)批準(zhǔn)或登記后才能取得物權(quán)。例如國有土地使用權(quán)出讓的，在簽訂土地使用權(quán)出讓合同并且支付全部土地使用權(quán)出讓金之后，還必須經(jīng)依法登記，領(lǐng)取土地使用權(quán)證，才能取得土地使用權(quán)，此登記具有生效效力。但是，對于農(nóng)村土地承包取得的土地經(jīng)營權(quán)，為切實保護(hù)廣大農(nóng)民的土地權(quán)利，減輕批準(zhǔn)登記可能給農(nóng)民帶來的負(fù)擔(dān)，《土地承包法》第22條明確規(guī)定“承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)”這就是說，依法簽訂的承包合同一經(jīng)成立，立即產(chǎn)生法律效力，承包方即時取得土地承包經(jīng)營權(quán)，不需要辦理其他批準(zhǔn)、登記手續(xù)。或者說，土地承包合同是土地承包者賴以行使土地承包經(jīng)營權(quán)的合法有效依據(jù)。
二、土地承包經(jīng)營權(quán)證的法律屬性
我國《農(nóng)村土地承包法》第23條規(guī)定“縣級以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證或林權(quán)證等證書，并登記造冊，確認(rèn)土地承包經(jīng)營權(quán)……”依《農(nóng)村土地承包法》第22條規(guī)定，承包合同生效之時，承包方即取得土地承包經(jīng)營權(quán)。因此人民政府向承包方頒發(fā)證書是確認(rèn)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)的行政行為，土地承包經(jīng)營權(quán)證或林權(quán)證等證書是承包方對其承包的土地?fù)碛型恋爻邪?jīng)營權(quán)的合法憑證，受國家法律的保護(hù)。該規(guī)定之法旨為真正使廣大農(nóng)民放心，是公權(quán)自我限制的體現(xiàn)，是信賴保護(hù)原則在土地承包領(lǐng)域的延伸，而其民法意義在于它的對抗性。土地承包經(jīng)營權(quán)證是農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的充分而非必要條件。
另《農(nóng)村土地承包經(jīng)營法》第24條還規(guī)定“承包合同生效后，發(fā)包方不得因承辦人或者負(fù)責(zé)人的變動而變更或者解除，也不得因集體經(jīng)濟(jì)組織的分立或者合并而變更或者解除�！焙贤炗喓�，承辦人或負(fù)責(zé)人的變動并不是土地承包合同主體的變動，因此不影響土地承包合同的效力，或言不影響土地承包經(jīng)營權(quán)之效力不難理解。我們重點(diǎn)分析“集體經(jīng)濟(jì)組織的分立或者合并”。集體經(jīng)濟(jì)組織做為土地發(fā)包方是土地承包合同之一方當(dāng)事人，其分立或合并則意味著土地承包合同發(fā)包方做為權(quán)利主體的“消亡”，或發(fā)包土地的原所有者可能因分立或合并而喪失該發(fā)包土地的所有者身份。但是，這些均不影響該土地上存在的承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，新的土地所有者不得變更或者解除合同，從而剝奪土地承包經(jīng)營者的承包經(jīng)營權(quán)。這里我們務(wù)必注意，土地承包經(jīng)營權(quán)屬物權(quán)，不可用債權(quán)的眼光視之。因為“物權(quán)法定”是解決物權(quán)問題的真諦。根據(jù)我國行政區(qū)劃的特點(diǎn)，村集體是基本經(jīng)濟(jì)組織單位，而村集體相互之間土地的權(quán)屬變更是時常發(fā)生的，然而此種所有權(quán)主體的變更不能影響農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)，這也是國家立法發(fā)放給農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)證，以宣誓任何公權(quán)不能任意違法侵犯農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)證的立法本意。
通過上述分析，我們不難解決本文文首案例所提及的問題。
行文至此，筆者仍想贅述幾句本案是否屬于法院受案范圍的問題。個人觀點(diǎn)為本案不屬所有權(quán)和使用權(quán)爭議，《中華人民共和國土地管理法》第16條并非指本案情況，其不能做為本案不屬法院受案范圍之根據(jù)。因為，土地所有權(quán)證和土地承包經(jīng)營權(quán)證的客觀存在正是所有權(quán)和使用權(quán)不存在爭議的表現(xiàn)，有的只是侵權(quán)。土地管理法第16條所要解決的乃是政府部門確權(quán)發(fā)證前當(dāng)事人間的糾紛。
2004年9月
