[ 何寧湘 ]——(2006-1-1) / 已閱19224次
粗觀我國(guó)近幾年司法解釋(2000-2005)
--四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[ 前面的話 ]
2005年即將從我們身邊流過(guò)...逝去... 回頭看一下，進(jìn)入21世紀(jì)一轉(zhuǎn)眼就過(guò)去5、6個(gè)年頭，借年末盤點(diǎn)的機(jī)會(huì)，審視最高人民法院近六年來(lái)的司法解釋，或許對(duì)法律人、普通百姓會(huì)有某些收獲......
一、年度內(nèi)司法解釋的發(fā)布數(shù)量
1、試2000年至2005年數(shù)據(jù)為例（見(jiàn)下表），從絕對(duì)出臺(tái)件數(shù)看，是逐年大幅減少，平均年度遞減約17%。其中，2005年司法解釋（最高人民法院載明“法釋”的，本文內(nèi)同）為15件，比較2000年的48件，減少了近68%。這是一個(gè)可喜的趨勢(shì)，它表明，基于我國(guó)民主法制進(jìn)程向正確的方向運(yùn)行，以及最高人民法院的努力與自律，有效扼制了以司法解釋造法，代替立法的“習(xí)慣”與慣性，想必社會(huì)公眾并不希望司法解釋減少的趨勢(shì)出現(xiàn)反彈。
2、司法解釋的件數(shù)確確實(shí)實(shí)大幅度減少，但我們也清楚地看到，相對(duì)數(shù)量角度，大量的司法文件以及地方法院的司法文件在審判雖被廣泛適用，這類解釋性司法文件的數(shù)量也大體上與司法解釋數(shù)量相當(dāng)，有些年度中甚至超過(guò)司法解釋的數(shù)量。
年度 2000 2001 2002 2003 2004 2005
司法解釋 48 35 43 31 21 15
司法文件(公開(kāi)) 31 28 31 31 35 26
解釋性司法文件(公開(kāi)) 23 21 23 26 28 18
注上表中：
1、司法解釋——最高人民法院或者最高人民法院與最高人民檢察院文件文號(hào)注明“法釋”或“高檢發(fā)釋”的文件。
2、司法文件——是指最高人民法院公報(bào)或最高人民法院網(wǎng)載明“司法文件”的文件，它不同與最高人民法院網(wǎng)中的“司法行政文件”的文件。
3、解釋性司法文件——最高人民法院官員、審判法官、司法解釋或司法文件的起草者的，由人民法院出版社出版的專著或年度司法解釋匯編等書刊上被稱“解釋性”司法文件，以及最高人民法院各專業(yè)審判庭、政治研究室所作出的解釋、解答、答復(fù)以及復(fù)函等。
4、公開(kāi)——這里專指公眾在當(dāng)年度可以在報(bào)刊、雜志、網(wǎng)站上閱讀或查閱的司法解釋與司法文件，不包括次年后最高人民法院主編的匯編中的文件。
5、表中數(shù)據(jù)——這里以公眾在當(dāng)年度可以在報(bào)刊、雜志、網(wǎng)站上閱讀或查閱到的司法解釋與司法文件的件數(shù)進(jìn)行的簡(jiǎn)單統(tǒng)計(jì)，不包括次年后最高人民法院主編的匯編中的文件數(shù)，更不包括法院內(nèi)部司法文件數(shù)。
二、最高人民法院司法解釋與司法文件...
1、司法解釋的基本情況：
1981年全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，是至今為止涉及法律解釋內(nèi)容方面的唯一權(quán)威的法定依據(jù)。該《決議》限定：凡屬于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行解釋；凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，檢察院在檢查工作中應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院、最高人民檢察院進(jìn)行解釋；凡不屬于審判、檢察工作中的其他法律、法令具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋（本文不涉及行政解釋或地方法規(guī)解釋權(quán)的享有與級(jí)別）上述規(guī)定從法律的限定性上對(duì)我國(guó)的法律解釋體系給予了原則性的劃分；即將我國(guó)的法律解釋范圍劃分為法律解釋、司法解釋、行政解釋三個(gè)部分（本文不涉及司法解釋與行政解釋之間效力關(guān)系）。
不可否認(rèn)，司法解釋我國(guó)的法律制度獨(dú)有的體制。法律即使再完備，也難以避免法律漏洞現(xiàn)象。在法律存在漏洞的情況下，司法解釋具有填補(bǔ)漏洞的作用。由于法律規(guī)則是對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行歸納、總結(jié)而作出的一般的、抽象的規(guī)定，因此人們對(duì)規(guī)則的含義常常有可能從不同的角度進(jìn)行理解，而每一個(gè)法官在將抽象的規(guī)則運(yùn)用于具體案件的時(shí)候，也都要對(duì)法律規(guī)則的內(nèi)涵及適用的范圍根據(jù)自身的理解作出判斷。因此，法律解釋對(duì)任何法律的適用都是必不可少的，尤其是在審判與司法過(guò)程中，更需要對(duì)法律規(guī)范作出明確的解釋，從而正確地適用法律和公正地裁判案件。
《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》并未對(duì)司法解釋以什么樣的文體、以什么樣的形式出現(xiàn)作出具體規(guī)定，這就意味著，司法解釋沒(méi)有形式上的法律限制。在1997年7月1日以前，最高人民法院出臺(tái)司法解釋的文種與文號(hào)可謂“五花八門”，司法解釋的文體包含決定、紀(jì)要、解釋、意見(jiàn)、通知、答復(fù)、規(guī)定等近二十余種，甚至有的還以電話、傳真、電報(bào)等形式制發(fā)司法解釋性文件。關(guān)于司法解釋的名稱，雖然按照最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，司法解釋必須經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，可事實(shí)上許多司法解釋及其具有司法解釋效力的規(guī)范性文件并沒(méi)有經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，而且在最高人民法院編印的《司法解釋全集》中不僅有經(jīng)過(guò)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)的司法解釋，而且絕大多數(shù)是未經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)的其他規(guī)范性文件。此外，在司法解釋發(fā)布的形式上，也很不規(guī)范，缺少章法，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，司法解釋都是以最高人民法院的文件從內(nèi)部下發(fā)或者在機(jī)關(guān)刊物（如《人民司法》、《司法文件選》）上刊登供各級(jí)法院使用，直到1985年《最高人民法院公報(bào)》創(chuàng)刊后，才有一部分（不是全部）司法解釋在《公報(bào)》上刊登或者在《人民法院報(bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》上發(fā)表。使得我國(guó)司法解釋不僅僅在制度上賦有了完全的獨(dú)有性，且統(tǒng)一司法的制度下，司法解釋又具有濃厚的壟斷性與隱密性。
(1)、在1997年7月1日前司法解釋與司法文件在文體與文號(hào)上共享一體。
(2)、文號(hào)主要依“法發(fā)[××××]××號(hào)”與“法復(fù)[××××]××號(hào)”等規(guī)則編號(hào)。其中：“法發(fā)”用于總類、“法復(fù)”用于批復(fù)；“[××××]”為年號(hào)，“××號(hào)”為文件序號(hào)；由此也可以看出司法解釋與司法文件在1997年7月1日前是無(wú)區(qū)別的，或者說(shuō)“司法解釋是當(dāng)時(shí)司法文件中的一種”。
(3)、無(wú)法從文體與文號(hào)上區(qū)別司法解釋與司法文件，只是“批復(fù)”與“解釋”可能得以區(qū)分，但實(shí)際上在1997年7月1日前，也有“批復(fù)”為純司法文件。
自1997年6月23日公布，1997年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》起，司法解釋的文體固定為三種形式：
“解釋”——對(duì)于如何應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問(wèn)題如何適用法律所作的規(guī)定，采用“解釋”的形式。
“規(guī)定”——其中根據(jù)審判工作需要，對(duì)于審判工作提出的規(guī)范、意見(jiàn)，采用“規(guī)定”的形式。
“批復(fù)”——對(duì)于高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示所作的答復(fù)，采用“批復(fù)”的形式。
文號(hào)統(tǒng)一為“法釋[××××]××號(hào)”。
2、司法解釋的效力：
《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題，由最高人民法院作出司法解釋”，第四條規(guī)定“最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。” 顯然，司法文件沒(méi)有這樣的法律效力。但2005年的司法文件中，最高人民法院以·法發(fā)[2005]6號(hào)·于2005年4月5日下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定(2005修訂)》，這是“規(guī)定”顯然已混同于司法解釋三種文體中的“規(guī)定”。又于2005年6月8日同樣以“法發(fā)”文號(hào)·法發(fā)[2005]8號(hào)·下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳�、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》司法文件，以“意見(jiàn)”這樣的文體的司法文件來(lái)解決、來(lái)規(guī)定搶劫、搶奪刑事案件的法律適用問(wèn)題，與司法解釋沒(méi)有任何本質(zhì)的區(qū)別，只是文號(hào)不一樣罷了，最高人民法院這樣的做法顯然是沒(méi)有法律依據(jù)的。
3、司法解釋與司法文件：
2000年3月15日公布，2000年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)立法法》對(duì)法律、法規(guī)的解釋都設(shè)有專章規(guī)定，依據(jù)《立法法》的基本原則，2001年國(guó)務(wù)院同時(shí)制定了《行政法規(guī)制定程序條例》和《規(guī)章制定程序條例》進(jìn)一步規(guī)范了行政解釋的法定程序與規(guī)范內(nèi)容。然而，針對(duì)國(guó)家司法審判、檢察業(yè)務(wù)里發(fā)揮特殊作用，為具體實(shí)施、應(yīng)用法律的問(wèn)題而制訂的“司法解釋”領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)法定依據(jù)與嚴(yán)格規(guī)范卻顯得較為零散與一般，這種狀況與最高人民法院、最高人民檢察院的地位不相適應(yīng)。
不可否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)司法活動(dòng)中，司法解釋是非常重要的規(guī)范性法律文件，它在目前我國(guó)的司法活動(dòng)中，甚至法制活動(dòng)中發(fā)揮著極其重要的法的司法解釋作用。近年來(lái)伴隨國(guó)家立法步伐的加快，作為具有法律效力的司法解釋在內(nèi)容與涉及范圍上日益擴(kuò)大，出現(xiàn)了“超前”的“立法”性質(zhì)，社會(huì)各界對(duì)此反響較大，同時(shí)由于司法解釋太多，也形成了基層法院、法官們適用上的麻木。此與同時(shí)，在另一個(gè)方面，最高人民法院又出臺(tái)了大量的司法文件，對(duì)于司法文件，除按照1997年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》統(tǒng)一編號(hào)規(guī)則來(lái)區(qū)分外，如發(fā)布司法解釋時(shí)不公布文號(hào)，就無(wú)法認(rèn)識(shí)它是司法解釋還是司法文件，在理解其基本定義時(shí)也缺乏必要的準(zhǔn)確性，司法文件類別稱呼上缺乏規(guī)范性，普遍混稱為司法文件（最高人民法院公報(bào)用語(yǔ)）、司法解釋性文件（最高人民法院的專著與匯編用語(yǔ)）、司法行政文件（最高人民法院網(wǎng)用語(yǔ)）、司法工作文件等等。
在法律效力方面，有司法解釋代替基本法、司法文件代替司法解釋的實(shí)踐取向誤區(qū)。司法文件具有行政執(zhí)行效力，卻不具有司法審判上的法律效力，現(xiàn)狀是，它不但大量涉及審判以及法律適用問(wèn)題，且它以法院內(nèi)部行政力為后盾，雖然它在效力不能同司法解釋相比，但它仍被人民法院，尤其基層法院所執(zhí)行，有時(shí)甚至其執(zhí)行效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)司法解釋，有時(shí)甚至是明知司法解釋或司法文件存在著瑕疵、錯(cuò)誤或沖突也得執(zhí)行。而大多數(shù)公開(kāi)的司法文件，人民群眾往往不易認(rèn)識(shí)司法文件的效力，加之司法文件又往往不公開(kāi)，即使公開(kāi)的也要相當(dāng)長(zhǎng)的滯后期，以最高人民法院公報(bào)公布的司法文件為例，至少要滯后 1-6個(gè)月，這種長(zhǎng)期以司法文件指導(dǎo)審判實(shí)踐的做法既沒(méi)有法律依據(jù)，也使得基層法院在具體案件的審判與處理中不由自主地將適用司法解釋與執(zhí)行司法文件方面混為一談。
對(duì)最高人民法院的司法文件當(dāng)作為司法解釋或者審判規(guī)則適用的情形，姑且考慮到它是最高人民法院的東東，法律依據(jù)有些欠缺也就將就了。但令人極其費(fèi)解的是，在司法文件的涉及范圍上還有一個(gè)一直應(yīng)清楚的問(wèn)題，就是各省級(jí)高院、中級(jí)法院在制定相關(guān)規(guī)范性司法文件方面的現(xiàn)狀。依據(jù)我國(guó)法院組織法規(guī)定只有最高人民法院依法享有制定司法解釋的權(quán)力，除此之外的各級(jí)法院均沒(méi)有制定司法解釋的主體資格。然而在現(xiàn)實(shí)中，各級(jí)法院特別是省高級(jí)人民法院，為執(zhí)行法律在有相關(guān)司法解釋的前提下，仍針對(duì)具體法律適用所做出的省級(jí)行政區(qū)域內(nèi)各級(jí)法院適用的答復(fù)或規(guī)定，它在一定程度上屬于具有“司法解釋的性質(zhì)”的司法行政文件。省高級(jí)法院的司法行政文件在省級(jí)行政區(qū)域范圍內(nèi)對(duì)下級(jí)法院審理案件直接具有廣泛的拘束力。1987年最高人民法院曾下發(fā)《關(guān)于地方各級(jí)法院不宜制定司法解釋性質(zhì)文件問(wèn)題的批復(fù)》中專門答復(fù)了此類問(wèn)題，但這個(gè)批復(fù)過(guò)于籠統(tǒng)簡(jiǎn)單，原本也沒(méi)有想，也根本不可能解決問(wèn)題，最終導(dǎo)致呈現(xiàn)出以司法解釋以及各級(jí)法院用司法行政文件指導(dǎo)審判工作的“多元化”與“多級(jí)制”立法的極不正常狀況。同時(shí)需要指出的是，最高人民法院各專門審判庭對(duì)省高高院作出的答復(fù)或復(fù)函，北京市高級(jí)法院研究室以及各省級(jí)高院定期編輯發(fā)行法院系統(tǒng)內(nèi)部出版的如“司法業(yè)務(wù)文件選”等等，均屬于這類問(wèn)題。
“司法文件”應(yīng)當(dāng)采用最高人民法院網(wǎng)的用語(yǔ)，即“司法行政文件”才是正確的。司法行政文件只應(yīng)使用于，規(guī)定與調(diào)整法院系統(tǒng)內(nèi)部事務(wù)與行政管理，而不應(yīng)直接或間接涉及法律適用、程序規(guī)則、法院主管、案件管轄、案件處理以及訴訟當(dāng)事人權(quán)利等等訴訟問(wèn)題，而這些問(wèn)題恰恰是司法解釋的功能。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
