[ 王政 ]——(2005-12-23) / 已閱12687次
無(wú)爭(zhēng)議的“股東身份”為何須經(jīng)法院確認(rèn)？
（優(yōu)仕聯(lián)律師事務(wù)所 王政 律師）
近期，本所又發(fā)現(xiàn)一起某地方法院審理的當(dāng)事人之間無(wú)事實(shí)爭(zhēng)議的股東資格確認(rèn)之訴。對(duì)本案當(dāng)事人如此“費(fèi)盡心機(jī)”而又“畫蛇添足”的“高明”做法本律師實(shí)在是不敢恭維！對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ汉凸ど绦姓芾聿块T的暗中大力支持行為本人也實(shí)在是有些大惑不解！
下面還是讓我們先看看案情，再探究一下其中的玄機(jī)吧。
一、案情簡(jiǎn)介
我國(guó)西部?jī)?nèi)陸某省份一房地產(chǎn)開發(fā)公司于2004年10月份某日向該省省會(huì)城市下轄的某縣級(jí)市法院遞交了一份請(qǐng)求確認(rèn)公司個(gè)別股東資格的民事起訴狀。在起訴狀中該房地產(chǎn)公司訴稱：一九九九年十二月，我公司成立時(shí)的注冊(cè)資本金為人民幣2380萬(wàn)元，其中被告李某、劉某各出資833萬(wàn)元，但二人卻未出資，是公司的其他股東將注冊(cè)資金補(bǔ)足。公司成立后，被告李某、劉某（實(shí)際上劉某是公司的董事長(zhǎng)，李某和劉某是夫妻關(guān)系）一直未向公司交付其出資額，同時(shí)也未履行股東義務(wù)。二零零三年十月十日，我公司正式函告兩被告，若不按公司要求交納出資額將喪失股東身份，其所持有的公司股份份額將有驗(yàn)資時(shí)代二人補(bǔ)交出資款的股東享有。但兩被告至今也未將出資給付我公司�，F(xiàn)訴至法院要求依法確認(rèn)被告李某、劉某不具備我公司股東身份并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
鑒于本案被告李某、劉某對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求和所依據(jù)的事實(shí)和理由無(wú)任何異議。于是法院在判決書中直接確認(rèn)了原告在起訴狀中所提到的事實(shí)。并且作出如下判決內(nèi)容：
本院認(rèn)為：股東為公司的出資者，公司股東按其投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，享有公司章程所規(guī)定的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。本案被告李某、劉某雖在工商部門登記為股東，但其均未實(shí)際出資，且在原告（即房地產(chǎn)公司）限期其交納出資額后仍未交納。在原告經(jīng)營(yíng)過程中，被告李某、劉某亦未履行股東的權(quán)利和義務(wù)，故兩被告實(shí)際不具備原告公司股東資格。原告的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十五條之規(guī)定，判決如下：
被告李某、劉某不具備原告公司股東身份。
本案案件受理費(fèi)100元，原告已預(yù)交，現(xiàn)由被告李某、劉某負(fù)擔(dān)，須于本判決書生效后十日內(nèi)一次性付清。逾期不付，則加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息（不知法官是依據(jù)哪條法律規(guī)定判決加倍支付債務(wù)利息的）。
最后，原告依據(jù)該判決書確定的“李某、劉某不具備原告公司股東身份”的判決內(nèi)容向原告公司注冊(cè)地的工商行政管理部門申請(qǐng)了股東變更登記，將李某、劉某在原告公司的股權(quán)直接變更至原告公司另一股東名下（該股東姓名在判決書中未曾提到）。
二、該案引發(fā)出的疑問
通過以上案情介紹，至少可以引發(fā)出如下值得我們思考的問題：（一）李某、劉某已是原告公司經(jīng)工商部門登記注冊(cè)確認(rèn)的股東，且起訴書中原告也聲稱公司其他股東已經(jīng)替被告李某、劉某向公司補(bǔ)足了注冊(cè)資本金。試想一下，其他股東已替被告李某、劉某向公司補(bǔ)足注冊(cè)資本金的行為是否違法？這種代替出資行為在被告李某、劉某和公司其他股東之間形成的是一種什么樣的法律關(guān)系？是否需要李某、劉某再次向公司交納出資額？（二）法院受理此類股東資格確認(rèn)之訴的法律依據(jù)是什么？已通過工商行政管理部門登記注冊(cè)確認(rèn)的股東資格是否須再次經(jīng)法院確認(rèn)？通過法院的判決是否就可以隨意將它取消？如果不是工商登記注冊(cè)出現(xiàn)錯(cuò)誤，則法院直接確認(rèn)注冊(cè)登記無(wú)效的行為是否屬于司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的不正當(dāng)干預(yù)？（三）原告作為公司是否具有提起確認(rèn)李某、劉某公司股東身份的訴訟主體資格？就本案而言，原告房地產(chǎn)公司和被告李某、劉某沒有任何涉案所爭(zhēng)議的事實(shí)；原告若不想讓被告李某、劉某成為公司股東，完全可以通過讓李某、劉某和公司其他代為出資的股東訂立《公司股權(quán)或出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的方式順利實(shí)現(xiàn)公司的股權(quán)過戶和轉(zhuǎn)讓手續(xù)，為什么非得通過法院判決的形式呢？公司和法院有“讓誰(shuí)是股東、誰(shuí)不是股東”的權(quán)力嗎？（四）該案適用的法律是否經(jīng)得住推敲？《公司法》第二十五條規(guī)定的內(nèi)容到底是什么？該規(guī)定是怎樣支持法院的確權(quán)判決的呢？（五）當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T辦理股權(quán)轉(zhuǎn)移為什么非得需要法院的判決？當(dāng)事人之間直接訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》難道就不可以進(jìn)行股權(quán)的轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)讓嗎？凡此等等。
如此諸多可疑問題，需要我們下面再做必要的法律探討分析。
三、相關(guān)法律問題探討分析
（一）李某、劉某在原告公司是否具有股東身份的問題。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行公司法及相關(guān)法律法規(guī)和司法實(shí)踐，股東是在國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)的公司或企業(yè)的出資人。我國(guó)法律不承認(rèn)“隱名”股東身份，即不承認(rèn)非工商注冊(cè)登記股東的存在，并且要求國(guó)內(nèi)股東出資必須實(shí)際到位，不允許有抽逃或虛假出資的行為存在。依據(jù)原告公司工商登記資料、公司章程、驗(yàn)資報(bào)告等資料，李某、劉某為原告公司注冊(cè)股東，并且其認(rèn)繳出資已實(shí)際到位，具有合法有效之股東身份。至于李某、劉某對(duì)原告公司的出資是其他股東代為支付或通過其他途徑支付的事實(shí)，對(duì)李某、劉某二人股東身份不產(chǎn)生任何影響。充其量，是李某、劉某因履行對(duì)原告公司的出資義務(wù)與其他股東或第三人之間形成借貸法律關(guān)系。這種因借貸形成的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系獨(dú)立于李某、劉某對(duì)原告公司履行出資義務(wù)后形成的股東身份法律關(guān)系。
（二）法院受理此類股東資格確認(rèn)之訴的必要性和法律依據(jù)問題。我國(guó)《公司法》及相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于股東資格或身份的規(guī)定是非常明確的，即以股東名冊(cè)、公司或企業(yè)章程、工商登記備案資料等所記載的股東身份為準(zhǔn)。在非股東之間就股權(quán)歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，通過法院判決來確認(rèn)是否具有股東資格根本沒有必要。本案原告公司在工商行政管理部門登記注冊(cè)的股東就是李某、劉某，此事實(shí)無(wú)須再經(jīng)法院確認(rèn)。李某、劉某若想轉(zhuǎn)讓股權(quán)或出資完全可以通過正當(dāng)?shù)某绦虻焦ど滩块T直接辦理股權(quán)或出資的協(xié)議轉(zhuǎn)讓手續(xù)即可（至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款如何交割完全是私下交易的事情），根本沒有必須經(jīng)法院確認(rèn)“誰(shuí)具有股東身份、誰(shuí)不具備股東身份”的必要。本案不是股東之間權(quán)益的爭(zhēng)執(zhí)，可以說當(dāng)事人之間不存在任何爭(zhēng)議事實(shí)；本案工商注冊(cè)登記不存在任何錯(cuò)誤或瑕疵，不存在需要通過司法途徑糾正工商登記行為錯(cuò)誤的必要性。所以，本律師認(rèn)為：在此種情況下，對(duì)非因工商注冊(cè)登記錯(cuò)誤本身所產(chǎn)生的股東權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)，法院無(wú)權(quán)進(jìn)行干涉；從另一角度講，離開工商注冊(cè)登記事實(shí)，法院沒有權(quán)力自行決定公司內(nèi)部“誰(shuí)具有股東身份和誰(shuí)不具有股東身份”。
（三）本案原告公司是否具備訴訟主體資格的問題。本案原告公司所有的注冊(cè)資本金都是真實(shí)的、到位的。至于股東或出資人是誰(shuí)不影響原告公司的實(shí)際資產(chǎn)，原告公司及公司內(nèi)部的股東會(huì)或董事會(huì)都沒有權(quán)利作出決議或要求取消任何一股東的資格或身份。從訴訟法角度講，原告公司不具備提起訴訟所要求的其權(quán)利受到侵害或財(cái)產(chǎn)受到損失等法律上利害關(guān)系的事實(shí)，即其不具備原告訴訟主體資格。
（四）該案判決適用法律是否正確的問題。按照我國(guó)《公司法》第二十五條第一款規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的臨時(shí)帳戶；以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。《公司法》要求非外商投資公司必須在公司成立時(shí)，注冊(cè)資本金全部籌足。按照《公司法》第二十五條第二款規(guī)定“股東不按照前款規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資，應(yīng)當(dāng)向已足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任”。即按照《公司法》規(guī)定，如果股東不履行出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于股東之間相互承擔(dān)違約責(zé)任的問題，何來股東資格確認(rèn)之理由？按照原告公司的驗(yàn)資報(bào)告資料、公司章程及《公司法》本條之規(guī)定，恰恰說明李某、劉某已經(jīng)實(shí)際履行了公司股東的出資義務(wù)，具有法定的股東身份�？梢姡景钢鬓k法官似乎是在故意曲解《公司法》該條規(guī)定之內(nèi)容，即其所適用法律無(wú)法真正支持其判決內(nèi)容。
（五）工商行政管理部門是否可以依據(jù)該判決就可進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)移變更登記的問題。按法律規(guī)定，工商行政管理部門完全可以依據(jù)李某、劉某和第三人自由簽署的《股權(quán)或出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行公司股權(quán)的轉(zhuǎn)移變更手續(xù)，根本無(wú)須法院判決。而即便是需要法院判決，本案法院所作出的此判決書也無(wú)法作為原告公司股權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)。因?yàn)椋ㄔ涸诖伺袥Q書中只是確認(rèn)了李某、劉某不具備原告公司的股東身份，并沒有直接作出李某、劉某工商登記的股權(quán)歸誰(shuí)所有的判決內(nèi)容；且取得公司股權(quán)利益的股東并沒有作為本案判決的一方當(dāng)事人參與訴訟。所以，工商行政管理部門不能直接依據(jù)該判決書內(nèi)容就可進(jìn)行原告公司股權(quán)的變更登記，還必須要求股權(quán)轉(zhuǎn)、受讓雙方簽訂相關(guān)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
四、法院確認(rèn)股東身份背后的玄機(jī)
本來通過簽訂正常的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》就可輕易實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)移或變更的事情，為什么非得動(dòng)用如此煩瑣的司法程序呢？經(jīng)過本所辦案人員的取證調(diào)查工作，終于發(fā)現(xiàn)本案判決背后還存在以下玄機(jī)：
（一）股東身份確權(quán)判決事出有因，因在“案外有案”。此案外案系指：在二零零一年十月份左右，本股權(quán)確認(rèn)之訴的被告李某、劉某因信用證欠款與我國(guó)東部沿海某省份的張某產(chǎn)生訴訟糾紛。在李某、劉某與張某的訴訟進(jìn)行期間，張某已申請(qǐng)某省高級(jí)人民法院于二零零一年十月份對(duì)李某、劉某在原告公司的股權(quán)采取了訴訟保全措施，并向原告公司和原告所在地的工商行政管理部門分別發(fā)送了《協(xié)助執(zhí)行通知書》。該《協(xié)助執(zhí)行通知書》明確要求原告公司和原告所在地的工商行政管理部門對(duì)李某、劉某在原告公司的股權(quán)不得進(jìn)行轉(zhuǎn)移、抵押、質(zhì)押、或進(jìn)行股息或紅利的分配。二零零四年十月份，李某、劉某與張某的信用證欠款糾紛終審判決下發(fā)，李某、劉某敗訴�，F(xiàn)此案已進(jìn)入執(zhí)行程序，李某、劉某在原告公司的股權(quán)若不能轉(zhuǎn)移則將面臨被強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)。
（二）工商行政管理部門認(rèn)為，只要有法院的判決就可進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)移。既然原告所在地的工商行政管理部門已收到某省高級(jí)人民法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》，對(duì)李某、劉某在原告公司的股權(quán)轉(zhuǎn)移之事自然是非常慎重的。但是有個(gè)別工作人員卻仍主觀認(rèn)為：只要通過法院判決形式確認(rèn)李某、劉某不是原告公司的股東，工商行政管理部門依據(jù)該法院的判決書就可以直接對(duì)李某、劉某的股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。這樣做，即便是將來出了問題，也是法院與法院之間的事，工商行政管理部門不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中的法律責(zé)任。于是，本來通過簽訂正常的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》就可輕易實(shí)現(xiàn)的股權(quán)轉(zhuǎn)移事項(xiàng)，工商行政管理部門卻要求拿一份法院判決書來辦理。
五、我們期待著讓弄虛作假的違法者付出相應(yīng)的代價(jià)
盡管原告公司、李某、劉某及其他相關(guān)利害關(guān)系人自認(rèn)為對(duì)法院扣押、凍結(jié)之股權(quán)轉(zhuǎn)移事項(xiàng)已作出了巧妙安排，但弄虛作假、鉆法律空子也不是件容易的事情，弄不好就會(huì)成為人們常說的“畫蛇添足”、“掩耳盜鈴”等寓言故事中那些自作聰明的“智者”。
按照最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的若干規(guī)定（１９９４年１２月２２日 法發(fā)〔１９９４〕２９號(hào)）發(fā)文第１０８項(xiàng)規(guī)定“人民法院裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上級(jí)人民法院決定解除外，在財(cái)產(chǎn)保全期限內(nèi)，任何單位都不得解除保全措施”。也就是說，本案原告所在地的工商行政管理部門對(duì)李某、劉某在原告公司的股權(quán)被某省高級(jí)人民法院采取的訴訟保全措施撤銷前是不能以任何理由（包括上述條款規(guī)定外的法院判決）擅自進(jìn)行轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)讓或變更登記的�，F(xiàn)既然工商行政管理部門已公然違反法律，那么其違法行為若給李某、劉某的其他債權(quán)人造成損失，其就必須依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
按照我國(guó)《刑法》第三百一十四條規(guī)定內(nèi)容，行為人明知是已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，而進(jìn)行隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣或故意毀損且情節(jié)嚴(yán)重的，其行為將構(gòu)成犯罪。本案李某、劉某故意轉(zhuǎn)移股權(quán)逃避債務(wù)的行為若被進(jìn)一步證實(shí)，那么其行為就會(huì)觸犯《刑法》該條之規(guī)定，構(gòu)成非法轉(zhuǎn)移已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪，說不準(zhǔn)還要受些牢獄之苦。
唯一讓人搞不懂的就是當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鳛閷I(yè)的執(zhí)法部門為什么會(huì)對(duì)這樣明顯的不符合起訴條件的“訴訟”立案受理？法院為什么不去考慮或?qū)彶榇祟愒V訟背后原、被告雙方是否可能有惡意串通或損害第三方利益的行為？對(duì)這種原、被告雙方就訴訟請(qǐng)求和相關(guān)的事實(shí)理由沒有任何爭(zhēng)議的案件法院為什么還要通過判決的形式處理？法院在判決的時(shí)候是否想到過其判決行為可能會(huì)直接侵害或影響工商注冊(cè)登記內(nèi)容所具有的法定“公示力”，是否想到過其行為可能會(huì)構(gòu)成司法權(quán)的濫用？凡此等等。
莫非此案件背后還有更加令人莫名其妙的玄機(jī)？如果是真有，恐怕也是非本人能力所能知曉了！總之，我們期待著執(zhí)法部門應(yīng)盡可能樹立法律的權(quán)威，讓弄虛作假的違法者受到相應(yīng)的法律的制裁。
2005年12月15日
