[ 左國新 ]——(2005-12-4) / 已閱20493次
私自開走被交警扣留的車輛該定何罪
左國新
[案情簡介]：2003年3月2日，李某駕車行至某路口時，因違章被交警攔住，交警將其車扣留在交警中隊停車場，第二天中午，李某來到交警中隊準備接受處理，見值班人員不在，便將自己被扣的車開走，藏匿在親戚家中。兩天后，交警中隊發(fā)現(xiàn)李某的車輛不見了，立即告知了李某，并提出賠償李某損失2萬元，李某表示同意并接受了交警隊賠償?shù)?萬元。
[分歧意見]：
第一種意見認為，李某的行為應定詐騙罪。理由是：李某將車開走后，以非法占有為目的，隱瞞事實真相，使得該中隊在找不到車的情況下，“自愿”地向李某賠償2萬元的損失。
第二種意見認為，李某的行為應定盜竊罪。理由是：李某乘中隊值班人員不在，把自己被中隊扣留的車開走，所采用的手段就是秘密竊取，而且涉案數(shù)額巨大，雖然車輛的所有權是李某，但當時車輛正處在交警中隊的合法占有狀態(tài)（交警依法扣車）下，因此，李某的行為構成了盜竊罪。
第三種意見認為，李某的行為應定詐騙罪和盜竊罪。理由是：李某秘密把車開走的行為，構成了盜竊罪，后面隱瞞事實真相，騙取交警中隊2萬元的行為，構成了詐騙罪，應該數(shù)罪并罰。
第四種意見認為，李某的行為是不當?shù)美�，不構成犯罪。理由是：李某的車因違章被交警中隊扣留，只是暫時失去對該車輛的控制而并沒有喪失對該車的所有權，因此，李某私自開走被扣的車輛，因該車所有權屬于其本人，李某在主觀上沒有非法占有公私財產(chǎn)的故意，所以，李某的行為只是一般的行政違法行為，不構成犯罪。至于其后面取得交警中隊的2萬元，李某并沒有刻意虛構事實和隱瞞真相來追求這一“利益”，是交警中隊自己“誤會”了，所以李某的行為也不構成詐騙罪，李某所得的這2萬元錢因無法律上原因，屬于不當?shù)美Ｒ虼�，李某應�?萬元返還給交警中隊。
[評析]：
筆者同意第二種意見。理由如下：
首先，李某的行為不構成詐騙罪。詐騙罪是指以非法占有為目的，以虛構事實、隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。被害人是由于行為人的虛構事實或隱瞞真相而信以為真，以致“自愿”地將自己所有的財物交給行為人或放棄自己 的財產(chǎn)權。詐騙罪在客觀上必須表現(xiàn)為一個特定的發(fā)展過程：行為人實施欺騙行為——對方產(chǎn)生或維持認識錯誤——對方基于認識錯誤處分（或交付）財產(chǎn)——行為人獲得或使第三者獲得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。本案中，李某雖有隱瞞車輛去向事實的故意，但這種故意是為了掩蓋自己盜竊車輛的行為，并不是有意虛構事實和隱瞞真相，交警中隊賠償李某2萬元是因為李某“盜竊”車輛的行為造成的，不是因為李某詐騙而陷于錯誤意識處分財產(chǎn)，故不成立詐騙罪。
其次，根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財物的行為。因此，構成盜竊罪必須要符合三個特征：一是形式特征——秘密竊取的方式；二是本質(zhì)特征——對公私財物的所有權構成侵犯；三是數(shù)量特征——達到數(shù)額較大的起點或多次盜竊。本案中，李某乘交警值班人員不在，私自開走車輛的行為，是典型的秘密竊取方式，這一點是毫無異議的。爭議比較大的，是交警中隊暫扣的車輛，算不算公共財產(chǎn)的問題，這也是判斷本案罪與非罪的分水嶺。根據(jù)刑法九十一條第二款規(guī)定：在國家機關、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。刑法之所以這樣規(guī)定，是因為這些私人財產(chǎn)一旦受到損失，負有管理、使用、運輸?shù)膰一蛘呒w單位要承擔賠償責任。本案中，交警中隊扣留李某的車輛，中隊就負有管理（保管）該車輛的職責，按上述規(guī)定，該車輛就屬于公共財產(chǎn)，且數(shù)額巨大，因此說，李某私自開走被扣車輛的行為，侵犯了公共財物（數(shù)額就是交警中隊損失的2萬元錢），構成了盜竊罪。
綜上所述，李某的行為構成了盜竊罪，不是不當?shù)美�，也不構成詐騙罪，不能與盜竊罪實行數(shù)罪并罰。
作者：江西省上高縣檢察院 左國新
郵編：336400
