[ 歐錦雄 ]——(2005-11-12) / 已閱22645次
（二）對具有雙重危害結(jié)果之犯罪的罪過心理模式分析
1、對第1種罪過模式的分析
就第1種罪過模式情形（即對基本危害結(jié)果為故意，對加重危害結(jié)果也為故意）而言，因?yàn)樾袨橹黧w對基本、加重危害結(jié)果的罪過均為故意，因而，這種罪過模式情形以對基本、加重危害結(jié)果的罪過（即故意）為其罪過形式是不言而喻的。例如，《刑法》第162條規(guī)定的妨害清算罪，行為主體對妨害清算制度的危害結(jié)果（即基本危害結(jié)果）的罪過為故意，對嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的或其他人利益的危害結(jié)果（即加重危害結(jié)果）也為故意，因此，妨害清算罪的罪過形式以對基本、加重危害結(jié)果的罪過（即故意）為其罪過形式，此外，徇私舞弊不征、少征稅罪（第404條）等罪也屬于這一罪過模式的犯罪。
2、對第2種心理模式的分析
因這種心理模式對前后危害結(jié)果所持的態(tài)度均為過失，因而，其罪過形式認(rèn)定為過失是合理的。從我國現(xiàn)行刑法明文規(guī)定的犯罪看，未發(fā)現(xiàn)有這種心理模式的犯罪。
3、對第3種心理模式的分析
因這種心理模式對基本危害結(jié)果的罪過形式為過失，對加重結(jié)果的罪過形式為故意，因此，以其對加重結(jié)果的罪過形式為該罪的罪過形式才能較好地反映其主觀惡性，因此，該類犯罪宜定為故意犯罪。目前，尚未發(fā)現(xiàn)我國刑法明文規(guī)定有這種心理模式的犯罪。
4、對第4種心理模式的分析
至于第4種罪過模式情形（即對基本危害結(jié)果為故意，對加重危害結(jié)果為過失）應(yīng)如何確定罪過形式是理論上一個焦點(diǎn)問題。從新《刑法》的立法看，相當(dāng)多罪種的罪過模式就屬于這一種，例如，濫用職權(quán)罪（第397條）、生產(chǎn)、銷售劣藥罪（第142條）、違法發(fā)放貸款罪（第186條）、重大勞動安全事故罪（第135條）、消防責(zé)任事故罪（第139條）等。對于具有第4種情形罪過模式的犯罪而言，立法者在立法時可以據(jù)實(shí)際情況在條文上明確這一犯罪的罪過形式，有的罪種可以以對基本危害結(jié)果的心理態(tài)度（即故意）作為其罪過形式，有的罪種則可以以加重危害結(jié)果的心理態(tài)度（即過失）為其罪過形式。對于第4種情形的罪過形式的犯罪來說在確定其具體罪過形式時，應(yīng)考慮兩方面的因素：（一）該罪的社會危害性強(qiáng)弱。在立法過程中，在考慮危害行為的社會危害性的前提下，假設(shè)以對基本危害結(jié)果的罪過形式來確定故意犯罪，之后，又假設(shè)以對加重危害結(jié)果的罪過心理為罪過形式來確定過失犯罪，然后，將這故意犯罪和過失犯罪相比較，假若孤立地看導(dǎo)致基本危害結(jié)果的危害行為本身已具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π�，�?dāng)其和基本危害結(jié)果結(jié)合起來看時，其社會危害性已接近犯罪程度，那么，這類犯罪可考慮以故意（即對基本危害結(jié)果的心理態(tài)度）為其罪過形式，例如，生產(chǎn)、銷售劣藥罪（第142條），其法定最高刑為無期徒刑。反之，假若孤立地看導(dǎo)致基本危害結(jié)果的危害行為本身的社會危害性并不大，那么，可考慮過失為其罪過形式（即對加重危害結(jié)果的心理態(tài)度）。（二）該罪有否必要按共同犯罪處理，該罪的罪犯有否必要按累犯處罰。假若這種犯罪對危害行為和基本危害結(jié)果的心理態(tài)度均為故意，而且其危害行為導(dǎo)致輕危害結(jié)果這一情形的社會危害性較大，對于一起實(shí)施這種犯罪的犯罪者有必要按共同犯罪處罰，對于犯該罪者，有必要納入累犯處罰領(lǐng)域，那么，這種犯罪的罪過形式可考慮以對基本危害結(jié)果的心理態(tài)度（故意）來確定其罪過形式。反之，若這種犯罪不宜定共同犯罪或累犯的，則可以考慮以對加重危害結(jié)果的心理態(tài)度（即過失）為其罪過形式。例如，重大勞動安全事故罪。
對于以基本危害結(jié)果心理態(tài)度（故意）來確定罪過形式的故意犯罪[例如，生產(chǎn)、銷售劣藥罪（第142條）]來說，加重危害結(jié)果是該種犯罪的構(gòu)成要件之一，但是，行為人對加重危害結(jié)果并不具有希望或放任態(tài)度，這時，加重危害結(jié)果便成為了超過故意內(nèi)容的
客觀要素，屬于“客觀的超過要素”。（15）
5、對第5種心理模式的分析
由于這種心理模式對基本危害結(jié)果的罪過為故意或過失（即復(fù)合罪過），而對加重危害結(jié)果的罪過為故意，因此，其對加重危害結(jié)果的罪過反映了該種犯罪主觀惡性較大，該種犯罪以故意犯罪規(guī)定，才能做到罪刑相適應(yīng)，因此，該種犯罪的罪過形式應(yīng)認(rèn)定為故意。目前，我國刑法典亦無這種心理模式的犯罪。
6、對第6種心理模式的分析
對于第6種罪過模式情形（即對基本危害結(jié)果為故意或過失，對加重危害結(jié)果為過失）來說，在假設(shè)加重危害結(jié)果未發(fā)生的情況下，如果孤立地將故意的危害行為和基本危害結(jié)果結(jié)合起來看，其社會危害性并不大，那么，這種犯罪應(yīng)以對加重危害結(jié)果的罪過（即過失）為其罪過形式，而不能以對基本危害結(jié)果的罪過（即故意和過失）為其罪過形式。例如，《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪，行為主體對侵害交通運(yùn)輸管理制度的危害結(jié)果（即基本危害結(jié)果）的罪過為故意或過失（即復(fù)合罪過），而對“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的加重危害結(jié)果為過失，因而，交通肇事罪應(yīng)以對加重危害結(jié)果的罪過（即過失）為其罪過形式。此外，玩忽職守罪（第397條）、重大飛行事故罪（第131條）、鐵路運(yùn)營安全事故罪（132條）等罪也屬于這種罪過模式情形的犯罪，這些罪也應(yīng)以對加重危害結(jié)果的罪過（即過失）為其罪過形式。
在假設(shè)加重危害結(jié)果未發(fā)生的情況下，如果故意的危害行為和基本危害結(jié)果結(jié)合起來看，其社會危害性相當(dāng)大，甚至孤立地看也達(dá)到犯罪程度，也不應(yīng)以復(fù)合罪過為其罪過形式，因?yàn)閺?fù)合罪過形式具有種種弊端，有違罪刑相適應(yīng)原則，對此，前文已有具體論述。在這一情況下，立法者要么按加重結(jié)果的罪過（過失）確定該罪的罪過形式，要么將這種模式的犯罪拆分為兩個犯罪，即第2、4種模式的犯罪。
7、對第7種心理模式的分析
《復(fù)合罪過形式探析》一文之所以提出“復(fù)合罪過形式”的理論主張，是因?yàn)槠湔J(rèn)為我國《刑法》存在第7種罪過模式（即對基本危害結(jié)果為故意或過失，對加重危害結(jié)果的為故意或過失）和第8種罪過模式（即對基本危害結(jié)果為故意，對加重危害結(jié)果為故意或過失）。其實(shí)，我國《刑法》并不存在第7種罪過模式的犯罪。由于復(fù)合罪過形式理論存在諸多缺陷，有違罪刑相適應(yīng)原則，因此，在今后的刑事立法中也應(yīng)杜絕復(fù)合罪過形式。在今后立法過程中，若遇到第7種罪過模式的犯罪，完全可以將它們拆解為第1、2、3、4、6種罪過模式的犯罪，之后，各罪的罪過形式按前述分析確定。
8、對第8種心理模式分析
從我國現(xiàn)行刑法看，符合第8種模式[即對基本危害結(jié)果為故意，而對加重危害結(jié)果為故意或過失（即復(fù)合罪過）]的犯罪并不存在。從立法上看，也應(yīng)避免這種模式，立法時可將其拆解為第1種和第4種心理模式的兩個犯罪，并依前述分析規(guī)定其罪過形式。
《復(fù)合罪過形式探析》一文認(rèn)為，在新《刑法》里，屬于復(fù)合罪過形式的犯罪有：濫用職權(quán)罪（第397條）、重大勞動安全事故罪（第135條）、工程重大安全事故罪（第137條）、生產(chǎn)、銷售劣藥罪（第142條）、用帳外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪（第187條）、違法發(fā)放貸款罪（第186條）、簽訂、履行合同失職罪，等等，實(shí)際上這些犯罪并非復(fù)合罪過形式。從這些犯罪看，有的犯罪的罪過形式屬于第4種罪過模式（即對基本危害結(jié)果故意，對加重危害結(jié)果為過失），例如，生產(chǎn)、銷售劣藥罪（第142條）；有的犯罪的罪過形式則屬于第6種罪過模式（即對基本危害結(jié)果為故意或過失，對加重危害結(jié)果為過失），例如，玩忽職守罪（第397條）。因此，前述各有關(guān)犯罪的罪過性質(zhì)的確定也應(yīng)按前述第4、6種罪過模式的罪過形式的確定方法進(jìn)行。
在司法實(shí)踐中，對于復(fù)合罪過形式理論所述的上述復(fù)合罪過形式犯罪，如果行為人對加重危害結(jié)果所持的心理態(tài)度為間接故意，那么我們幾乎都可以從《刑法》中找到其他故意犯罪來定罪處刑，例如，對于重大勞動安全事故案，如果確有證據(jù)證明行為人對加重結(jié)果持放任態(tài)度，就可按以危險方法危害公共安全罪定罪處刑。但是，在實(shí)踐中，可能會遇到這樣的現(xiàn)象：有關(guān)故意犯罪的法定最高刑較低。例如，《刑法》第186條第2款的違法發(fā)放貸款罪，它對基本危害結(jié)果（侵犯國家金融管理制度）的心理態(tài)度為故意，對加重危害結(jié)果（造成重大損失）為過失，這種犯罪的罪過形式應(yīng)定為故意。假若行為人違法發(fā)放貸款時對加重危害結(jié)果持間接故意心理態(tài)度，則應(yīng)以刑法分則的其他相關(guān)故意犯罪定罪處刑。其相關(guān)故意犯罪，或?yàn)榈?75條故意毀壞財(cái)物罪或第276條破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，但是，這兩者的法定最高刑（兩者均為7年）都比違法發(fā)放貸款罪的法定最高刑（15年）要低。這一情況可按法條競合處理，適用重法條第186條第二款的規(guī)定，按違法發(fā)放貸款罪定罪處刑。
實(shí)踐中還會出現(xiàn)在刑法分則中找不到相關(guān)的故意犯罪來定罪處罰的情況，例如，第397條濫用職權(quán)罪對基本危害結(jié)果（侵犯國家對國家機(jī)關(guān)公務(wù)員的管理制度）為故意，對加重危害結(jié)果（致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失）為過失，而濫用職權(quán)罪應(yīng)確定為故意犯罪。假若行為人對加重危害結(jié)果持間接故意態(tài)度，就應(yīng)以刑法分則其他相關(guān)故意犯罪定罪處刑，在絕大多數(shù)情況下，根據(jù)案情的不同，是可以找到相關(guān)的故意犯罪定罪處刑的，例如，有的可以定放火罪，有的可以定爆炸罪，有的可以定以危險方法危害公共安全罪等，但是，由于國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的情況異常復(fù)雜，不同部門的國家機(jī)關(guān)工作人員的濫用職權(quán)方式千差萬別，導(dǎo)致的危害結(jié)果多種多樣，所以，在極個別情況下，對加重危害結(jié)果持間接故意心理態(tài)度的濫用職權(quán)犯罪在刑法分則是找不到其他相關(guān)故意犯罪來定罪處罰的。對于上述現(xiàn)象，筆者認(rèn)為，這是立法缺陷所導(dǎo)致的，為此，可以通過修改《刑法》，相應(yīng)地提高有關(guān)故意犯罪的法定最高刑以及增設(shè)新罪的方法解決前述問題。
9、對第9種心理模式的分析
在第9種心理模式[即對基本危害結(jié)果為過失而對加重危害結(jié)果為故意或過失（即復(fù)合罪過）]的情況下，由于對加重危害結(jié)果的罪過形式（即復(fù)合罪過）和危害行為的結(jié)合時最能反映其實(shí)際的社會危害性大小，因此，這種模式的罪過形式只能按復(fù)合罪過形式認(rèn)定。但是，由于復(fù)合罪過形式存在種種弊端，因此，在我國刑事立法中應(yīng)杜絕這種心理模式的犯罪。從現(xiàn)行刑法中也未發(fā)現(xiàn)有這種心理模式的犯罪。
通過前述分析可知，就具有雙重危害結(jié)果的犯罪而言，我國現(xiàn)行刑法主要存在前述第1、4、6種心理模式的犯罪，而不存在第7、8、9種心理模式犯罪，目前尚未發(fā)現(xiàn)有第2、3種心理模式的犯罪。今后，我國的刑事立法應(yīng)杜絕第7、8、9種心理模式的犯罪（即復(fù)合罪過形式犯罪），為了平息人們對具有雙重危害結(jié)果之犯罪的罪過形式的爭論，在今后的刑事立法中，刑法應(yīng)不惜筆墨地明確規(guī)定具有雙重危害結(jié)果的犯罪的罪過形式。對于現(xiàn)在有爭議的各有關(guān)犯罪的罪過形式，應(yīng)以司法解釋的方式予以規(guī)定，以便于司法機(jī)關(guān)更準(zhǔn)確地適用法律。
作者簡介：歐錦雄，男，1964年出生，廣西玉林市人，廣西政法管理干部學(xué)院教授，郵編：530023。
注釋:
①參見儲槐植、楊書文《復(fù)合罪過形式探析》《法學(xué)研究》1999年第1期，第50頁。
②李希慧、逄錦溫《濫用職權(quán)罪主觀罪過評析》《法學(xué)家》2000年第2期，第76頁。
③儲槐植、楊書文：《復(fù)合罪過形式探析》，《法學(xué)研究》1999年第1期，第50頁—57頁
④儲槐植、楊書文：《再論復(fù)合罪過形式》，《刑事法評論》（第7卷），中國政法大學(xué)出版社2000年10月第1版，第432頁—455頁。
⑤參見李希慧、逄錦溫《濫用職權(quán)罪的主觀罪過評析》《法學(xué)家》2001年第2期，第76頁。
（6）參見儲槐植、楊書文《復(fù)合罪過形式探析》《法學(xué)研究》1999年第1期，第50-57頁。
（7）儲槐植、楊書文：《再論復(fù)合罪過形式》，《刑事法評論》（第7卷），中國政法大學(xué)出版社2000年10月第1版，第432頁—455頁。
（8）參見陳興良《刑法哲學(xué)》中國政法大學(xué)出版社，1991年1月第1版，第181頁。
（9）參見儲槐植、楊書文《復(fù)名罪過形式探析》《法學(xué)研究》1999年第1期，第54頁。
（10）金澤剛《若干個罪的罪過性質(zhì)問題研究》《中國刑事法雜志》1998年6月，第10頁。
（11）儲槐植、楊書文《復(fù)合罪過形式探析》《法學(xué)研究》1999年第1期，第55頁。
（12）參見儲槐植、楊書文《復(fù)合罪過形式探析》《法學(xué)研究》1999年第1期，第57頁。
（13）高銘鍹主編《刑法學(xué)原理》（第二卷），中國人民大學(xué)出版社，1993年版，第3頁。
（14）參見張兆松《濫用職權(quán)罪主觀要件研討》《政法論叢》，1998年第5期，第18頁。
（15）參考張明楷《“客觀的超過要素”概念的提倡》、《法學(xué)研究》1999年第3期，第28頁。
The Deny of the Compound Offense
Ou jin xiong
(Guangxi Administrative Cadre Institute of Politics and Law, Nanning 530023)
[Abstract] The author put forward five queries about the views of “the compound offense”, and rebut these views. the thesis says, if acknowledge the compound offense in the criminal legislation, the theory of offense of our country will become no-rational, and the application of the penalty in the judicature will easily bring about unfair phenomenon. Therefore, the article suggests, the criminal legis- lation of our country should prohibit the compound offense.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
