[ 滿德利 ]——(2005-11-9) / 已閱9999次
從陶薇等人販毒一案的改判看――
“犯罪誘引”對(duì)毒品犯罪處刑的影響
滿德利
一、案件事實(shí)
2001年9月份，被告人陶薇從杜月英（河南新蔡人）處知道咸陽的“老王”（本案第二被告人張公社）販賣毒品，并得到張的手機(jī)號(hào)碼。9月中旬，陶薇即給張公社打手機(jī)聯(lián)系，向張公社販賣毒品。張公社于2001年9、10月份，先后兩次到河南省新蔡陶薇家中購買毒品海洛因共計(jì)100克。2001年12月18日張公社在向他人販賣毒品時(shí)被抓，供述了與陶薇販賣毒品的犯罪事實(shí)。為協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕陶薇，19日張公社與陶薇通話中說其要到河南新蔡陶的家中，20日張公社帶領(lǐng)公安人員前往河南新蔡縣陶薇家中將陶薇抓獲，并從陶家中查獲毒品海洛因250克，料200克，戥子一桿。
二、一審法院判處情況
原審法院認(rèn)為，被告人陶薇、張公社等人目無國(guó)法，為牟取非法利益，明知海洛因是毒品而購買和銷售，其行為均構(gòu)成販賣毒品罪。被告人陶薇先后販賣毒品海洛因350克，料子200克，數(shù)量巨大，社會(huì)危害性極大，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。被告人張公社曾因販賣毒品被判刑勞改，仍不思悔改，為貪圖錢財(cái)，先后多次單獨(dú)販賣毒品海洛因13.9克，三唑侖24片，又伙同李小紅共同販賣毒品海洛因4.2克，共計(jì)18.1克，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯，又系再犯，本應(yīng)依法從嚴(yán)懲處，鑒于其被抓獲后，能積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲被告人陶薇，依照《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，系有重大立功表現(xiàn)，雖依法可減輕處罰，但因其系再犯、主犯，故可從輕處罰。以被告人陶薇犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。被告人張公社犯販賣毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣5000元。
三、被告人上訴理由和律師辯護(hù)意見
陶薇上訴稱公安機(jī)關(guān)讓張公社與其聯(lián)系賣毒品是給其設(shè)下的陷井。2001年9月份其只給張公社賣過一次毒品海洛因20克。以前供述賣過二次100克海洛因的供述是公安機(jī)關(guān)刑訊逼供所致。原審判決認(rèn)定其犯罪事實(shí)不清，處刑過重，請(qǐng)求改判。
其辯護(hù)人辯稱，原判認(rèn)定陶薇與張公社于2001年8、9月份二次販賣毒品海洛因100克的事實(shí)，存在公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的可能，認(rèn)定從陶薇家中查獲的250克毒品海洛因，有公安人員讓張公社向陶薇進(jìn)行引誘犯罪的情況。因此，原判未考慮以上情節(jié)而判處陶薇死刑量刑過重。
四、二審審理查明的事實(shí)和改判原因
經(jīng)二審法院審理查明，上訴人陶薇、被告人張公社為獲取非法利益，販賣毒品海洛因，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。但認(rèn)定陶薇販賣250克毒品海洛因的事實(shí)中，被告人張公社供述其是12月18日被抓的，為協(xié)助公安人員抓捕陶薇，其于18日給陶薇打的電話。因此，張公社給陶薇打電話時(shí)，其是被公安人員控制的，通話的內(nèi)容當(dāng)然亦被公安人員所掌握。事后公安機(jī)關(guān)對(duì)張公社的行為又報(bào)以構(gòu)成重大立功，原判認(rèn)定后并在處刑中予以了體現(xiàn)。故公安機(jī)關(guān)存在利用被告人張公社對(duì)上訴人陶薇進(jìn)行引誘犯罪的事實(shí)。依照最高人民法院《關(guān)于印發(fā)全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要的通知》中“在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到可判處死刑數(shù)量的毒品犯罪。對(duì)具有此種情況的被告人，應(yīng)當(dāng)從輕處罰，即使超過判處死刑的毒品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行”的規(guī)定，鑒于被告人陶薇在販賣250克這次毒品犯罪中，存在公安人員“犯罪誘引”的情況，二審法院改處上訴人陶薇犯販賣毒品罪死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
主審法官 滿德利
