[ 孔昱 ]——(2005-11-5) / 已閱12800次
論未成年人的網(wǎng)上訂約能力
——兼與劉滿達(dá)教授商榷
孔昱 呂蓮
[內(nèi)容摘要] 未成年人的網(wǎng)上訂約問題仍然應(yīng)當(dāng)適用我國現(xiàn)行法律規(guī)范關(guān)于未成年人訂立傳統(tǒng)合同的相關(guān)規(guī)定，這主要是基于未成年人的網(wǎng)上訂約與網(wǎng)下訂約兩者之間并無實(shí)質(zhì)差別的論證基礎(chǔ)上得出的結(jié)論，也是與民法制度對(duì)于因年齡未達(dá)行為能力之未成年人提供特殊法律保護(hù)的宗旨相符合的。本文還認(rèn)為當(dāng)未成年人在網(wǎng)上訂約過程中實(shí)施欺詐行為時(shí)，對(duì)合同的效力應(yīng)作特殊處理。
[關(guān)鍵詞] 未成年人； 訂約； 合同； 效力
至今為止，學(xué)界尚無一篇系統(tǒng)論述未成年人①網(wǎng)上訂約的論文，有些文章雖然涉及到了該問題，但也只是在論述電子合同主體的時(shí)候稍有觸及。劉滿達(dá)教授最近撰寫的《電子交易法研究》一書應(yīng)該說是國內(nèi)較早系統(tǒng)論述未成年人訂約問題的，并提出了一些可供學(xué)界參考的建設(shè)性意見。但是，對(duì)于其中的某些觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。在該書中，劉滿達(dá)教授指出，應(yīng)當(dāng)顧及網(wǎng)絡(luò)交易的特性，動(dòng)輒以合同法為據(jù)否定網(wǎng)上商家與未成年人所訂合同的效力，必定會(huì)挫傷商家網(wǎng)上交易的信心。②因此，他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)未成年人與網(wǎng)上商家所訂合同之效力。筆者認(rèn)為,該觀點(diǎn)值得商榷。
一、未成年人的身份識(shí)別
未成年人網(wǎng)上訂約與網(wǎng)下訂約究竟有何區(qū)別呢？筆者認(rèn)為，目前學(xué)界普遍夸大了未成年人網(wǎng)上訂約的特殊性，過分強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)合同當(dāng)事人締約能力的影響。
的確，網(wǎng)上交易的非直面性增加了合同當(dāng)事人判斷對(duì)方是否成年的難度，電子商務(wù)主體的不確定性等問題也使得網(wǎng)上訂約有別于現(xiàn)實(shí)環(huán)境下的訂約。但是這種變化其實(shí)僅僅是觀念和做法上的改變，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特征改變了現(xiàn)實(shí)環(huán)境條件下當(dāng)事人借以識(shí)別彼此身份的觀念和做法，動(dòng)搖了現(xiàn)實(shí)環(huán)境條件下所建立起來的身份識(shí)別和交易信用機(jī)制。③
筆者認(rèn)為，網(wǎng)上訂約和網(wǎng)下訂約的區(qū)別反映在這個(gè)問題上，只是當(dāng)事人身份識(shí)別方式的變更而已，適用于網(wǎng)下訂約中憑外貌、談吐判斷對(duì)方是否成年的身份識(shí)別方式已經(jīng)無法適用于網(wǎng)上訂約。但是，身份識(shí)別方式的變更并不等于說身份識(shí)別在網(wǎng)上訂約中無法實(shí)現(xiàn)，事實(shí)上，在網(wǎng)上訂約過程中，仍然可以憑借一些技術(shù)手段或者制度設(shè)計(jì)來進(jìn)行身份識(shí)別，如運(yùn)用攝像頭、語音聊天、CA認(rèn)證等措施。盡管從目前的技術(shù)程度來看，并非所有的網(wǎng)上訂約過程都能有效實(shí)現(xiàn)身份識(shí)別，但是從電子商務(wù)法的開放性原則以及當(dāng)代社會(huì)科技發(fā)展的突飛猛進(jìn)來看我們不得不承認(rèn)網(wǎng)上訂約中的身份識(shí)別勢(shì)必能在不遠(yuǎn)的將來得以實(shí)現(xiàn)。也就是說，未成年人網(wǎng)上訂約與網(wǎng)下訂約的區(qū)別是身份識(shí)別方式的變化問題，而并不等于未成年人的身份識(shí)別在網(wǎng)上訂約中無法實(shí)現(xiàn)。
二、未成年人網(wǎng)上所訂合同之效力
有關(guān)“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)未成年人與網(wǎng)上商家所訂合同之效力”的觀點(diǎn)在很大程度上是基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中難以識(shí)別訂約對(duì)方當(dāng)事人是否成年的基礎(chǔ)上得出的。筆者認(rèn)為，這樣的推斷是不可靠的。事實(shí)上，在網(wǎng)下訂約過程中也存在一方當(dāng)事人不能準(zhǔn)確判斷對(duì)方是否成年的問題。比如有些未成年人不管從外表還是談吐看來都給他人其已成年的假象，此時(shí)，如果對(duì)方當(dāng)事人誤以為其已成年而與其訂立了合同，則該合同的效力仍應(yīng)遵循我國《民法通則》和《合同法》等法律規(guī)范有關(guān)未成年人訂約問題的相關(guān)規(guī)定，并不能因該未成年人貌似成年而有所特殊�？梢�，身份的不能判斷或者判斷錯(cuò)誤并不能導(dǎo)致該合同效力的特殊性。
網(wǎng)上交易的特殊性只是增加了身份難以識(shí)別的可能性，或者說身份識(shí)別的難度在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有所增加。其實(shí)，隨著技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的身份識(shí)別問題肯定能夠得到應(yīng)有的解決。如果只是著眼于目前的技術(shù)狀況，就認(rèn)為傳統(tǒng)合同關(guān)于未成年人締約能力的規(guī)定不能適用于網(wǎng)上訂約未免太過草率。筆者認(rèn)為關(guān)于未成年人的網(wǎng)上訂約問題仍然應(yīng)當(dāng)適用我國現(xiàn)行法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定。
未成年人是一類特殊的民事法律關(guān)系主體，各國法律都對(duì)其訂約問題制定了具體的法律規(guī)則，這些法律規(guī)則的設(shè)計(jì)目的在于保護(hù)那些因年齡未具備完全行為能力的人不因合同而給自己帶來損害。我國《民法通則》和《合同法》等法律規(guī)范對(duì)于未成年人訂立傳統(tǒng)合同的相關(guān)規(guī)定，就充分考慮了這一目的。
根據(jù)我國《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定可以得知，限制行為能力人訂立的純獲利益的合同以及與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的合同是絕對(duì)有效的，其訂立的其他合同則屬于效力待定的合同，即只有經(jīng)過其法定代理人的追認(rèn)才能使合同生效。可見，合同法將未成年人所訂之合同區(qū)分為純獲利益的合同、與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的合同、其他合同這三種類型。因此，對(duì)于未成年人網(wǎng)上所訂之合同也可以作同樣的分類。未成年人在網(wǎng)上訂立的純獲利益的合同以及與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的合同也應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)有效的，不管是從法理上還是從情理上來看，這種做法都是正確無誤的。例如某12歲女孩作為受贈(zèng)人在網(wǎng)上與他人訂立的贈(zèng)與合同；某10歲男孩作為買受人在網(wǎng)上與他人訂立的購買文具的買賣合同；而未成年人在網(wǎng)上訂立的其他合同原則上為效力待定的合同，只有經(jīng)過其法定代理人的同意后該合同始得生效。
三、未成年人存在欺詐情形下所訂電子合同的效力
關(guān)于未成年人訂約能力的規(guī)定除了要充分考慮未成年人的利益之外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)交易安全以及相對(duì)人的信賴?yán)娼o予應(yīng)有的保護(hù)，否則就不利于促進(jìn)社會(huì)交易的發(fā)展。就像美國著名法官肯特所說，未成年人的特權(quán)只能作為盾牌使用，不能作為寶劍使用。④因此，應(yīng)當(dāng)努力平衡未成年人和對(duì)方當(dāng)事人兩者之間的基本利益，即一方面給予未成年人以特殊的保護(hù)，一方面對(duì)另一方當(dāng)事人的期待權(quán)益和恢復(fù)原狀的權(quán)益要給予適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。⑤也就是說，對(duì)于某些特殊情形應(yīng)當(dāng)做例外考慮，不能以犧牲交易安全及相對(duì)人的信賴?yán)鎭磉^分地保護(hù)未成年人的利益。
未成年人存在欺詐的情形下的訂立合同就是一個(gè)典型。此時(shí)，應(yīng)從交易安全和相對(duì)人的信賴?yán)娉霭l(fā)來確定合同的效力。但是，是否應(yīng)該完全排除對(duì)未成年人的能力因素的考察？未成年人在網(wǎng)上訂約中欺詐情形的盛行也是學(xué)者們主張網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)不考慮行為能力因素的原因之一。其實(shí)，未成年人的網(wǎng)下訂約也存在類此情形，只是欺詐行為的實(shí)施在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下要容易、隱蔽得多而已，甚至有些未成年人對(duì)實(shí)施欺詐行為也樂此不疲。盡管這樣，也不能就此判斷網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不應(yīng)考慮行為能力因素。欺詐情形只能作為確定合同效力的例外予以處理，這也從另一個(gè)方面證明了未成年人的網(wǎng)上訂約原則上仍然應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定。
若未成年人在網(wǎng)上訂約時(shí)實(shí)施了欺詐行為，并以欺詐引導(dǎo)網(wǎng)上商家與其訂立了合同，則該合同為有效合同。因?yàn)椋藭r(shí)，網(wǎng)上商家在訂約過程中已經(jīng)盡到了善意且謹(jǐn)慎的義務(wù)，如果不能賦予該合同以應(yīng)有的法律效力，不僅無法保障善意商家的合法權(quán)益而且也有損于交易安全，也不利于交易秩序的維護(hù)。
注釋：
①本文所指的未成年人指因年齡未達(dá)到完全行為能力的情形，即18周歲以下的自然人（不包括16周歲以上不滿18周歲，以自己勞動(dòng)收入為主要生活來源的自然人）
②劉滿達(dá)著：《電子交易法研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2004年版，第23頁。
③劉德良著：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民法學(xué)問題》，人民法院出版社，2004年第1版，第39頁。
④詹姆斯·肯特著：《美國法釋義》（Commentaries on American law），1836年英文第3版，第240頁。
⑤竹文君：《試析英美法中未成年人的締約能力》，《南京化工大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1999年第2期。
