[ 趙如水 ]——(2005-11-3) / 已閱13091次
對“上訴不加刑”原則的拷量與質(zhì)疑
任何法律原則的設(shè)立都是一個不斷發(fā)展與完善的過程�！吧显V不加刑”原則作為我國刑事訴訟法中的一項(xiàng)重要原則，是我國刑事司法制度、民主政治制度發(fā)展與完善的集中體現(xiàn)。但從當(dāng)前我國刑事司法制度的發(fā)展來看，抑或在理論認(rèn)知上，抑或在司法實(shí)踐的運(yùn)用上，該原則客觀地被賦予了不確定性與不統(tǒng)一性，受到了理論與實(shí)踐的雙重質(zhì)疑。
一.對“上訴不加刑”原則的拷量
1.“上訴不加刑”原則的概念與法理內(nèi)涵
我國刑事訴訟法第190條規(guī)定：“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰�！比嗣駲z察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制。從法律定義的角度釋解，把握“上訴不加刑”原則必須滿足三個要素：其一，必須是被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件；其二，必須是由二審人民法院審判；其三，必須排除人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的情形。從立法原意理解，“上訴不加刑”原則旨在充分保障被告人依法享有辯護(hù)權(quán)、上訴權(quán)，確保其在認(rèn)為自身受到不合理審判時(shí)可以通過司法程序得到救濟(jì)。這種原則的確立集中體現(xiàn)了民主、自由、人權(quán)與人道主義精神，是歷史發(fā)展的進(jìn)步，受到肯定，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，普遍都從立法上確立了“上訴不加刑”原則。
2.“上訴不加刑”原則在司法實(shí)踐中存在的必要性
從我國刑事司法制度的發(fā)展來看，僅管在實(shí)踐中對“上訴不加刑”原則存在不同認(rèn)識，但對這一原則的較好貫徹與執(zhí)行還是受到了理論界和實(shí)務(wù)界的肯定，在推動我國刑事司法制度的發(fā)展上發(fā)揮了重要作用，其存在的合理性不容質(zhì)疑。
其一，“上訴不加刑”原則有利于促進(jìn)司法公正。上訴制度作為我國司法制度的重要組成部分，其根本功能就是通過對有權(quán)機(jī)關(guān)或當(dāng)事人提出的認(rèn)為審判存在不合法性或錯誤性的案件進(jìn)行再次審理，從而糾正原判可能存在的程序性違法或?qū)嶓w性錯誤�；诹⒎ㄒ�(guī)定有權(quán)機(jī)關(guān)或自訴人提出的上訴不受“上訴不加刑”原則的限制，因此，對基于被告人提出的上訴如果不受該原則的限定，極可能使其對自己提起上訴的行為產(chǎn)生思想顧慮，在客觀上消極行使或不行使救濟(jì)權(quán)利——上訴權(quán)。這種權(quán)利的除缺背后是錯誤審判的不可能糾正（司法實(shí)踐表明，通過審判監(jiān)督程序糾正的錯誤審判為數(shù)極少），司法的根本性公正也必將打折。
其二，“上訴不加刑”原則有利于保護(hù)被告人權(quán)益。權(quán)益的實(shí)質(zhì)是權(quán)利與利益的復(fù)合。作為被告人，在上訴這個司法程序中，上訴權(quán)是其在一審判決后行使辯護(hù)權(quán)的一種重要方式，是憲法和法律賦予的權(quán)利，任何人不得以任何形式予以剝奪。但如果在上訴制度中不能很好的貫徹“上訴不加刑”原則，使被告人上訴后有可能被科以更重的刑罰，自己的利益沒有通過司法程序得到更好的保護(hù)，哪么，對被告人來講，權(quán)利的行使如果有可能進(jìn)一步把自己置于不利境地，他也就必然對權(quán)利的行使產(chǎn)生消極心理，甚至確有冤屈或處斷不公之事但由于害怕適得其反而不敢提出。因此，法律明確規(guī)定“上訴不加刑原則”，就可以消除被告人的顧慮，充分保證其上訴權(quán)利的行使，從而才有可能最大限度維護(hù)自身利益。
其三，“上訴不加刑”原則有利于刑事訴訟制度的貫徹與執(zhí)行。刑事訴訟制度在審判環(huán)節(jié)上主要包括起訴（公訴）、審判、上訴（抗訴）、審判監(jiān)督（再審）等。按照普通邏輯關(guān)系，起訴（公訴）、審判是每一案件必須進(jìn)行的程序，具必然性。但上訴（抗訴）和通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審卻是忽然性的存在，只有在特定的條件下才能啟動。雖然上訴并不是每個案件都必須歷經(jīng)的環(huán)節(jié)，但作為刑事訴訟制度的構(gòu)成部分，卻是保持刑事訴訟制度整體性不可忽缺的一環(huán)，對于刑事訴訟制度的貫徹與執(zhí)行發(fā)揮著重要的作用。而“上訴不加刑”原則的堅(jiān)持則是上訴制度落實(shí)的重要前提，失去了這個前提，上訴制度在整個刑事訴訟制度中就會相應(yīng)失去其應(yīng)有的作用，變成實(shí)質(zhì)上的形同虛設(shè)，不利于刑事訴訟制度的整體性貫徹與執(zhí)行。
另外，基于“上訴不加刑”原則對二審定罪量刑的限制，這就要求一審人民法院必須強(qiáng)化職能，充分運(yùn)用好審判權(quán)，通過司法手段，懲治犯罪，維護(hù)穩(wěn)定，確保刑事法律制度目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，該原則的存在也在一定程度上能夠促進(jìn)上級法院加強(qiáng)對下級法院的審級監(jiān)督，有利案件質(zhì)量的提高。
二.對“上訴不加刑”原則的質(zhì)疑
從理論研究與司法實(shí)踐看，僅管“上訴不加刑”原則受到了普遍肯定，但在對該原則的把握與運(yùn)用上卻存在不同的理解與認(rèn)識，這從某種程度上不利該項(xiàng)原則的貫徹與執(zhí)行。
1.對“上訴不加刑”原則認(rèn)識上存在不統(tǒng)一性
運(yùn)用辯證的觀點(diǎn)分析，在對立法愿意的理解上存在相悖性：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“上訴不加刑”原則是通過立法程序確定的，具有剛性和排它性，在任何法定的情形下都不能違背，必須嚴(yán)格貫徹與執(zhí)行；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“上訴不加刑”原則只是法律適用中的原則性問題，具有一定的適用范圍，不具涵蓋性，對特定案件可以不受該原則的限制，既可以改變刑種，也可以改變刑量；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于二審法院受“上訴不加刑”原則的限制，可以從客觀事實(shí)出發(fā)，對認(rèn)為確有違法性或錯誤性案件，直接發(fā)回由原審人民法院再審。
認(rèn)識上的不確定性必然影響運(yùn)用上的統(tǒng)一性，從司法實(shí)踐看，這種不統(tǒng)一性的主要表現(xiàn)就是在追求客觀真實(shí)與法律真實(shí)上存在任意性，沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國現(xiàn)行的刑事訴訟法明確規(guī)定，在刑事訴訟中必須遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，但從世界范圍內(nèi)刑事訴訟制度的發(fā)展來看，這種過于強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)的原則正在受到質(zhì)疑，法律真實(shí)的裁判理念成為司法制度發(fā)展趨勢。肖揚(yáng)院長在2001年全國高級法院院長會議上的講話中指出：“司法公正的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是在當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后，人民法院根據(jù)查證屬實(shí)的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，依法作出裁判�！边@標(biāo)志著審判機(jī)關(guān)對法律真實(shí)的裁判理念的認(rèn)可。
2.對“上訴不加刑”原則在發(fā)回重審案件適用上的思考
客觀真實(shí)與法律真實(shí)兩種裁判理念的取向，在上訴制度中體現(xiàn)更為明顯，有時(shí)可能直接影響到司法程序的啟動與裁判實(shí)體的公正。我國刑事訴訟法第189條規(guī)定：“二審在對原判事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”。這種立法上的可選擇性，在司法實(shí)踐中帶來的不良立法后果就是司法程序的隨意性啟動，有時(shí)甚至是裁判結(jié)果的不唯一性。單就被告人上訴的案件來分析，二審法院具備二種選擇，可以改判，可以發(fā)回。同時(shí)基于一審法院重先審理后就可能出現(xiàn)二種裁判結(jié)果，一種是對原先裁判的重復(fù)肯定，一種是對原先裁判的部分否定或全盤否定。相對于被告人來說，也必須面對不同的上訴后果，其一是接受原先的裁判；其二是被減輕刑罰；其三是被科以更重的刑罰。從以上得出的結(jié)論可知，“上訴不加刑”原則立法上本就存在缺陷，即這種原則可以被審判機(jī)關(guān)通過啟動不同的司法程序得以推翻，這種對法律的規(guī)避性運(yùn)用很容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中對“上訴不加刑”原則的破壞。現(xiàn)通過兩個實(shí)際案例予以分析：
案例1：河北省高陽縣人董亞洲，因參加搶劫團(tuán)伙犯罪于2000年8月6日被批準(zhǔn)逮捕，隨后被判處死緩。后其父董克強(qiáng)以兒子被捕時(shí)未滿18周歲為由提起上訴，二審發(fā)回重審。2003年3月25日，河北省保定市中級人民法院經(jīng)過重新審理，判決董亞洲死刑。
案例2：2004年12月24日，某縣人民法院對一起過失致人死亡刑事附帶民事案件審理后，對其中一被告人作出判處有期徒刑一年，賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失20681.82元的刑事判決書。在原被告均提出上訴后被發(fā)回重審。原審法院在對原判認(rèn)定事實(shí)沒有改變的情形下，于2005年5月27日作出刑事附帶民判決書，判處該被告人有期徒刑一年零六個月，賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟(jì)損失20681.82元。
從以上兩個案例分析，無論二審人民法院是依據(jù)刑事訴訟法第189條之規(guī)定，還是依據(jù)刑事訴訟法第191條之規(guī)定對案件發(fā)回重審，其最終的結(jié)果都是被告人在上訴之后被科以了更重的刑罰，這雖然在形式上并沒違反法律之規(guī)定（法律沒有明文規(guī)定對上訴發(fā)回重審的案件也必須遵循“上訴不加刑”原則），而且《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第257條的規(guī)定也沒有對此作出禁止性規(guī)定，但從該項(xiàng)原則的立法設(shè)立來看，發(fā)回重審案是否也該遵循“上訴不加刑”原則值得商榷。
就發(fā)回重審的前提條件來分析，法律規(guī)定的較為籠統(tǒng)，不具操作性，這也為審判機(jī)關(guān)規(guī)避法律而破壞“上訴不加刑”原則留下立法上的漏洞。刑事訴訟法第187條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理”；刑事訴訟法第189條第三款規(guī)定：“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”。對其中的事實(shí)不清楚、證據(jù)不足應(yīng)如何認(rèn)定和把握，在司法實(shí)踐中有時(shí)確實(shí)較為困難。而且，二審人民法院既然經(jīng)過開庭審理對案件作出了判斷，為什么還要啟動發(fā)回重審司法程序？可見，“事實(shí)不清、證據(jù)不足”這一發(fā)回重審理由本就存在缺陷。對這一理由的批判有一段精彩的二難推理：如果二審中已經(jīng)查清了案件的事實(shí)，并據(jù)此判定原判認(rèn)定事實(shí)錯誤或認(rèn)定事實(shí)不清，那么，不對案件直接改判而發(fā)回重審，豈不多此一舉？如果二審審理中并未查明案件的正確事實(shí)和清楚事實(shí)是什么，如何能得出原判認(rèn)定事實(shí)錯誤或認(rèn)定事實(shí)不清的結(jié)論？憑什么把案件發(fā)回重審。從刑事訴訟法發(fā)展的基本理念看，對于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，應(yīng)該明確適用無罪推定原則，宣告被告人無罪。這也與我國刑事訴訟法第162條第三款規(guī)定的“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”具有內(nèi)在的一致性。也符合《最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定》的第八條規(guī)定的原理，即除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重被告人的刑罰。另外，對于以其它理由發(fā)回重審的案件也應(yīng)同樣本著保護(hù)被告人權(quán)益的立場，認(rèn)真加以甄別，依法裁判，確保司法的穩(wěn)定性與權(quán)威性。因此，在司法實(shí)踐中，對重審判決與“上訴不加刑”原則的相銜接必須予以重視。
三.如何更好地在刑事訴訟制度中貫徹“上訴不加刑”原則
“上訴不加刑”原則得以在各國的刑事訴訟法中貫徹實(shí)行，且占有重要的地位，可見其必然具有存在的法律價(jià)值與社會價(jià)值。但任何一項(xiàng)法律制度的設(shè)立與實(shí)施，總需要經(jīng)過時(shí)間與實(shí)踐的考驗(yàn)才能逐步趨于完善，“上訴不加刑”原則也不例外。正如博登海默先生所言：法律的其它弊端同法律制度的基本性質(zhì)有著不可分割的聯(lián)系，可以被視為是一個銅板的另一面，有光的地方，就有陰影，與靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度才是真正的偉大制度。因此,要真正落實(shí)“上訴不加刑”原則,就必須加強(qiáng)對立法與相關(guān)司法制度的完善與重構(gòu)。
1.對“上訴不加刑”原則的立法重構(gòu)。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，“上訴不加刑”原則受到兩個條件的嚴(yán)格限制：其一是人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的案件，不受該原則的限制，這是法律的特別規(guī)定，從理論與實(shí)踐的角度考慮都應(yīng)該嚴(yán)格遵循；其二是受到案件必須是由二審人民法院審理的限制。對于第二種限制，筆者認(rèn)為，在不存在特別規(guī)定與普通規(guī)定相沖突的情形下，應(yīng)該首先必須遵循法律規(guī)定的大前提。針對該原則來講，就是只要是上訴案件，無論是由二審人民法院審理，還是被發(fā)回由原審人民法院重審，都應(yīng)該遵循“上訴不加刑”原則。從立法上來看，應(yīng)對刑事訴認(rèn)法第190條之規(guī)定作出修改。
2.對司法理念的重新定位。我國刑事司法制度長期以來都將打擊犯罪作為其基本價(jià)值定位，由此衍生出的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的客觀真實(shí)說主導(dǎo)著我國刑事法律制度的發(fā)展，這在以人為本的價(jià)值取向?yàn)橹行牡默F(xiàn)代社會中，具有明顯的滯后性與相悖性。隨著社會的發(fā)展與法制的進(jìn)步，傳統(tǒng)的司法理念必須進(jìn)行重新定位，刑事司法制度應(yīng)從偏重懲罰犯罪轉(zhuǎn)向懲罰犯罪和人權(quán)保護(hù)并重的價(jià)值觀，從追求客觀真實(shí)轉(zhuǎn)向追求法律真實(shí)，在司法制度的構(gòu)建中明確設(shè)立無罪推定原則、程序合法性原則、沉默權(quán)規(guī)則等，這在我國刑事訴訟法即將再修改的過程中，已引起理論界的重視。司法理念的再定位與相應(yīng)司法原則的確立，對“上訴不加刑”原則是一種相互支撐，相互輔助，便于發(fā)揮刑事司法制度的打擊與保護(hù)并重的雙重功能。
3.對相關(guān)刑事審判制度的完善。從我國現(xiàn)行刑事司法制度來看，與“上訴不加刑”原則密切相關(guān)的制度主要包括上訴（抗訴）制度、發(fā)回重審制度、審判監(jiān)督制度和證據(jù)制度�；谶@幾種制度間的關(guān)聯(lián)性和相依存性，有必要對幾項(xiàng)制度進(jìn)行整體分析以備完善。依筆者看，應(yīng)該對基于上訴而啟動的司法程序進(jìn)行法律性的再規(guī)范，特別是應(yīng)對發(fā)回重審制度賦予剛性原則，排除其原先寄于法官的可選擇性。在證據(jù)制度上，應(yīng)對證據(jù)適用規(guī)則進(jìn)行再規(guī)范，建立、健全以程序侵權(quán)的救濟(jì)為核心的刑事證據(jù)規(guī)則，通過完善證據(jù)制度中的證明標(biāo)準(zhǔn)和適用規(guī)則，加強(qiáng)對權(quán)利保障與權(quán)力制約。
為避免司法實(shí)踐中可能產(chǎn)生的畸性判決，應(yīng)當(dāng)對刑事再審程序予以改革。其一，要進(jìn)一步明確提起再審的理由，盡量減少其隨意性和可彈性，確保生效裁判的權(quán)威性、穩(wěn)定性和對被判決人權(quán)益的保護(hù)；其二，要嚴(yán)格區(qū)分有利于被告人和不利于被告人的刑事再審，并對二種再審提起的理由和條件予以確定，區(qū)別對待。筆者認(rèn)為，刑事再審程序通常應(yīng)當(dāng)遵循禁止不利變更原則；其三，對法院主動提起的刑事再審應(yīng)作出限制性規(guī)定，當(dāng)再審可能給被科以刑罰的被告人帶來更為不利的后果時(shí)，人民法院不應(yīng)當(dāng)提起再審。但對可能產(chǎn)生的確有錯誤的判決，應(yīng)當(dāng)通過檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督予以變更。這一方面有利于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，一方面也有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督作用。
（陵川縣人民法院 趙如水）
