[ 樊斌杰 ]——(2005-10-31) / 已閱11524次
陳某的行為不構(gòu)成挪用單位資金罪
樊斌杰
陳某系修水縣水電建筑安裝公司（以下簡稱“公司”職工）。1994年1月10日公司授權(quán)公司副經(jīng)理彭某和陳某辦理合同簽訂、工程結(jié)算、負責(zé)工程施工等事項。同日，公司與修水縣教育局（以下簡稱“教育局”）簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，公司經(jīng)理徐某在法定代表人欄簽名，副經(jīng)理彭某在委托代理人欄簽名。1994年1月28日，雙方到縣工商行政管理局將合同進行鑒證。合同約定，教育局將教師綜合樓（綜合大樓）發(fā)包給公司承建。由于承建該工程需墊資，公司于1994年2月4日在義寧鎮(zhèn)信用社貸款60000元，該貸款于2月5日轉(zhuǎn)入建行教育局26107642賬號。1994年9月27日，陳某被公司工程部指派為教育局教師宿舍樓工地施工負責(zé)人。公司工程部就該工地的施工管理、工程驗收、結(jié)算等事項與陳某簽訂了《合同書》。該《合同書》就雙方的責(zé)權(quán)利進行了約定。公司經(jīng)理徐某作為鑒證人在《合同書》上簽章。該工程竣工后，就結(jié)算發(fā)生糾紛。1996年6月，公司向修水縣人民法院起訴，要求支付工程余欠款246463.50元。在訴訟過程中，法院委托九江市建筑工程報價公司對該工程造價進行鑒定，結(jié)論為該工程總價為1125854.33元。施工過程中已支付93萬余元，尚欠19萬余元。2001年5月30日，公司與教育局在法院主持下，進行調(diào)解，以教育局再支付75000元達成調(diào)解協(xié)議，教育局已向公司履行。因教育局工程結(jié)算產(chǎn)生糾紛，義寧鎮(zhèn)信用社的貸款未能按時歸還。1996年5月，義寧鎮(zhèn)信用社遂訴至法院，要求陳某歸還本息45314.2元。修水縣人民法院于（1996）修經(jīng)初字第30號調(diào)解結(jié)案，涉案義務(wù)主體為公司，即所欠貸款本金35000元，利息10314.2元，公司同意在1996年6月30日前付清。1996年12月14日，公司將公司內(nèi)部建造的羅橋路4號和南崖路94號A、B、C、D、E、F六棟宿舍樓工程以《承包合同》和《建筑工程總承包合同書補充協(xié)議》承包給公司工程部，同月20日任命陳某為公司經(jīng)理助理兼工程部部長，并為基建工程的責(zé)任人。公司跟陳某以《承包合同書》和《建筑工程總承包合同補充協(xié)議》確定了雙方的責(zé)、權(quán)、利。該月底，因陳某是教育局宿舍樓工地的施工負責(zé)人，法院就義寧鎮(zhèn)信用社貸款糾紛案的執(zhí)行一事找到陳某，要求履行歸還未還貸款本息。陳某遂委托匡某代還，答應(yīng)在他承包公司D棟宿舍樓抵付質(zhì)保金。1997年1月6日，匡某代還了義寧鎮(zhèn)信用社貸款本息45314.20元。1997年9月30日公司將D棟宿舍樓工程承包給匡某，但承包協(xié)議中未約定預(yù)交質(zhì)保金。至1999年初在與匡某進行工程結(jié)算前，匡某的“質(zhì)保金”已全部歸還。2003年7月21日，修水縣人民法院認為：陳某利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金，歸還個人貸款，數(shù)額較大，且超過三個月未歸還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，判處有期徒刑三年。陳某不服，提出上訴。九江市中級人民法院審理認為，義寧鎮(zhèn)信用社的貸款和教育局綜合大樓承包均是陳某個人行為，而不是公司行為，遂裁定維持原判。陳某不服，向九江市中級人民法院申訴。2004年9月15日該院以原判認定陳某犯挪用資金罪的事實清楚，證據(jù)確鑿、充分，應(yīng)予維持，通知駁回申訴。筆者作為陳的辯護人，始終認為陳某的行為不構(gòu)成犯罪，理由如下：
一、陳某用匡某的“質(zhì)保金”償還義寧鎮(zhèn)信用社借款行為不屬于挪用資金歸還個人使用。
1、義寧鎮(zhèn)信用社借款的借款人是陳某所在單位公司，陳某不是該借款合同法律關(guān)系當(dāng)事人，陳某就該借款無法律上的權(quán)利，也無法律上的義務(wù)。
2、該項借款用于教育局工地，建行縣教育局專用賬戶26107642的轉(zhuǎn)賬憑證可以證實。
3、教育局工地不是陳某個人承包的工地，而是公司承包的工地，陳某只是工地施工負責(zé)人，依公司與陳某的授權(quán)委托書和工程項目承包《合同書》享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。
4、匡某的“質(zhì)保金”不屬于本單位資金，本單位對該“質(zhì)保金”無使用權(quán)和收益權(quán)。依公司與匡某的合同，匡某無交質(zhì)保金的義務(wù)，公司無收質(zhì)保金的權(quán)利。
因此，義寧鎮(zhèn)信用社的借款所形成的債務(wù)不屬于陳某個人債務(wù)，且事后該債務(wù)也未轉(zhuǎn)歸給陳某，陳某沒有償還該借款的法定義務(wù)。陳某用“質(zhì)保金”償還該債務(wù)不屬于還私債。且該“質(zhì)保金”不屬于本單位資金。
二、教育局工程的利益沒有歸屬于陳某
教育局工程于1995年上半年竣工驗收交付使用，按法院的委托結(jié)算資金，尚欠工程款190000余元（總價1125854.33元，已去付930000余元）。1996年5月，公司委托陳某向法院起訴，2001年5月30日公司經(jīng)理林某與教育局達成調(diào)解協(xié)議，教育局支付75000元，訴訟費、鑒定費各承擔(dān)7500元。2001年6月5日修水縣人民法院送達了（2001）修經(jīng)初字第48號民事調(diào)解書。該調(diào)解書現(xiàn)已履行，款項已被公司領(lǐng)取。因此，從教育局工程的利益歸屬的角度來說，在陳某用“質(zhì)保金”歸還工程借款時工程利益沒有歸屬于陳某，即公司與陳某的項目承包《合同》還沒有履行完畢，雙方的最終結(jié)算還未完。公司對義寧鎮(zhèn)信用社的借款在法律上還存在還款義務(wù)。按權(quán)利與義務(wù)、利益與風(fēng)險一致原則，公司有義務(wù)、有責(zé)任歸還。義寧鎮(zhèn)信用社也有權(quán)利請求公司歸還。因而陳某用“質(zhì)保金”歸還義寧鎮(zhèn)信用社借款是替公司還債，是還公款，而不是私債。
三、教育局樓綜合樓工程項目承包《合同書》和南崖路94號，羅橋路4號的《承包合同書》與《建筑工程總承包合同書補充協(xié)議》屬同一性質(zhì)的合同。
1994年9月27日公司與公司工程部教育局工地簽訂了《合同書》，陳某作為工地代表負責(zé)土建工程項目的施工任務(wù)，并負責(zé)催收建設(shè)單位的工程款，直至項目驗收結(jié)算完畢。該合同已明確了合同的性質(zhì)是項目目標(biāo)管理合同，屬內(nèi)部管理范疇。1996年12月14日公司與工程部簽訂了《承包合同書》。1997年3月16日又簽訂了《建筑工程總承包合同書補充協(xié)議》，合同確定了承包形式是采取劃塊指定負責(zé)人承包形式，明確了承包合同的性質(zhì)是目標(biāo)管理合同，屬內(nèi)部管理范疇。陳某為負責(zé)人，按合同的授權(quán)進行操作。比較兩次承包行為，其性質(zhì)均屬目標(biāo)管理合同。如果前面與教育局的行為是個人行為，那么后面與匡某的行為也應(yīng)當(dāng)為個人行為，否則，就違背了法律的統(tǒng)一性，而自相矛盾。同時又違反了類似問題類似處理的法治原則，與建立法治社會的理想背道而馳。
按上述理由，筆者依照《最高人民法院關(guān)于辦理違反公司受賄、侵占、挪用等刑事案件適用法律若干問題解釋》第三項“根據(jù)《決定》第十一條規(guī)定，公司和其他企業(yè)的董事、監(jiān)事、職工利用職務(wù)上的便利，挪用單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大，超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大，進行營利活動的，或者進行非法活動的，構(gòu)成挪用資金罪”規(guī)定認為，陳某沒有挪用本單位資金歸個人使用，利用“質(zhì)保金”歸還義寧鎮(zhèn)信用社借款的行為不構(gòu)成挪用資金罪，一、二審法院認為陳某的行為構(gòu)成挪用資金罪，無事實根據(jù)。
作者單位：江西東太律師事務(wù)所
