[ 楊戩 ]——(2005-10-31) / 已閱17536次
所有權(quán)保留性質(zhì)二元論
楊 戩
（河南大學(xué) 教務(wù)處，河南 開(kāi)封 475001）
內(nèi)容摘要：所有權(quán)保留是起源于羅馬法上的古老制度，進(jìn)入我國(guó)后，以其獨(dú)特的移轉(zhuǎn)所有權(quán)的形式和擔(dān)保功能在現(xiàn)代信用經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的時(shí)代受到青睞，取得了較大的發(fā)展。但是，當(dāng)前學(xué)界對(duì)所有權(quán)保留制度的性質(zhì)尚無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，本文基于對(duì)當(dāng)前所有權(quán)保留性質(zhì)的各種學(xué)說(shuō)的評(píng)析介紹，否定了以往所有權(quán)保留性質(zhì)爭(zhēng)論中的單一論的觀(guān)點(diǎn)，提出確定所有權(quán)保留制度性質(zhì)的新的理論預(yù)設(shè)，認(rèn)為所有權(quán)保留制度具有二元性，既是附停止條件的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)形式，又具有獨(dú)特的擔(dān)保性質(zhì)。
關(guān) 鍵 詞： 所有權(quán)保留 動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保 二元論
一、所有權(quán)保留制度概說(shuō)
所有權(quán)保留，顧名思義，就是將所有權(quán)保留于當(dāng)事人一方而不立即轉(zhuǎn)移于對(duì)方當(dāng)事人，這是所有權(quán)保留的核心內(nèi)容。但是，所有權(quán)保留的涵義不僅于此，還涉及到一些基本的范圍和內(nèi)容，筆者以為其是指依當(dāng)事人之間的約定，在移轉(zhuǎn)所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)交易中，受讓人先行占有標(biāo)的物以為使用、收益，所有權(quán)仍歸屬出讓人，俟特定條件的完成（一般是支付一部或全部?jī)r(jià)金）始取得標(biāo)的物所有權(quán)之交易。
人類(lèi)社會(huì)從秩序初定發(fā)展到全球一體化的今天，商品交換和流通作為介于生產(chǎn)和消費(fèi)之間的“形式上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)”[1](P92)無(wú)疑發(fā)揮了不可替代的作用。從最初的物物交換到貨幣為媒介的多鏈條流通，商品交換經(jīng)歷了不同的發(fā)展形態(tài)，但無(wú)論怎樣，其追求更好的在滿(mǎn)足自己需要的同時(shí)滿(mǎn)足他人的需要，從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的和諧發(fā)展的宗旨從未改變。進(jìn)入21世紀(jì)，全球面臨著急劇的擴(kuò)大再生產(chǎn)浪潮，資金的加速融通，生活節(jié)奏的極度加快；同時(shí)，相對(duì)的和平時(shí)期也使政府和社會(huì)面臨著增加人民福祉的迫切要求。在這種情況下，通行的足額交易已經(jīng)不能夠滿(mǎn)足社會(huì)膨脹的供求需要和信用制度勃興的渴望，經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)要求社會(huì)特別是法律提供相應(yīng)的制度保障，這樣，起源于羅馬法的所有權(quán)保留制度在千年塵封之后又顯示出其光輝的價(jià)值，重新登上了歷史舞臺(tái)。
所有權(quán)保留制度之所以能在長(zhǎng)時(shí)期的冷遇后備受重視，主要就在于其獨(dú)特的制度功能。當(dāng)前社會(huì)巨大的供求增長(zhǎng)使得買(mǎi)賣(mài)雙方把對(duì)交易成功的渴求放在了第一位，而交易安全則退居其次；但一嗣交易可能成功，當(dāng)事人對(duì)安全的需求又占據(jù)了上風(fēng)，這種對(duì)成交與安全的矛盾追求，在貴重和耐用消費(fèi)品上體現(xiàn)的尤其明顯。而所有權(quán)保留的制度設(shè)計(jì)基點(diǎn)就在于既能促成交易又能保證交易的安全，一方面，買(mǎi)受人可以以較少的金額將數(shù)十倍價(jià)額的商品購(gòu)得，以彌補(bǔ)資金之不足，出賣(mài)人亦可因此促進(jìn)商品交易得成功，獲得多銷(xiāo)之利益。另一方面，買(mǎi)賣(mài)契約當(dāng)事人約定，買(mǎi)受人雖然占有標(biāo)的物，但在相應(yīng)價(jià)金部分或全部清償前不取得標(biāo)的物的所有權(quán)，其仍由出賣(mài)人保留。這種制度以所有權(quán)和用益權(quán)相分離的物權(quán)理論為基礎(chǔ)，通過(guò)設(shè)定所有權(quán)的轉(zhuǎn)移條件達(dá)到雙方的利益均衡，既物盡其用，促進(jìn)了交易的成功和便捷，又有效的消除了當(dāng)事人遲滯收取價(jià)金的交易風(fēng)險(xiǎn)，充分展示了制度的內(nèi)在合理性和外在的實(shí)用價(jià)值。
基于所有權(quán)保留制度的巨大作用，其一經(jīng)運(yùn)用，就成為立法和理論研究的焦點(diǎn)。德、日、英、美等國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法都予以采用，盡管規(guī)制的具體形式不同，我國(guó)對(duì)此也作出了原則上的規(guī)定。理論研究上，許多論著都作了相當(dāng)?shù)奶接�，我�?guó)學(xué)者從事此項(xiàng)專(zhuān)門(mén)研究的也頗有其人。我國(guó)當(dāng)前最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第84條和《中華人民共和國(guó)合同法》第134條也作了規(guī)定,[2]但是，就所有權(quán)保留的性質(zhì)而言，學(xué)界尚無(wú)統(tǒng)一的定論。
二、所有權(quán)保留性質(zhì)學(xué)說(shuō)評(píng)論
所有權(quán)保留自進(jìn)入理論界探討以來(lái)，爭(zhēng)論最為激烈的就是其性質(zhì)，主要形成了以下幾種觀(guān)點(diǎn)，筆者逐一對(duì)其作出介紹并加以分析：
1．部分所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)：
此說(shuō)為德國(guó)法學(xué)家賴(lài)扎（Ludwig Raiser）所創(chuàng)制，認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中的出賣(mài)人將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人的同時(shí)，所有權(quán)也開(kāi)始轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人，這種情況下就形成餓雙方共有標(biāo)的物的形態(tài)，而隨著各期價(jià)金的逐漸給付，標(biāo)的物的所有權(quán)被逐漸的轉(zhuǎn)移于買(mǎi)受人。其實(shí)質(zhì)也就是將所有權(quán)的轉(zhuǎn)移分階段進(jìn)行，在此期間，買(mǎi)受人的所有權(quán)權(quán)能優(yōu)先于出賣(mài)人的權(quán)能，出賣(mài)人的全能別削弱。
該學(xué)說(shuō)主要是賴(lài)扎針對(duì)買(mǎi)受人的地位問(wèn)題所提出的，其也確實(shí)能夠解決買(mǎi)受人地位的相對(duì)獨(dú)立性問(wèn)題，由相當(dāng)?shù)囊饬x，但是，此說(shuō)的關(guān)鍵缺陷在于違背了所有權(quán)為一種完整性物權(quán)的理論，所有人要求對(duì)物進(jìn)行全面的支配，無(wú)論是出賣(mài)人還是買(mǎi)受人，都不愿意在交付后仍和對(duì)方共有一物。另外，此說(shuō)規(guī)定買(mǎi)受人也享有所有權(quán)，與所有權(quán)保留的制度設(shè)計(jì)也不相符合，起不到所有權(quán)保留應(yīng)有的作用。
2．附停止條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)：
這一學(xué)說(shuō)為當(dāng)前德、日等大陸法系國(guó)家的通說(shuō)。認(rèn)為所有權(quán)保留在法律性質(zhì)上為一種附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。具體地說(shuō)，又可分為兩種，承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的觀(guān)點(diǎn)主張，買(mǎi)賣(mài)合同雖含有保留所有權(quán)的約定條款，但合同本身并不附任何條件，附條件的是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)行為，當(dāng)事人于買(mǎi)賣(mài)合同已約定保留所有權(quán)的，于交付標(biāo)的物時(shí)，雖沒(méi)有再約定所有權(quán)保留，解釋上應(yīng)認(rèn)為移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)行為附條件，不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的觀(guān)點(diǎn)，則認(rèn)為附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)應(yīng)理解為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效果因買(mǎi)賣(mài)契約附有停止條件而受到限制。
從立法和實(shí)踐的情況來(lái)看，這一學(xué)說(shuō)由于其能很好的解釋大陸法系國(guó)家物權(quán)行為和債權(quán)行為分立的情況下所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，因此成為通說(shuō)，較少受到質(zhì)疑，但是在具體契約中容易將所有權(quán)保留和其他契約如租賃等混淆，要注意區(qū)分，德國(guó)《分期付款買(mǎi)賣(mài)法》第6條就明文規(guī)定：禁止當(dāng)事人逃避本法而適用租賃之法律形態(tài)。
3．雙重所有權(quán)說(shuō)：將買(mǎi)收人占有、使用標(biāo)的物和出賣(mài)人保留所有權(quán)的狀態(tài)解釋為雙重所有權(quán)，即將所有權(quán)分為“法定所有權(quán)”和“用益所有權(quán)”。[3](P84) 該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，法定所有權(quán)只是一種名義上的所有權(quán)，得到法律上的明文承認(rèn)，但是一種抽象的期待權(quán)，其所有人不能形勢(shì)具體的全能以獲得利益。用益所有權(quán)是一種現(xiàn)實(shí)的既得權(quán)，以各種法定的或約定權(quán)利形態(tài)存在，法律雖并未彰顯，卻反映了物之利用人的權(quán)益。在這種分野當(dāng)中，法定所有權(quán)人的權(quán)利要受到用益所有權(quán)人權(quán)利的限制，當(dāng)雙方的條件不能滿(mǎn)足時(shí)，法定所有權(quán)開(kāi)始啟動(dòng)，如果條件能夠得到滿(mǎn)足，則用益所有權(quán)人獲得完全的所有權(quán)。
這種模式的締造，是將所有權(quán)的概念作了一個(gè)分割，確實(shí)能從概念上解決所有權(quán)保留的一些問(wèn)題，但是，這種分割只是表面的，只不過(guò)是將物之歸屬和物之利用表面化了，并沒(méi)有真正能解決所有權(quán)保留的性質(zhì)問(wèn)題，其實(shí)，這兩種所有權(quán)具有同時(shí)性和相繼性，當(dāng)條件沒(méi)有滿(mǎn)足時(shí)是一種形態(tài)，滿(mǎn)足后又是另一種形態(tài)，這仍然是所有權(quán)保留中所有權(quán)的移轉(zhuǎn)問(wèn)題。另外，所有權(quán)的同時(shí)存在性也違背了所有權(quán)的完整性和不可分割性，和前述第一種觀(guān)點(diǎn)犯了相同的錯(cuò)誤。
4．擔(dān)保物權(quán)說(shuō)：
所有權(quán)保留制度的一項(xiàng)重要功能就是擔(dān)保標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)雙方的債權(quán)債務(wù)能夠得到實(shí)現(xiàn)，從債的擔(dān)保角度來(lái)看，所有權(quán)保留就是實(shí)現(xiàn)其價(jià)金請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。該說(shuō)認(rèn)為，出賣(mài)人以遲延移轉(zhuǎn)物的所有權(quán)為手段，保障其獲得全部買(mǎi)價(jià)的債權(quán)，這里的“所有權(quán)”不同于一般意思上的所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上是一種擔(dān)保權(quán)。[4](P270)
這一學(xué)說(shuō)雖然認(rèn)識(shí)并強(qiáng)調(diào)了所有權(quán)保留的擔(dān)保功能，但是具有明顯的缺陷，將此所有權(quán)混淆于彼所有權(quán)，沒(méi)有能正確的區(qū)分所有權(quán)和擔(dān)保權(quán)，未能區(qū)分出擔(dān)保物權(quán)和所有權(quán)保留制度所產(chǎn)生的擔(dān)保功能的不同。
5．擔(dān)保權(quán)益說(shuō)：
這是當(dāng)前美國(guó)占主流的學(xué)說(shuō)。它以美國(guó)《統(tǒng)一商法典》為依據(jù),認(rèn)為賣(mài)方在貨物已發(fā)運(yùn)或已交付給買(mǎi)方后所保留的對(duì)貨物的所有權(quán)(財(cái)產(chǎn)權(quán))，效力上只相當(dāng)于保留擔(dān)保權(quán)益，且不論擔(dān)保物的所有權(quán)屬于債權(quán)人還是債務(wù)人，都不會(huì)對(duì)擔(dān)保權(quán)益產(chǎn)生妨礙。由此，貨物所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移并不重要，那只是一個(gè)形式上的問(wèn)題。
在這一學(xué)說(shuō)當(dāng)中，通過(guò)擔(dān)保權(quán)益統(tǒng)一規(guī)定了擔(dān)保立法模式，具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性，但在這種立法模式下，標(biāo)的物的所有權(quán)不是法律所關(guān)心的問(wèn)題，不管標(biāo)的物的所有權(quán)是屬于買(mǎi)方還是賣(mài)方，法律規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)和救濟(jì)條款都可以統(tǒng)一適用。這種模式雖然較好，但與傳統(tǒng)上尊重所有權(quán)的大陸法系國(guó)家格格不入。
6．特殊質(zhì)押關(guān)系說(shuō)：
這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為，出賣(mài)人保留所有權(quán)，按其性質(zhì)而言，是和質(zhì)權(quán)相同的，買(mǎi)受人因交付標(biāo)的物而取得所有權(quán)，出賣(mài)人所取得的，是不占有標(biāo)的物的質(zhì)權(quán)，這一質(zhì)權(quán)可以被認(rèn)為是附加了一個(gè)流質(zhì)約款，用以擔(dān)保未清償?shù)膬r(jià)金，因此，出賣(mài)人所取得的是一種特別質(zhì)權(quán)。該學(xué)說(shuō)是由韓國(guó)學(xué)者樸羅妹亞。
特別質(zhì)押關(guān)系說(shuō)認(rèn)為出賣(mài)人享有的是不占有標(biāo)的物，附有流質(zhì)約款的質(zhì)權(quán)，與法律關(guān)于質(zhì)權(quán)的規(guī)定明顯不符。依照法律規(guī)定,質(zhì)權(quán)以占有標(biāo)的物為成立要件，不存在不占有標(biāo)的物的質(zhì)權(quán)，并且立法一般禁止當(dāng)事人訂立流質(zhì)約款，我國(guó)也不承認(rèn)流質(zhì)條款的效力。所以這一學(xué)說(shuō)也與我國(guó)的法律體系不符。
7．擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說(shuō)：
該學(xué)說(shuō)認(rèn)為所有權(quán)保留實(shí)質(zhì)上就是一種擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管的適用方式，債權(quán)人(出賣(mài)物所有人)只具有一定條件下請(qǐng)求債務(wù)人(買(mǎi)受人)返還出賣(mài)物的權(quán)利，出賣(mài)物所有權(quán)的其他權(quán)能(包括處分權(quán))完全被債務(wù)人所行使。[5](P332)這是當(dāng)前流行法國(guó)的一種觀(guān)點(diǎn)，在法國(guó)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中被廣泛的采用，法國(guó)學(xué)者多持此種觀(guān)點(diǎn)。
擔(dān)保性財(cái)產(chǎn)托管說(shuō)，以法國(guó)物權(quán)法上的托管財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論為理論基礎(chǔ)。而依托管財(cái)產(chǎn)所有權(quán)理論，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從托管人處移轉(zhuǎn)于受托人，受托人成為所有人，這在形式上是出讓所有權(quán)而非保留所有權(quán)，故不能用于解釋所有權(quán)保留制度。
以上學(xué)說(shuō)是當(dāng)前在所有權(quán)保留性質(zhì)的爭(zhēng)論中具有代表性的幾種觀(guān)點(diǎn)，所有權(quán)保留制度就是保留標(biāo)的物的所有權(quán)從而擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)于所有權(quán)保留的性質(zhì)，也只能從債權(quán)擔(dān)保的角度和所有權(quán)移轉(zhuǎn)的角度予以考察。以上幾種觀(guān)點(diǎn)前三種是從所有權(quán)移轉(zhuǎn)的角度而后面的幾種是從債權(quán)擔(dān)保的角度對(duì)所有權(quán)保留的性質(zhì)作出分析和定位。
三、性質(zhì)的理論分析及結(jié)論
通過(guò)對(duì)上述所有權(quán)保留性質(zhì)各種觀(guān)點(diǎn)的分析，我們可以看出，學(xué)者們關(guān)于其性質(zhì)的爭(zhēng)論，無(wú)論是將性質(zhì)定性為擔(dān)保還是定性為所有權(quán)移轉(zhuǎn)，都是試圖從二者之中擇一而就，作出非此即彼的論斷，從而展開(kāi)求證，得出結(jié)論。各種觀(guān)點(diǎn)都有其一定的合理性，能夠解釋所有權(quán)保留制度的某些特征，但又都存在相當(dāng)?shù)纳踔潦菬o(wú)法彌補(bǔ)的缺陷，之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，本文以為根本原因在于對(duì)所有權(quán)保留性質(zhì)分析的理論預(yù)設(shè)存在問(wèn)題。由于大陸法系具有嚴(yán)格法律體系和法律邏輯，要求在制度的定位過(guò)程中必須將某項(xiàng)制度預(yù)先存在的法律體系中，必須符合一定的法律邏輯思維，否則可能出現(xiàn)制度存在的真空。這種嚴(yán)格的理論要求使得大陸法系的法律環(huán)環(huán)相扣，形成了嚴(yán)密的體系，但是，這樣也會(huì)是某些新生的制度出現(xiàn)歸屬不明的問(wèn)題，這一問(wèn)題在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求新的制度的情況下非常突出，
比如在公司法當(dāng)中，有關(guān)股權(quán)究竟是一種什么性質(zhì)的權(quán)利學(xué)界曾展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論，而最終也沒(méi)有能將其納入已經(jīng)存在的理論框架當(dāng)中。所以說(shuō)，在討論一個(gè)制度的歸屬問(wèn)題上，不能再拘泥于傳統(tǒng)的邏輯思維，作出非此即彼的定性，否則可能會(huì)出現(xiàn)從自己的角度分析論證都是正確的但都無(wú)法駁倒對(duì)方的情況。在此，筆者想改變所有權(quán)研究制度當(dāng)中的理論前提，吸收“波粒二向性”的定位方法，提出研究性質(zhì)研究的預(yù)設(shè)：即不單單將所有權(quán)保留的性質(zhì)簡(jiǎn)單的歸屬于所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或債權(quán)的擔(dān)保，而是將其視為一種兼具兩種性質(zhì)的制度。
第一，所有權(quán)保留是附停止條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。依附條件的民事法律行為理論，當(dāng)事人可以通過(guò)附加條件或期限限制民事法律行為效果之發(fā)生或消滅。其中，決定民事法律行為效力發(fā)生的條件為停止條件。附停止條件的民事法律行為雖已成立，但未生效，其效力處于停止?fàn)顟B(tài)。須待條件成就后，方才發(fā)生效力。如條件不成就，則該民事法律行為終不生效。在所有權(quán)保留中，依買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的約定，出賣(mài)人交付標(biāo)的物于買(mǎi)受人占有，但標(biāo)的物所有權(quán)并不隨之移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，仍滯留于出賣(mài)人手中，須待一定的條件成就，即買(mǎi)受人如約給付一部或全部?jī)r(jià)金后才發(fā)生移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的效果。如買(mǎi)受人不如約履行給付價(jià)金的義務(wù)，則終不發(fā)生移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的效果�？梢�(jiàn)，所有權(quán)保留是附條件的民事法律行為，是一種附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。至于說(shuō)附停止條件的所有權(quán)轉(zhuǎn)移理論究竟是所有權(quán)的買(mǎi)賣(mài)契約附加條件還是所有權(quán)的物權(quán)行為附加條件，主要理論根據(jù)就是物權(quán)行為是否獨(dú)立，這當(dāng)前在學(xué)界的理論爭(zhēng)議較大，在此暫不作分析。
第二,所有權(quán)保留具有獨(dú)特的擔(dān)保功能。債的擔(dān)保是促使債務(wù)人履行其債務(wù)，保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律措施，可分為一般擔(dān)保和特別擔(dān)保。一般擔(dān)保是債務(wù)人必須以其全部財(cái)產(chǎn)作為履行債務(wù)的總擔(dān)保。它針對(duì)債務(wù)人的所有債務(wù),并不針對(duì)某個(gè)債權(quán)人的特定債權(quán)，因而在擔(dān)保債權(quán)方面存有弱點(diǎn)，即在債務(wù)人沒(méi)有責(zé)任財(cái)產(chǎn)或責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足的情況下，債權(quán)人的債權(quán)便全部不能或不能全部實(shí)現(xiàn)。故在一般擔(dān)保之外，法律又設(shè)立特別擔(dān)保制度，對(duì)某項(xiàng)特定的債權(quán)提供特別的擔(dān)保，以保障該債權(quán)能被有效清償。它包括人的擔(dān)保和物的擔(dān)保兩種形式。其中，物的擔(dān)保是以一定的財(cái)產(chǎn)為特定的債權(quán)設(shè)定的擔(dān)保。如債權(quán)到期得不到滿(mǎn)足，債權(quán)人即可處分該特定財(cái)產(chǎn)并優(yōu)先受償以滿(mǎn)足債權(quán)。在所有權(quán)保留中，為了保證出賣(mài)人因買(mǎi)賣(mài)合同而生的價(jià)金債權(quán)實(shí)現(xiàn)，出賣(mài)人以買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為其價(jià)金債權(quán)提供保障。如出賣(mài)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，出賣(mài)人可就標(biāo)的物主張權(quán)利，并可采取一定的措施如拍賣(mài)標(biāo)的物以實(shí)現(xiàn)債權(quán)。同時(shí)，由于出賣(mài)人是標(biāo)的物的所有人,買(mǎi)受人并不是所有人，自然就排除了買(mǎi)受人的其他債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物提出受償要求的可能性�？梢�(jiàn)，所有權(quán)保留具有物的擔(dān)保的保障特定債權(quán)的功能，不同于一般意義上的附停止條件的民事法律行為。由此，也和其他不具有擔(dān)保功能的附停止條件所有權(quán)移轉(zhuǎn)行為(如房屋清理完畢后移轉(zhuǎn)所有權(quán))區(qū)分開(kāi)來(lái)。另外，所有權(quán)保留可保障出賣(mài)人之債權(quán)，但所有權(quán)保留不同于留置、質(zhì)押、抵押等傳統(tǒng)的物的擔(dān)保制度,它具有自己獨(dú)特性。主要體現(xiàn)在所有權(quán)保留是出賣(mài)人以自己的財(cái)產(chǎn)為自己提供擔(dān)保，使出賣(mài)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)和標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)二者形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制從而產(chǎn)生擔(dān)保功能。
所有權(quán)保留性質(zhì)的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，筆者想在此將其暫時(shí)的作一段落性終結(jié)，就是基于前述的理論預(yù)設(shè)，提出關(guān)于所有權(quán)保留性質(zhì)的“二元論”觀(guān)點(diǎn)。即所有權(quán)保留由是以保留所有權(quán)的手段擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此其性質(zhì)既是附停止條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，又是擔(dān)保性物權(quán)。此結(jié)論必定會(huì)遭到質(zhì)疑，一是這觀(guān)點(diǎn)有類(lèi)似和稀泥的感覺(jué)，更主要的是，從理論建構(gòu)上說(shuō)，物權(quán)的體系分為所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，所有權(quán)保留既然屬于所有權(quán)移轉(zhuǎn)，怎么又會(huì)是一種擔(dān)保物權(quán)呢，這不是理論的沖突嗎？筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留是所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，但是附有條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)，也正是其所附加的這個(gè)停止條件，使所有權(quán)保留體現(xiàn)了獨(dú)特的擔(dān)保功能，具有了擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)。這兩種性質(zhì)也是有機(jī)的聯(lián)系在一起的，出賣(mài)人是通過(guò)所有權(quán)保留取得了擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保權(quán)的產(chǎn)生以所有權(quán)的保留移轉(zhuǎn)為前提，擔(dān)保機(jī)制的發(fā)揮也正是所有權(quán)作用的結(jié)果；所有權(quán)保留一經(jīng)確定之后，其擔(dān)保功能就獨(dú)立的發(fā)揮作用，這也是為什么所有權(quán)保留更多的體現(xiàn)為擔(dān)保物權(quán)的原因。另外，理解所有權(quán)保留的這兩種性質(zhì)時(shí)，還要注意二者之間并不是一種相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系，出賣(mài)人取得了物上的擔(dān)保權(quán)并不意味著喪失了所有權(quán)，也不可能喪失所有權(quán)，因?yàn)槌鲑u(mài)人一旦喪失了所有權(quán)，其擔(dān)保物權(quán)的功能也就不復(fù)存在。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
