[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱8721次
關(guān)于民事訴權(quán)理論研究方法的幾點(diǎn)思考
周成泓
民事訴權(quán)理論是大陸法系民訴法學(xué)基本理論體系的有機(jī)組成部分，它所探討的主要問(wèn)題是：國(guó)民向法院請(qǐng)求司法救濟(jì)或利用民事訴訟制度，國(guó)民所享有的這種權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容如何？在何種要件下國(guó)民始可行使這種權(quán)利？與大陸法系熱衷于訴權(quán)性質(zhì)、內(nèi)涵等抽象問(wèn)題的探討，注重訴權(quán)理論的體系化不同，英美法系著重于有關(guān)訴權(quán)的規(guī)則性和實(shí)用性問(wèn)題的探討。
我國(guó)大陸的訴權(quán)學(xué)說(shuō)，通說(shuō)是“二元訴權(quán)說(shuō)”，此外，還有“一元訴權(quán)說(shuō)”。時(shí)至今日，綜觀我國(guó)訴權(quán)理論，雖說(shuō)取得了一定的進(jìn)步，但是僅僅停留在抽象研討層面，即主要探討訴權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)，并且即使在這一層面也沒(méi)有深入系統(tǒng)探討訴權(quán)理論為什么在民訴法學(xué)領(lǐng)域占有核心地位，訴權(quán)理論要解決什么問(wèn)題，更沒(méi)有從憲法的高度來(lái)把握訴權(quán)，也沒(méi)有深入系統(tǒng)地研究訴權(quán)及其相關(guān)的問(wèn)題，比如訴權(quán)行使要件、訴權(quán)的保護(hù)、訴權(quán)與其他民訴基本理論和民訴原則制度的關(guān)系等。而所有這些問(wèn)題都與研究方法有關(guān)。以下筆者就對(duì)訴權(quán)研究的方法作一簡(jiǎn)要論述。
科學(xué)研究始于方法，終于方法。方法不是學(xué)術(shù)的外在形式，而是學(xué)術(shù)內(nèi)容的靈魂。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行研究的結(jié)論，但是由于時(shí)代的局限性，任何一個(gè)學(xué)術(shù)結(jié)論都可能隨著時(shí)間推移，而落后于時(shí)代的發(fā)展，或者由正確變成錯(cuò)誤，或者由通說(shuō)變成少數(shù)說(shuō)，而正確的方法能為我們留下繼續(xù)進(jìn)行獨(dú)立探索的合理途徑，并且能夠反過(guò)來(lái)檢驗(yàn)結(jié)論本身。因此，就學(xué)術(shù)的發(fā)展而言，學(xué)術(shù)方法高于學(xué)術(shù)結(jié)論。就民事訴權(quán)理論來(lái)說(shuō)，因方法論的不同，可能構(gòu)造出大不相同的民事訴權(quán)理論體系。筆者以為，在現(xiàn)階段，研究訴權(quán)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)注意采用以下方法。
一、從實(shí)踐即從訴權(quán)保護(hù)存在的問(wèn)題出發(fā)，確立時(shí)代所需要的訴權(quán)觀
“訴權(quán)”不應(yīng)該僅是一個(gè)純理論性的論題，它同時(shí)也應(yīng)該是一個(gè)與普通百姓的日常生活有密切聯(lián)系的實(shí)踐性論題，研究訴權(quán)理論，其根本目的就是保護(hù)普通大眾的訴權(quán)。司法救濟(jì)雖然在我國(guó)越來(lái)越走向完善，但是在許多情況下司法救濟(jì)的條件和手段都不大明確，有關(guān)的規(guī)范體系也沒(méi)有建立起來(lái)。這個(gè)差距不僅是由于實(shí)體或程序規(guī)則的缺漏造成的，而且還是由于計(jì)劃體制時(shí)形成的司法觀念和做法同公民迅速發(fā)展的權(quán)利意識(shí)的不相適應(yīng)而引起的。其在訴訟中的表現(xiàn)就是訴權(quán)保護(hù)的不完善、不充分，具體體現(xiàn)在：
1.法院以建立當(dāng)事人主義的民事訴訟模式為名，推卸其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任
在審判制度的改革中，法院既是改革主體，同時(shí)又是改革的對(duì)象，由于自身利益相關(guān)涉，導(dǎo)致法院將改革成本不適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移給當(dāng)事人，動(dòng)輒以當(dāng)事人主義為名推卸責(zé)任，其表現(xiàn)如：第一，本可以補(bǔ)正的起訴狀卻被法院駁回；第二，反訴在法院多被禁止；第三，在執(zhí)行中，片面理解當(dāng)事人主義，導(dǎo)致當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的分割。
2.濫用司法權(quán)力
例如，第一，最高人民法院2001年發(fā)布《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》就規(guī)定對(duì)因證券交易中的內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場(chǎng)等行為引起的損害賠償糾紛，以所謂的“立法及司法條件的局限”為名不予受理。在2002年其頒發(fā)的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》雖然規(guī)定，允許法院受理因證券市場(chǎng)虛假陳述所引起民事賠償案件，但同時(shí)又規(guī)定須以當(dāng)事人的“虛假陳述行為須經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定”為前提，并且規(guī)定“應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理”。這司法解釋不當(dāng)?shù)叵拗屏斯衩袷略V權(quán)的行使。
第二，某些法官的執(zhí)法素質(zhì)低導(dǎo)致審判權(quán)濫用。例如，有些案件經(jīng)過(guò)了一審、二審、再審，搞了好幾個(gè)回合，最后卻被法院判決“此案不屬于民事訴訟范圍，故予撤銷”或“此案不屬于法院主管范圍，故予以撤銷；又如，有時(shí)法院非法增加訴權(quán)行使或提起訴訟的條件，如起訴時(shí)就要求當(dāng)事人提出充分的證據(jù)，否則不予受理；在司法實(shí)踐中，還有法官“深入基層”，“主動(dòng)出擊”，上門攬案的情形。這些行為都嚴(yán)重地?fù)p害了當(dāng)事人的訴權(quán)。
二、實(shí)體法和訴訟法相結(jié)合
訴權(quán)理論是法學(xué)發(fā)展到一定階段后才出現(xiàn)的。在古羅馬法中，由于訴或訴權(quán)中包含了實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)和訴訟法上請(qǐng)求權(quán)，有訴才有救濟(jì)，因而沒(méi)有必要也不會(huì)產(chǎn)生“為何可以提出訴訟”的問(wèn)題。這意味著，羅馬法中的訴權(quán)概念旨在確定“可以進(jìn)行訴訟的權(quán)利”的范圍�，F(xiàn)代訴權(quán)概念是近代西歐國(guó)家法典化運(yùn)動(dòng)和司法權(quán)不斷擴(kuò)大和強(qiáng)化的產(chǎn)物，旨在確定實(shí)體法和訴訟法的關(guān)系，訴訟法是否具有獨(dú)立存在的價(jià)值。
從法律發(fā)達(dá)史以及訴的制度發(fā)達(dá)史來(lái)看，實(shí)體法和訴訟法本是同根兄弟，二者共同服務(wù)于解決社會(huì)糾紛，是推動(dòng)訴訟制度向前發(fā)展的“兩個(gè)車輪”。但是，在實(shí)體法的日趨完善和豐富的同時(shí)，訴訟法的發(fā)展卻步履緩慢，尤其是在倡導(dǎo)私權(quán)保護(hù)和反對(duì)司法專斷特有歷史背景下，德國(guó)學(xué)者開(kāi)始以其擅長(zhǎng)的哲學(xué)思維在民事領(lǐng)域掀起了一場(chǎng)“民事實(shí)體法與民事訴訟法關(guān)系”的大討論，其目的是想通過(guò)作為訴訟法基石的訴權(quán)在“在本質(zhì)上附屬于實(shí)體法”這一命題，以強(qiáng)調(diào)民訴制度的目的在于保護(hù)私權(quán)，在一定程度上遏制國(guó)家司法權(quán)對(duì)市民生活的干涉，并據(jù)此思想邏輯性地得出了訴訟法是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法之目的的助法或工具的結(jié)論。
由于私法訴權(quán)說(shuō)本身存在著無(wú)法克服的缺陷，于是，公法訴權(quán)說(shuō)應(yīng)時(shí)而生。公法訴權(quán)說(shuō)認(rèn)為，訴權(quán)是一種公法上的權(quán)利，而非依據(jù)私法上的請(qǐng)求權(quán)派出的權(quán)利。相應(yīng)地，訴訟法屬于公法的范疇，是與實(shí)體法相獨(dú)立的法律部門。公法訴權(quán)說(shuō)經(jīng)歷了抽象訴權(quán)說(shuō)和具體訴權(quán)說(shuō)兩個(gè)發(fā)展階段，抽象訴權(quán)說(shuō)以及建立在其上的民訴理論，只是說(shuō)明了請(qǐng)求和訴的關(guān)系，或者各自的性質(zhì)，而沒(méi)有說(shuō)明訴的內(nèi)容，因而只具有純粹的理論上的意義。作為抽象訴權(quán)說(shuō)的補(bǔ)充和完善，具體訴權(quán)說(shuō)以及建立在其上的民訴理論開(kāi)始具有了比較實(shí)在的內(nèi)容，即從抽象走向了具體化。但是，單從訴訟法一元觀上分析訴訟問(wèn)題，具體訴權(quán)說(shuō)無(wú)法解釋“原告的訴訟請(qǐng)求為何必須具備實(shí)體法上的諸構(gòu)成要件”。于是，作為其發(fā)展的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)通過(guò)擴(kuò)大具體的立法訴權(quán)說(shuō)的理論構(gòu)造，將作為訴訟標(biāo)的的實(shí)體法律關(guān)系納入訴權(quán)理論，以之為基礎(chǔ)的民訴理論的范圍也隨之?dāng)U展到了強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域，從而初建了現(xiàn)代意義上的民訴基本體系。從權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的訴權(quán)理論立場(chǎng)分析訴訟問(wèn)題的訴訟觀，是實(shí)體法和訴訟法的二元論。同時(shí)，到了權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)階段，隨著訴訟構(gòu)造論的提出，訴權(quán)被作為訴訟要件之一（或訴權(quán)要件）。訴權(quán)要件的主要構(gòu)成之一是“訴的利益”（訴權(quán)利益），在訴的利益理論背后，仍然存在著如何認(rèn)識(shí)實(shí)體法和訴訟法之間關(guān)系的問(wèn)題，此外，有關(guān)訴的利益的本質(zhì)、功能等直接關(guān)涉著實(shí)體法和訴訟法之間的關(guān)系問(wèn)題。至此，訴權(quán)理論所要回答的原有命題“為何可以訴訟”失去了意義，但是，訴權(quán)理論所涉及的民事實(shí)體法和民事訴訟法的關(guān)系問(wèn)題，卻沒(méi)有因此而消失，反而以訴的利益為“道具”展開(kāi)了前所未有的大討論。
以上從學(xué)說(shuō)發(fā)達(dá)史的角度簡(jiǎn)要回顧了傳統(tǒng)訴權(quán)理論所要解決的對(duì)象問(wèn)題，以及訴權(quán)理論在民訴法學(xué)發(fā)展史上的地位和作用，以此來(lái)說(shuō)明研究訴權(quán)必須依照自訴訟法和實(shí)體法兩方面入手，否則，所得出的訴權(quán)理論必定是有其內(nèi)在缺陷的，以此構(gòu)建起來(lái)的民訴理論也必定是不完善的。
三、憲法化、國(guó)際化角度
1.憲法化
從憲法的角度來(lái)考察訴權(quán)問(wèn)題，始自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的德國(guó)的司法行為請(qǐng)求說(shuō)。主張司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)代法治國(guó)家社會(huì)中，憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)，其中當(dāng)然包括對(duì)私權(quán)的司法保護(hù)。二戰(zhàn)后，日本也有學(xué)者根據(jù)《日本國(guó)憲法》第32條，“任何人在法院接受裁判的權(quán)利不得剝奪”，將憲法上所規(guī)定的公法性質(zhì)的人民享有接受審判的權(quán)利與訴權(quán)相結(jié)合，主張應(yīng)將憲法上所保障的訴訟受益權(quán)性質(zhì)引進(jìn)訴權(quán)理論。此外，在日本，還有一些學(xué)者雖然反對(duì)傳統(tǒng)訴權(quán)概念及其理論，但認(rèn)為也不必全部將之拋棄。通過(guò)將作為國(guó)民對(duì)國(guó)家的訴權(quán)之存在理由，與憲法上的接受裁判的權(quán)利相結(jié)合而使訴權(quán)再生。憲法訴權(quán)說(shuō)在將憲法權(quán)利納入到訴權(quán)內(nèi)容中去這一點(diǎn)上，可以將訴權(quán)理解為包含著豐富的內(nèi)容。
盡管我國(guó)憲法沒(méi)有明文規(guī)定接受裁判權(quán)或者訴權(quán)，但由于我國(guó)已經(jīng)加入《世界人權(quán)公約》因此，可以說(shuō)我國(guó)政府也是重視對(duì)當(dāng)事人的接受裁判權(quán)或者訴權(quán)予以保障的。此外，從我國(guó)憲法的一些規(guī)定來(lái)看，如第33條、第125條、第126條等也都貫徹著保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的精神。在理論研究上，我國(guó)也有學(xué)者主張?jiān)V權(quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利，或者說(shuō)訴權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)。比如，有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)的根據(jù)是憲法，憲法關(guān)于國(guó)民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)以及與之相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)的規(guī)定，是訴權(quán)存在的根據(jù)。
2.國(guó)際化
一些訴訟法學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán)來(lái)自于“接受裁判權(quán)”，而接受裁判權(quán)是受國(guó)際公約和各國(guó)憲法保障的權(quán)利�！妒澜缛藱�(quán)宣言》第8條、第10條，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1款，《歐洲公約》第6條第1款等都對(duì)訴權(quán)問(wèn)題作出了規(guī)定。我國(guó)已在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》上簽了字，這標(biāo)志著我國(guó)政府也承認(rèn)公民享有該公約第14條規(guī)定的“接受司法裁判的權(quán)利”。該公約是一項(xiàng)關(guān)于人權(quán)保護(hù)的公約，從這個(gè)意義上說(shuō)，訴權(quán)是具有雙重構(gòu)造的，一是憲法性權(quán)利，二是人權(quán)的組成內(nèi)容之一�！吨袊�(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》也規(guī)定：“根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，中國(guó)建立了社會(huì)團(tuán)體支持公民起訴和訴權(quán)保障制度。社會(huì)團(tuán)體可受委托成為訴訟代理人，公民可借助社會(huì)團(tuán)體的力量行使訴權(quán)”。這意味著，人們已將訴權(quán)看成是人權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，人權(quán)保護(hù)是國(guó)際性的，訴權(quán)保護(hù)也因此成為國(guó)際性的。
