[ 周成泓 ]——(2005-10-9) / 已閱17104次
仲裁與調(diào)解相結(jié)合正當(dāng)性解讀
周成泓
(西南政法大學(xué)，重慶 400031)
摘 要：仲裁與調(diào)解相結(jié)合是一種新型的糾紛解決方式，對其學(xué)界存有爭議，爭論焦點有二，即程序公正和解紛效率。對其正當(dāng)性可以運用糾紛解決中的“二重獲得合意”理論進行證明。
關(guān)鍵詞：仲裁與調(diào)解相結(jié)合；二重獲得合意；正當(dāng)性
仲裁與調(diào)解相結(jié)合是近年來國際經(jīng)濟貿(mào)易中所廣泛采用的一種商事糾紛解決方式，1997年國外關(guān)于ADR實踐的一個調(diào)查表明，在接受調(diào)查的600多家公司中，大約40％曾經(jīng)嘗試過“仲裁－調(diào)解”程序 [1]。仲裁與調(diào)解相結(jié)合是一種復(fù)合式的糾紛解決方法，有廣義與狹義之分，廣義的“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”泛指仲裁與調(diào)解相結(jié)合的任何ADR程序制度，其狹義是指當(dāng)事人為了解決爭議，先啟動仲裁程序，在仲裁程序進行過程中，由仲裁員對案件進行調(diào)解，調(diào)解不成或調(diào)解成功后再恢復(fù)進行仲裁程序。狹義的仲裁與調(diào)解相結(jié)合也稱“在仲裁中調(diào)解”，其英文原文為Arb-Med。在這種程序中，由同一人士擔(dān)任仲裁員和調(diào)解員，如果是機構(gòu)仲裁，則管理仲裁程序的機構(gòu)和管理調(diào)解程序的機構(gòu)是同一個機構(gòu)[2]。本文采狹義說。仲裁與調(diào)解能否有機地結(jié)合在一起從而產(chǎn)生良好的效果，在仲裁理論和實務(wù)界引起了持久而熱烈的討論。筆者不揣淺陋，從糾紛解決的“二重獲得合意”理論出發(fā)，論證了這一糾紛解決制度的正當(dāng)性。
一、關(guān)于仲裁與調(diào)解相結(jié)合的爭論
（一）贊成仲裁與調(diào)解相結(jié)合的觀點
認為仲裁與調(diào)解相結(jié)合能夠產(chǎn)生積極效果的觀點主要有以下幾種：第一，財富論。這種觀點認為，如果調(diào)解的嘗試早期失敗，或者調(diào)解人對爭議的了解與其說是可能和解的不利條件，不如說是一種財富，調(diào)解員調(diào)解不成充任仲裁員有利于減少不必要的費用和加快爭議的最終解決[3]。第二，效益論。此說認為仲裁與調(diào)解相結(jié)合會產(chǎn)生良好效益，而單純的仲裁要花費太多的時間和精力[4]。第三，職責(zé)論。根據(jù)這種觀點，仲裁員調(diào)解案件是其職責(zé)范圍內(nèi)的事情，仲裁員調(diào)解案件并不會造成其職責(zé)和角色相混淆，相反，這樣會更方便當(dāng)事人，更有利于糾紛的解決[5]。第四，信任論。這種觀點認為，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是當(dāng)事人的選擇，是基于他們對仲裁員的信任，這種信任關(guān)系構(gòu)成了當(dāng)事人同意由同一人擔(dān)任仲裁員和調(diào)解員的基礎(chǔ)，實行仲裁與調(diào)解相結(jié)合，是對當(dāng)事人意愿的尊重[6]。第五，漸進論。按照此種觀點，在仲裁中進行調(diào)解時，不是在當(dāng)事人完成陳述后的瞬間就立即對爭議做出決定，仲裁員形成自己的觀點需要一個漸進的過程。他/她在調(diào)解過程中與當(dāng)事人會見，談?wù)撟约簩τ嘘P(guān)問題的看法，有助于當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)自己在該案中的弱點，促進相互了解，糾正誤解和忽視，從而有利于糾紛的解決[7]。
（二）反對仲裁與調(diào)解相結(jié)合的觀點
反對仲裁與調(diào)解相結(jié)合的學(xué)者也不在少數(shù)，他們的觀點大致分為如下幾種：第一，侵害論。這種觀點認為，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是對程序正義的侵害。其理由是，仲裁員擔(dān)任調(diào)解員和一方當(dāng)事人私下會見所獲取的信息，使得對方當(dāng)事人沒有機會進行辯論，如果將此信息用于以后的仲裁，在程序上就構(gòu)成了不能容忍的重大違規(guī)[8]。第二，混淆論。此說認為，仲裁程序和調(diào)解程序是兩個完全不同的程序，因為調(diào)解員的職能和仲裁員的職能有著本質(zhì)的不同，調(diào)解員的職能是幫助他人做出決定，而仲裁員的職能是由第三人獨立做出有拘束力的決定，二者職能的混淆會損害調(diào)解的效力和仲裁決定的獨立性[9]。第三，失控論。依據(jù)此說，在調(diào)解程序中，當(dāng)事人及其代理人都可以自由發(fā)言，這種無序和自由會讓調(diào)解員難以控制程序；同時，調(diào)解過程中調(diào)解員獲得的信息的質(zhì)量也難以保證，因為它們是未經(jīng)宣誓做出的陳述；另外，仲裁員在仲裁程序中使用其在調(diào)解階段獲得的材料的可能性也會妨礙當(dāng)事人暢所欲言，從而對調(diào)解不利[10]。第四，危險論。按照這種觀點，仲裁與調(diào)解相結(jié)合必然導(dǎo)致某種形態(tài)的調(diào)和危險。仲裁員調(diào)解失敗轉(zhuǎn)而充任仲裁員，他們將會受到當(dāng)事人的言辭而非證據(jù)的影響，他們會考慮只有一方當(dāng)事人知道而另一方當(dāng)事人不知道的情況。更為嚴重的是，如果仲裁員在調(diào)解過程中接收了當(dāng)事人提供的材料或者探知到了當(dāng)事人出價的底線，他們在裁決時難免會有實際上的偏袒[11]。
綜觀上述兩派觀點，仔細分析便可以看出，兩派爭論的焦點有三：第一，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否會混淆仲裁員和調(diào)解員的不同角色；第二，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否違反程序公正原則；第三，仲裁與調(diào)解相結(jié)合能否提高糾紛處理的效益。
二、分析工具：二重獲得合意理論
尊重人、強調(diào)人的主體性已成為當(dāng)代絕大多數(shù)國家的共識。在糾紛解決領(lǐng)域，主體性理念要求承認當(dāng)事人的程序主體性，最大限度地按照當(dāng)事人自身的意志解決糾紛。在這方面，以解決糾紛和審判程序方面的開拓性學(xué)說而聞名于世的日本學(xué)者棚瀨孝雄認為，關(guān)于解決糾紛和審判程序的研究尤其要著眼于主體的側(cè)面，特別是程序參加者的相互作用；糾紛處理結(jié)果的正當(dāng)性和約束力的基礎(chǔ)是交涉性的合意，糾紛解決過程的兩個基本的價值因素是主體與合意；評價糾紛處理過程功能的標準有四個，即糾紛的終結(jié)、滿意的程度、社會效果及代價。[12]
筆者深為贊賞棚瀨孝雄的觀點，不過筆者認為，在其所列出的評價糾紛解決過程功能的四個標準中，糾紛當(dāng)事人的滿意程度是衡量糾紛解決效果的最為本質(zhì)性的標準——尤其是對于仲裁、調(diào)解以及它們相互結(jié)合的糾紛解決制度而言。因為糾紛解決制度歸根結(jié)底是為當(dāng)事人而設(shè)立而服務(wù)的，當(dāng)事人按照自己的意思解決糾紛，自然就會感到滿意。其理由是，一方面，糾紛的解決是由當(dāng)事人合意進行的，其沒有理由不滿意；另一方面，按照自己的意思解決糾紛，他們還會有一種人格受到了尊重，被平等對待了的感覺。而這正是影響當(dāng)事人對糾紛解決過程及解決結(jié)果接受程度的重要因素。因此，可以說沒有合意，就沒有糾紛的最終解決。可以說，當(dāng)事人的合意是糾紛解決的絕對的正當(dāng)性原理。由此，棚瀨孝雄提出了“二重獲得合意”的研究糾紛解決的理論框架，即糾紛處理的開始和最終解決方案的達成，均須獲得當(dāng)事人的合意[13]。
那么，以合意為本質(zhì)特征的調(diào)解，能否達到真正的合意呢？答案是：很難。棚瀨孝雄對此作了精彩的論述。他將對立消除型調(diào)解分為判斷型、交涉型、治療型、教化型四種，并認為會因種種困難而在四種調(diào)解模式之間出現(xiàn)反復(fù)流動的不安定態(tài)勢，表現(xiàn)出“合意的貧困化”，具體表現(xiàn)為：第一，合意向“同意”變質(zhì)，即如果把發(fā)現(xiàn)“客觀的正確解決”作為調(diào)解的目的，調(diào)解者的判斷就會在程序中占主導(dǎo)地位，當(dāng)事人之間的合意只是對這種判斷的“同意”。第二，合意的“好意”化，即合意已不僅僅是在解決糾紛這一點上的意思一致，而且有了約定“消除對立并恢復(fù)友好關(guān)系”的合意，這樣就抑制了當(dāng)事人的權(quán)利主張，導(dǎo)致了其內(nèi)心并不情愿的妥協(xié)。第三，合意向“恣意”的變質(zhì)，指當(dāng)事人不能理性地控制合意的內(nèi)容，強力的一方可以隨心所欲地把自己的意思強加于對方。
通過分析，棚瀨孝雄認為，仲裁同樣存在著合意的困難，其理由有二，一是當(dāng)事人對糾紛的解決持有不同利益，二是對仲裁主體的適格性、公正性的懷疑。因此，為獲得合意，不得不在仲裁合意的取得和方案的承認這兩個環(huán)節(jié)上都緩和對合意內(nèi)容的要求，而以獲得較弱的合意為目標。同時，仲裁又具有一定的法律強制性，尤其是仲裁裁決有著類似于法院判決的效力，讓當(dāng)事人覺得仲裁庭是在向其推銷雖然廉價但卻質(zhì)次的正義。故而，當(dāng)事人往往視仲裁與訴訟一樣為畏途[14]。于是，增加仲裁的靈活性以最大可能地獲取當(dāng)事人的合意為目標就勢在必行。
正是在這種壓力驅(qū)使下（當(dāng)然還有其他原因），現(xiàn)代替代性糾紛解決方式（ADR）產(chǎn)生并得到蓬勃發(fā)展。仲裁與調(diào)解相結(jié)合即是其中一種，其目的在于揚仲裁與調(diào)解之長，同時克服二者之短，尊重當(dāng)事人的自律性，充分發(fā)揮當(dāng)事人自發(fā)的秩序形成能力，賦予當(dāng)事人根據(jù)需要靈活地調(diào)整程序和實體規(guī)范的可能。
然而我們也必須注意，強調(diào)當(dāng)事人的主體性，并非讓其唯我獨尊，而是要其成為“相互主體”；強調(diào)合意，不是要求你好我好的鄉(xiāng)愿，而是要達到求大同、存小異的有原則的自愿；強調(diào)交涉，不是指單純的利益交易，而是指“在法律的陰影之下的交涉”[15]。另外，由于棚瀨孝雄的理論是在日本的現(xiàn)代法制度已經(jīng)定型的條件下提出來的，不完全適合于正處于制度化初期的我國。不過，由于本文所討論的是仲裁與調(diào)解相結(jié)合的糾紛解決方式，同訴訟不同，它是一種非訟糾紛解決機制，更尊重當(dāng)事人的意愿；況且經(jīng)過二十余年的大力建設(shè),我國的法律制度已具雛形，為非訟糾紛解決制度提供了法律后盾。所以，筆者認為可以用棚瀨孝雄的“二重獲得合意理論”對之進行分析。
與訴訟這一“法的空間”相似，筆者以為仲裁與調(diào)解的糾紛解決方式亦是在一個相對封閉的程序空間內(nèi)運行的，尊重當(dāng)事人的主體性、強調(diào)獲得當(dāng)事人的合意可以轉(zhuǎn)化為尊重當(dāng)事人的程序主體性、保障當(dāng)事人在糾紛解決中的程序利益這一問題，而當(dāng)事人的程序利益主要就是訴訟公正與訴訟效益，通過它們可以實現(xiàn)實體公正和效益。所以以下我們就分析仲裁與調(diào)解相結(jié)合能否做到程序公正和程序效率。
三、仲裁與調(diào)解相結(jié)合正當(dāng)性解讀
仲裁與調(diào)解相結(jié)合是一種由第三者主持的糾紛解決程序，尊重當(dāng)事人的程序主體性，要求程序主持者自身做到公正無偏。而仲裁與調(diào)解是兩種不同的糾紛解決程序，將二者結(jié)合在一起是否會使仲裁員的角色同調(diào)解員的相混淆，從而導(dǎo)致其喪失中立性，這是我們首先要研究的問題。解決了程序主持者的中立性之外，我們也需要考察整個糾紛解決過程是否能夠最大限度地尊重當(dāng)事人、獲得糾紛當(dāng)事人的合意，實現(xiàn)程序公正。此外，我們還必須考察仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否能夠提高解紛效益。
（一）仲裁與調(diào)解相結(jié)合是否違反程序正義原則
程序正義觀念的古典表述在英國是“自然正義”（natural justice）,而在美國是“正當(dāng)法律程序”(due process)。自然正義原則有兩個基本要求：第一，任何人均不得擔(dān)任自己訴訟案件的法官；第二，法官在制作裁判時應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述。英國普通法上程序正義觀念在美國得到繼承和發(fā)展。根據(jù)美國憲法和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)法律程序可分為“實體性正當(dāng)程序”(substantive due process)和“程序性正當(dāng)程序”（procedural due process）兩大理念。前者是對立法權(quán)的一種憲法限制，它要求任何一項涉及剝奪公民生命、自由或者財產(chǎn)的法律必須符合公平、正義、理性等基本理念；而后者涉及法律實施的方法和過程，它要求用以解決利益爭端的法律程序必須是公正合理的�！恫既R克法律辭典》對程序性正當(dāng)程序之含義的解釋為：“任何受判決的結(jié)果影響的當(dāng)事人有權(quán)獲得法庭審判的機會，并且應(yīng)被告知控訴的性質(zhì)和理由……合理的告知、獲得法庭審判的機會以及提出主張和辯護等都體現(xiàn)在‘程序性正當(dāng)程序’之中。”[16]由此可見，程序公正的基本要求有二，即裁判者中立和“兩造聽證”。因此，我們從兩個方面對其進行分析。
1.仲裁與調(diào)解相結(jié)合程序中解紛者是否中立
仲裁員的職能是以第三人的身份對仲裁案件做出決定，而調(diào)解員的職能是促進雙方和解，而非裁決爭議事項。仲裁中的調(diào)解要求仲裁員意識到這兩個角色的不同，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)被告知二者身份的不同。這種區(qū)分是調(diào)解的前提條件。在調(diào)解的過程中，仲裁員只是對雙方當(dāng)事人進行說服、引導(dǎo)、勸解，也可表達他對爭議有關(guān)事項的理解和建議，但最終決定權(quán)仍然掌握在雙方當(dāng)事人手中。混淆論者反對仲裁與調(diào)解相結(jié)合的另一個理由是，認為仲裁員調(diào)解不成，有可能會利用從一方當(dāng)事人處得知的信息做出對另一方不利的裁決。然而，仲裁裁決的司法監(jiān)督機制能夠使仲裁員在做出仲裁裁決時，其依據(jù)的事實和理由均來源于雙方當(dāng)事人有機會進行評論的材料和庭審情況，仲裁員守則和仲裁規(guī)則也為消除調(diào)解不成對后續(xù)仲裁的不利影響提供了保障。至于“混淆論者”提出的仲裁員在調(diào)解過程中得知了一方當(dāng)事人出價的底線而可能對案件預(yù)先形成一個固定的看法，以致違反其中立性。但是，仲裁實踐表明，仲裁員是否能保持中立取決于仲裁員的自身素質(zhì)和道德水平，而不取決于他是否進行了調(diào)解。再說，仲裁員了解了雙方的情況，是更有利于裁決，而不是相反——真正的裁決是建立在弄清案情和雙方情況的基礎(chǔ)上的。因此，認為仲裁與調(diào)解相結(jié)合會混淆仲裁員和調(diào)解員角色的觀點是站不住腳的。
仲裁與調(diào)解相結(jié)合是在雙方當(dāng)事人完全自愿的基礎(chǔ)上進行的，仲裁員以調(diào)解員的身份同一方當(dāng)事人有著直接或間接的單獨接觸，只是當(dāng)事人合意的自然延伸，不應(yīng)認為調(diào)解員偏袒一方。況且調(diào)解過程是由當(dāng)事人的共同意思支配的，當(dāng)事人有更多的機會來核查調(diào)解員是否做到了公正，對于表現(xiàn)出不獨立、不公正的調(diào)解員，任何一方均可表達對他們的不信任，要求該調(diào)解員不參加調(diào)解或者由當(dāng)事人單方行使終止調(diào)解權(quán)。因此，由同一仲裁員擔(dān)任調(diào)解員，不會減損其獨立性和公正性。
2.仲裁與調(diào)解相結(jié)合程序中當(dāng)事人是否具有公平的參與機會
仲裁與調(diào)解相結(jié)合也不會損害多方當(dāng)事人參與程序的公平機會：第一，當(dāng)事人的聽審權(quán)和陳述權(quán)在仲裁員開始調(diào)解前已經(jīng)有機會得到行使。調(diào)解結(jié)束后，仍然有機會就他們認為需要陳述的任何問題作進一步的陳述，也有權(quán)要求按照程序的進展舉行開庭。第二，仲裁中的調(diào)解是在雙方當(dāng)事人都充分獲得有關(guān)信息的基礎(chǔ)上解決爭議的，是否達成協(xié)議，完全憑當(dāng)事人雙方?jīng)Q定。仲裁員以調(diào)解員的身份聽取當(dāng)事人的陳述和當(dāng)事人向仲裁員做出陳述，意圖在于促進雙方諒解和讓步。仲裁員在調(diào)解過程中并不接受任何一方提交的書面材料，仲裁員也盡可能地把自己從一方當(dāng)事人獲得的信息披露給另外一方，以保障雙方的充分知情權(quán)。第三，仲裁員在調(diào)解過程中了解到當(dāng)事人在仲裁過程中未曾披露的某些內(nèi)幕信息，但這些內(nèi)幕信息有助于調(diào)解而無助于仲裁。因為仲裁裁決的做出必須根據(jù)雙方辯論認可的材料，否則該裁決即構(gòu)成嚴重的程序違規(guī)。這種違規(guī)在沒有調(diào)解的仲裁程序中也會出現(xiàn)。能否避免此類失誤，取決于仲裁員的素質(zhì)水平和程序管理技術(shù)，而不取決于仲裁員是否進行過調(diào)解。因此，只要操作得當(dāng)，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是可以保障實現(xiàn)“兩造聽證”原則的。
（二）仲裁與調(diào)解相結(jié)合能否提高糾紛處理的效益
我國訴訟法學(xué)者陳桂明教授認為：程序規(guī)范如果不明確或者不穩(wěn)定，就會使司法資源的使用出現(xiàn)浪費，當(dāng)事人由于對程序的進行不可預(yù)測，會造成人力、物力和時間上的損失。相反，如果程序規(guī)范明確清晰，就會使糾紛解決成本得到控制，該程序就會為當(dāng)事人所信賴和支持，程序的有序性符合程序效益最大化原則[17]。依此，我們對仲裁與調(diào)解相結(jié)合的效益分析如下。
1、仲裁與調(diào)解相結(jié)合在程序上是一個正規(guī)的程序
在仲裁的過程中由仲裁員來調(diào)解案件，并不是調(diào)解和仲裁相互分離，而是仲裁與調(diào)解的有機結(jié)合。正是在這個過程中，仲裁員和當(dāng)事人都充當(dāng)了調(diào)解程序的締造者和剪裁者，因而使程序具有更高程度的可預(yù)見性可操作性；而且，這種程序包含了當(dāng)事人的選擇，故而也更具靈活性，可以照顧到當(dāng)事人的特殊要求。這些優(yōu)點是單純的仲裁或訴訟程序所不具備的，可以說，仲裁與調(diào)解相結(jié)合克服了仲裁和調(diào)解的一些內(nèi)在缺陷，結(jié)合了二者的優(yōu)點，提高了糾紛處理的效益。
2、仲裁與調(diào)解相結(jié)合能夠顯著地減少糾紛解決的錯誤成本和直接成本
我們認為，仲裁與調(diào)解相結(jié)合能夠顯著減少糾紛處理的成本，理由是：第一，仲裁與調(diào)解相結(jié)合是在當(dāng)事人合意的基礎(chǔ)上進行的，是當(dāng)事人意愿的表達和確認，當(dāng)事人對程序的認知認同能力顯著提高，對和解結(jié)果以及據(jù)此做出的裁判文書的認同感加強，當(dāng)事人對程序結(jié)果的挑戰(zhàn)和反抗率顯著降低，糾紛外第三人對程序結(jié)果的干預(yù)與破壞的可能性也大大降低，因而，導(dǎo)致產(chǎn)生錯誤成本的因素大大地減少了。第二，在仲裁與調(diào)解相結(jié)合的程序中，仲裁員和仲裁機構(gòu)通常收費較低，并且當(dāng)事人還可避免種種不可預(yù)見的額外費用。第三，在實現(xiàn)裁判結(jié)果方面，由于調(diào)解成功的裁判文書體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，較之徑行仲裁的裁判文書更易得到履行，從而節(jié)省了可能的執(zhí)行費用，也能夠在一定程度上化解對方當(dāng)事人拖延履行或者拒不執(zhí)行的風(fēng)險。后面兩點都減少了當(dāng)事人的直接成本。
由上述分析可見，仲裁與調(diào)解相結(jié)合能夠達到程序公正，提高糾紛解決效益，具有仲裁或調(diào)解獨自所不具有的優(yōu)越性，是一種具有強大生命力的國際商事糾紛解決方式，其正當(dāng)性是顯而易見的。
參考文獻：
[1] Thomas JBrgwer Lawrance R.Millers,“Combinning Mediation & Arbitration ”Dispute Resolution Journal,Nov,(3),p.34.
[2] 王生長.仲裁與調(diào)解相結(jié)合的理論與實務(wù)[M]. 北京：法律出版社，2001， 78－80.
[3] [美]施米托夫.國際貿(mào)易法文選.趙秀文譯[M].北京：中國大百科全書出版社，1993,665－666.
[4] The Rt.Hon.Sir Michael Kerr, Reflections on 50 Years’ Involvement in Dispute Resolution, 64 Arbitrtion (August 1998),p.175.
[5] Pieter Sanders, The 1996 Alexander Lecture, Cross-Border Arbitration-A View on the Future, 62 Arbitration (August 1996),p.173.
總共2頁 1 [2]
下一頁
