[ 顧苗 ]——(2005-9-26) / 已閱7464次
"暫緩不起訴"有何不可？
顧苗 趙景川
（安徽 合肥 230039）
近一段時(shí)間，南京市浦口區(qū)檢察院因?yàn)橥菩?暫緩不起訴"的改革而將自己推進(jìn)了輿論風(fēng)暴的中心，大多數(shù)人對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，在網(wǎng)上更是罵聲一片，大有不把"暫緩不起訴"一棒子打死，誓不罷休之勢(shì)。筆者并不以為然，對(duì)待"暫緩不起訴"，我們不應(yīng)這樣絕對(duì)的否定。
首先，筆者聲明一下，"暫緩不起訴"這種叫法并不科學(xué)，"暫緩"的意思是暫時(shí)不予實(shí)行，而再加上后面的"不起訴"，意思恰恰與它實(shí)際需要表達(dá)的意思相反，所以，科學(xué)的叫法應(yīng)當(dāng)是"暫緩起訴"。為了行文的方便，在下文中筆者仍使用"暫緩不起訴"這種叫法。
仔細(xì)研究各種反對(duì)意見(jiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)大多數(shù)人持有的觀點(diǎn)是：這項(xiàng)改革的合法性應(yīng)受到質(zhì)疑，因?yàn)榘凑瘴覈?guó)刑事訴訟法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件審查后，只能作出兩種決定：起訴和不起訴，沒(méi)有第三種選擇，所以這種"暫緩不起訴"沒(méi)有法律根據(jù)；另外，它還損害了司法公正，違背了"法律面前人人平等"的憲法原則，損傷民眾對(duì)司法公正的信心，并可能會(huì)形成一個(gè)特殊階層、特殊群體。
筆者認(rèn)為，既然要進(jìn)行司法改革，就必然要對(duì)某些制度進(jìn)行創(chuàng)新和完善，同時(shí)也要引進(jìn)和借鑒其他國(guó)家良好的制度，所以在個(gè)別時(shí)候就有必要適當(dāng)?shù)耐黄片F(xiàn)有法律的規(guī)定，進(jìn)行某些新制度的試點(diǎn)，這也已經(jīng)為我國(guó)的司法實(shí)踐所證明，如我國(guó)進(jìn)行的抗辯式庭審改革等。難道我們的改革一定要拘泥于現(xiàn)有法律的規(guī)定內(nèi)，一個(gè)制度也只有在規(guī)定到我們的法律中之后才能進(jìn)行？而假如這個(gè)制度被證明不適合中國(guó)，那將付出多大的代價(jià)！而試點(diǎn)恰恰可以避免這個(gè)代價(jià)，它是在個(gè)別領(lǐng)域或地區(qū)實(shí)施，一旦成功了就可以為我們所用，而不成功我們可以汲取教訓(xùn)，其適當(dāng)突破法律是必要的，也是必然的。所以不能像反對(duì)者們那樣，在他們剛一露頭的時(shí)候，就大呼"狼來(lái)了"，而一棒子打死。我想南京市檢察院檢察委員會(huì)在制定《檢察機(jī)關(guān)暫緩不起訴試行辦法》時(shí)必定是考慮到這一點(diǎn)的。
具體而言，暫緩不起訴起源于德國(guó)，在日本刑事訴訟中已經(jīng)成為很重要的一個(gè)制度，意指檢察機(jī)關(guān)及其檢察官，對(duì)于觸犯刑法的犯罪嫌疑人，根據(jù)其犯罪性質(zhì)、年齡、處境、犯罪危害程度及犯罪情節(jié)、犯罪后的表現(xiàn)等情況，依法認(rèn)為沒(méi)有立即追究其刑事責(zé)任必要而作出的暫時(shí)不予提起公訴的制度。這個(gè)制度具有非常文明的積極性質(zhì)和價(jià)值，在日本運(yùn)行良好，為絕大多數(shù)國(guó)民所擁護(hù)，而并不像反對(duì)者們所說(shuō)的那樣，必然會(huì)損傷公眾對(duì)司法公正的信心，形成特殊階層、特殊群體。而且由于暫緩不起訴后大多不經(jīng)過(guò)審判程序，所以很大程度上節(jié)省了時(shí)間、資源，提高了效率。根據(jù)中德不起訴制度比較研究小組對(duì)上海、北京、福建等地作的調(diào)查表明，被檢察機(jī)關(guān)起訴到法院而最終被判處有罪免刑或判處罰金的案件占所有公訴案件的13%，對(duì)這類案件適用暫緩不起訴未嘗不是一種很好的選擇。
而反對(duì)者們所說(shuō)的違背"法律面前人人平等"的憲法原則的說(shuō)法也并不能成立。按照他們的邏輯，死刑就應(yīng)當(dāng)適用于未成年犯、懷孕婦女，這樣才能法律面前人人平等。他們可以反駁說(shuō)，對(duì)未成年犯、懷孕婦女不適用死刑，是基于人道主義考慮，既然如此，那為什么對(duì)某些人，如未成年人、學(xué)生、偶犯等，就不能進(jìn)行"人性化的幫教"，而適用暫緩不起訴呢？
在筆者看來(lái)，南京市浦口區(qū)檢察院在進(jìn)行"暫緩不起訴"改革中的不當(dāng)之處主要有以下兩個(gè)方面：第一，暫緩不起訴的適用范圍過(guò)窄，僅限于在校大學(xué)生，而將更多應(yīng)適用暫緩不起訴的犯罪嫌疑人排除在外，這當(dāng)然會(huì)令許多人不平；第二，其要求學(xué)校應(yīng)保留學(xué)籍的做法超出其職權(quán)范圍，并不適當(dāng)。因?yàn)樵诟咝９芾碇�，�?二次考試作弊"、"曠課超過(guò)一定學(xué)時(shí)"、"請(qǐng)人代考"等都被勒令退學(xué)或開(kāi)除，而犯罪卻可以保留學(xué)籍，這在學(xué)生中會(huì)造成處罰不公的感覺(jué)，所以當(dāng)然會(huì)受到高校的反對(duì)，這也是其改革受到批評(píng)的一個(gè)很重要的原因。
綜上所述，我們可以看出南京市浦口區(qū)檢察院的"暫緩不起訴"的改革并不是反對(duì)者們所說(shuō)的洪水猛獸，也不是某些學(xué)者所講的為了"標(biāo)新立異"，但其確實(shí)也存在許多不足之處，需要檢察機(jī)關(guān)慎重對(duì)待。筆者也真誠(chéng)希望南京市浦口區(qū)檢察院的"暫緩不起訴"的改革能在接受各方批評(píng)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)，更加完善。
作者簡(jiǎn)介：
顧苗，安徽合肥人。
趙景川，江蘇徐州人，安徽大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生。
聯(lián)系方式：安徽大學(xué)法學(xué)院53#信箱。郵編：230039
電話：13053082791。0551-5125961。
E:xingchi0516@163.com;gumiao113@yahoo.com.cn
