[ 秦德良 ]——(2005-9-25) / 已閱23693次
論“嚴(yán)打”中死刑的合理控制
秦德良
[摘要] 我們有必要站在理性的、人道的高度正確理解死刑的作用；“嚴(yán)打”與死刑適用泛化無必然聯(lián)系；最后，從法理念和法技術(shù)角度提出了“嚴(yán)打”中合理控制死刑的措施。
[關(guān)鍵詞] 死刑的作用 “嚴(yán)打” 合理控制
“嚴(yán)打”是20世紀(jì)80年代初以來我國社會治安綜合治理的首要環(huán)節(jié)。1983年、1996年、2001年三次大規(guī)模的“嚴(yán)打”斗爭中，死刑適用率遠(yuǎn)比非“嚴(yán)打”期間高，嚴(yán)禁濫殺，防止錯(cuò)殺，成了“嚴(yán)打”期間應(yīng)特別注意的問題。本文從死刑的作用，“嚴(yán)打”與死刑適用泛化的關(guān)系入手，分析“嚴(yán)打”期間為什么要控制，怎樣合理控制死刑。
一、正確理解死刑的作用
刑罰之于已然之罪，表現(xiàn)為懲罰，懲罰之功能表現(xiàn)為報(bào)應(yīng)；刑罰之于未然之罪，表現(xiàn)為教育，教育之功能表現(xiàn)為預(yù)防。[1][P359]這是我國學(xué)者對刑罰屬性、功能和目的的權(quán)威看法。在刑罰日益朝人道方向發(fā)展的潮流下，死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰方法，它在實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)和預(yù)防方面的作用我們應(yīng)如何理解呢？
第一，從死刑演進(jìn)史來看�！八佬淌峭诺囊匝�血、同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)”[2][P352]“我們今日的死刑，只是這種復(fù)仇的文明形式�！盵3][P92]死刑起源于原始社會時(shí)期氏族的血親復(fù)仇權(quán)，血親復(fù)仇權(quán)后來進(jìn)一步發(fā)展為私人復(fù)仇權(quán)。國家形成后為國家死刑權(quán)所取代，并由此形成以死刑為中心的刑罰體系。歐洲近代人權(quán)意識勃興，促使這一體系向自由刑為中心轉(zhuǎn)變，當(dāng)代西方國家出于對人的生命價(jià)值與人的自由的尊重，使得這一體系向財(cái)產(chǎn)刑為中心方向發(fā)展。古今中外刑罰體系的演進(jìn)史一定程度上就是一部死刑從濫用到慎用乃至取消其適用，從占據(jù)刑罰體系中心位置到每況愈下，乃至今日面臨被逐出刑罰體系的變化史。死刑所面臨的厄運(yùn)是對死刑作用的最好說明，它表明死刑的報(bào)應(yīng)和預(yù)防作用極為有限，以至為尊重人權(quán)、尊重人的生命價(jià)值，這一作用甚至可以不予以考慮。因而我們在理解死刑作用時(shí)不能僅僅從現(xiàn)實(shí)功利的角度出發(fā)，更重要的是要從人權(quán)和人道主義的理性高度去透視。從貝卡里亞開始持續(xù)三百余年的死刑存廢之爭，圍繞死刑是否必要、是否正義而展開，前者是“死刑存廢的功利之爭”，主要圍繞死刑的威懾力、預(yù)防犯罪的效果、對社會穩(wěn)定的作用而展開；后者是“死刑存廢的人道之爭”，主要圍繞死刑是出于人的本能報(bào)復(fù)還是倫理正義的必然要求以及死刑適用是否違背人道主義而展開。死刑的演進(jìn)史雄辯地證明了“死刑存廢的功利要求應(yīng)當(dāng)服從于人道要求。”[4][P137]目前世界上沒有死刑及不處死刑的國家共85個(gè)，在全球180個(gè)國家中占47%，保留并執(zhí)行死刑的國家共95個(gè)，占53%。[4][P140]這說明限制乃至廢除死刑已成為一種國際潮流，死刑所能發(fā)揮的功利作用越來越遭到人們的質(zhì)疑與否定。
第二，從死刑的功利作用來看。首先，以死刑作為對罪犯所實(shí)施的犯罪行為的一種報(bào)應(yīng)，實(shí)際上也僅僅是一種以惡害報(bào)以惡害的有節(jié)制的報(bào)復(fù)，“是一場國家同一個(gè)公民的戰(zhàn)爭，因?yàn)樗J(rèn)為消滅這個(gè)公民是必要的和有益的”[5][P45]適用死刑本意是要“阻止公民去做殺人犯”然而它“卻安排一個(gè)公共的殺人犯”[5][P49]所以有人甚至認(rèn)為死刑“只不過是整個(gè)民族進(jìn)行的隆重的謀殺行為而已�！盵6][P70]以死刑懲罰、報(bào)應(yīng)罪犯其所真正發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)功能之一是滿足民眾基于本能的報(bào)應(yīng)觀念，平息民眾的復(fù)仇心理，然而以剝奪罪犯生命權(quán)來迎合民眾的情緒性的報(bào)應(yīng)要求不是理性的、人道的態(tài)度，并且懲罰罪犯完全可以用無期徒刑代替死刑。其次，就死刑的特殊預(yù)防作用而言，死刑從肉體上徹底剝奪了罪犯的再犯能力和再犯可能性，因而是最有效的特殊預(yù)防手段，這也是死刑所真正發(fā)揮的又一重要現(xiàn)實(shí)功能，同時(shí)這也是重刑主義者重視死刑的原因。然而以死刑為特殊預(yù)防手段不符合刑罰人道的潮流。貝卡里亞早就指出只有在不處死罪犯就不足已防止他危害國家安全或者不足以預(yù)防他人犯罪的情況下才可適用死刑。[5][P45-46]所以死刑的特殊預(yù)防作用不宜過分強(qiáng)調(diào)。最后，就死刑的一般預(yù)防作用而言，一般認(rèn)為，死刑以最大的威嚇力與震懾力通過對潛在犯罪人、受害人及其他守法公民產(chǎn)生死刑威懾的心理效應(yīng)，而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，然而，死刑威懾的心理效應(yīng)缺乏足夠的科學(xué)依據(jù)和實(shí)證根據(jù)。死刑這種“酷刑的場面給予人們的常常是一付鐵石心腸，而不是教人悔過�！盵5][P49]實(shí)際上，死刑的一般預(yù)防作用往往收效甚微。以我國為例，與1982年刑事立案數(shù)相比，在1983年“嚴(yán)打”開始后的8年中，兇殺案平均每年遞增30%，強(qiáng)奸案每年遞增近20%，傷害案每年遞增35%，搶劫案每年遞增近3倍。[7][P37]從上述三方面分析我們可以看出報(bào)應(yīng)與預(yù)防是死刑得以存在的兩個(gè)支撐點(diǎn)，“民眾為了滿足報(bào)應(yīng)觀念而呼吁死刑；統(tǒng)治者為了遏制犯罪而適用死刑。大家的要求不謀而合，都認(rèn)為萬萬不可沒有死刑�！盵8][P102]死刑雖有一定的功利作用，但是它是極其有限的，我們不能夸大、更不能強(qiáng)調(diào)這種作用，因?yàn)槲覀円坏┱驹诶硇缘摹⑷说赖母叨染蜁l(fā)現(xiàn)，死刑是對人自身的生命價(jià)值的否定，不符合人類文明發(fā)展的潮流，所以我們在理解死刑的作用時(shí)，首先要堅(jiān)持刑罰人道原則，堅(jiān)決否定夸大死刑功利作用的重刑主義觀點(diǎn)。
第三，從社會學(xué)、文化學(xué)角度來看。首先，犯罪社會學(xué)認(rèn)為犯罪產(chǎn)生有復(fù)雜社會根源，不是單靠重刑就能有效控制的。有學(xué)者甚至認(rèn)為犯罪是社會的必然現(xiàn)象，“是社會健康的一個(gè)因素，是健康的社會整體的一個(gè)組成部分�！盵9][P84] “犯罪也有年終平衡，其增多與減少，比國民經(jīng)濟(jì)的收支還有規(guī)律性”。[10][P5] 以刑罰控制犯罪本來就只是不得已而為之的治標(biāo)之策，盲目地以死刑去控制犯罪更是南轅北轍之舉。其次，從刑法的社會學(xué)觀點(diǎn)看，一個(gè)社會成功的犯罪控制系統(tǒng)是政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法律、倫理道德各子系統(tǒng)互相作用構(gòu)成的有機(jī)統(tǒng)一體。刑法作為法律系統(tǒng)中的一個(gè)子系統(tǒng)，是以刑罰為“劍”，調(diào)整廣泛的社會關(guān)系的“后盾法”。隨著對犯罪發(fā)展的科學(xué)揭示，隨著對“任何懲罰都是傷害，所有的懲罰都是罪惡�！盵11][P493]的逐漸認(rèn)識，刑罰在犯罪預(yù)防體系中的地位將逐漸下降，隨之而來的更是死刑在刑罰體系中的地位的卑微乃至虛置，最終退出刑罰體系。當(dāng)然死刑能否退出刑罰體系取決于一國的物質(zhì)生活條件、社會意識水平。我國由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，社會精神文化總體水平較低，特別是城鄉(xiāng)差別較大，轉(zhuǎn)型期嚴(yán)峻的治安形勢、復(fù)雜的社會問題，淡薄的人權(quán)意識和生命意識以及“殺人者死”的報(bào)應(yīng)觀念在民族心理結(jié)構(gòu)中的積淀，悠久的重刑主義傳統(tǒng)使得我國在現(xiàn)階段必然保留死刑，國際上的死刑存廢之爭在我國現(xiàn)實(shí)地、功利地表現(xiàn)為死刑的擴(kuò)張與限制之爭。最后，從刑法文化學(xué)觀點(diǎn)看，刑罰制度是一種文化制度，旨在通過對刑罰的直接對象及潛在對象的教育而發(fā)揮建構(gòu)法秩序的功能，而死刑制度是對這一文化制度的一定程度的否定，與日益重視人權(quán)保障尤其是犯罪人的保障的刑法文化潮流不相適應(yīng)，因而我們應(yīng)在刑罰人道原則指導(dǎo)下限制乃至廢除死刑的適用。
二、法治下的“嚴(yán)打”與死刑適用泛化無必然聯(lián)系
“嚴(yán)打”是在執(zhí)政黨中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由各級執(zhí)政黨組織和各級政府牽頭，組織各級公、檢、法部門集中時(shí)間，集中力量開展的一場全國性的嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的斗爭。“嚴(yán)打”突出兩個(gè)“嚴(yán)”字，一是打擊重點(diǎn)是嚴(yán)重犯罪活動(dòng)；一是對嚴(yán)重犯罪活動(dòng)的打擊要嚴(yán)厲，堅(jiān)決貫徹依法從重從快的方針，穩(wěn)、準(zhǔn)、狠地打擊犯罪分子。公、檢、法在采取集中打擊活動(dòng)后，要抓緊進(jìn)行預(yù)審、取證、深挖，努力做到快批捕，快起訴、快審判。凡是罪該重判的，要堅(jiān)決依法重判；凡是依法該判死刑的，要堅(jiān)決判處死刑。[12]三次“嚴(yán)打”期間被判處死刑的人數(shù)較非“嚴(yán)打”期間多，但這并不能得出“嚴(yán)打”與死刑適用泛化有必然聯(lián)系的結(jié)論。
第一，“嚴(yán)打”作為執(zhí)政黨中央針對特定嚴(yán)重刑事犯罪而提出的一項(xiàng)重要刑事政策，堅(jiān)持“依法從重從快”的方針�！耙婪◤闹貜目旆结樑c依法辦事的法治原則在精神上是一致的”，該方針是“為了更好地運(yùn)用刑法所規(guī)定的量刑原則”，“也是為了有效實(shí)現(xiàn)刑罰目的�！盵13]該方針說明“嚴(yán)打”是在法治軌道上運(yùn)行的，是在堅(jiān)持法治原則的前提下對嚴(yán)重刑事犯罪的嚴(yán)厲打擊。因?yàn)椤皣?yán)打”作為一項(xiàng)刑事政策是現(xiàn)行刑事法律的政策化，它必須遵守現(xiàn)行刑事法律的規(guī)定。“依法”主要是依照刑法和刑事訴訟法，特別是堅(jiān)持刑法所確定的罪刑相適應(yīng)原則以及刑事訴訟法所確定的保障犯罪人訴訟權(quán)利的原則�！耙婪◤闹貜目臁辈皇窃谶`背罪刑相適應(yīng)原則情況下的任意多捕，盲目從重，甚至對犯罪人隨意加重處罰，也不是在違背訴訟時(shí)效，違背保障犯罪人應(yīng)有訴訟權(quán)利原則情況下的隨意從快。“依法從重從快”必須堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的法治原則，對犯罪人追究刑事責(zé)任，適用刑罰，仍須嚴(yán)格遵守刑法、刑事訴訟法的實(shí)體與程序規(guī)定。法治下的“嚴(yán)打”必須堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則，這一原則的內(nèi)涵是：刑罰的輕重應(yīng)與犯罪人所犯罪行相適應(yīng)。對所犯罪行“依法該判處死刑”的，才“堅(jiān)決判處死刑”；對“罪該重判”的才“堅(jiān)決依法重判”。因而只要堅(jiān)持罪行相適應(yīng)原則，死刑適用不可能泛化，因?yàn)榉脖慌刑幩佬陶咭话愣际瞧浞赶铝吮旧響?yīng)該判死刑的罪，即使在非“嚴(yán)打”期間也可能被判處死刑，且由于“從重”主要針對“嚴(yán)打”的范圍和對象，如2001年4月開始的“嚴(yán)打”主要針對有組織犯罪、帶黑社會性質(zhì)的團(tuán)伙犯罪和流氓惡勢力犯罪、爆炸、殺人、搶劫、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪、盜竊等嚴(yán)重影響群眾安全的多發(fā)性犯罪，對這幾類犯罪人“從重”可能在一定程度上導(dǎo)致死刑適用的增加，但從總體而言，因“從重”而升格為死刑者是少數(shù)，還談不上死刑適用泛化。
第二，法治下的“嚴(yán)打”是我國在社會治安綜合治理過程中針對犯罪發(fā)展的高峰及時(shí)作出的嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪的刑事政策，體現(xiàn)了鄧小平“一定要從快從嚴(yán)從重”[14][P350] 堅(jiān)決打擊犯罪的思想。犯罪發(fā)展呈現(xiàn)出波浪式運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，因而在犯罪高峰期，針對幾類嚴(yán)重犯罪實(shí)施嚴(yán)厲打擊的刑事政策是建立在對犯罪動(dòng)態(tài)變化的科學(xué)分析基礎(chǔ)上的，基本上適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，成為解決社會治安問題的重要手段。因而針對犯罪發(fā)展高峰期的“嚴(yán)打”必然導(dǎo)致較大數(shù)量的人被追究刑事責(zé)任，其中有一定數(shù)量的人被判處死刑，但只要嚴(yán)格堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則的話，那么死刑在犯罪人刑種構(gòu)成中的比例不可能比非“嚴(yán)打”期間高出多少，因?yàn)樗佬填惙缸锶伺c非死刑類犯罪人都在增長，因此“嚴(yán)打”與死刑適用泛化無必然聯(lián)系。
然而三次“嚴(yán)打”實(shí)踐卻給人們造成“嚴(yán)打”必然導(dǎo)致死刑廣泛適用的感覺，尤其是83年“嚴(yán)打”殺人過多，讓人立即將“嚴(yán)打”與死刑適用泛化聯(lián)系起來，并直覺得出“嚴(yán)打”就是多殺人的結(jié)論。我們認(rèn)為“嚴(yán)打”實(shí)踐中造成的死刑適用泛化，主要是因?yàn)闆]有很好地堅(jiān)持法治原則，片面強(qiáng)調(diào)“從重從快”，過于迷信死刑的功利作用。
首先，肩負(fù)一方穩(wěn)定大局的地方黨政部門負(fù)責(zé)人由于他們親自領(lǐng)導(dǎo)“嚴(yán)打”斗爭，往往容易以領(lǐng)導(dǎo)者姿態(tài)恣意干涉檢察院的獨(dú)立檢察權(quán)、法院的獨(dú)立審判權(quán)，往往容易以行政命令取代法律，使得“嚴(yán)打”偏離法治方向；
其次，黨政部門、司法機(jī)關(guān)工作人員中迷信死刑萬能的思想大有市場，他們希望通過“嚴(yán)打”多殺一些罪犯以遏制犯罪，保持地方穩(wěn)定；
最后，由于部分司法機(jī)關(guān)在非“嚴(yán)打”期間搞“運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法”，使許多案件堆積到“嚴(yán)打”期間，普通群眾深受犯罪之害，因而迫切要求多殺一些罪犯，這樣民眾的呼聲與部分官員的要求和諧統(tǒng)一，進(jìn)一步導(dǎo)致了濫殺多殺的傾向。“嚴(yán)打”實(shí)踐中死刑適用泛化的傾向是完全背離“嚴(yán)打”本意的，“嚴(yán)打”必須堅(jiān)持法治原則，只有這樣才可以有效防止“嚴(yán)打”期間以政治取代法律的傾向，可以防止“嚴(yán)打”演變?yōu)殡S意“厲打”的“警治”危險(xiǎn)。
死刑適用太多是非常危險(xiǎn)的。刑罰經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們：死刑作為一種“投入”，其“產(chǎn)出”是對罪犯的懲罰和對其他人犯罪動(dòng)機(jī)的抑制，然而這種收益遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)上的邊際收益遞減規(guī)律，即隨著死刑適用的增多，死刑的報(bào)應(yīng)和預(yù)防作用遞減 ，到一定數(shù)量上會出現(xiàn)負(fù)收益，即民眾不但不對死刑犯以憎惡反而加以同情，所以我們必須嚴(yán)格控制“嚴(yán)打”期間死刑的適用。
三、科學(xué)把握死刑的適用
“從司法實(shí)踐來看，死刑的裁量仍存在諸多難以令人滿意的地方。其突出表現(xiàn)一是在司法實(shí)踐中死刑的裁量存在過多、過濫的問題；二是死刑的裁量存在案件不平衡、時(shí)間不平衡、地區(qū)不平衡的問題。”[15][P95] “嚴(yán)打”期間，死刑裁量過多過濫及量刑不平衡的問題更加突出，因而研究“嚴(yán)打”期間死刑的合理控制具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。下面我們主要從刑事法理念和技術(shù)方面談?wù)勎覀兊牟怀墒斓南敕ā?br>
（一）樹立科學(xué)的死刑觀，限制、削減，逐步廢除死刑
我國傳統(tǒng)的死刑觀基本上是一種奠基于死刑威懾基礎(chǔ)上的重刑主義死刑觀，認(rèn)為死刑可以懲罰犯罪，平息民憤，有效預(yù)防犯罪。傳統(tǒng)死刑觀著眼于死刑的現(xiàn)實(shí)的、短期的功利作用，因而推崇、迷信死刑�？茖W(xué)的死刑觀是站在理性的、人道的、尊重人權(quán)的高度看待死刑的功利作用，認(rèn)為死刑與刑罰人道的刑法現(xiàn)代化潮流格格不入，與日益重視人的生命價(jià)值與人權(quán)保障的人類文明更是背道而弛，因而死刑的功利作用不應(yīng)被強(qiáng)調(diào)，對死刑適用應(yīng)采取限制并逐步廢除而非擴(kuò)張的態(tài)度。
奠基于人權(quán)基礎(chǔ)上的科學(xué)死刑觀符合國際社會限制并逐步廢除死刑的死刑改革潮流�！豆駲�(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第2款規(guī)定“未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對嚴(yán)重的罪行的懲罰……”，第6款規(guī)定“本公約的任何締約國不得援引本條約的任何部分為推遲或阻止死刑的廢除�！蔽覈延�1998年10月5日簽署了這一公約。這一公約反映了國際社會限制并逐步廢除死刑的死刑改革潮流，我國暫時(shí)不具備廢除死刑的條件，但限制死刑的適用是完全可能也是應(yīng)該的。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
