[ 馮明超 ]——(2005-9-18) / 已閱13483次
從個(gè)案判決看銀行如何維權(quán)
作者: 馮明超
目前有關(guān)金融機(jī)構(gòu)防范風(fēng)險(xiǎn)、控制不良貸款的學(xué)術(shù)論著很多，但筆者結(jié)合在金融界引起巨大震動(dòng)的最高人民法院的幾個(gè)判例，談?wù)勅绾卫斫鈸?dān)保法、銀行如何審查抵押合同、合規(guī)放貸和維護(hù)自已的合法權(quán)益。
案例1、公司為其股東擔(dān)保無(wú)效。溫州國(guó)際信托投資公司訴湖北幸福集團(tuán)公司、湖北幸福實(shí)業(yè)股份有限公司(擔(dān)保人) 債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾份，向湖北省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令幸福集團(tuán)公司償還欠款360萬(wàn)美元及利息35.512美元；并由擔(dān)保人幸福股份公司承擔(dān)連帶責(zé)任。湖北省高級(jí)人民法院判決幸福集團(tuán)償付溫州國(guó)投本金360萬(wàn)美元及利息；駁回溫州國(guó)投對(duì)幸福股份公司的其他訴訟請(qǐng)求。
溫州國(guó)投不服湖北省高級(jí)人民法院的判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院審理認(rèn)為: 幸福集團(tuán)公司是幸福股份公司的第一大股東，債權(quán)人溫州國(guó)投對(duì)幸福股份公司為其股東幸福集團(tuán)公司提供擔(dān)保，應(yīng)是明知的。溫州國(guó)投與幸福股份公司簽訂的擔(dān)保合同，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第60條“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)�！� 以及本院《關(guān)于適用﹤擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第四條“關(guān)于董事、經(jīng)理違反﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效�！� 之規(guī)定，判決雙方所簽擔(dān)保合同無(wú)效。
該案無(wú)論在司法界還是金融界都引起了極大的震動(dòng)，司法界就有不少的專家學(xué)者提出尖銳的批判，認(rèn)為最高人民法院的判決對(duì)《公司法》第60條三款“董事、經(jīng)理”擴(kuò)充性的解釋為“公司及公司董事會(huì)” ，這種論理解釋違背了司法解釋一般原則; 同時(shí)也違背了確認(rèn)合同效力遵守法定主義和嚴(yán)格主義的立法原則。金融界驚呼將直接牽涉到近400家上市公司的擔(dān)保合同效力，僅涉及到四家國(guó)資銀行就有近500億元的擔(dān)保貸款是否有效，能否安全收回，銀行如坐火山口上，但上市公司為股東在銀行貸款提供擔(dān)保的勢(shì)頭還在曼延，仍有上升趨勢(shì)，銀行面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)，證監(jiān)、會(huì)銀監(jiān)會(huì)更是憂心忡忡。
筆者認(rèn)為銀行必須嚴(yán)格審查擔(dān)保人與被擔(dān)保人之間的關(guān)系，應(yīng)要求擔(dān)保人提供工商登記檔案、公司章程。股東大會(huì)決定為其股東提供擔(dān)保是合法有效的，但股東大會(huì)決議的形式和實(shí)質(zhì)要件不符合公司法規(guī)定的，不得簽訂擔(dān)保合同、發(fā)放貸款。
案例2、抵押登記機(jī)關(guān)審查不嚴(yán)，造成收貸無(wú)望，銀行可向登記機(jī)關(guān)索賠。1995年南昌市天龍實(shí)業(yè)集團(tuán)（簡(jiǎn)稱天龍公司）以購(gòu)買貨物需流動(dòng)資金為由，向中國(guó)銀行江西省分行申請(qǐng)貸款700萬(wàn)元人民幣。天龍公司向江西分行提供該公司在南昌西湖區(qū)2500平方米的房屋作抵押，并在江西省南昌市房產(chǎn)管理局辦理了登記手續(xù)，進(jìn)行估價(jià)，以市值的75％評(píng)估抵押房產(chǎn)的價(jià)值為6535643元。雙方簽訂了700萬(wàn)元的借款合同，并約定了借款期限、貸款利率。在江西省分行向天龍公司三次共發(fā)放貸款700萬(wàn)元后，南昌市房管局函告江西分行: 天龍公司未在房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，即天龍公司用假產(chǎn)權(quán)證辦理房產(chǎn)抵押貸款手續(xù)。
江西省分行次日收回天龍公司尚未使用的貸款88.5萬(wàn)元，同時(shí)南昌市公安局對(duì)天龍公司使用假產(chǎn)權(quán)證詐騙貸款一案立案?jìng)刹椋防U部分實(shí)物價(jià)值15萬(wàn)元，另追繳到貸款利差款96萬(wàn)元，最終給江西省分行造成實(shí)際損失450.5萬(wàn)元。
江西省分行向南昌市房管局提出行政賠償申請(qǐng)，南昌市房管局在法定期內(nèi)未作出是否賠償?shù)臎Q定，遂向江西省高級(jí)人民法院提起行政賠償訟訴，要求南昌市房管局賠償實(shí)際損失450.5萬(wàn)元及利息。
江西省高級(jí)人民法院判決南昌市房管局賠償江兩省分行貸款實(shí)際損失4504000元的60％，即2703000元; 駁回江西省分行的其他訴訟請(qǐng)求。
南昌市房管局不服判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審查后判決，變更江西省高級(jí)人民法院判決為: 由南昌市房管局賠償江西省分行人民幣2477750元及利息(按中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算，自1995年9月26日起至實(shí)際付款之日止) 。
評(píng)析及意義。辦理房屋抵押登記是房產(chǎn)行政主管理部門(mén)履行房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍行政管理的一項(xiàng)法定職責(zé)，南昌市房管局在履行抵押貸款登記行政職權(quán)過(guò)程中，未認(rèn)真審查天龍公司提交的抵押房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)與該房屋所有權(quán)證存根及檔案記錄內(nèi)容是否相符，也未認(rèn)真查對(duì)權(quán)證與印章真?zhèn)危幢M必要的注意義務(wù)，錯(cuò)誤認(rèn)定天龍公司對(duì)該房屋擁有產(chǎn)權(quán)，并進(jìn)行登記，江西省分行基于對(duì)房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)所辦抵押登記行為的信賴，認(rèn)為是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)放貸，才向天龍公司發(fā)放了貸款。南昌市產(chǎn)管局的違法行為客觀上為天龍公司騙取貸款提供了條件，其違法出具他項(xiàng)權(quán)利證明的行為與江西省分行財(cái)產(chǎn)損失之間存在法律上的利害關(guān)系和因果關(guān)系，依照《國(guó)家賠償法》應(yīng)承擔(dān)過(guò)失賠償責(zé)任
而江西省分行未按項(xiàng)目調(diào)查、項(xiàng)目評(píng)估評(píng)程序的要求認(rèn)真審查天龍公司的資信情況和履約能力。貸前審查工作存在過(guò)失；收放貸款違反了一般不超過(guò)抵押物市值60％發(fā)放貸款的規(guī)定，因此江西省分行對(duì)造成損失自身存在明顯過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)減輕南昌市房管局的賠償責(zé)任，自行承擔(dān)2027250元損失。
本案給銀行展示的意義，一是在國(guó)家行政機(jī)關(guān)在履行行政登記職責(zé)時(shí)，未盡必要注意義務(wù)，給銀行收貸造成損失，應(yīng)依法向其索賠，維護(hù)自已的合法權(quán)益；二是銀行必須合規(guī)放貸、嚴(yán)格對(duì)抵押物權(quán)屬、價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查，否則將會(huì)承擔(dān)不利于自已的法律后果。
作者單位: 四川法銀律師事務(wù)所
聯(lián)系: 028-88057681, 13088086906
2003年5月10日
