[ 盧建輝 ]——(2005-9-11) / 已閱17162次
對(duì)重構(gòu)我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的幾點(diǎn)思考
1979年《刑事訴訟法》由于受當(dāng)時(shí)歷史背景、人文條件以及權(quán)利意識(shí)的影響，從現(xiàn)在的角度看在刑事附帶民事訴訟的程序規(guī)定上十分簡(jiǎn)陋，存在諸多問(wèn)題。此后的1996年《刑事訴訟法》即現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中有關(guān)刑事附帶民事訴訟制度的規(guī)定，無(wú)論內(nèi)容或文字表述，與1979 年《刑事訴訟法》沒(méi)有任何區(qū)別。
隨著我國(guó)改革開(kāi)放和建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，公民權(quán)利意識(shí)普遍提高，這一制度設(shè)置和規(guī)定上的合理性和完備程度越來(lái)越受到社會(huì)公眾的質(zhì)疑。近十幾年來(lái)法學(xué)界對(duì)于刑事附帶民事訴訟制度在實(shí)踐中存在的問(wèn)題是不斷批判。近幾年來(lái)最高人民法院也多次針對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行司法解釋，以期統(tǒng)一和解決相關(guān)的法律適用問(wèn)題。然而，這些解釋給人的感覺(jué)是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。未能從根本上解決司法實(shí)踐中存在的矛盾。尤其突出的表現(xiàn)在現(xiàn)行《刑事訴訟法》所規(guī)定的刑事附帶民事訴訟制度，已經(jīng)不適應(yīng)對(duì)于被害人權(quán)利保護(hù)的需要。以至有學(xué)者提出將刑事附帶民事訴訟從刑事訴訟中剝離的觀點(diǎn)。對(duì)于該論點(diǎn)筆者學(xué)識(shí)淺疏，不敢妄加評(píng)論。筆者僅就從立法上對(duì)刑事附帶民事訴訟制度進(jìn)行重構(gòu)談?wù)剮c(diǎn)意見(jiàn)。
一、明確將精神損害賠償列入刑事附帶民事訴訟的受案范圍
按照《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關(guān)于〈刑事 附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定〉》，刑事訴訟中可以附帶提起的民事訴訟僅限于物質(zhì)方面的損害。即：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”而立法和司法之所以做出這種規(guī)定和解釋，按照通說(shuō)，主要是基于兩個(gè)方面的理由：第一，雖然被告人的犯罪行為造成被害人的精神損害，但在刑事訴訟中人民法院通過(guò)適用刑法懲罰犯罪，對(duì)于被害人而言已經(jīng)具有了精神撫慰作用。換句話說(shuō)，犯罪分子受到的刑事處罰對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，就是最大的精神撫慰，因而被害人無(wú)須再行單獨(dú)提起精神損害賠償之訴；第二，就犯罪行為給被害人所造成的精神損害而言，可以說(shuō)所有的犯罪都不同程度的對(duì)被害人造成了損害。如果允許被害人提起精神損害賠償，就意味著在刑事訴訟中任何案件的被害人都有權(quán)附帶提起精神損害賠償，這不僅致使提起民事訴訟的范圍過(guò)于廣泛，而且也將嚴(yán)重影響刑事審判的效率。上述兩個(gè)方面的理由，筆者認(rèn)為是不能成立的。理由如下：
（一）國(guó)家審判機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪的處罰，雖然對(duì)于被害人而言的確具有精神上的撫慰作用，但是這種意義上的精神撫慰與以金錢(qián)賠償為特征的精神損害賠償卻是兩種不同的類型。前者作為代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)依法對(duì)于犯罪的追究，是一種公權(quán)行為，其目的在于維護(hù)整個(gè)社會(huì)發(fā)展所必須的秩序和保護(hù)所有公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其意義主要體現(xiàn)在懲罰犯罪和預(yù)防犯罪上，而后者作為被害人對(duì)于犯罪行為所造成損害的賠償要求，是一種私權(quán)行為，其目的在于得到經(jīng)濟(jì)上的賠償。其意義主要體現(xiàn)在對(duì)于個(gè)人損害的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上，不涉及其他公共利益。刑事訴訟中對(duì)于犯罪分子判處一定的刑罰，只是從懲罰犯罪的角度維護(hù)了被害人的權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序，體現(xiàn)正義，然而被害人并沒(méi)有在身心和精神上得到撫慰。而受到犯罪行為侵害的被害人，比如強(qiáng)奸犯罪的受害人，以及容貌被毀的受害人，其精神上的痛苦可能伴隨終身，犯罪分子受到刑事處罰并不能徹底彌合被害人精神上的創(chuàng)傷。因而，在追究罪犯刑事責(zé)任的同時(shí)，責(zé)成罪犯給予被害人以金錢(qián)賠償為主要內(nèi)容的精神損害賠償是必要的。那種認(rèn)為懲罰了犯罪分子就告慰了被害人，就是對(duì)被害人最大的精神撫慰的觀點(diǎn)，具有濃郁的國(guó)家本位主義特征，很大程度上忽視了被害人的個(gè)體利益。
（二）確定可以提起精神損害賠償?shù)姆秶�。不僅刑事附帶民事訴訟中，就是單純的民事訴訟中司法上也從來(lái)不受理超出特定范圍的精神損害賠償請(qǐng)求。因此，認(rèn)為允許被害人提起精神損害賠償，就意味著刑事訴訟中任何案件的被害人都有權(quán)附帶提起精神損害賠償?shù)慕Y(jié)論，在邏輯上是不能成立的，在法律和事實(shí)上也是沒(méi)有根據(jù)的。同時(shí)，即便是允許被害人提起精神損害賠償有可能影響刑事審判的效率，也不成其為否定刑事訴訟中可以附帶提起精神損害賠償?shù)睦碛桑@不僅是因?yàn)樵诒缓θ藱?quán)利的保護(hù)上，國(guó)家具有不可推卸的責(zé)任，而且還在于訴訟效率與被害人的保護(hù)是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題，保障后者具有較前者更為重要的社會(huì)意義和社會(huì)價(jià)值。以犧牲個(gè)人權(quán)利保護(hù)來(lái)?yè)Q取司法審判的效率的觀點(diǎn)對(duì)于被害人而言是不公正的。
另外，從聯(lián)合國(guó)相關(guān)國(guó)際文件以及我國(guó)《憲法》有關(guān)規(guī)定看。1985年聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)通過(guò)的 《為罪行和濫用權(quán)利行為受害者取 得公理的基本原則宣言》第一條規(guī)定：“‘受害者’一詞系指?jìng)�(gè)人或整體受到傷害包括身心損傷、感情痛苦、經(jīng)濟(jì)損失或基本權(quán)利的重大損害的人，這種傷害是由于觸犯會(huì)員國(guó)現(xiàn)行刑事法律，包括那些禁止非法濫用權(quán)利的行為或不行為所造成的。”第四條規(guī)定：“對(duì)待罪行受害者時(shí)應(yīng)給予同情并尊重他們的尊嚴(yán)。他們有權(quán)向司法機(jī)關(guān)申訴并為其所受損害迅速獲得國(guó)家法律規(guī)定的補(bǔ)救�！卑凑者@兩條規(guī)定，受到犯罪行為傷害的受害人，無(wú)論其所受傷害是物質(zhì)性的還是精神上的都有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提起損害賠償之訴，各國(guó)司法機(jī)關(guān)也應(yīng)迅速給予司法救濟(jì)。我國(guó)《憲法》明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。這一規(guī)定不僅強(qiáng)調(diào)了進(jìn)入新世紀(jì)中國(guó)社會(huì)的權(quán)利保障問(wèn)題，而且作為國(guó)家根本大法中的重要規(guī)定，也應(yīng)在下位法中得到貫徹實(shí)施。人格權(quán)作為人權(quán)組成部分中的一項(xiàng)重要權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到尊重，當(dāng)其受到侵害以后當(dāng)然可以在刑事訴訟過(guò)程中通過(guò)精神損害賠償?shù)男问降玫骄葷?jì)。最高人民法院現(xiàn)行有關(guān)刑事附帶民事訴訟的司法解釋，拒絕和否定精神損害賠償，這種規(guī)定明顯有違憲之嫌。
二、明確規(guī)定提起附帶民事訴訟的方式
被害人應(yīng)當(dāng)或者可以采用哪種方式提起附帶民事訴訟，現(xiàn)行《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋沒(méi)有明確具體的規(guī)定和操作程序。因此從刑事附帶民事訴訟程序立法完善的角度，以及保護(hù)被害人權(quán)利的角度上看，有必要加以明確規(guī)定的。
被害人提起附帶民事訴訟的方式，目前實(shí)踐有兩種方式：一、是在公訴機(jī)關(guān)提起公訴的同時(shí)，由被害人自行采用口頭或者書(shū)面的形式直接向法院提起；二、由被害人向負(fù)責(zé)案件偵查的偵察機(jī)關(guān)或者審查起訴的公訴機(jī)關(guān)提交申請(qǐng)，經(jīng)審查以后在刑事公訴中附帶提起。這兩種方式雖然都是刑事訴訟中被害人提起附帶民事訴訟的方式，但是有所不同的。前者特點(diǎn)在于，被害人是在公訴機(jī)關(guān)提起刑事公訴的同時(shí)，直接向法院提起，由法院審查確定是否受理，以及是否在同一刑事程序中審理。而后者首先是由被害人向公訴機(jī)關(guān)提交申請(qǐng)，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)審查后提起后再向人民法院附帶提起。這兩種方式在性質(zhì)上存在差別：前一種方式作為被害人是在公訴機(jī)關(guān)提起的刑事訴訟之外，獨(dú)立提起的附帶民事訴訟，雖然附屬于刑事公訴，然而從“訴”的角度上看，是一個(gè)獨(dú)立的民事賠償之訴，只不過(guò)基于同一個(gè)犯罪事實(shí)，人民法院將其合并在刑事訴訟中一并審理。而后者作為被害人向公訴機(jī)關(guān)提出，并經(jīng)公訴機(jī)關(guān)審查后在刑事訴訟中一并提起的民事訴訟，卻不是一個(gè)獨(dú)立的民事訴訟，而是刑事訴訟中的一個(gè)組成部分。兩者不僅性質(zhì)和類型不同，而且各自所存在的問(wèn)題也不相同。前者的問(wèn)題在于，不經(jīng)公訴機(jī)關(guān)審查而提起的民事賠償之訴，由于被害人與公訴機(jī)關(guān)的主要訴訟目的不同，即通常被害人的訴訟目的主要在于得到經(jīng)濟(jì)賠償，而公訴機(jī)關(guān)基于傳統(tǒng)職能，其主要的訴訟目的是追究被告人的刑事責(zé)任，因而有可能影響審判效率，有的法院甚至勸說(shuō)被害人另行提起民事訴訟。后者的問(wèn)題在于，由于民事訴訟的提起要經(jīng)公訴機(jī)關(guān)審查，而當(dāng)其公訴機(jī)關(guān)與被害人的認(rèn)識(shí)、目的不一致時(shí)，公訴機(jī)關(guān)可能限制民事賠償?shù)奶崞稹Ｋ痉▽徟袑?shí)踐中，由于沒(méi)有具體的法律規(guī)定，導(dǎo)致各地在執(zhí)行上出現(xiàn)差異。有的地區(qū)兩種方式都在執(zhí)行，而有的地區(qū)只允許被害人向負(fù)責(zé)案件偵查或者審查起訴的公訴機(jī)關(guān)提交附帶民事訴訟的申請(qǐng)，由這些機(jī)關(guān)審查同意后才允許附帶提起民事賠償之訴。這在一定程度上限制了被害人行使損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利。為此，應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定，允許被害人選擇其中之一為提起附帶民事訴訟的方式。給被害人的充分的行使權(quán)利。
三、被害人在附帶民事訴訟中的訴訟地位和權(quán)
目前我國(guó)的刑事訴訟遵循的是“公權(quán)優(yōu)先”、“效率優(yōu)先”的原則，國(guó)家利益、社會(huì)利益的保護(hù)被置于了優(yōu)先的地位，被害人的個(gè)體利益被認(rèn)為僅僅是在保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益同時(shí)（或之后），附帶保護(hù)的內(nèi)容。為此，不僅程序設(shè)置上附帶民事訴訟被視為一個(gè)附屬程序，而且，被害人在附帶的民事訴訟中居于什么樣的訴訟地位，以及具有那些法定的訴訟權(quán)利，在現(xiàn)行的《刑訴法》中是沒(méi)有具體規(guī)定的。雖然從最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定中可以推理出被害人可作為原告人的訴訟地位以及享受原告人的訴訟權(quán)利，但是就法律規(guī)定的表現(xiàn)形式而言，卻是很不清楚的�，F(xiàn)行立法上和司法解釋規(guī)定形式上所存在的問(wèn)題，以及長(zhǎng)期存在于刑事司法審判中的“刑主民輔”、“刑事吸收民事”傳統(tǒng)思想觀念的影響，司法審判實(shí)踐中，忽視被害人作為原告訴訟地位的情況屢見(jiàn)不鮮。漠視被害人訴訟權(quán)利的情況也自然而然的就成為了一種無(wú)法避免的普遍現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)從立法上明確規(guī)定被害人在附帶民事訴訟中作為原告人的訴訟地位及其相應(yīng)的訴訟權(quán)利。
在具體的操作程序上，筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定以下幾項(xiàng)權(quán)利：第一，在附帶民事訴訟的受理程序中，被害人對(duì)于偵察機(jī)關(guān)或者人民檢察機(jī)關(guān)不接受附帶民事訴訟時(shí)，可以向同類上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議；第二人民法院裁定不予受理附帶民事訴訟的，被害人可以提出上訴；第三，在刑事審前準(zhǔn)備程序中，被害人享有請(qǐng)求人民法院調(diào)查收集自己因客觀原因無(wú)法收集證據(jù)的權(quán)利，對(duì)于司法機(jī)關(guān)委托鑒定的結(jié)論有異議時(shí)有請(qǐng)求重新鑒定的權(quán)利，第五被害人享有請(qǐng)求查閱司法機(jī)關(guān)有關(guān)犯罪行為、事實(shí)偵查、檢查材料的權(quán)利，第六，在法庭審理階段，有申請(qǐng)審判人員回避的權(quán)利，有申請(qǐng)不公開(kāi)審理的權(quán)利，有參與案件事實(shí)調(diào)查的權(quán)利。
此外，由于附帶民事訴訟本質(zhì)上是一種民事訴訟，為此，就被害人與被告人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系而言，還應(yīng)當(dāng)遵循訴訟權(quán)利、義務(wù)平等原則，即就附帶民事訴訟的程序設(shè)置而言，被害人即附帶民事訴訟的原告人與被告人之間，在民事訴訟的法律地位、權(quán)利和義務(wù)也應(yīng)平等。因而在程序的設(shè)置及其權(quán)利的完善中，也應(yīng)當(dāng)明確被害人的訴訟義務(wù)：對(duì)于被害人負(fù)有收集證明自己賠償主張的證據(jù)的義務(wù)；負(fù)有向法庭提交證明自己主張的證據(jù)的義務(wù)；負(fù)有說(shuō)明、 解釋所提交證據(jù)與賠償主張之間存在關(guān)聯(lián)；不能證明自己的主張所應(yīng)承擔(dān)的不利后果等做出相應(yīng)的具體規(guī)定。
四、明確規(guī)定被告人在刑事附帶民事訴訟中可以提出反訴
一般而言法院不允許被告人向被害人提出反訴。由于現(xiàn)實(shí)的刑事案件中，被告人的犯罪行為在不少的情況下與被害人的過(guò)錯(cuò)行為或者不當(dāng)行為存在一定程度的聯(lián)系，因而現(xiàn)實(shí)審判實(shí)踐中，被告人反訴被害人的情況時(shí)有發(fā)生。在刑事訴訟中，就刑事部分而言，由于被告人不能對(duì)國(guó)家公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行反訴，但同時(shí)立法和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定關(guān)于附帶民事訴訟中，被告人可否對(duì)于被害人提起反訴，因而附帶民事訴訟中被告人是否可以反訴被害人，就成為了一個(gè)長(zhǎng)期懸而未決的問(wèn)題。致使司法實(shí)務(wù)中對(duì)于這一問(wèn)題的處理十分的混亂，因而從統(tǒng)一司法和刑事附帶民事訴訟程序立法完善的角度上看，這也是刑事附帶民事訴訟程序制度設(shè)置中必須加以完善和解決的重要方面。
對(duì)于這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為在刑事附帶民事訴訟中是應(yīng)當(dāng)允許被告人向作為原告人的被害人提起反訴的，這不僅是因?yàn)楦綆袷略V訟本質(zhì)上是民事訴訟，理應(yīng)遵循民事訴訟中當(dāng)事人雙方對(duì)等與平等的基本原則，而且否定被告人對(duì)于附帶民事訴訟原告人的反訴權(quán)也是不公平、公正的。雖然從立法的角度上講，應(yīng)當(dāng)充分保障被害人的訴訟權(quán)利，同時(shí)也不能忽視被告人應(yīng)有的權(quán)利。即在附帶的民事訴訟中，作為原、被告雙方的被害人和被告人應(yīng) 當(dāng)具有平等和對(duì)等的訴訟權(quán)利。為此，從訴訟權(quán)利平等和對(duì)等的角度上講，立法上理應(yīng)明確授予被告人在 附帶民事訴訟中的反訴權(quán)。即在附帶民事訴訟中，只要被告人提出的是與案件事實(shí)存在直接聯(lián)系的反訴， 都應(yīng)當(dāng)允許和受理，且一并進(jìn)行審理。
五、撤回公訴以后附帶民事訴訟的處理
在現(xiàn)實(shí)刑事附帶民事訴訟的司法審判實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)撤回公訴的情況，當(dāng)公訴機(jī)關(guān)撤回公訴以后，附帶的民事訴訟應(yīng)當(dāng)怎樣處理，就成為了程序上必須解決的一個(gè)問(wèn)題。就目前審判實(shí)踐中的情況來(lái)看，最為主要的是三種做法：一、由原審法院裁定中止訴訟，對(duì)于本院的民事審判庭有管轄權(quán)的，由原審刑事審判庭將附帶民事訴訟的案件移送本院的民事審判庭審理；對(duì)于本院無(wú)管轄權(quán)的，由本院將附帶民事訴訟案件移送有民事管轄權(quán)的法院審理；二、由原合議庭對(duì)附帶民事訴訟的雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的裁定駁回附帶民事訴訟，告知被害人另行起訴；三、由原審刑事合議庭繼續(xù)審理附帶民事訴訟的案件，并做出判決。
對(duì)于現(xiàn)實(shí)審判實(shí)踐中的這三種做法，第二種方式比較切實(shí)。理由：首先，刑事附帶民事訴訟是以公訴機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪的刑事追訴為存在前提的。沒(méi)有公訴機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪的刑事追訴，也就不存在刑事訴訟中對(duì)于被害人的民事?lián)p害賠償。既然追究犯罪的刑事追訴已經(jīng)撤回，附帶民事訴訟就沒(méi)有了成立的前提，“皮之不存，毛將焉附”？其次，第二種方式在公訴機(jī)關(guān)撤回公訴的條件下，對(duì)附帶民事訴訟的雙方進(jìn)行調(diào)解，不僅有利于訴訟經(jīng)濟(jì)，而且調(diào)解與審理不同，不存在刑事訴訟與民事訴訟在審理適用的原則、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等等上的重大差別。因而即便是訴訟的性質(zhì)、類型不同，刑事審判庭也是可以對(duì)于雙方進(jìn)行調(diào)解的。而第一種方式在公訴機(jī)關(guān)撤訴以后，無(wú)視案件的情況，也不進(jìn)行調(diào)解，就一律移送，顯得很不經(jīng)濟(jì)。第三種方式雖然從訴訟的角度上看，似乎很經(jīng)濟(jì)，但是在審理的程序上是按照通常的民事訴訟程序還是刑事附帶民事訴訟程序，以及訴訟過(guò)程中在舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等等問(wèn)題的確定上都存在諸多的問(wèn)題。因而，相比之下第三種方式是不可取的。
盧建輝
如皋市人民法院
226500
