[ 黃奕新 ]——(2005-9-7) / 已閱12521次
華利藤業(yè)有限公司訴中國人民保險(xiǎn)公司漳市分公司
地震損失保險(xiǎn)合同糾紛案析
黃奕新
一、案情
原告漳市華利藤業(yè)有限公司(下稱華利公司)。
被告中國人民保險(xiǎn)公司漳市分公司(下稱保險(xiǎn)公司)
案由：地震損失保險(xiǎn)合同糾紛案
華利公司于1997年6月13日起連續(xù)2年向保險(xiǎn)公司投保廠房等財(cái)產(chǎn)的綜合險(xiǎn)及附加地震損失險(xiǎn)、利潤損失險(xiǎn)。1999年6月13日，華利公司又向保險(xiǎn)公司繼續(xù)投保上述保險(xiǎn)，并按約定交納全部保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司也簽發(fā)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單上載明：由保險(xiǎn)公司承保華利公司下列財(cái)產(chǎn)的綜合險(xiǎn)：（1）廠房、機(jī)器設(shè)備，保險(xiǎn)金額（下稱保額）90萬美元；（2）流動資產(chǎn)及樣品，保額25萬美元；（3）食堂廚房用品，保額30萬美元；（4）宿舍家俱生活用品，保額26萬美元，上述財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保額合計(jì)170萬美元，均以估價(jià)價(jià)值投保，保險(xiǎn)費(fèi)率（下稱費(fèi)率）均為1.6%%，保險(xiǎn)費(fèi)（下稱保費(fèi)）合計(jì)2720美元。此外，還有附加險(xiǎn)：（1）地震損失險(xiǎn)，以主險(xiǎn)保額100%的價(jià)值投保，保額170萬美元，費(fèi)率0.6%%，保費(fèi)1020美元；（2）利潤損失險(xiǎn)，以估價(jià)價(jià)值投保，保額48.31萬美元，費(fèi)率2%%，保費(fèi)966.20美元。以上各項(xiàng)主附險(xiǎn)保費(fèi)合計(jì)4706.20美元。保險(xiǎn)責(zé)任期限自1996年6月14日零時(shí)起至2000年6月13日24時(shí)止。保險(xiǎn)單特別約定，如果發(fā)生屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)損失時(shí)，固定資產(chǎn)的損失以合法的工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)評定，計(jì)算損失以保額為準(zhǔn)等。保險(xiǎn)單背面所印的“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款”第十條約定：固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)金額由被保險(xiǎn)人按照帳面原值或原值加成數(shù)確定，也可按照當(dāng)時(shí)重置價(jià)值或其他方式確定。固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值。保險(xiǎn)單未粘貼附加險(xiǎn)條款，除在保險(xiǎn)單正面載明上述有關(guān)以主險(xiǎn)保額100%的價(jià)值投保，保額170萬美元，保險(xiǎn)費(fèi)率0.6%%，保險(xiǎn)費(fèi)1020美元等的內(nèi)容外，也未對地震損失險(xiǎn)約定其他任何專門的條款。
同年9年21日，臺灣地區(qū)發(fā)生里氏7.6級地震，波及大陸東南沿海，地震后，華利公司的廠房出現(xiàn)了樓板與墻體開裂、傾斜等現(xiàn)象。9月30日，華利公司向漳市地震局報(bào)告遭受破壞，當(dāng)天地震局派員現(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)廠房以舊裂縫(裂縫發(fā)黑)為主，在裂縫的兩端有新的小裂縫的痕跡，地震局并就此出具調(diào)查報(bào)告。該地震經(jīng)漳市地震局測定為四度至四度強(qiáng)，個(gè)別場地條件較差的為五度，而華利公司廠房所在地的海龍市九湖鎮(zhèn)的烈度為四度。華利公司的廠房經(jīng)海龍市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站鑒定為危房。海龍市建設(shè)委員會批復(fù)給九湖鎮(zhèn)政府，要求拆除，消除隱患。
事后，華利公司多次要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司以地震烈度未達(dá)六度不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠。華利公司遂訴至法院，請求判令保險(xiǎn)公司以廠房原評估重置價(jià)850元/ m2的90%的標(biāo)準(zhǔn)，賠償其廠房的財(cái)產(chǎn)損失3517906元，折合美元42萬元。
經(jīng)查，華利公司廠房于1995年3月建成，海龍市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站檢驗(yàn)合格，華利公司持有房屋產(chǎn)權(quán)證。1999年6月13日投保時(shí)，該樓經(jīng)保險(xiǎn)公司審查承保，并未發(fā)現(xiàn)有傾斜、開裂等現(xiàn)象，也未提出任何整改要求。但保險(xiǎn)公司主張華利公司廠房初建于1991年，施工中未實(shí)施質(zhì)量監(jiān)督，也未見有工程驗(yàn)收，1994年由原來二層擴(kuò)建為五層時(shí)(部分為六層)，未辦理施工許可證，系違章建筑，但未提供證據(jù)。訴訟中，保險(xiǎn)公司向一審法院申請就地震與廠房傾斜、開裂之間的因果關(guān)系，進(jìn)行鑒定，但不能按照中國地震局震害防御司要求提供鑒定所需資料，鑒定最后沒有進(jìn)行。二審法院于2001年4月3日通知華利公司在10日內(nèi)提供投保廠房有關(guān)基建檔案資料并預(yù)交鑒定費(fèi)，以便對廠房損害的原因進(jìn)行鑒定，但華利公司未提供和預(yù)交，鑒定最終也未進(jìn)行。
《中國地震烈度表》(GB/T 17742－1999)表明，烈度為四度的地震對房屋震害現(xiàn)象為門窗作響，五度的為抹灰出現(xiàn)細(xì)微裂縫，六度的為墻體出現(xiàn)裂縫，七度的為局部開裂。
訴訟中，漳市天正資產(chǎn)委托評估有限公司接受一審法院委托，對華利公司的廠房進(jìn)行鑒定，以重置價(jià)887.5元/ m2、、面積4619.77m2計(jì)算，評定該廠房重置全價(jià)為4100045元。
二、審判
海龍市法院一審認(rèn)為，原告與被告訂立的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，合法有效。在被告承保期限內(nèi)，原告投保的廠房因地震影響致傾斜、開裂等后果，有關(guān)部門評定為危房，應(yīng)予拆除重建，被告有責(zé)任有義務(wù)按合同約定理賠。因此，原告請求根據(jù)合同約定以保額為準(zhǔn)賠償損失，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告以原評估重置價(jià)850元/ m2的90%的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算廠房的財(cái)產(chǎn)損失3517906元，折合美元42萬元，低于評估重置價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，可以采納。被告辯稱原告的廠房屬危房，其損失與地震無因果關(guān)系，未能舉證、不予采納，被告以“破壞性地震保險(xiǎn)條款”為根據(jù)拒付賠償金，因該條款未在合同中載明，被告又未能提供證據(jù)證明有采取合理方式提請對方注意，故應(yīng)按保單上載明的地震損失險(xiǎn)認(rèn)定，被告的拒付依據(jù)不足，不予支持。為此，海龍市法院于2001年1月18日判決：被告保險(xiǎn)公司應(yīng)償付原告華利公司保險(xiǎn)賠償金42萬美元，限于判決生效后十日內(nèi)付清(以下簡稱一審判決)。被告保險(xiǎn)公司不服上訴。
漳市中級法院二審認(rèn)為，合同履行期間，被上訴人華利公司主張投保的廠房因地震影響導(dǎo)致傾斜、開裂的損害后果，要求上訴人按約以地震損失險(xiǎn)支付賠償金，因被上訴人未能舉證證明其廠房的傾斜、開裂與地震的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，又未按該院的要求提供進(jìn)行鑒定所需的投保廠房的有關(guān)資料和預(yù)交鑒定費(fèi)。因此，被上訴人的主張依據(jù)不足，不予支持。原審認(rèn)定被上訴人投保的廠房因地震影響致傾斜、開裂，該認(rèn)定缺乏依據(jù)，應(yīng)予糾正。上訴人提出的因被上訴人未能證明其廠房的損害與地震存在有直接的因果關(guān)系，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任的上訴理由成立，予以采納。據(jù)此，二審法院于2001年8月2日判決：撤銷海龍市法院一審判決，駁回華利公司的訴訟請求（以下簡稱二審判決）。判決生效后，華利公司也不服，申請?jiān)賹彙Ｕ氖兄屑壏ㄔ航?jīng)審查，于2003年6月11日裁定再審。
漳市中級法院再審認(rèn)為，原二審上訴人保險(xiǎn)公司簽發(fā)給原審被上訴人華利公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明：華利公司為其廠房等投保的財(cái)產(chǎn)附加險(xiǎn)之一為“地震損失險(xiǎn)”，華利公司并為此交納了保費(fèi)1020美元。1999年9月21日，臺灣地區(qū)發(fā)生地震并波及海龍市后，華利公司投保的廠房出現(xiàn)了樓板與墻體開裂、傾斜等現(xiàn)象，經(jīng)鑒定評定為危房，并經(jīng)政府部門決定拆除重建。保險(xiǎn)公司提出投保的廠房不是合法、合格的建筑物問題，經(jīng)查，該問題屬行政機(jī)關(guān)處理的事務(wù)，而不是本案合同糾紛應(yīng)解決的問題；且保險(xiǎn)公司審查承保時(shí)，并未提出承保標(biāo)的物有傾斜、開裂等質(zhì)量問題，亦無提出整改要求；地震發(fā)生后，保險(xiǎn)公司持漳市地震局的調(diào)查報(bào)告等證據(jù)，主張?jiān)搹S房損壞并非地震所致。經(jīng)查，廠房損壞并非地震所致而是其他何因造成的證明責(zé)任在保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司現(xiàn)有的證據(jù)不足。保險(xiǎn)公司無充分的證據(jù)證明其可免責(zé)，也無證據(jù)證明華利公司的投保請求不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，因此應(yīng)按照合同的約定履行理賠義務(wù)。據(jù)此，漳市中級法院于2003年12月29日再審判決：撤銷該院原二審判決，維持海龍市法院原一審判決（以下簡稱再審判決）。
保險(xiǎn)公司仍不服，向當(dāng)?shù)厥z察院申請抗訴。省檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為漳市中級法院再審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯(cuò)誤，向省高級法院提出抗訴。省高級法院遂裁定提審，現(xiàn)尚在審理之中。
三、評析
本案雙方爭議和法庭審理的焦點(diǎn)都在保險(xiǎn)標(biāo)的廠房傾斜、開裂的原因的查明上。事實(shí)雖然清楚問題雖然集中，但歷經(jīng)一審、二審、再審、提審，三級法院和省檢察院對此觀點(diǎn)不一，裁判迥異，足見這一問題在司法實(shí)踐中具有重要的意義。筆者嘗試著對此作一分析。
被告保險(xiǎn)公司簽發(fā)給原告華利公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明：原告華利公司為其廠房等投保的財(cái)產(chǎn)附加險(xiǎn)之一為“地震損失險(xiǎn)”，并約定以主險(xiǎn)保額100%的價(jià)值投保，保額170萬美元，費(fèi)率0.6%%，保費(fèi)1020美元。這一約定，沒有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)范，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，華利公司并已為此交納了保費(fèi)1020美元。至此，原告華利公司與被告保險(xiǎn)公司之間的地震損失保險(xiǎn)合同成立并生效。
被告援引“破壞性地震保險(xiǎn)條款”進(jìn)行抗辯，認(rèn)為地震烈度未達(dá)六度不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍。據(jù)筆者向保險(xiǎn)業(yè)從業(yè)人員了解，雙方簽訂合同時(shí)，甚至迄今為止，經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)開辦的有關(guān)地震的險(xiǎn)種并無所謂“地震損失險(xiǎn)”，僅有“附加破壞性地震保險(xiǎn)”一種。而附加破壞性地震保險(xiǎn)條款規(guī)定：保險(xiǎn)責(zé)任為“直接因破壞性地震(由國家地震部門最終測定的里氏震級在4.7級及其以上且烈度達(dá)六度以上的地震)震動或地震引起的海嘯、火災(zāi)、爆炸及滑坡所致保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失”。保險(xiǎn)金額“按財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額的一定比例確定，并在保險(xiǎn)單上注明”。賠償處理“以投保附加地震險(xiǎn)的比例計(jì)算賠償金額，其賠償金額不超過附加破壞性地震保險(xiǎn)金額為限”。免賠率“5%－20%”�！氨槐ｋU(xiǎn)人要主動提供建筑物本身的抗震設(shè)防達(dá)標(biāo)證明和建筑物的建筑結(jié)構(gòu)及主要原材料工藝質(zhì)量證明”。如果原告華利公司與被告保險(xiǎn)公司訂立的該地震損失險(xiǎn)即指破壞性地震險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司的抗辯，自當(dāng)成立。
但經(jīng)查，本案保險(xiǎn)單明確用詞是“地震損失險(xiǎn)”而非“破壞性地震險(xiǎn)”，且未粘貼該附加險(xiǎn)條款(筆者竊以為，這可能是保險(xiǎn)公司雇員疏忽所致)。保險(xiǎn)單正面除載明上述有關(guān)以主險(xiǎn)保額100%的價(jià)值投保，保額170萬美元，保險(xiǎn)費(fèi)率0.6%%，保險(xiǎn)費(fèi)1020美元等的內(nèi)容外，未對地震損失險(xiǎn)約定其他任何專門的條款。甚至，保險(xiǎn)單下面的記載也與上述破壞性地震保險(xiǎn)條款，也不同，一是未約定免賠率（附加地震險(xiǎn)必須約定免賠率），二是約定的保費(fèi)費(fèi)率超出該條款規(guī)定的幅度范圍。（如果適用該條款規(guī)定，本案附加地震險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)率應(yīng)當(dāng)為0.32%%－0.48%%，而本案約定卻是為0.5%%）被告保險(xiǎn)公司又未能提供證據(jù)證明有采取其他合理方式將破壞性地震保險(xiǎn)條款送達(dá)原告華利公司。按照保險(xiǎn)合同疑義解釋原則，被告保險(xiǎn)公司自身的疏忽導(dǎo)致合同約定不明所致的不利后果，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司自身承受，這也有利于促使保險(xiǎn)人加強(qiáng)自身的管理。故本案應(yīng)按保單上載明的地震損失險(xiǎn)認(rèn)定，不適用破壞性地震保險(xiǎn)條款，被告保險(xiǎn)公司抗辯不成立。
合同生效后，1999年9月21日，臺灣地區(qū)發(fā)生地震并波及海龍市后，華利公司投保的廠房出現(xiàn)了樓板與墻體開裂、傾斜等現(xiàn)象，經(jīng)鑒定評定為危房，并經(jīng)政府部門決定拆除重建。至此，保險(xiǎn)合同約定的損害結(jié)果和承保危險(xiǎn)（地震），均已出現(xiàn)。但保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)標(biāo)的廠房自身存在缺陷（準(zhǔn)確地講，應(yīng)是指抗震方面的缺陷，以下簡稱自身缺陷）問題。如何看待這一問題呢？漳市中級法院再審中認(rèn)為，“該問題屬行政機(jī)關(guān)處理的事務(wù)，而不是本案合同糾紛應(yīng)解決的問題”。其大概是認(rèn)為，這一問題是屬于建筑行政法上違法建筑應(yīng)否承擔(dān)行政責(zé)任的問題。但筆者認(rèn)為，合同關(guān)系雖然獨(dú)立于行政關(guān)系，合同責(zé)任雖然獨(dú)立于行政責(zé)任，但在本案中，如果保險(xiǎn)標(biāo)的廠房存在自身缺陷，進(jìn)而成立保險(xiǎn)事故的原因危險(xiǎn)，則可能影響到保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，故再審判決的這一認(rèn)識，有失偏頗。
為便于討論，先假定本案保險(xiǎn)標(biāo)的廠房確實(shí)存在自身缺陷，那么地震和自身缺陷均構(gòu)成本案保險(xiǎn)事故的原因危險(xiǎn)，孰屬近因呢？所謂近因，這是保險(xiǎn)法上最重要的概念之一，簡言之，即指造成承保損失起決定性、有效性的原因。而相應(yīng)地，近因原則即指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)限于以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失。在認(rèn)定多個(gè)原因孰為近因時(shí)，首先是涉及到多個(gè)原因之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，通說認(rèn)為可分為“多因連續(xù)發(fā)生”、“多因間斷發(fā)生”、“多因并存發(fā)生”三種情形。在此基礎(chǔ)上，近因原則的適用，還涉及到如何認(rèn)定原因危險(xiǎn)與損害結(jié)果之間、多個(gè)原因危險(xiǎn)之間的因果關(guān)系的復(fù)雜問題。對此，讀者可參閱拙文《論保險(xiǎn)法上的近因原則》，此不贅述。
對此，我們應(yīng)用近因原則分析本案。地震屬于純正的不可抗自然力，廠房即使自身存在再大的缺陷，也不可能會引起地震，換言之，缺陷與地震之間本身不存在繼起的因果關(guān)系，那么，我們首先排除了“多因連續(xù)發(fā)生”這種情形。本案地震經(jīng)漳市地震局測定為四度至四度強(qiáng)，個(gè)別場地條件較差的為五度，而保險(xiǎn)標(biāo)的廠房所在地的海龍市九湖鎮(zhèn)的烈度為四度。《中國地震烈度表》(GB/T 17742－1999)表明，烈度為四度的地震對房屋震害現(xiàn)象為門窗作響，五度的為抹灰出現(xiàn)細(xì)微裂縫，六度的為墻體出現(xiàn)裂縫，七度的為局部開裂�？梢�，在一般情況下，本案地震是不可能單獨(dú)造成本案損害結(jié)果的。9月30日，原告華利公司向漳市地震局報(bào)告遭受破壞，當(dāng)天地震局派員現(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)廠房以舊裂縫(裂縫發(fā)黑)為主，在裂縫的兩端有新的小裂縫的痕跡，地震局并就此出具調(diào)查報(bào)告，這進(jìn)一步印證了地震不是造成廠房損害結(jié)果的單獨(dú)原因。換言之，作為后因的地震，雖然介入了作為前因的缺陷，但其并沒有打斷前因缺陷與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，并沒有獨(dú)立地對損害結(jié)果起到?jīng)Q定性的作用。因此，我們又進(jìn)一步排除了“多因間斷發(fā)生”這種情形�？梢�，假定本案保險(xiǎn)標(biāo)的廠房確實(shí)存在自身缺陷，那么廠房自身缺陷與地震一起構(gòu)成的廠房傾斜、開裂損害結(jié)果的原因危險(xiǎn)，在造成損失的整個(gè)過程中，兩個(gè)原因同時(shí)存在，相互之間沒有前后繼起關(guān)系，各自也均無法獨(dú)立導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，正屬于“同時(shí)發(fā)生”多因情形。故廠房缺陷危險(xiǎn)與地震危險(xiǎn)均是本案保險(xiǎn)事故的近因。
由于本案廠房自身缺陷是地震險(xiǎn)非承保危險(xiǎn)，接下來，應(yīng)當(dāng)對廠房自身缺陷和地震各自所造成的損失，進(jìn)行鑒定評估，如果可以區(qū)分，則被告保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)由地震所造成的損失部分。如不可分，還要考查該自身缺陷是屬保險(xiǎn)單未提及的危險(xiǎn)還是屬明確除外危險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)指出，地震險(xiǎn)條款，如經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)管部門批準(zhǔn)發(fā)布的“破壞性地震保險(xiǎn)條款”，通常只是從正面規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任，即“直接”因地震震動或地震引起的海嘯、火災(zāi)、爆炸及滑坡所致保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失。這樣的表述，能否推出本案廠房自身缺陷是保險(xiǎn)單未提及的危險(xiǎn)還是明確除外危險(xiǎn)呢？恐怕還是存在爭議。故筆者認(rèn)為，本案最好由原被告雙方協(xié)商確定責(zé)任分配比例，如不能達(dá)成協(xié)議，則由法院結(jié)合廠房自身缺陷作用力的大小，原告華利公司承擔(dān)和分散風(fēng)險(xiǎn)的能力，以及華利公司在訂立和履行合同中的誠信程度等，基于公平正義觀念和政策進(jìn)行分析，最后確定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合理責(zé)任份額。
（作者單位：福建省高級人民法院）
注：本文人名、地名、文書字號稍作技術(shù)處理。
