[ 巫水清清 ]——(2023-5-7) / 已閱1564次
《刑事疑案探究》問題案例之十六……破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并收取‘審車’、‘消分’費(fèi)用的行為性質(zhì)
一、基本案情
被告人龐某原為某市車管所臨時(shí)工作人員，并兼任該所計(jì)算機(jī)系統(tǒng)管理員。其間與俗稱“黃�！保磳ｉT從事代辦‘車輛業(yè)務(wù)’的黑中介人）的被告人司某，及與車管所有業(yè)務(wù)關(guān)系的某互聯(lián)軟件技術(shù)有限公司技術(shù)員范某結(jié)識(shí)。2006年5月，被告人龐某被某市車管所辭退。后被告人司某聯(lián)系龐某商議能否通過網(wǎng)絡(luò)修改數(shù)據(jù)辦理車輛“年審”。被告人龐某聯(lián)系范某后，由范某編寫了修改公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫的程序代碼，并教會(huì)了龐某使用方法。同年10月份，被告人龐某按照司某提供的資料，修改了兩輛車的定檢日期。被告人龐某、司某、李某、趙某便預(yù)謀通過修改公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中車輛定檢日期的方式，為他人辦理“審車”，從中收取費(fèi)用。同年11月，被告人龐某又從范某處獲得通過刪除公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)消除駕駛員違章積分的操作方法。
自2006年10月至2007年5月，為了車輛不上檢測線而年審和為了不學(xué)習(xí)考試而消除違章積分的車主、駕駛員直接或者間接通過其他“黃�！睂④囕v及駕駛員信息交給司某，并按“審車”每車4000元至8000元不等，“消分”每人2500元至3500元繳納費(fèi)用，共計(jì)提供了200余車主和300余違章駕駛員信息，被告人龐某通過公安網(wǎng)進(jìn)入公安交警業(yè)務(wù)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫，對(duì)數(shù)據(jù)庫中的車輛年檢日期進(jìn)行非法修改，對(duì)數(shù)據(jù)庫中的駕駛員違章積分進(jìn)行非法刪除。其間，四被告人又預(yù)謀用無線路由器無線上網(wǎng)，并在某縣車管所實(shí)施犯罪，由被告人李某將無線路由器帶入車管所辦公室，并連接上公安網(wǎng)絡(luò)。被告人龐某在車管所外面通過筆記本電腦無線上網(wǎng)，登錄公安網(wǎng)修改數(shù)據(jù)，被告人趙某通過短信與被告人李某聯(lián)系幫助實(shí)施犯罪。
通過審車與消分，被告人司某共收取費(fèi)用2433150元。分多次與被告人李某單獨(dú)或者一起交給被告人龐某、趙某120余萬元。被告人司某給被告人范某2萬元和一部諾基亞手機(jī)。由于非法年審，造成稅款2840359元不能及時(shí)收繳。現(xiàn)某市地方稅務(wù)局、某區(qū)人民檢察院已經(jīng)發(fā)出限期補(bǔ)繳稅款通告，要求補(bǔ)繳稅款。案發(fā)后，追繳贓款882067.5元。并追回贓款購買的物品、車輛及被告人親屬主動(dòng)抵贓的車輛四輛，評(píng)估價(jià)值212273.98元。
二、爭議問題
本案中，龐某、司某、李某、趙某、范某五名被告人違反《刑法》第286條第2款的規(guī)定，成立破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的共犯，這一點(diǎn)沒有疑問。但關(guān)于龐某等五人的行為是否成立詐騙罪，則爭議較大。本文將結(jié)合案件事實(shí)和詐騙罪的構(gòu)成要件對(duì)上述五名被告人的行為性質(zhì)進(jìn)行判斷。具體而言，本案的爭議焦點(diǎn)如下：（1）司某向受害車主和駕駛員承諾能夠?yàn)槠滢k理“審車”、“消分”是否屬于欺騙行為；（2）受害車主和駕駛員基于不法原因繳納的費(fèi)用是否屬于‘財(cái)產(chǎn)損失’中的“財(cái)產(chǎn)”；（3）被告人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為和詐騙行為是否成立牽連犯，以及應(yīng)當(dāng)如何處罰。
三、五名被告人成立詐騙罪的共犯
（一）詐騙罪的行為對(duì)象；（二）詐騙罪的基本構(gòu)造（省略六頁）；（三）詐騙罪的主觀要件（省略二頁）
四、罪數(shù)的認(rèn)定
（一）被告人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為和詐騙行為分別成立連續(xù)犯；（二）被告人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為與其詐騙行為不構(gòu)成牽連犯，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。
五、結(jié)論
被告人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為己經(jīng)達(dá)到《刑法》第286條規(guī)定的“后果特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)處5年以上有期徒刑；因被告人隱瞞真相導(dǎo)致車主產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并進(jìn)而交付了款項(xiàng)，故被告人的行為構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額已經(jīng)達(dá)到《刑法》第266條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)以上兩罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
案例評(píng)析：
原文中“詐騙罪基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害�！边@段話在教科書中反復(fù)出現(xiàn)，使人耳熟能詳，被奉為圭臬。其實(shí)，這個(gè)構(gòu)造所描述的，只是現(xiàn)實(shí)中最典型的情況。嚴(yán)格來說，只要行為人自認(rèn)為虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取了對(duì)方財(cái)物，即可成立詐騙罪。至于被害人是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物，都不是構(gòu)成要件。理由是：任何罪狀都是以行為人為中心，根據(jù)具體案例中的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物定義出來的。這里的以行為人為中心，意思是站在行為人的角度，去觀察、描述犯罪行為。由于被害人是否產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物，行為人是難以了解內(nèi)情的，故它們都不可能是構(gòu)成要件。其實(shí)，詐騙罪罪狀，也沒有被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物的這些的內(nèi)容。
原文“一方面，司某虛構(gòu)了其與龐某等人能夠?yàn)樗宿k理所謂的‘審車’、‘消分’的事實(shí)——盡管通過修改、刪除公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)可以修改車輛定檢日期和消除違章積分，但是這樣的‘審車’和‘消分’的狀態(tài)只是在公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中得到了暫時(shí)的外觀顯現(xiàn)，并沒有從實(shí)質(zhì)上獲得合法性；由于龐某、司某等人采取的是通過破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)這一違法犯罪的形式辦理‘審車’、‘消分’的方法，隨時(shí)可能案發(fā)，屆時(shí)公安機(jī)關(guān)一旦查明事實(shí)真相，龐某對(duì)公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中存儲(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行的修改和刪除將全部作廢，受害車主和駕駛員因繳納費(fèi)用而暫時(shí)獲得的‘審車’‘消分’效果也將不復(fù)存在，他們自身也會(huì)面臨相關(guān)部門的稅款追繳。此種非終局性、非穩(wěn)定性的狀態(tài)以及由此產(chǎn)生的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，與受害車主和駕駛員之所以愿意繳納費(fèi)用而基于的期待是完全不同的”
“另一方面，司某在與受害車主和駕駛員聯(lián)系并交易的過程中，隱瞞了真相，即究竟使用何種手段從而達(dá)到‘車輛不上檢測線而年審’以及‘不學(xué)習(xí)考試而消除違章積分’的目的。欺騙行為與受騙者的財(cái)產(chǎn)處分行為之間具有因果關(guān)系，如果沒有行為人的欺騙行為，受騙者便不會(huì)基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)。反過來說，如果對(duì)方知道真相將不處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，那么，導(dǎo)致對(duì)方處分財(cái)產(chǎn)的行為便是欺騙行為。本案中，受害車主和駕駛員原本基于‘黃�！灸车纳矸荨獙ｉT從事代辦‘車輛業(yè)務(wù)’的黑中介人，認(rèn)為司某可能因?yàn)榕c車管所或者公安交警系統(tǒng)的工作人員相識(shí)，或者通過其他途徑，的確能夠?yàn)槠滢k理‘審車’或者‘消分’等車輛業(yè)務(wù)。如若受害車主和駕駛員事前知道司某、龐某等將會(huì)使用非法修改、刪除公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的方法，即通過破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的違法行為，為其辦理‘審車’、‘消分’，以及一旦案發(fā)，龐某、司某等人修改車輛定檢日期以及刪除違章積分的行為都將歸于無效，被修改、刪除的相關(guān)數(shù)據(jù)將恢復(fù)原狀，并且受害車主和駕駛員也將面臨補(bǔ)繳稅款的事實(shí)，受害車主與駕駛員并不會(huì)自愿處分其財(cái)產(chǎn)，即按照‘審車’每年4000元至8000元、‘消分’每人2500元至3500元這一并不低廉的標(biāo)準(zhǔn)向司某繳納費(fèi)用�！�
以上兩段原文，反映了原作者對(duì)詐騙罪的認(rèn)知，頭腦一團(tuán)糨糊，什么是詐騙罪的詐騙行為，連門都沒有摸到。本案根本不存在刑法意義上的詐騙行為，也不存在所謂的受害車主和駕駛員。不管行為人采取什么手段，車主和駕駛員都心知肚明，不上檢測線年審，不學(xué)習(xí)考試消除違章積分，毫無疑問，只可能是違法手段。車主和駕駛員心理同樣清楚，一旦案發(fā)，支付的費(fèi)用將會(huì)打水漂。因此，車主和駕駛員都是抱著僥幸心理自愿支付費(fèi)用讓司某等人違法辦理‘審車’、‘消分’的，何談存在受害車主和駕駛員？
一方面，車主和駕駛員支付費(fèi)用，目的就是一個(gè)，就是要求違法辦理‘審車’、‘消分’車輛業(yè)務(wù)。司某等人收取車主和駕駛員支付的費(fèi)用后，的確做到了為車主和駕駛員辦理了‘審車’、‘消分’車輛業(yè)務(wù)。所謂司某等人虛構(gòu)了能夠?yàn)樗宿k理‘審車’、‘消分’的現(xiàn)在事實(shí)，實(shí)際并非如此。原文作者把案發(fā)后引起的后果，納入了行為人“虛構(gòu)事實(shí)”涵蓋的范圍予以考慮，得出司某等人虛構(gòu)事實(shí)的結(jié)論。這說明原文作者對(duì)詐騙罪的實(shí)行行為，認(rèn)知模糊。既使案發(fā)后‘審車’、‘消分’效果歸零，也是公安機(jī)關(guān)的行為直接導(dǎo)致的，不是詐騙罪的實(shí)行行為直接造成的。行為人只需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不需要對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)。這是普通生活常識(shí)。分析詐騙罪的實(shí)行行為時(shí)，案發(fā)后‘審車’‘消分’效果歸零，因其超出實(shí)行行為的范圍，是不需要考慮的。另一方面，雖然司某等人沒有告知車主和駕駛員究竟使用何種違法手段達(dá)到‘審車’、‘消分’的目的，但是這些不屬于詐騙罪中的“隱瞞真相”。詐騙罪中的“隱瞞真相”，特指使對(duì)方上當(dāng)受騙而交付財(cái)物的情形。本案行為人的確沒有告知對(duì)方將使用何種違法手段。不過，車主和駕駛員都非常清楚，這是不能問、不該問的。當(dāng)然，問了白問，對(duì)方不便回答。關(guān)鍵在于車主和駕駛員，都不是因?yàn)樗灸车热穗[瞞了何種非法手段的真相，才上當(dāng)受騙交付財(cái)物的。實(shí)際上，車主和駕駛員都明知司某隱瞞了所采取的非法手段�？梢�，所謂司某等人對(duì)將來的事實(shí)（修改、刪除公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)進(jìn)行‘審車’‘消分’）予以隱瞞，應(yīng)認(rèn)定為實(shí)施了詐騙行為，顯然是誤入歧途了。
上述認(rèn)定詐騙行為出現(xiàn)誤判，接著誤判了受害車主和駕駛員產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，司某等人取得財(cái)產(chǎn)，受害車主和駕駛員遭受財(cái)產(chǎn)損失。據(jù)此，原文作者誤判了司某等人成立詐騙罪，犯罪金額特別巨大，應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。如果這個(gè)錯(cuò)誤發(fā)生在司法實(shí)務(wù)中，司某等人每人至少多判十年以上有期徒刑及相應(yīng)的罰金刑，后果不堪設(shè)想。
最終，本案司某等人違反國家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改、刪除的操作，其行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，應(yīng)判處五年以上的有期徒刑。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
