[ 曲峰 ]——(2005-8-30) / 已閱13427次
淺談股東話語(yǔ)權(quán)的訴訟救濟(jì)障礙！
曲峰
時(shí)下，股東有話想說(shuō)，打破了市場(chǎng)中默默無(wú)語(yǔ)的沉寂局面。政策方面雖然賦予了股東通過(guò)表決進(jìn)行說(shuō)話的方式，但是對(duì)于小股東其它話語(yǔ)權(quán)的行使，在方式上仍然有些狹窄。比如，股東建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)的行使方式，就觸及到了維權(quán)路上的處女地。下面的這個(gè)案例，讓作為律師的筆者有些不知所措。
案情介紹：
2005年7月11日，上海通商投資研究所朱長(zhǎng)春先生、陳浩先生，以流通股股東身份向上海茉織華股份有限公司（600555）發(fā)送了一份《股東專(zhuān)函》。二人憑借經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，茉織華公司在經(jīng)營(yíng)、管理上存在相應(yīng)瑕疵、股東權(quán)益存在隱含威脅，治理結(jié)構(gòu)存有一定缺陷。管理層有可能在有瑕疵的管理體系下，實(shí)施經(jīng)營(yíng)、重大決策、關(guān)聯(lián)交易等行為上，影響或損害到股東凈資產(chǎn)權(quán)益和二級(jí)市場(chǎng)市值權(quán)益，且部分決策行為（如委托理財(cái)行為、資產(chǎn)出售行為等）已經(jīng)損害了股東權(quán)益。7月20日，朱、陳二人與董秘許鳴放先生進(jìn)行了交流，并提出了公司治理的科學(xué)性建議和對(duì)隱含威脅的處理方式，希望能夠盡快得到答復(fù)。二日后董秘回復(fù)，以正在接受證監(jiān)會(huì)調(diào)查、不便答復(fù)為由而拒絕。
無(wú)奈之余，建議和質(zhì)詢(xún)均被漠視的朱、陳二人，想到了拿起法律武器維護(hù)權(quán)益，遂找到筆者。筆者接受該案并分析后認(rèn)為，此類(lèi)案例雖少、但法律規(guī)定相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)。股東行使建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)明明有法可依，赫然遭到上市公司及董事會(huì)的“白眼”，維權(quán)心潮毅然。作為該案的“操盤(pán)手”義無(wú)反顧的建議，唯有維權(quán)志士操戈抗擊，才是柳暗花明的權(quán)宜之計(jì)，以求寬慰和樹(shù)立典范！隨后，2005年8月5日一紙?jiān)V狀將茉織華公司告上了法庭。
2005年8月15日，筆者看到了這份來(lái)自上海市靜安區(qū)人民法院的《通知單》，而其中結(jié)果，實(shí)在讓筆者（該案代理律師）有些匪夷所思！《通知單》中稱(chēng)：“有關(guān)民事訴狀已收悉。有關(guān)朱、陳二位當(dāng)事人請(qǐng)求茉織華公司履行對(duì)于股東建議和質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)的答復(fù)義務(wù)；停止對(duì)于建議、質(zhì)詢(xún)權(quán)利的侵害；并要求董事會(huì)履行提案聽(tīng)取建議和質(zhì)詢(xún)及公開(kāi)賠禮道歉等。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，該請(qǐng)求不屬于法院的管轄范圍，特此告知，并退還訴訟狀�！睘榇耍V訟維權(quán)再一次遭到拒絕。
現(xiàn)行的《公司法》第110條規(guī)定，股份公司股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢(xún)。早在12年前，便借鑒了國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，雖將股東建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)與查閱權(quán)共置于同一法條，但立法本意就賦予了股東“話語(yǔ)權(quán)”。隨著市場(chǎng)發(fā)展，證券類(lèi)法規(guī)和證監(jiān)會(huì)規(guī)章等也能捕捉到相應(yīng)之規(guī)定。諸如：
１、《上市公司章程指引》第三十五條“公司股東享有下列權(quán)利：”中的第（四）項(xiàng)規(guī)定：對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行監(jiān)督，提出建議或者質(zhì)詢(xún)；第七十三條規(guī)定：除涉及公司商業(yè)秘密不能在股東大會(huì)上公開(kāi)外，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)股東的質(zhì)詢(xún)和建議做出答復(fù)或說(shuō)明。
２、《上市公司治理準(zhǔn)則》第一條規(guī)定：“上市公司應(yīng)當(dāng)建立能夠確保股東充分行使權(quán)利的公司治理結(jié)構(gòu)�！� 第三條規(guī)定：“股東對(duì)法律、行政法規(guī)和公司章程規(guī)定的公司重大事項(xiàng)，享有知情權(quán)和參與權(quán)。上市公司應(yīng)建立和股東溝通的有效渠道�！�
３、《上市公司與投資者關(guān)系工作指引》第四條關(guān)于“投資者關(guān)系工作的基本原則” 中的第（六）項(xiàng)規(guī)定：互動(dòng)溝通原則。公司應(yīng)主動(dòng)聽(tīng)取投資者的意見(jiàn)、建議，實(shí)現(xiàn)公司與投資者之間的雙向溝通，形成良性互動(dòng)。
�。�、《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》規(guī)定，對(duì)于投票表決改革方案，須經(jīng)參加表決的流通股股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。也再一次強(qiáng)化了流通股股東的話語(yǔ)權(quán)，通過(guò)分類(lèi)表決制度作為緩解非流通股股東與社會(huì)公眾股股東間的矛盾而采取的一項(xiàng)過(guò)渡性措施。
綜上可見(jiàn)，股東“話語(yǔ)權(quán)”確實(shí)有法可依。它表面上屬于社會(huì)學(xué)中的理論，而從法律上解釋股東“話語(yǔ)權(quán)”，應(yīng)當(dāng)包括股東建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)和表決權(quán)等三個(gè)層面。但是，表決權(quán)似乎成為了證券市場(chǎng)中關(guān)注的焦點(diǎn)，立法相對(duì)較多。對(duì)于股東建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)的行使方式，以及司法救濟(jì)的訴訟權(quán)利規(guī)定，存在立法不足之處，不得不說(shuō)有些泛泛。
一種法律學(xué)說(shuō)認(rèn)為，股東建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)（甚至包括提案權(quán)）的行使，應(yīng)當(dāng)屬于表決權(quán)延伸的范疇之內(nèi)。其次，行使方式也只能透過(guò)表決權(quán)在股東大會(huì)上提及，并且不能超過(guò)會(huì)議議題的范圍、且屬于經(jīng)營(yíng)上的問(wèn)題。再者，認(rèn)為這兩項(xiàng)權(quán)利會(huì)有濫用之嫌，不能隨便賦予因無(wú)法行使而提請(qǐng)司法救濟(jì)的訴訟權(quán)利。
另一種法律學(xué)說(shuō)認(rèn)為，股東建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于表決權(quán)，屬于并列關(guān)系的股東權(quán)利范疇。其次，在行使方式上股東可以隨時(shí)行使該權(quán)利，而不論股東大會(huì)（包括臨時(shí)會(huì)議）在開(kāi)會(huì)或閉會(huì)期間。當(dāng)然建議和質(zhì)詢(xún)的內(nèi)容，也不一定必須是會(huì)議議題內(nèi)容，包括經(jīng)營(yíng)、管理等多個(gè)層面。再者，對(duì)于訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)與法定權(quán)利相對(duì)應(yīng)，為了主張權(quán)利被侵害或不能行使，而請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)調(diào)整爭(zhēng)端和劃清民事責(zé)任是完全必要的。
筆者則贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)�，現(xiàn)實(shí)中，流通股股東的維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)、參與股東大會(huì)的熱情不高，是非�，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。廣大中小股東并沒(méi)有真正成為證券市場(chǎng)的主人。法律賦予這兩項(xiàng)權(quán)利是在12年前，當(dāng)初的立法并沒(méi)有考慮中小股東的參與熱情問(wèn)題，而立法的本意就是把建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)獨(dú)立于表決權(quán)的。也是按照中國(guó)公司治理中的委托代理理論，對(duì)于董事等代理人實(shí)行建議和質(zhì)詢(xún)的學(xué)理。
其次，我國(guó)規(guī)定了上市公司股東大會(huì)年會(huì)制度和10%股東提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的請(qǐng)求制度，以及有關(guān)會(huì)議議題事先明確的制度。而股東的建議和質(zhì)詢(xún)僅在會(huì)議議題范圍內(nèi)行使的話，則股東權(quán)利的表現(xiàn)僅僅停留在接受、否決和放棄的層面上，這只能屬于表決權(quán)的表決結(jié)果范疇。不僅無(wú)法體現(xiàn)建議權(quán)的進(jìn)言獻(xiàn)策功效，也無(wú)法體現(xiàn)針對(duì)非會(huì)議議題質(zhì)詢(xún)的目的，更無(wú)法體現(xiàn)上市公司（或者董事會(huì)）的答復(fù)和說(shuō)明義務(wù)。
再者，建議權(quán)和質(zhì)詢(xún)權(quán)是否存在濫用的問(wèn)題，立法上的不足，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，但凡建議者、質(zhì)詢(xún)者一律視作“鬧事者”，則確實(shí)有些寬泛。所以，有志于上市公司建設(shè)的智者行使建議權(quán)、質(zhì)詢(xún)權(quán)遭到漠視，法院再不予保護(hù)，則這兩項(xiàng)法定權(quán)利豈不是形同虛設(shè)！
另外，從法理上看，訴權(quán)更是法律賦予的一項(xiàng)基本權(quán)利。只要是符合訴訟條件，就是合法權(quán)利的行使，不存在濫用訴訟權(quán)利的問(wèn)題。法院也不能以該類(lèi)矛盾可以通過(guò)非訴訟的途徑（如信訪）解決為由，或者以具有公眾特性為由，禁止或不予受理此類(lèi)訴訟。在法制建設(shè)和證券市場(chǎng)建設(shè)進(jìn)程中，股東維權(quán)訴訟多數(shù)還是有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)效應(yīng)的，對(duì)法治和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有著助推作用。
誠(chéng)然，股東話語(yǔ)權(quán)雖有重要權(quán)利保護(hù)之意義，但案例卻鳳毛麟角。甚者，司法實(shí)踐因上市公司的公眾特性，而總是遭到特殊對(duì)待！幾年前的證券市場(chǎng)民事賠償案件，引起了法學(xué)界的爭(zhēng)論，沒(méi)承想，可謂“股東話語(yǔ)權(quán)先河第一案例”得到的結(jié)果，可能再一次引起軒然大波。證券市場(chǎng)中的維權(quán)智者們一直堅(jiān)持不懈，我們法律工作者又怎能作壁上觀！
