[ 付建國 ]——(2005-8-28) / 已閱20328次
機動車停放、保管性質(zhì)認定及毀損、滅失責(zé)任承擔(dān)分析
付建國
摘要：機動車輛在停車場毀損、滅失所產(chǎn)生的賠償糾紛是司法實踐中多發(fā)且較疑難的一類案件。本文作者從理論與實踐的結(jié)合上認定機動車停放的性質(zhì)入手，分別從車輛保管合同、場地租賃合同、消費服務(wù)合同的附隨義務(wù)等三種法律關(guān)系的區(qū)別及特征上，研究、探討了機動車在停車場毀損、滅失后，停車場地提供一方所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。
關(guān)鍵詞：機動車 停車場 保管合同 租賃合同 附隨義務(wù)
隨著機動車輛的不斷增加，因機動車在停車場毀損、滅失引起的損害賠償糾紛也越來越多。由于法律在這方面規(guī)定的比較原則，在法學(xué)理論上人們對停車場停放機動車輛的法律性質(zhì)往往有不同的認識，司法實踐也就因此導(dǎo)致不同的處理結(jié)果。因而對這一問題有認真探討的必要。本文分別從機動車的有償停放和無償停放兩個方面所導(dǎo)致的機動車毀損、滅失的民事責(zé)任上進行分析、探討。
一、機動車有償停放的法律性質(zhì)及毀損、滅失的民事責(zé)任
從司法實踐中反映出來的實際情況來看，機動車在停車場毀損、滅失引起的損害賠償糾紛，以機動車的有償停放居多。機動車的有償停放，從停車場與機動車車主之間的法律關(guān)系性質(zhì)來看，無非就是這么兩種，即有償?shù)能囕v保管合同關(guān)系和場地租賃合同關(guān)系。
�。ㄒ唬┸囕v保管合同關(guān)系。保管合同又稱為寄存合同，我國《中華人民共和國合同法》第365條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同�！睆娬{(diào)了物的保管目的。《中華人民共和國合同法》第367條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外�！睆娬{(diào)了保管合同交付作為該類合同的生效要件，即此類合同是一種實踐性的合同。保管合同分為有償保管合同和無償保管合同，第366條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對保管費沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)��！钡?74條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)�，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！�
由此看來，有償保管合同保管人承擔(dān)的是一種過錯責(zé)任，即保管人應(yīng)盡到善良保管人的注意，妥善保管保管物，只有在保管人存在過錯，怠慢履行保管義務(wù)，或保管行為不妥，致使保管物毀損、滅失的，保管人才向寄托人承擔(dān)賠償損害責(zé)任。若車輛是因洪水、地震等不可抗力或意外事件毀損、滅失的，停車場因無過錯則不負民事責(zé)任。若車輛被盜，停車場存在保管不善的過失，應(yīng)向車主承擔(dān)賠償責(zé)任；若車輛遭暴力搶劫，則不能一概而論，由于搶劫犯罪具有突發(fā)性、不可預(yù)測性及難以防范性的特點，作為停車場來說，即使盡妥善保管義務(wù)，也不能完全避免此類犯罪事件的發(fā)生，責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)具體情況具體分析：若因停車場保管措施不力，給犯罪分子以可乘之機，停車場應(yīng)根據(jù)自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若該搶劫犯罪行為根本是無法防范、無法避免的，則應(yīng)根據(jù)罪責(zé)自負原則，由犯罪分子承擔(dān)刑事責(zé)任的同時對毀損、滅失的車輛承擔(dān)民事責(zé)任。
�。ǘ﹫龅刈赓U合同法律關(guān)系。場地租賃合同是租賃合同的一種，所謂租賃合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第212條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同�！本唧w到場地租賃合同，就是一方將停車的場地交給機動車車主停放車輛使用，從而收取場地使用費的合同。一般來說，車主將機動車駛?cè)胪＼噲鐾７旁谙鄳?yīng)的停車位，即視為停車場已經(jīng)將車位交付車主使用�！吨腥A人民共和國合同法》第216條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定用途。”除此之外，出租人對承租人對租賃物的使用并不再承擔(dān)其他義務(wù)和責(zé)任；相反，若因承租人使用不當(dāng)導(dǎo)致租賃物損失的，承租人應(yīng)向出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到場地租賃合同中，只要車主將車開進指定的停車位，停車場即出租方即已履行自己在租賃合同中的全部義務(wù)，對停車位上停放的機動車不負任何看管義務(wù)，即對機動車在停車場被毀損、滅失的不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。當(dāng)然，若因停車場即出租方的原因?qū)е聶C動車毀損、滅失的，例如，出租人在指揮其他機動車入場時失誤，導(dǎo)致該機動車被撞壞的，承租方則要負損害賠償責(zé)任。但嚴(yán)格來說，此時的責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，與場地租賃合同關(guān)系已不沾邊了。
由于雙方糾紛發(fā)生以后，停車場一般都極力主張雙方合同性質(zhì)是場地租賃而非保管合同，而機動車車主一般則極力主張是保管合同而非場地租賃合同。關(guān)于機動車車主與停車場之間究竟是保管合同關(guān)系還是場地租賃合同關(guān)系的認定，有學(xué)者認為：“只有在車主將機動車行駛證或車鑰匙交押停車場，停車場向車主發(fā)放停車證或取車憑證，車主只有持該憑證方能將車從停車場取走時，才表明停車場作為保管人接受了該機動車的交付，并實際占有、控制了該機動車，車主與停車場才構(gòu)成保管合同關(guān)系。否則，如果停車場僅向車主收取停車費，或者向車主出具停車場定額專用發(fā)票，且不需憑該票據(jù)取車，車主自己拿鑰匙可以隨時將車開走，那么，該機動車的實際控制權(quán)就沒有交付給停車場，雙方之間的保管合同關(guān)系就未成立，而僅構(gòu)成停車場將停車位交付車主使用并收取一定費用的場地租賃合同關(guān)系�！盵1]筆者認為，這只是認定雙方成立的是保管合同法律關(guān)系還是場地租賃合同關(guān)系的最通常、最簡單的情況，僅僅做這樣的認定還是很不夠的，還不能解決實際生活中存在的大量疑難問題。例如，在一些物業(yè)管理小區(qū)的停車場，由于停車場的管理人員和居住在該小區(qū)的一些車主很熟悉，停車場管理人員既不向機動車車主收取行駛證和車鑰匙，也不向車主發(fā)放取車憑證，車主只要將車停放在一定位置，向停車場管理人員示意一下，以后自己拿鑰匙可以隨時將車開走；而對大多數(shù)與管理人員陌生的機動車車主，則要收取車鑰匙或者發(fā)放取車憑證并憑證取車。但對各機動車主收取的停車費用都是一樣的。如果不發(fā)取車憑證的車主的車輛丟失，我們能說雙方成立的不是保管合同而是場地租賃合同嗎？很明顯，這種情況，雙方成立的是車輛保管合同而不可能是場地租賃合同，只不過是因為雙方比較熟悉，為了方便而簡化了保管手續(xù)而已，但這并不能因此就改變保管合同的法律性質(zhì)。
另外，場地租賃合同的成立，要求租賃場地的一方，對該場地要有所有權(quán)或使用權(quán)為必要條件，否則，就不可能成立場地租賃合同。例如，現(xiàn)在一些小區(qū)的物業(yè)管理一方對該小區(qū)居民停車或外來人員的停車收取一定的停車費用，既不收車鑰匙，也不發(fā)給取車憑證，車主隨時可將車開走。車輛管理一方認為是場地租賃合同關(guān)系，車主則認為是車輛保管合同關(guān)系，這時，如果車輛在停放期間丟失或者毀損，如何認定雙方合同的性質(zhì)呢？筆者認為，由于這一小區(qū)場地的使用權(quán)就是屬于該小區(qū)全體居民的，即物業(yè)管理一方?jīng)]有該場地的使用權(quán)，所收的停車費不可能是場地使用費，而只能是車輛保管費，即雙方成立的只能是車輛保管合同，即使對小區(qū)以外的車主，成立的也只能是車輛保管合同法律關(guān)系。與這種情況相似的還有一種情況就是，在節(jié)假日的一些體育場館、旅游景點等公共場所附近，有些單位或者個人為了創(chuàng)收，隨便圈起一大塊地方，招徠車主停車，以收取車主3至5元不等的所謂停車費或者存車費，既不收取車主的車鑰匙，也不向車主發(fā)放取車憑證，車主隨時可以將車開走，這時，車輛保管人和車主可能都認為是雙方成立的是場地租賃合同關(guān)系。筆者認為，他們之間成立的只能是車輛保管合同法律關(guān)系。因為在這種情況下“保管人”收取的費用除了“保管費用”以外，不可能再有其他的合理解釋。
因此，筆者認為停車場與機動車車主之間法律關(guān)系性質(zhì)的認定，即認定雙方的法律關(guān)系是保管合同關(guān)系還是場地租賃合同關(guān)系，主要看停車場地提供一方是否有場地使用權(quán)，如果有場地使用權(quán)，收取的停車費用比較公平合理，車主又隨時可以將車開走的，一般就可以認定為是場地租賃合同關(guān)系；如果場地提供一方?jīng)]有場地使用權(quán)，或者雖有場地使用權(quán)，但收取的費用較一般場地租賃合同又明顯偏高，即按收取的費用來看，認定是場地租賃合同是明顯不公平的，則應(yīng)認定雙方成立的是保管合同關(guān)系。另外，還要看當(dāng)?shù)厝藗兊慕灰琢?xí)慣，如果當(dāng)?shù)厝藗冊诹?xí)慣是都認為是保管合同或者是場地租賃合同，那就以人們的習(xí)慣認識為準(zhǔn)。例如，梁書文教授在國家法官學(xué)院的高級法官培訓(xùn)班上講了這樣一個案例：一個體戶某乙向某甲交月租費250元作為一個月的停車費（某甲租了他人一塊空地開設(shè)車輛停放業(yè)務(wù)）。乙的車在該停車場地上丟失，雙方就賠償發(fā)生糾紛，甲主張是場地租賃合同，自己無責(zé)任；乙則主張是保管合同，甲應(yīng)負賠償責(zé)任。一、二審法院均判決支持了乙的主張。[2]此案雙方雖沒有約定是何種性質(zhì)合同，但從交月租費，乙可以隨時將車開走來看，更像是場地租賃合同，但從收取費用情況來看，認定是保管合同更合理些。所以，法院認定為保管合同是正確的。
二、機動車無償停放的法律性質(zhì)及毀損、滅失的民事責(zé)任
所謂機動車的無償停放從停車場地的提供方與機動車車主之間的法律關(guān)系來看，主要有這么兩種情況：一種無償保管合同法律關(guān)系和消費服務(wù)合同的服務(wù)方為消費者提供停車場地所產(chǎn)生的消費服務(wù)合同附隨義務(wù)。
�。ㄒ唬┸囕v無償保管合同。從《中華人民共和國合同法》對保管合同的規(guī)定來看，無償保管合同與有償保管合同的區(qū)別主要有兩點：一是無償保管合同保管一方不收取保管費用；二是無償保管合同的保管人一方對保管物毀損、滅失的責(zé)任要比有償保管輕一些。即有償保管的保管方即使有輕過失也要承擔(dān)民事責(zé)任；而無償保管合同的保管方只在有重大過失時才對保管物的毀損、滅失承擔(dān)民事責(zé)任。
機動車在保管中毀損、滅失往往涉及兩個難題，一是無償保管還是有償保管；二是如果認定為是無償保管，如何認定保管人是否有重大過失。在保管合同沒有約定或約定不明時，對保管合同性質(zhì)的認定，《中華人民共和國合同法》第366條第二款規(guī)定 ：“當(dāng)事人對保管費沒有約定或約定不明確的，依照本法第六十一條規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)��！钡?1條的規(guī)定是：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或約定不明確的，可以補充協(xié)議，不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”在保管方與機動車車主一方就保管合同是有償還是無償發(fā)生糾紛時，往往是車輛發(fā)生毀損、滅失發(fā)生糾紛之后，這時保管方極力主張是無償保管，以減輕自己的責(zé)任，而機動車車主一方則極力主張是有償保管，以取得最大限度的賠償，雙方難以就有償還是無償達成補充協(xié)議，所以只能按交易習(xí)慣來確定。例如，某丙將車開進一停車場停放，停車場沒有人向甲收費，甲也不知是否是收費的停車場。兩小時后丙辦完事來取車時，車不見了，丙找到停車場管理人員，說自己的車在停車場丟失了，管理人員說是無償保管，丟失了我們停車場沒有責(zé)任，而丙看到其他在此停放的機動車車主都是在車開走時交費的。那么，這就可以認定是有償保管而非無償保管。如果因為車丟了，今天該停車場對所有在此停放的車輛都不收費了，但如果該停車場在昨天、前天是收費的，我們?nèi)詰?yīng)認定該停車場與丙形成的是有償保管合同。因此，在對車輛保管合同性質(zhì)認定問題上，一定要聯(lián)系的廣一點，如對其他車輛是否收費保管，昨天、前天是否收費保管，該停車場的場地的來源，該場地登記的性質(zhì)及場地管理人員開支的來源等。如果其停車場的場地是租來的，其管理人員的開支主要靠停車收費，在丟失他人車輛后就以未收取車輛保管費為由，而主張是無償保管，這無論如何是不現(xiàn)實的，即不符合人們的交易習(xí)慣，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第61條規(guī)定認定為是有償保管合同。二是如何認定無償保管合同保管方有重大過失，在認定是無償保管合同后，如果要求保管方賠償毀損、滅失的車輛，則還要求保管人有重大過失，一般認為，“重大過失是指保管人明知保管物可能造成毀損、滅失而輕率地作為或者不作為�！盵2]就是要求無償保管人像保管自己的物品那樣盡到同樣的注意。例如，最近佛山市中級人民法院判決了這樣一起機動車在無償保管期間丟失的賠償案件：原告袁某在晚六時許到某賓館消費，同時將借用的轎車開進該賓館的地下停車場，晚十時取車時，發(fā)現(xiàn)車已丟失。袁某訴之法院，要求賠償損失45000元。法院經(jīng)審理認為，雙方無償保管合同成立，被告在事發(fā)當(dāng)日對車輛保管并未與以往一樣發(fā)放停車票或進行登記管理，致使無停車票者亦可以駕駛車輛離開停車場，被告對車輛丟失有重大過失。因此判決支持了原告的訴訟請求。[3]本案中，保管人的重大過失是明顯的。應(yīng)提起注意的是，無償保管人對自己沒有重大過失負有證明責(zé)任，雖然沒有重大過失，但不能舉出證據(jù)加以證明的，仍要和有償保管合同一樣承擔(dān)賠償責(zé)任。
�。ǘ┫M服務(wù)合同中服務(wù)方為消費者提供停車服務(wù)的合同附隨義務(wù)的認定及車輛毀損、滅失的民事責(zé)任問題。在現(xiàn)實生活中，一些賓館、飯店等消費、娛樂場所附設(shè)停車場，一般是為方便消費者、招攬顧客而提供的附屬配套設(shè)施，有的停車場設(shè)有專人看管，有的僅僅是提供場地。前這是無償保管合同，后者則屬于消費服務(wù)合同中的附隨義務(wù)，即《中華人民共和國合同法》第60條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)，目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密的任務(wù)�！狈⻊�(wù)一方為消費者提供了停車場地，即是完成了自己的協(xié)助義務(wù)。
有人認為，商家作為附隨義務(wù)提供的車輛停放場地或車輛保管場地是間接有償性的，為充分保護消費者利益，此時無論是有償還是無償都應(yīng)當(dāng)盡善良管理人的注意[4]。即都要負有償保管合同的義務(wù)。這就將消費服合同中附隨的停車場的提供義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與有償車輛保管合同中保管人對保管義務(wù)的違反所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等量齊觀了。這既沒有法律依據(jù)，也不公平、不合理。筆者認為，在消費服務(wù)合同中，提供服務(wù)的一方，只要向消費者免費提供了停車場地，就算完成了自己的附隨義務(wù)，提供服務(wù)的責(zé)任至多相當(dāng)于場地租賃合同中場地提供一方的責(zé)任，絕不能也不應(yīng)當(dāng)大于場地租賃合同中場地提供一方的責(zé)任。因為提供消費服務(wù)的一方對于駕車前來消費的消費者和非駕車前來消費的消費者在消費方面是同等對待的，提供服務(wù)一方為了消費者的方便無償提供場地，沒有理由再讓他承擔(dān)保管合同的義務(wù)。在實際生活中，有些賓館、飯店等服務(wù)單位為了自己門前的有序和方便，指揮一些車輛停放在門前指定的位置，即使在這種情況下，發(fā)生車輛的丟失或者毀損，服務(wù)單位也沒有什么責(zé)任。但如果沒有經(jīng)過車主的同意，服務(wù)人員擅自移動了車輛，導(dǎo)致車輛丟失或者毀損的，那就要另外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這就和合同義務(wù)沒有什么關(guān)系了。
當(dāng)然，有些賓館、飯店的停車場在收取消費服務(wù)費用之外又專門收取停車費的，或者有的設(shè)有專人無償看管，但車主又給了看管人“小費”的，這種情況下，就是在消費服務(wù)合同之外又成了一個有償?shù)能囕v保管合同，當(dāng)車輛發(fā)生毀損、滅失時，服務(wù)方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有償保管人的法律責(zé)任了。
參考文獻：
[1]劉立峰：對停車場機動車丟失的民事責(zé)任分析，《法學(xué)雜志》2004年第一期P59—60頁
[2]梁書文：保管合同，《合同法講座》，國家法官學(xué)院編，中國政法大學(xué)出版社，2001年版P454—472頁。
[3]梁宇、李海榮：免費停車無故丟失，一顧客狀告賓館終獲賠償，《法制文萃報》2004年5月6日第6版
[4]王利明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2000年版，第463頁
作 者：付建國，1980年8月3日出生，安徽宿州市人，虎林市人民法院；
通訊地址：虎林市人民法院；
電子郵箱：fujianguo2008@yahoo.com.cn；
通訊方式： 13946880003
作 者：付建國，1980年8月3日出生，安徽宿州市人，虎林市人民法院書記員；
通訊地址：虎林市人民法院；
電子郵箱：fujianguo2008@yahoo.com.cn；
通訊方式： 13946880003
