[ 葉文炳 ]——(2005-7-16) / 已閱10126次
本案是妨害作證罪？還是保險詐騙共同犯罪？
案情：
2001年11月10日，被告人張作錦經(jīng)營的貨車（閩F-71033，已辦理機(jī)動車輛保險）給貨主林某拉桔子到漳州詔安。次日凌晨2時許，車由無證的林振華駕駛至漳州平和詔平線98KM+980M路段發(fā)生翻車事故，造成林振華當(dāng)場死亡，車上的張作錦、陳景陽、林敦標(biāo)三人不同程度受傷。當(dāng)日上午，福建省平和交警向被告人陳景陽和被告人張作錦作筆錄，被告人陳景陽如實陳述了發(fā)生事故的經(jīng)過。當(dāng)日下午，傷亡人員的家屬林孝傳、吳貞春、張作文、許良木等相繼趕到了平和縣醫(yī)院后，得知當(dāng)時車由無證的林振華駕駛，保險無法理賠時，為了取得保險公司的理賠款，就商量決定叫有證的陳景陽承擔(dān)下來，并對被告陳景陽因此而被吊銷駕駛證所引起損失的補償問題也達(dá)成協(xié)議，被告人張作錦同意。第二天，被告人吳貞春、張作文到平和交警大隊找經(jīng)辦人林鋒送2000元“疏通關(guān)系”后，平和縣交警大隊民警林峰等按六被告人意思作了虛假的筆錄，并作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定陳景陽在本次事故中負(fù)全部責(zé)任。2002年2月，張作錦從中國人民保險公司漳平市支公司取得保險索賠款82695.59元。后因分贓不均而案發(fā)。
本案在審理過程中出現(xiàn)分歧：
一種意見認(rèn)為，被告人張作錦、陳景陽以非法占有為目的，違反國家保險法規(guī)，編造虛假事實，騙取保險公司保險金82695.59元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成保險詐騙罪。被告吳貞春、林孝傳、張作文、許良木雖不以非法占有為目的，但是他們是本案的共犯，他們對騙取保險金的故意是相同的，也是明知的，而且均參與實施了詐騙保險金的行為，根據(jù)刑法共同犯罪的規(guī)定，不具備特殊身份的人，與具備特殊身份的人互相勾結(jié)，共同實施了特殊身份的人才能實施的犯罪，應(yīng)當(dāng)以共犯論處。關(guān)于《刑法》第一百九十八條第四款的規(guī)定問題，這是刑法對參與保險事故調(diào)查的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件時，如何適用法律所做的特別規(guī)定，并不能就此認(rèn)為，只有鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人才能構(gòu)成保險詐騙罪的共犯，其他人不能構(gòu)成。因為鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人出于不同犯罪動機(jī)與犯罪目的，故意提供虛假證明文件的，還有可能構(gòu)成中介組織提供虛假證明文件罪、中介組織人員出具證明文件重大失實罪。因此，被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木也構(gòu)成保險詐騙罪。他們與被告人張作錦、陳景陽均構(gòu)成保險詐騙罪，是屬共犯，應(yīng)當(dāng)按該罪處罰。。
另一種意見認(rèn)為，被告人張作錦、陳景陽以非法占有為目的，違反國家保險法規(guī)，編造虛假事實，騙取保險公司保險金82695.59元，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成保險詐騙罪，應(yīng)依法處罰。而被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木不能成為保險詐騙罪的共同犯，首先，根據(jù)《刑法》第一百九十八條規(guī)定，保險詐騙罪的主體為投保人、被保險人和受益人，其他不具備此身份的人不能構(gòu)成保險詐騙罪。該條第四款規(guī)定，保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人可以構(gòu)成該罪的共犯。因構(gòu)成保險詐騙罪的主體和共犯主體必須是特殊主體，即必須是投保人、被保險人、受益人、保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人，上述四被告人均不屬于保險詐騙主體和保險詐騙共犯的主體；其次，被告人吳貞春等四人在實施指使被告人陳景陽改變供述時，是在交警部門偵查階段實施了，是侵犯了交警部門的偵查管理秩序，是獨立的一個行為，他們雖然與被告人張作錦、陳景陽有共同詐騙保險故意，但他們所實行的指使被告人陳景陽作虛假供述客觀上是防礙了交警部門正確作出責(zé)任認(rèn)定，與保險詐騙直接結(jié)合的是事故的責(zé)任認(rèn)定行為，他們指使他人改變供述的行為與保險詐騙行為是間接結(jié)合，不是共同犯罪構(gòu)成所要求的必不可少環(huán)節(jié)，他們侵犯的交通證據(jù)管理秩序，不能成為保險詐騙的共犯。因此，被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木在處理交通事故和保險索賠過程中，用威脅等方法指使被告人陳景陽向平和縣交警作偽證，其行為應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成妨害作證罪
筆者認(rèn)為，第二種意見是正確的。理由：
一、保險詐騙罪是指投保人、被保險人或者受益人，違反國家保險法規(guī)，編造虛假事實，騙取保險金，數(shù)額較大的行為。本罪侵犯的客體，是國家的保險制度和公共財產(chǎn)的所有權(quán)。客觀方面，表現(xiàn)了違反保險法規(guī)定，虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等方法，騙取保險金，數(shù)額較大的行為。主觀方面是由直接故意構(gòu)成，并以非法占有保險金為目的為目的。妨害作證罪，是指以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或指使、賄買、威脅他人作偽證的行為。本罪侵犯的客體，是刑事、民事、經(jīng)濟(jì)和行政訴訟。客觀方面表現(xiàn)為以各種非法方式阻止證人依法作證或使他人作偽證。從上述兩罪來看，要區(qū)分出被告人張作錦、陳景陽與被告人吳貞春、林孝傳等四人在詐騙保險金中是共犯，還是不同犯，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自犯罪所侵犯的客體以及主客觀方面的特征來綜合分析，不能簡單地根據(jù)他們對騙取保險金的故意是相同的就不加區(qū)分將他們均定格在共犯上。他們雖然均參與實施了詐騙保險金的行為，但這些行為中有的是直接結(jié)合的，有的是間接結(jié)合，直接結(jié)合詐騙當(dāng)屬共犯，但如果間接結(jié)合（即各自實施數(shù)個行為結(jié)合起來詐騙的），此時就應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自己犯罪的共性進(jìn)行分析。一、在侵犯的客體方面上，在本案中被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木四人指使陳景陽作偽證的行為，在整個保險詐騙活動過程中，能起直接作用的是被告人陳景陽的證詞，他們的指使行為并不直接起作用，從侵犯客體方面上看，是防礙了交通警察部門處理交通事故的偵查行為，他們侵犯的客體是交警認(rèn)定交通事故責(zé)任中所含隱的刑事訴訟秩序或行政訴訟秩序。
二、在客觀行為上，被告人吳貞春、林孝傳等四人與被告人張作錦、陳景陽在詐騙保險金過程中只起了間接作用，是間接結(jié)合，真正與保險詐騙直接結(jié)合的是交警部門所作的事故責(zé)任認(rèn)定。所以說被告人吳貞春、林孝傳等四人在交警處理事故中是指使了被告人陳景陽作偽證，致使交警部門在責(zé)任認(rèn)定上出了偏差，造成責(zé)任認(rèn)定的錯誤，他們的行為應(yīng)當(dāng)說是獨立存在的，并已經(jīng)獨立滿足了妨害作證罪的犯罪構(gòu)成要件。
三、從共同犯罪構(gòu)成要件來看，共同犯罪故意與共同實施犯罪行為是缺一不可的。而本案的被告人吳貞春、林孝傳、林作文、許良木的共同犯罪故意是明顯的，但客觀上他們的行為并不是保險詐騙整個活動的必要組成部分，也不符合“部分實施整體責(zé)任”的共犯刑事責(zé)任認(rèn)定原則。因此，他們的行為不能作為本案中的保險詐騙共犯。
四、至于第一種意見中，將被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木視為與被告人張作錦、陳景陽保險詐騙的共犯，持這種意見的人是簡單將被告人吳貞春等四人的行為視為與被告人張作錦、陳景陽直接結(jié)合犯罪；其次，簡單地根據(jù)刑法關(guān)于共同犯罪的規(guī)定：“不具備特殊身份的人，與具備特殊身份的人互相勾結(jié)，共同實施了特殊身份的人才能實施的犯罪，應(yīng)當(dāng)以共犯論處”，將被告人吳貞春、林孝傳等四人認(rèn)為是共犯。這種意見顯然是存在罪責(zé)不當(dāng)?shù)男淌聝r值取向，是有誤的。
四、被告人吳貞春、林孝傳等四人是否構(gòu)成妨礙作證罪呢？從本案來看，首先，從主觀方面來看，被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木是有共同幫助張作錦詐騙保險金的故意。其次，從客觀方面來看他們的行為僅表現(xiàn)在指使被告人陳景陽改變了供述，作了虛假供述，使得交警部門在責(zé)任認(rèn)定上產(chǎn)生了錯誤，也可以說他們只實施了交警部門偵查階段的防礙性的一個獨立行為。第三，被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木所侵犯的客體，并不是保險管理秩序，他們侵犯的客體是交警部門偵查和處理交通事故的管理秩序，從縱向意義上講含隱著侵犯刑事訴訟秩序或行政訴訟秩序。因此，被告人吳貞春、林孝傳、張作文、許良木的行為是符合妨礙作證罪的特征，他們是構(gòu)成妨礙作證罪，而不是與被告人張作錦、陳景陽共同構(gòu)成保險詐騙罪。
（福建省漳平法院葉文炳，聯(lián)系電話：13507536046）
