[ 上海君瀾律師事務(wù)所 ]——(2022-11-29) / 已閱1730次
詐騙罪辯護(hù)：如何區(qū)分詐騙罪和合同詐騙罪？
詐騙罪和合同詐騙罪在司法實(shí)踐中常存在認(rèn)定困難。詐騙罪和合同詐騙罪是一般規(guī)定和特別規(guī)定的關(guān)系，兩罪規(guī)范的都是通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式非法占有公私財(cái)物的行為。兩罪的區(qū)別在于詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中，而對(duì)于“合同”的理解則成為區(qū)別兩罪的關(guān)鍵。司法實(shí)踐和通說(shuō)認(rèn)為，合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)符合《合同法》意義上的“合同”，即符合《合同法》第十二條規(guī)定的合同基本條款，具備明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，“合同”既可以是書面合同，也可以是口頭合同，但該“合同”需要反映當(dāng)事人之間具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的交易關(guān)系。對(duì)于單純的借款合同、貸款合同、保險(xiǎn)合同等應(yīng)排除在外。
合同詐騙罪：合同詐騙是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、設(shè)定陷阱等手段騙取對(duì)方財(cái)產(chǎn)的行為�；蛘呤呛贤环疆�(dāng)事人故意隱瞞真實(shí)情況，或故意告知對(duì)方虛假情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示，從而與之簽訂或履行合同的行為。經(jīng)常表現(xiàn)為以下五種形式：（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同。（二）以偽造、變?cè)�、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保。（三）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同方法，詐騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同。（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿。（五）以其他方法騙取當(dāng)事人財(cái)物。
詐騙罪：詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。
詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)分：
1.行為人與被害人之間是否訂立合同。合同詐騙罪中“合同”約定的內(nèi)容必須受市場(chǎng)秩序所調(diào)整，不受市場(chǎng)秩序調(diào)整或者主要不受市場(chǎng)秩序調(diào)整的“合同”，如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與合同，婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，以及主要受勞動(dòng)法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。
2.行為人是否實(shí)施與合同內(nèi)容有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)
要認(rèn)定合同詐騙罪，行為人必須實(shí)施與合同約定內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即具有與簽訂、履行合同相關(guān)的籌備、管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。即使合同條款中明確了雙方在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)，但行為人根本不存在任何籌備、管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，不構(gòu)成合同詐騙罪。如果行為人客觀上沒(méi)有實(shí)施任何與合同內(nèi)容相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，“合同”就意味著僅是一個(gè)道具，未實(shí)質(zhì)上擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而僅是侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
3.“合同”是否系導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因
即使行為人與被害人訂立了合同，且行為人實(shí)施了與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，要認(rèn)定合同詐騙罪也不夠，還必須要求合同系導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因。這便是合同詐騙罪與詐騙罪在認(rèn)定上的第三個(gè)區(qū)別要點(diǎn)。
合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別是實(shí)踐中認(rèn)定難點(diǎn)。不能簡(jiǎn)單以有無(wú)合同為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪；也不能簡(jiǎn)單以“簽訂合同+騙取財(cái)物”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪的本質(zhì)是被害人基于合同陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物，對(duì)于只是利用合同形式，但被害人之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非主要基于合同的簽訂、履行，而是合同以外的因素使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。 所謂“利用合同”，是指通過(guò)合同的虛假簽訂、履行使得相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而交付財(cái)物，實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。換言之，該合同的簽訂、履行行為是導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因。
從立法史來(lái)看，現(xiàn)行刑法關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定系在1996年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《1996解釋》，現(xiàn)已廢止）的基礎(chǔ)上形成的�！�1996解釋》第二條明確規(guī)定：“利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。”后1997年刑法修正時(shí)，立法機(jī)關(guān)考慮到合同詐騙的特殊性和復(fù)雜性，將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)。根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙犯罪必須發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中。因此，“合同”是合同詐騙罪不可或缺的客觀構(gòu)成要件要素，缺少“合同”這個(gè)基本構(gòu)成要素的詐騙行為不構(gòu)成合同詐騙罪。
即使行為人與被害人訂立了合同，且行為人實(shí)施了與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，要認(rèn)定合同詐騙罪也不夠，還必須要求合同系導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因�！昂贤睂�(duì)被害人作出財(cái)產(chǎn)處理的主導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是基于合同約定的利益內(nèi)容，導(dǎo)致被害人作出財(cái)產(chǎn)處理。二是基于合同的保障功能，導(dǎo)致被害人作出財(cái)產(chǎn)處理。如果被害人陷入認(rèn)識(shí)而作出財(cái)產(chǎn)處理與行為人和被害人訂立的合同無(wú)關(guān)，則不構(gòu)成合同詐騙罪。
關(guān)于合同詐騙罪和詐騙罪的適用沖突把握，實(shí)踐中主要集中在合同詐騙罪不構(gòu)成的情形下能否以詐騙罪定罪處罰。對(duì)于刑法明文列舉的類型化合同詐騙行為，按照特別法與一般法處理原則，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰；對(duì)于刑法明文列舉的類型化合同詐騙行為，不符合合同詐騙罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)代之以詐騙罪追究刑事責(zé)任；對(duì)于在案證據(jù)既不能證明也不能排除屬于刑法明文列舉的類型化合同詐騙行為，不構(gòu)成合同詐騙罪，但構(gòu)成詐騙罪的，可以詐騙罪定罪處罰；對(duì)于個(gè)別案件中穿插實(shí)施合同詐騙行為和詐騙行為，不構(gòu)成合同詐騙罪，但構(gòu)成詐騙罪的，可以詐騙罪定罪處罰。
民事欺詐行為：是指故意欺騙他人，使其陷于錯(cuò)誤判斷，并基于此錯(cuò)誤判斷而為意思表示之行為。民事欺詐行為是意思表示不真實(shí)的民事行為，是民事行為的一種，只不過(guò)由于民事欺詐行為的意思表示不真實(shí)而無(wú)法像民事法律行為那樣產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。民事欺詐行為又稱欺詐行為。欺詐行為包括三個(gè)構(gòu)成要件：一是欺詐一方必須是出于故意，二是存在欺詐一方的欺詐行為，三是受欺詐的一方實(shí)施的民事行為是受欺詐的結(jié)果。
