[ 肖佑良 ]——(2022-8-1) / 已閱1847次
法學(xué)理論與司法實(shí)務(wù)的對話之楊仁壽《法學(xué)方法論》（上）
前言：實(shí)體法就是社會矛盾（行為或事件）及其國家解決辦法。社會矛盾是客觀事物。在法律規(guī)則中，社會矛質(zhì)確定了，國家解決辦法隨之確定。社會矛盾是決定性的，具有獨(dú)立意義；國家解決辦法是附屬的，不具有獨(dú)立意義。總體上，法律規(guī)則應(yīng)歸屬于事實(shí)范疇，具有客觀事物屬性。法律規(guī)則是客觀事物，是事實(shí)。法律都是常識，法律適用大道至簡。法律的生命只在于經(jīng)驗(yàn)。
法學(xué)理論：科學(xué)系在探求客觀之真理，科學(xué)之命題，在原理上均可確定其真?zhèn)�，若�?jīng)確定之結(jié)果，與實(shí)際存在之事實(shí)符合者為真，不符合者為假。若一命題之真?zhèn)尾豢纱_定者，則為非科學(xué)。P14
司法實(shí)務(wù)：法律規(guī)則是社會矛盾及其國家解決辦法�；蛘邍医鉀Q社會矛盾的方法和步驟。前者是實(shí)體法，后者是程序法。
實(shí)體法結(jié)構(gòu)，都是社會矛盾+國家解決辦法。社會矛盾是客觀事物，是事實(shí)，國家解決辦法是價值。實(shí)體法是事實(shí)與價值的組合體。
實(shí)體法中的社會矛盾，不是人為設(shè)計出來，而是人類社會發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)的客觀事物。社會矛盾與自然界中出現(xiàn)蘋果、鸚鵡等客觀事物一樣，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，具有客觀事物屬性。
先有具體個案，后有法律規(guī)則。立法者以發(fā)生的具體個案作為參照物，反復(fù)對照后描述出來的文字內(nèi)容，就是社會矛盾。人們有能力準(zhǔn)確描述社會矛盾。如果不是先有案例發(fā)生，立法者就不可能創(chuàng)作或者設(shè)計出社會矛盾來的。然而，西方法學(xué)則正好相反，認(rèn)為法律規(guī)則是立法者創(chuàng)作或者設(shè)計的人類的作品。由此可見，西方法律概念是超現(xiàn)實(shí)的，不對應(yīng)具體客觀事物（行為或事件），也就是不對應(yīng)具體社會矛盾。西方法學(xué)中，罪與非罪是混為一談的，例如，正當(dāng)防衛(wèi)故意殺人，構(gòu)成犯罪的故意殺人，都是符合我國刑法第二百三十二條“故意殺人的”罪狀的。罪與非罪都是客觀事物，性質(zhì)相反。“故意殺人的”罪狀，既對應(yīng)罪，又對應(yīng)非罪，直接導(dǎo)致“故意殺人的”罪狀虛擬化，不能直接對應(yīng)現(xiàn)實(shí)中唯一的客觀事物，即法律規(guī)則虛擬化。而且，西方法學(xué)的法律概念邏輯上是自相矛盾的。
法律規(guī)則中的社會矛盾是決定性的，是主要矛盾；法律規(guī)則中的國家解決辦法是附屬性的，是次要矛盾。立法前后，社會矛盾并無任何變化。立法后，社會矛盾被納入國家解決范圍。只要社會矛盾（事實(shí)）確定了，國家解決辦法（價值）就隨之確定。所以，法律規(guī)則的屬性，總體上仍然屬于事實(shí)范疇，不屬于價值范疇。換言之，法律規(guī)則是客觀事物，是事實(shí)范疇。這個結(jié)論極為重要，它將終結(jié)西方各大法學(xué)流派的所有爭議。因?yàn)樽匀环▽W(xué)派，分析法學(xué)派，社會法學(xué)派等等，它們都是以法律規(guī)則歸屬價值范疇作為立論起點(diǎn)的，膠離了實(shí)際。
法律問題是事實(shí)問題，是科學(xué)命題。法律規(guī)則的客觀事物屬性，決定了法律問題是事實(shí)問題，是科學(xué)命題。法律適用是科學(xué)命題，宣告了西方引以為傲的法教義學(xué)徹底跌下神壇，成為了笑話。西方法學(xué)中，法律問題被歸屬于價值問題，幾乎所有的法律問題都是有爭議的。我們終于弄明白了，法解釋學(xué)的全部爭議，都是法律規(guī)則的客觀事物屬性被誤判后出現(xiàn)的偽命題。
法學(xué)理論：事實(shí)不能推導(dǎo)出價值，存在不可演繹出當(dāng)為。P21
法學(xué)具有實(shí)踐的性格，為其他科學(xué)所無。亞里士多德的一元論，認(rèn)為世上每件事物都有其成為該事物的本質(zhì)，唯有自事物之本質(zhì)所獲得之知識，才是真正的知識，此種本質(zhì)論之思想，影響法學(xué)的思想的，則是自然法的思想，其結(jié)果導(dǎo)致理論認(rèn)識與實(shí)踐評價不分，認(rèn)為某一事物之觀察亦可以導(dǎo)引出實(shí)踐的評價，終不免陷入假借理論之名，行實(shí)踐之實(shí)之表象，自然無法獲窺法學(xué)的真象。惟自康德提倡二元論以來，亦即事實(shí)不能演繹出規(guī)范，存在不能導(dǎo)出當(dāng)為，其特定價值的妥當(dāng)性，無從援用經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法來加以認(rèn)識，一元論的見解始獲得糾正。P30
司法實(shí)務(wù)：通常情況下，事實(shí)不能推導(dǎo)出價值，存在不可演繹出當(dāng)為�？墒�，由于法律規(guī)則具有事實(shí)與價值有機(jī)統(tǒng)一的屬性。只要事實(shí)判斷了，價值判斷隨之確定。法律規(guī)則這種特殊屬性，決定了法律規(guī)則客觀事物屬性是個例外，即事實(shí)能夠推導(dǎo)出價值，存在可以演繹出當(dāng)為。
法律規(guī)則中的社會矛盾與國家解決辦法，通常情況下是一一對應(yīng)的。即一個社會矛盾，對應(yīng)一個國家解決辦法。需要補(bǔ)充的是，刑法通常規(guī)定幅度刑，貌似先事實(shí)判斷，后價值判斷。實(shí)則不然，因?yàn)榉刃套鳛橐粭l線，對應(yīng)了全部的具體個案。任何特定具體個案，在幅度刑這條線上，都是只有唯一的點(diǎn)，與之相對應(yīng)的。所以，法律規(guī)則始終是事實(shí)判斷與價值判斷同時進(jìn)行的，可視為事實(shí)推導(dǎo)出價值，存在演繹出當(dāng)為。
亞里士多德的一元論本來是正確的，即認(rèn)為某一事物之觀察亦可以導(dǎo)引出實(shí)踐的評價�？上ё尶档碌亩摻o否定了，即事實(shí)不能演繹出規(guī)范，存在不能導(dǎo)出當(dāng)為。自此，法律規(guī)則的事實(shí)與價值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，被康德人為割裂開來，事實(shí)是事實(shí)，價值是價值，其中的價值屬性被突顯，取得了主導(dǎo)地位。結(jié)果，法律規(guī)則被西方法學(xué)家歸屬價值范疇。此后，關(guān)于法律是什么的各大法學(xué)流派之爭，烽煙四起，也就順理成章了。
法學(xué)理論：在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之驗(yàn)證方面，對于客觀的真理與論者主觀的確信，應(yīng)有所區(qū)分；吾人之認(rèn)識能力有限，在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)中所獲得之知識，不必然等于客觀的真理，最多只能說大多數(shù)人主觀確信而己。自希臘哲學(xué)家柏拉圖提出經(jīng)驗(yàn)觀察所獲得之知識，認(rèn)為只是“臆測”而己，不可能獲得百分之百正確而為絕對可靠以來，幾己為科學(xué)家奉為金科玉律。P23
司法實(shí)務(wù)：就天文學(xué)而言，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)觀察所獲得的知識僅為“臆測”而己，這是被歷史證明了的。原因在于天文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)觀察具有局限性，決定了人的認(rèn)識能力有限。人類對于宇宙的認(rèn)知，的確是一步一步接近真理的。然而，就法律適用而言，經(jīng)驗(yàn)觀察是全面的，沒有局限性，不存在認(rèn)識能力受限制的問題。因此，上述柏拉圖的“臆測”說不能適用于法律適用領(lǐng)域，更談不上是金科玉律了。法律適用能夠獲得百分之百正確或者絕對可靠。換言之，法律適用是存在唯一正確答案的。
法學(xué)理論：法學(xué)研究之對象雖亦為法則，然此“法則”為人類所創(chuàng)造，人之不同各如其面，其個別性色彩至為深厚，自不能有所謂一致性或者必然性。P41
司法實(shí)務(wù)：法律規(guī)則不是人類所創(chuàng)造的作品。先有具體案例，后有法律規(guī)則。法律規(guī)則中的社會矛盾，是立法者以發(fā)生的案例為參照物，目光往返，反復(fù)對照后描述出來的文字符號。法律規(guī)則中的社會矛盾，形式上是文字符號，實(shí)質(zhì)上是客觀事物。因此，“法則”是事實(shí)，是客觀事物，理所自然具備客觀事物的一致性或者必然性，不存在所謂個別性色彩。所謂的“每位解釋者心中都有一個哈姆雷特”是無法想象的。相反，西方法學(xué)中的“法則”是價值，自然就沒有所謂的一致性或者必然性，只有所謂的“人之不同各如其面”之個別性色彩，猶如“每位解釋者心中都有一個哈姆雷特”一樣。
法學(xué)理論：法律之解釋在“概念法學(xué)”階段，雖難免將無生命的概念，置于無生命之機(jī)械邏輯里操作，然其結(jié)論較具確定性及普遍性，則為不可否認(rèn)之事實(shí)。自由法運(yùn)動后，雖賦予法律一種可貴的生命，透過解釋能使正義充滿人間，頗能切合人類的需求，然由于解釋較為“自由”，不問為“目的考量”，“利益衡量”或“價值判斷”均難免孱有主觀的色彩。因此，法學(xué)者所為之法律解釋，有無客觀性可言？如有仁智之見時，何者為正確？有無客觀的標(biāo)準(zhǔn)以為判斷之準(zhǔn)繩？法官在闡釋法律時，其方法為何？在何種情況下為之始不致令人有“突擊性裁判”的感覺？此乃一門大學(xué)問，本書將提供一標(biāo)準(zhǔn)答案，欲知其詳，請看次章分解。P43
司法實(shí)務(wù)：法律規(guī)則具有客觀事物屬性，無論出現(xiàn)何種情形，其含義的明確性都是勿庸置疑的。顯然，法律解釋自提出之日起就是個偽命題。無論是在“概念法學(xué)”階段，還是在自由法階段，法律解釋都是為了解決偽命題而設(shè)定的所謂解釋指引，都是法學(xué)家想當(dāng)然的產(chǎn)物。所謂“概念法學(xué)”的穩(wěn)定性，所謂自由法賦予法律可貴的生命，實(shí)際都是紙上談兵。法律解釋只有主觀性，沒有客觀性，出現(xiàn)仁智之見，實(shí)乃家常便飯。結(jié)果就是，法律問題的爭議無休無止。各路神仙，各顯神通。誰有話語權(quán)，誰有決定權(quán)，誰就代表“法治”，司法亂象難以避免。
作者：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
