[ 徐會展 ]——(2022-5-21) / 已閱1813次
《工傷保險條例》第14條第（六）項的規(guī)定，“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應當認定為工傷。對于日常上下班途中發(fā)生交通事故的工傷認定，實踐中并無太大爭議。問題在于，如果職工家住異地，與單位相距較遠，為了保證次日能夠及時、正常上班，在節(jié)假日或休息日提前一天返回工作地途中發(fā)生交通事故的，是否屬于上下班途中？
關(guān)于這一問題，我們先來看兩個案例：
案例一：符合以“以上下班為目的”基本條件，應認定為上下班途中
2018年4月5日至7日為清明節(jié)（法定節(jié)假日），4月7日16時許，王某乘坐單位配備的車輛從居住的江北區(qū)返回位于280公里外萬州區(qū)的工作單位。19時55分許，在途中遭遇了非本人主要責任的交通事故。區(qū)人社局以“4月7日不是工作日，王某不是正常上班”為由，作出《不予認定工傷決定書》并經(jīng)上一級人社局復議予以維持。王某不服，提起訴訟。一審法院認為王某屬于工傷，判決撤銷兩級人社局的決定。區(qū)人社局對此提起上訴，認為對王某不應認定為工傷。
重慶一中法院審理認為，雖然“清明”小長假的最后一天不是上班時間，但王某異地工作，家庭與單位相距較遠，提前一天返回既符合其一貫往返方式，也符合常理，同時亦符合公司《關(guān)于對渝萬往返乘車安排的通知》第三條“乘車規(guī)定：（8）返萬時間原則上為假期最后一日……”的規(guī)定。王某發(fā)生事故時是4月7日19時50分，已經(jīng)是晚上，故其提前返回公司的時間處于合理范圍內(nèi)，并未過分提前超出必要限度。如果苛求王某必須于4月8日當天工作日上班出行，才構(gòu)成《工傷保險條例》“上下班途中”之要求，那么王某需于當日凌晨3時左右就要出發(fā)前往萬州，才能按時到達工作崗位，顯然既不符合人體生理條件，也不符合常理，更不利于對異地工作勞動者的保護。因此，王某事發(fā)當日提前返回休息，也是為了第二天能夠正常上班不耽誤，符合以“上下班為目的”基本條件，具有正當性和合理性，應當認定其發(fā)生交通事故時處于上班途中的合理時間。因此，王某受傷應當認定為工傷。區(qū)人社局作出的《不予認定工傷決定書》認定事實清楚，但適用法律錯誤，依法應予撤銷。同理，上一級人社局作出的《行政復議決定書》亦屬適用法律錯誤，同樣應予撤銷。（節(jié)選自《重慶一中法院通報勞動者權(quán)益保護典型案例》，發(fā)布時間：2020年5月1日）
案例二：返回工作地與上班與直接關(guān)聯(lián)，不屬于上下班途中
張某某之夫潘甲系某公司員工。2011年10月1日至7日，某公司規(guī)定國慶節(jié)放假7天。2011年10月7日，潘甲乘坐同事杭甲駕駛的蘇M2XXXX小型普通客車，從其戶籍地住處回單位宿舍途中，發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)搶救無效于當日死亡。經(jīng)交通事故責任認定，潘甲對該起交通事故無過錯。人社局未認定為工傷，理由是不是上班路上。
一二審法院認為：潘甲上班時間為10月8日上午，其10月7日下午回到單位宿舍到次日上班的時間尚有十幾小時，故被上訴人認定潘甲回滬途中不屬于上班途中，并無不當。潘甲于2011年10月7日從戶籍地住處回工作單位宿舍途中發(fā)生交通事故死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，作出不屬于工傷的認定，認定事實清楚、適用法律正確。（案號：（2012）滬二中行終字第259號）
類似的情況，不同的裁判結(jié)果。原因就在于法院對“上下班途中”的理解不同。就該問題，實踐中確實爭議較大。一種觀點認為，提前返回既符合其慣常往返方式，符合常理，也符合以“上下班為目的”的基本條件，具有正當性和合理性，應屬于“上下班途中”。重慶、四川等地的判例持該觀點；另一種觀點認為，上下班途中的工傷本就不符合嚴格意義上的工傷認定三原則，加重了用人單位的責任，因此應當將“上下班途中”作狹義解釋，提前返崗的目的地是單位宿舍或其他住所，并不是工作場所，其目的也是為了上班前能獲得更好的休息；不能認定為“上下班途中”。廣東、上海等地的判例持該觀點。
筆者經(jīng)梳理最高人民法院近些年來發(fā)布司法解釋和司法政策、裁判案例發(fā)現(xiàn)，最高人民法院對于工傷認定的的傾向性意見是，對于《工傷保險條例》規(guī)定“應當認定工傷”的情形，應從寬掌握；對于《工傷保險條例》規(guī)定“視同工傷”的情形，應從嚴掌握。這一傾向意見，在“上下班途中”的認定中，也有著明顯的體現(xiàn)：
在《最高人民法院關(guān)于非固定居所到工作場所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復》（〔2008〕行他字第2號）中，最高人民法院認為，外地職工下班后從工作地返回家庭等非固定住所也屬于“上下班途中”。
2014年9月1日開始實施的最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定了應當認定為“上下班途中”的五種情形，將上下班途中解釋為“合理時間、合理路線”，將在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍、配偶、父母、子女居住地、從事屬于日常工作生活所需要的活動地，非固定居住場所去工作地上班的等，均視為合理路線，擴大了上下班途中的認定范圍。
從上述規(guī)定來看，最高人民法院對于“上下班途中”的解釋，更多的是多立法目的來考慮的，即尊重客觀情況，最大程度的保護職工的合法權(quán)益。就本文所列爭議案例來看，對于在外地工作的員工，由于與工作單位相距較遠，提前一天返回既符合外地員工的一貫往返方式，也符合常理。如果苛求于外地員工必須于工作日當天才能上班出行，則外地員工必須以較早的時間（可能是凌晨或夜間）出發(fā)，才能按時到達工作崗位，顯然既不符合人體生理條件，也不符合常理，更不利于對異地工作勞動者的保護。提前一天返回工作地，通常也是為了第二天能夠正常上班不耽誤，符合以“上下班為目的”基本條件，具有正當性和合理性，應當認定發(fā)生交通事故時處于上班途中的合理時間。應當認定為符合“職工在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地的合理路線屬于上下班途中”。
而在最新一期的《最高人民法院公報》（2022年第5期）中，將本文中的第一個案例作為公報案例刊載，這也說明，最高法院是支持將其作為上下班途中處理的。
（河南針石律師事務所 徐會展 劉東昱）
