[ 毛立新 ]——(2005-6-15) / 已閱15339次
關(guān)注刑事訴訟法再修改
毛立新
1996年，我國(guó)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修改。相隔七年之后的2003年，刑事訴訟法的修改再次被列入全國(guó)人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，成為法學(xué)界和司法部門關(guān)注的熱點(diǎn)。刑事訴訟法的修改及由此帶來(lái)的刑事訴訟制度的改革，將對(duì)公安工作、尤其是刑事執(zhí)法工作產(chǎn)生重大影響，應(yīng)當(dāng)引起公安機(jī)關(guān)的高度關(guān)注。目前，法學(xué)界正就刑事訴訟法的修改進(jìn)行討論，現(xiàn)將主要觀點(diǎn)綜述如下，供大家參考。
突出人權(quán)保障加強(qiáng)權(quán)力制約
學(xué)者們提出，刑事訴訟法的再次修改應(yīng)堅(jiān)持以下主要原則：（一）堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重的原則；（二）堅(jiān)持立足中國(guó)國(guó)情與借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合原則；（三）堅(jiān)持在現(xiàn)行憲法體制下進(jìn)行修改原則。其中，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，在十五大提出依法治國(guó)、十屆人大二次會(huì)議將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法、十六屆三中全會(huì)提出“以人為本”的科學(xué)發(fā)展觀和十六屆四中全會(huì)提出“科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政”的大形勢(shì)下，刑事訴訟法的再次修改應(yīng)突出人權(quán)保障、加強(qiáng)權(quán)力制約，切實(shí)保障被告人、犯罪嫌疑人及其他公民的合法權(quán)益。
關(guān)于修改的幅度，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，考慮到短期內(nèi)憲法不可能再次修改、司法獨(dú)立尚未確立等因素，目前對(duì)我國(guó)刑事訴訟法實(shí)行大改的條件尚不具備，但小改又不能解決存在的許多問(wèn)題，因而，實(shí)行中改較為適宜。關(guān)于修改的路徑，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從解決目前存在的刑訊逼供、超期羈押、非法取證、濫用強(qiáng)制措施等突出問(wèn)題入手，抓住重點(diǎn)，兼顧全局，逐步推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度改革。公正優(yōu)先打擊與保護(hù)、實(shí)體和程序并重
公正優(yōu)先，兼顧效率。多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)堅(jiān)持公正優(yōu)先，認(rèn)為刑事訴訟的最主要價(jià)值是公正，沒(méi)有公正的效率是零效率和負(fù)效率。在公正與效率不可兼得時(shí)，寧可犧牲效率也要維護(hù)公正。打擊與保護(hù)并重。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在打擊犯罪與保障人權(quán)之間保持適度平衡，既不能為打擊犯罪而不擇手段，也不能因片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)而削弱打擊犯罪。目前存在的主要問(wèn)題是“重打擊、輕保護(hù)”，因而刑事訴訟法再次修改應(yīng)突出人權(quán)保護(hù)。
實(shí)體公正與程序公正并重。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持兩者并重，鑒于司法實(shí)踐中存在“重實(shí)體、輕程序”的傾向，因而刑事訴訟法修改應(yīng)重點(diǎn)重強(qiáng)調(diào)程序公正。還有學(xué)者提出應(yīng)建立我國(guó)的程序性違法制裁機(jī)制，以進(jìn)一步增強(qiáng)司法人員的程序意識(shí)，維護(hù)程序公正。
確立保障合法權(quán)利的訴訟制度
確立無(wú)罪推定原則。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，無(wú)罪推定是現(xiàn)代刑事訴訟的基石，是衡量一國(guó)刑事司法文明的重要標(biāo)志。鑒于我國(guó)刑事訴訟法尚未確立無(wú)罪推定原則，學(xué)者們提出應(yīng)對(duì)刑事訴訟法第12條的規(guī)定予以修改，以真正確立無(wú)罪推定原則。
建立沉默權(quán)制度。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為賦予被告人、犯罪嫌疑人沉默權(quán)，有助于遏制刑訊逼供、實(shí)現(xiàn)控辯平等，再次修改刑事訴訟法時(shí)應(yīng)予確認(rèn)。考慮目前我國(guó)偵查資源嚴(yán)重不足、偵查技術(shù)水平相對(duì)落后等實(shí)際情況，可先行規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人享有不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利”，同時(shí)廢止現(xiàn)行刑事訴訟法第93條關(guān)于犯罪嫌疑人負(fù)有“如實(shí)供述義務(wù)”的規(guī)定。
實(shí)行控辯平等和司法審查。學(xué)者們提出，應(yīng)全面貫徹控辯平等原則，進(jìn)一步擴(kuò)大犯罪嫌疑人、被告人和律師享有的訴訟權(quán)利，賦予律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)、訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)權(quán)等。學(xué)者們還認(rèn)為，應(yīng)對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)的偵查強(qiáng)制措施，如拘留、搜查、扣押等實(shí)行司法審查制度，由法院和法官審查批準(zhǔn)，并建立我國(guó)的偵查法官制度。
改革羈押制度。學(xué)者們提出，雖然2003年司法機(jī)關(guān)清理超期羈押取得成效，但造成超期羈押的深層次原因尚未根除，必須通過(guò)改革訴訟制度加以解決。針對(duì)實(shí)踐中存在的大量羈押、超期羈押?jiǎn)栴}，學(xué)者們提出要建立保釋為主、羈押為輔的制度，實(shí)行羈押期限與辦案期限的分離，并根據(jù)不同案件需要科學(xué)設(shè)定辦案期限。
完善刑事證據(jù)立法
創(chuàng)新證據(jù)概念。針對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)概念的“事實(shí)說(shuō)”、“依據(jù)說(shuō)”，有學(xué)者提出新的觀點(diǎn)，認(rèn)為“蘊(yùn)含了證據(jù)信息的物質(zhì)載體是證據(jù)”，進(jìn)而將刑事訴訟證據(jù)的形式分為人證和物證。
正確認(rèn)識(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)學(xué)者支持“法律真實(shí)論”，認(rèn)為刑事證明應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”或者“內(nèi)心確信”的程度。也有學(xué)者認(rèn)為刑事證明必須以“客觀真實(shí)”為目標(biāo)，客觀真實(shí)是法律真實(shí)的基礎(chǔ)，法律真實(shí)必須以客觀真實(shí)為坐標(biāo)。還有學(xué)者指出，對(duì)“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”如何理解仍是個(gè)問(wèn)題，因此必須設(shè)立具體的認(rèn)定規(guī)則。合理分配舉證責(zé)任。有學(xué)者提出，不能讓控方承擔(dān)絕對(duì)的、無(wú)限的舉證責(zé)任，在特定情況下，被告人和辯護(hù)人也要承擔(dān)部分舉證責(zé)任。如在貪污賄賂案件中，關(guān)于贓款去向問(wèn)題，應(yīng)規(guī)定由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于程序違法的事實(shí)，有學(xué)者提出應(yīng)由控方承擔(dān)舉證責(zé)任。
強(qiáng)化庭審質(zhì)證。針對(duì)目前司法實(shí)踐中對(duì)質(zhì)證重視不夠、庭審流于形式問(wèn)題，部分學(xué)者提出要正確認(rèn)識(shí)質(zhì)證的法律屬性，質(zhì)證是當(dāng)事人的權(quán)利，不能隨意簡(jiǎn)化。還有學(xué)者提出，法官要更多地實(shí)行當(dāng)庭認(rèn)證，以強(qiáng)化庭審功能，避免“先審后定”、“審者不判、判者不審”。
強(qiáng)化證人出庭作證。為解決證人出庭率偏低問(wèn)題，學(xué)者們提出，應(yīng)明確證人出庭作證的法定義務(wù)，對(duì)無(wú)故拒絕作證的證人應(yīng)追究相應(yīng)責(zé)任；應(yīng)完善證人保護(hù)和證人保障制度，將保護(hù)范圍擴(kuò)大到證人的親屬，并對(duì)證人實(shí)行國(guó)家補(bǔ)償制度。還有學(xué)者建議實(shí)行證人宣誓制度。
建立非法證據(jù)排除規(guī)則。有學(xué)者提出目前僅由兩高司法解釋加以規(guī)定，并僅對(duì)非法口供予以排除，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，建議刑事訴訟法再次修改應(yīng)確立我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。
建立證據(jù)開示制度。部分學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行庭前移送主要證據(jù)復(fù)印件和照片的做法，既沒(méi)有達(dá)到防止法官先入為主的目的，還削弱了律師的知情權(quán)和辯護(hù)權(quán)。為解決辯護(hù)方難以了解檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)材料、無(wú)法充分行使辯護(hù)權(quán)問(wèn)題，在我國(guó)設(shè)立證據(jù)開示制度勢(shì)在必行。
研究毒品犯罪證據(jù)問(wèn)題。就毒品犯罪中有關(guān)證據(jù)問(wèn)題，有學(xué)者提出在認(rèn)定“明知”要件時(shí)可采用推定的辦法，以減弱控方舉證的難度;對(duì)緝毒工作中使用的情報(bào)人員，其出庭作證要采取特殊的變通方法；緝毒中廣泛運(yùn)用的誘惑偵查方式，刑事訴訟法要設(shè)立限制性的規(guī)定等。(作者系中國(guó)人民公安大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生)
