[ 鄭瓊 ]——(2005-6-7) / 已閱17736次
普通程序簡易審的合理性分析
[摘 要] 刑事特別程序是當今刑事訴訟制度建構(gòu)中的一種發(fā)展趨勢，它既實現(xiàn)了訴訟效率的價值目標，又同時兼顧了訴訟公正的價值目標。我國的刑事司法改革也在摸索之中，簡易程序和普通程序簡易審的形式應(yīng)運而生。通過對西方國家刑事特別程序的介紹以及對我國相關(guān)方面司法改革現(xiàn)狀的分析，可以看到在我國建立刑事普通程序簡易審方式有其合理性。本文試從刑事訴訟程序的法哲學原理角度（主要包括刑事訴訟價值的內(nèi)涵和目標、刑事司法程序正義等內(nèi)容）對此進行較深入的理論分析。
[關(guān)鍵詞] 普通程序簡易審；公正；效率；程序正義
近幾年來，刑事審判方式改革一直是司法改革的中心環(huán)節(jié)，廣為人們關(guān)注。同其他司法改革一樣，刑事審判方式改革的目標是雙重的：通過改革實現(xiàn)和保障司法公正，通過改革提高司法效率。就某一具體制度而言，不可能使公正與效率絕對平衡。但是，從中國目前的法治背景來看，應(yīng)當將效率列為優(yōu)先兼顧的目標�；谶@個考慮，司法實踐部門立足刑事訴訟立法精神，深入實際調(diào)查，加強理論論證，設(shè)計了刑事普通程序簡易化審理方式（簡稱“普通程序簡易審”）。這種審理方式從一定意義上講是介于普通程序和簡易程序兩者之間的一條獨辟蹊徑的“第三條道路”，是對現(xiàn)有庭審方式所作的進一步改革。作為司法部門改革的成果，它是否符合刑事訴訟發(fā)展規(guī)律，具有多大的生命力，仍需展開深入的討論。
一、刑事普通程序簡易審評析
（一）刑事普通程序簡易審的內(nèi)容和實施情況
刑事普通程序簡易審是指對某些適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣�，在被告人作有罪答辯的前提下，在事實清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，采取簡化審理部分審理程序，快速審理案件的一種新的庭審方式。在審理案件的范圍上，它不同于簡易程序；在法庭審理方式上，它是在現(xiàn)有刑事訴訟法律的普通程序框架內(nèi)對審理程序的簡化。 2001年7月30日，最高人民法院院長肖揚在全國高級法院院長座談會上提出，人民法院應(yīng)與有關(guān)部門配合，“在不違反刑事訴訟的前提下，探索普通程序簡易化的有效途徑，以提高審判效率�！庇纱�，普通程序簡易審成為最高人民法院2002年確定的五個方面的改革重點之一，同時也是最高人民檢察院公訴改革方案中的一項內(nèi)容，全國各地展開了對刑事普通程序簡易審的探索與試驗。2003年3月14日，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》。這兩個文件的頒布，對于切實維護被告人合法權(quán)益，確保司法公正，提高訴訟效率具有十分重要的意義。
（二）關(guān)于刑事普通程序簡易審的不同觀點
盡管目前全國各地普遍試行普通程序簡易審，但法學理論界和司法實務(wù)界對此仍存在較大爭議�？隙ㄐ淌缕胀ǔ绦蚝喴讓徸龇ǖ膶W者認為，這一舉措具有重要意義：（1）可以通過審判程序適當緩解人民法院的壓力，減輕審判機關(guān)和承審法官不必要的負擔；（2）可以以效率促公正，使審判人員將更多精力放在復(fù)雜的案件上；（3）可以及時維護當事人的合法權(quán)益，有利于樹立人民法院的威信；（4）有利于威懾并及時懲罰犯罪分子，維護社會穩(wěn)定；（5）有利于提高訴訟效率，促進經(jīng)濟發(fā)展，樹立良好的國際形象。持懷疑或否定觀點的學者則認為普通程序簡易審有如下缺點：（1）缺乏必要的法律依據(jù)；（2）其前提和基礎(chǔ)不能成立；（3）無法保障程序公正；（4）在先進法院的試點并不具有代表性；（5）對西方快速審判的某些程序缺乏客觀、全面的考察和理解。【1】
可見，問題的焦點集中于兩點：一是刑事普通程序簡易審與司法公正和效率的關(guān)系及法律依據(jù)；二是普通程序簡易審的前提和基礎(chǔ)是否合理。筆者認為，刑事普通程序簡易審具有合理性，這種合理性有其法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實基礎(chǔ)。
二、外國刑事簡易程序的設(shè)置和比較
無論是從英美法系還是從大陸法系的有關(guān)立法情況來看，針對不同的犯
罪態(tài)勢，各國往往設(shè)置多種類型、多種模式的刑事簡易程序，以分別適應(yīng)不同
層次的案件的需要。事實上，適用普通程序?qū)徖淼陌讣⒉欢�。在美國，除�?br>
通程序之外，有兩種形式的簡易程序，司法官審理輕微犯罪程序和辯訴交易程序。前者適用的范圍是依照《美國法典》第18編第3401條由司法官審理的輕罪案件或微罪案件，或就上述兩類案件向地區(qū)法院法官申訴的案件。而后者的適用范圍則廣泛包括控辯雙方協(xié)商一致的被告人承認指控的各類刑事案件。目前在美國聯(lián)邦和各州，約有90%的刑事案件是以辯訴交易程序解決的。
德國刑事訴訟法規(guī)定了處罰令程序和快速審判程序兩種簡易程序。在處罰令程序中，法院或法官只對檢察官提出的書面申請和案件進行審查即可對被告人處以罰金等輕微刑罰，而不再進行正式的法庭審判程序。據(jù)介紹，按照該程序處理的案件占輕微案件的60%。該程序雖然簡單，但司法公正卻不因此受到損害。因為如果被告人不同意采用該程序，審判程序應(yīng)當公開進行。
意大利1988年的新刑事訴訟法典為改變過去舊體制的低效率，引進和設(shè)置了五種刑事特別程序,該法典被西方法學家譽為大陸法系國家刑事司法制度改革的最好樣板。這五種刑事特別程序為：1、直接審判程序,適用于有充分的證據(jù)證明被告人應(yīng)受懲罰的案件；2、迅速審判程序，適用于被告人已經(jīng)被訊問并作了供述，證據(jù)表明被告人有罪，由檢察官申請，預(yù)審法官不進行預(yù)審而交付審判的案件；3、刑罰處罰程序，適用于檢察官認為罰金刑處罰已經(jīng)足夠了的那些輕微犯罪案件；4、依當事人請求而適用刑罰的程序(意大利式“辯訴交易”)，即審判開始前，檢察官和辯護律師可以就判刑達成協(xié)議，請求法官按此論處，被告人預(yù)定刑期最高可減少1/3；5、簡易審判程序，法官僅根據(jù)偵查卷作出判決�！�2】
日本的刑事訴訟制度中則有所謂略式審理程序和簡易公審程序，略式程序是由地方法院（家庭法院）或簡易法院根據(jù)檢察官的請求，對輕微犯罪案件進行不開庭書面審理；【3】簡易公審程序則適用于輕微犯罪以外的犯罪，當被告人認罪服法或沒有爭議時，法院聽取檢察官、被告人、辯護人的意見作出判決，原則上不受傳聞證據(jù)原則限制，同時也可簡化證據(jù)調(diào)查程序�！�4】
比較上述各國刑事訴訟法可以看到，簡易程序大體上具有這樣一些基本特征：首先，與普通程序相比，簡易程序在法庭審理環(huán)節(jié)上都具有簡化的特征，但其簡化的程度卻有所不同，有的僅進行書面審理，有的需要開庭審理，只是庭審程序簡化；其次，簡易程序的適用一般都需要經(jīng)過被告人的同意，尤其是只進行書面審理的簡易程序，必須經(jīng)過被告人的同意，而被告人同意往往以其認罪為前提；再次，以簡易程序?qū)徖淼陌讣ǔ６家馕吨鴮Ρ桓嫒颂幜P的減輕；最后，簡易程序主要適用于輕罪案件，但也不排除對一些相對較重的犯罪的適用，例如意大利的簡易審判程序就適用于可能判處無期徒刑以下的各種刑事案件。隨著社會的進步與發(fā)展，西方各國現(xiàn)代刑事訴訟程序發(fā)展變化的一個顯著特點，就是簡易程序或者其他速決程序的廣泛采用，并且其適用范圍逐步擴大，使刑事訴訟程序呈現(xiàn)出簡易化的趨勢與傾向，即所謂正當程序的簡易化。毫無疑問，普通程序簡易審是與國際性的趨勢相一致的。
三、普通程序簡易審的法理基礎(chǔ)
（一）刑事訴訟程序的價值內(nèi)涵
在我國，法的價值或法律價值是本世紀80年代從西方法學著作中舶來的一個概念，包括三層含義：“一是指法能促進什么？有哪些意義、作用，即工具價值；二是法的本體價值，即自身的價值，自身的善（優(yōu)秀品格）；三是在不同價值之間或同類價值之間發(fā)生矛盾時，根據(jù)什么來評價�！� 【5】由此，對于刑事訴訟程序價值，我們也可以從其工具價值與本體價值兩個層面剖析。
1、刑事訴訟程序的工具價值。它是指刑事訴訟程序?qū)τ谂袥Q結(jié)果的產(chǎn)生，對于刑事訴訟實體目的的實現(xiàn)，對于維護國家利益和社會利益所具有的價值。這是從功利角度對刑事訴訟程序作出的價值評判。
2、刑事訴訟程序的本體價值。它是指刑事訴訟程序本身所固有的、獨立于外在目的的善的品質(zhì)。如果說刑事訴訟程序的工具價值是指刑事訴訟程序作為手段的善，那么刑事訴訟的本體價值是指其作為目的的善。它在裁判結(jié)果作出以前就得到彰顯，不依賴于案件實體結(jié)果而存在，是其本身所具有的優(yōu)秀品格。
3、刑事訴訟程序工具價值與本體價值的關(guān)系。對于這一問題，存在兩種截然對立的觀點：即“絕對工具”論與“程序至上”論�！敖^對工具”論者認為：“實體法的惟一正當目的則為最大限度地增加最大多數(shù)社會成員的幸福”，“程序法的惟一正當目的則為最大限度地實現(xiàn)實體法”，【6】這樣，刑事訴訟程序的價值只體現(xiàn)于它所引導(dǎo)出符合刑法目的的裁判結(jié)果�！俺绦蛑辽稀闭撜邉t把程序的本體價值抬得很高，以至于淹沒了程序之于實體結(jié)果的功利價值。他們認為：“當事人參與訴訟程序及獲得法院的公正聽審，既不是用以實施實體法的有效手段，也不是對程序工具價值目標的限制，而是人們用以評價和建構(gòu)訴訟程序的內(nèi)在價值標準。因此，評價法律程序的價值標準在于，它本身是否具有一些內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)，而不是它在確保好結(jié)果得以實現(xiàn)方面的有用性。” 【7】
可見，以上兩種理論把刑事訴訟程序的兩種價值形態(tài)完全割裂開來。根據(jù)唯物辨證法中最根本的認識方法——矛盾分析法可以知道，刑事訴訟程序的工具價值與本體價值是一種對立統(tǒng)一的關(guān)系。在刑事訴訟活動這一共同范圍背景下，刑事訴訟程序的工具價值注重程序?qū)Σ门薪Y(jié)果的價值，是從程序外探求程序的價值。而刑事訴訟程序的本體價值則注重程序本身所體現(xiàn)出來的、不以裁判結(jié)果為根據(jù)的價值。因而，兩者是有差別的。但兩者又是統(tǒng)一的，統(tǒng)一的基礎(chǔ)就是刑事訴訟活動。因為刑事訴訟程序若不能體現(xiàn)其對于裁判結(jié)果的工具價值，就失去了其存在的前提。國家設(shè)置刑事訴訟程序是有目的的理性活動，其目的是查明案件事實，使有罪的人受到刑法處罰。犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人在刑事訴訟程序中的言行也是有目的的，即為獲得無罪、罪輕的判決。若沒有預(yù)期的目標，刻意追求所謂的程序的本體價值，即享受程序帶給人的尊重和禮遇，為程序而程序的行為，在實際生活中是不存在的。因而，這種程序本位論是現(xiàn)實支撐點的，在邏輯上也講不過去�？梢�，刑事訴訟程序的工具價值是刑事訴訟程序的基本價值，而程序本體價值是對工具價值的修飾，就像房屋建好以后，需要裝潢一樣，裝潢是在房屋建好的基礎(chǔ)之上，而不能脫離房屋而裝潢。另一方面，程序所引導(dǎo)出的結(jié)果的權(quán)威性，在很大程度上來源于程序的外觀，裁判結(jié)果的權(quán)威性不僅來源于權(quán)力背后隱藏的強制力，更來源于當事人的接受和社會的認可程度�！霸诜䦶哪骋粵Q定之前，人們必須考慮做出該項決定的正當化前提。這種前提主要就是要件的滿足。因為在公正的程序之中，當事人的主張或異議可以得到充分表達，互相競爭的各種層次上的價值或利益得到綜合考慮和權(quán)衡，其結(jié)果，不滿被過程吸收了，相比較而言一種最完善的解釋和判斷被最終采納。這樣作出來的決定極大地縮小了事后懷疑和抗議的余地�！� 【8】當“善”的程序推演出“善”的結(jié)果時，程序工具價值與本體價值成為統(tǒng)一的結(jié)合體，刑事訴訟程序價值得以完滿實現(xiàn)。
（二）刑事訴訟程序所追求的兩個基本價值目標——效率與公正
1、刑事訴訟基本價值目標——公正
公正（正義）是刑事訴訟程序所要實現(xiàn)的最高理想和目標，也是人們用來評價和判斷一種刑事訴訟程序具有正當根據(jù)的價值標準。
在現(xiàn)代刑事訴訟中，公正具有實體公正和程序公正二方面的含義。所謂實體公正，是指在發(fā)現(xiàn)或查明事實真相的基礎(chǔ)上行使司法裁判權(quán)，正確適用實體法，確定有無犯罪、誰犯罪以及犯罪的輕重程度等一系列問題，對犯罪者進行懲罰。所謂程序公正，包括以下五項內(nèi)容：一是程序的中立性，即法官在司法過程中對訴訟當事人雙方均要保持形式上和實質(zhì)上的中立；二是程序的公開性，杜絕司法的“暗箱操作”；三是程序的平等性，即程序要充分保障訴訟雙方當事人參與訴訟活動，并享有平等的訴訟權(quán)利；四是程序的合理性，即程序的設(shè)計應(yīng)合理、規(guī)范，能有效地限制法官的恣意行為：五是程序的及時性，即程序的設(shè)計應(yīng)以及時實現(xiàn)訴權(quán)、終結(jié)訴訟為宗旨，避免程序上的繁瑣和訴訟成本的增加。而程序的及時性又包含兩方面的內(nèi)容：一是刑事審判活動應(yīng)當及時地形成裁判結(jié)果；二是審判應(yīng)當通過產(chǎn)生一項最終的裁判而告結(jié)束，避免因過于急速或者過于遲緩而使各方受到不公正的對待。
2、刑事訴訟基本價值目標——效率
公正被視為是法律的生命所在，是人們所追求的首要價值目標，但不是惟一的價值目標�！芭袛嘁粋�社會優(yōu)劣的標準，除了正義的標準之外，也還有其他的標準，例如效率和穩(wěn)定�！� 【9】現(xiàn)代社會，世界各國都面臨著犯罪率上升的巨大壓力，通過程序設(shè)計，迅速解決糾紛，提高訴訟效率是國際刑事訴訟發(fā)展的一大趨勢。我國刑訴法第2條規(guī)定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準確、及時地查明犯罪事實”，就反映了刑事訴訟對效率的追求以及效率在國家司法中的重要地位。
刑事訴訟效率是指以單位司法資源的投入來獲得盡可能多的案件處理，即在保證案件質(zhì)量的前提下，提高單位時間內(nèi)的有用工作量，加速刑事程序的運作效率，降低訴訟成本，減少案件積壓和訴訟拖延。需要指出的是，效率是在保證案件質(zhì)量的前提下進行的，而不是對快速結(jié)案的片面追求，它體現(xiàn)了司法資源有限性對訴訟活動的制約�！八痉ㄖ贫群退痉ǔ绦蛘嬲篮愕纳A(chǔ)就在于它的公正性。公正觀是司法價值觀中的第一要素，這是不容置疑的�！毙适菫榱耸构M快地實現(xiàn)、以最小的代價實現(xiàn)。由于訴訟活動是一種消耗大量人力、物力和財力的活動，那么在司法資源相對不足的情況下，對其消費效果提出經(jīng)濟合理性要求也就理所當然了。
3、刑事訴訟公正與效率的關(guān)系
公正與效率作為刑事訴訟兩個基本價值目標，它們之間是一種相輔相成的關(guān)系。
首先，公正是訴訟活動中永恒的主題，效率則居于輔助地位。訴訟程序公正的最終目標是正確處理每一起案件，力圖實現(xiàn)百分之百的實體正義，因此它在本質(zhì)上并不要求特定的訴訟期限限制。但國家出于有效控制犯罪、節(jié)約司法資源的考慮，強制性地規(guī)定了訴訟期限。公正在價值目標中應(yīng)當處于核心地位，沒有了公正，秩序是暴政的秩序，是無法長久維持的；缺乏公正的自由是一種無政府主義，這種自由必將最終導(dǎo)致自身的毀滅；缺少公正的效率只能是一種應(yīng)急措施，無法得到公眾的廣泛認同。效率與公正具有互相促進、互相補充的關(guān)系。在刑事訴訟中，適當?shù)靥岢V訟效率是有益于訴訟公正的實現(xiàn)的，但效率畢竟是一種工具性價值，不易被過分抬高，更不能以犧牲訴訟公正為代價去獲取效率價值。因此，對于訴訟活動來說，公正是處于主導(dǎo)地位的，而效率則是國家對訴訟活動的外部要求�；谶@一思想，效率對訴訟活動的影響不能從根本上改變訴訟活動公正性的本質(zhì)。當然，由于訴訟性質(zhì)的不同，公正對于效率的讓步也是不一樣的，比如在刑事訴訟中，公正居于優(yōu)先的地位；而在民事訴訟中公正對效率的讓步最大。
其次，公正與效率間是存在沖突的。一方面，司法人員對絕對公正的追求，會導(dǎo)致司法資源耗費的大增，從而不符合訴訟效率的原則：另一方面，對效率的不適當追求，往往會使司法公正無法在訴訟活動中得以體現(xiàn)，從而導(dǎo)致冤獄叢生。因此，如何正確把握公正與效率間的結(jié)合點，是司法界要認真思考和對待的問題。
最后，在特定情況下，公正與效率可以共存。在現(xiàn)實生活中，案件的繁簡不同，爭議大小也不同。對于有些事實簡單、爭議不大的案件，適用普通程序無疑是對司法資源的一種浪費。因此，在保證司法公正的前提下，對此類案件可采用相對簡單的訴訟程序，以提高司法效率。在司法實踐中，法官應(yīng)當遵守相應(yīng)的案件審理期限。遇有特別情況不能在法定審限內(nèi)結(jié)案的，應(yīng)當按照法定程序辦理延長審限的手續(xù)。不得未經(jīng)批準超期審理，也不得無故超越審限。從嚴格意義上來說，法官在法定的訴訟期限內(nèi)完成了審判任務(wù)，就是訴訟效率的體現(xiàn)。但從訴訟實踐來說，案件是繁簡不同的，而法定的訴訟期限是一致，法官應(yīng)當盡可能的在法定期限內(nèi)完成疑難案件的審判任務(wù)，而不能在相對簡單的案件上浪費過多的時間。因此，一位法官不僅要具備能夠“謙恭地聽，睿智地答，審慎地想，公正地判”的美德，而且還應(yīng)具有行動迅捷、遵守訴訟時效、力爭高效的司法觀念。法官只有迅速行動，才能及時、高效地完成各種司法職責，才能更大程度地實現(xiàn)司法公正。
正如一個效率低下的訴訟活動不可能是公正的一樣，一個高效的訴訟活動必應(yīng)包含公正的要求。兩者最佳的結(jié)合才是我們最終要追求的目標。普通程序簡易審就是在公正與效率之間尋求一種平衡。其公正性體現(xiàn)在：（1）適用該方式需得到被告人認可，是被告人對自己權(quán)利的行使與處分；（2）該方式體現(xiàn)的程序及時終結(jié)原則，使被告人免受因訴訟拖延導(dǎo)致的不公正的對待，可盡快進入服刑改造階段；（3）該方式保證被告人享有恢復(fù)普通程序?qū)徖淼膭幼h權(quán)；（4）該方式帶來的司法資源的合理配置，將使其他適用普通程序案件的審理，獲得更多的司法資源，保證這些案件的被告人得到更為公正的處理。
四、普通程序簡易審的現(xiàn)實基礎(chǔ)
（一）普通程序簡易審的必要性分析
1、實行普通程序簡易審與科學合理配置司法資源的現(xiàn)實要求相適應(yīng)。
在我國社會轉(zhuǎn)型和變革時期，刑事案件日益增長的數(shù)量與有限的司法資源形成了矛盾，這個矛盾在經(jīng)濟較發(fā)達的地區(qū)尤其是大中城市更為突出。要解決這一問題，主要有兩種辦法可供選擇，一是加大司法資源的投入，二是在現(xiàn)有司法資源總量保持不變的前提下，采取更為合理的配置方式，使其發(fā)揮更高效能。顯然，由于資源的有限性以及目前資源分配體系的制約，第二種辦法更具現(xiàn)實性和可行性。
總共2頁 1 [2]
下一頁
