[ 劉亞平 ]——(2000-5-24) / 已閱19550次
論罪刑法定的人權(quán)價值
劉亞平
“人權(quán)”是個敏感的字眼，但卻是個不容回避的問題。世界各國在肯定人權(quán)的價值、主張保障人權(quán)方面，至少在公開場合并無異議，爭執(zhí)的焦點在于人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。刑事法律及其學(xué)說具有較強(qiáng)的階級性，然而，現(xiàn)代刑事法律及其學(xué)說的存在與發(fā)展卻以人權(quán)理念為基石。無視刑事法律的階級性，則不能正確認(rèn)識刑事法律；而忽視了人權(quán)保障，則不可能完善刑事法律。刑事法律及其學(xué)說中的幾乎所有重大問題都與人權(quán)保障有關(guān)。悖離人權(quán)保障理念的刑事法律學(xué)說可能紅極一時，但終歸是短命的。本文僅就罪刑法定原則的人權(quán)價值作一闡述。
一、罪刑法定原則的精髓是保障人權(quán)
罪刑法定原則，即“無法無罪，無法不罰”或稱“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。其所派生的具體原則包括：排斥習(xí)慣法、禁止適用類推、原則上不溯及既往、禁止不定期刑和刑法規(guī)范明確化等。概括罪刑法定原則和它所派生的具體原則，無非是強(qiáng)調(diào)罪與刑的明確化、規(guī)格化和法定化。而罪與刑的明確化、規(guī)格化和法定化的實質(zhì)在于限制政府及其司法機(jī)關(guān)任意行使刑罰權(quán)，最大限度地保障公民的自由權(quán)利。公民的自由權(quán)利是人權(quán)的重要內(nèi)容。因此，可以說罪刑法定的實質(zhì)是限制司法任意，保障公民權(quán)利，在保護(hù)社會利益和保護(hù)個人利益之間取得平衡。
第一，罪刑法定原則是對刑法的制定和適用給予限制，通過這種限制來保護(hù)公民個人的權(quán)利。
罪刑法定原則對刑法制定的限制，排除立法上對罪與刑的規(guī)定的任意性，不得對非犯罪行為隨意進(jìn)行犯罪化和刑罰化，也不得對犯罪行為隨意進(jìn)行重刑化，使公民包括犯罪人享有的人身權(quán)利及政治權(quán)利呈現(xiàn)較為穩(wěn)定的狀態(tài)。罪刑法定原則對刑法適用的限制，排除司法機(jī)關(guān)及其工作人員在定罪量刑上的任意性，嚴(yán)格依法定罪、量刑，不得法外定罪，亦不得法外施刑，從而保障無辜者不受刑事追究，犯罪人不受法外追究，使公民人權(quán)得到切實保障。刑罰是打擊犯罪保護(hù)社會最有力的工具，若不加以限制，它往往也是侵犯公民個人權(quán)利最厲害的手段。如果對刑法的制定與適用不予限制，其結(jié)果勢必廣泛地侵犯公民權(quán)利。這種人人自畏，無法預(yù)測自己行為合法性的狀態(tài)甚于犯罪。在當(dāng)代，給制定和適用刑法設(shè)置合理的限制，在保護(hù)社會利益和保護(hù)個人利益取得平衡的基礎(chǔ)上，刑法才能發(fā)揮最理想的效能。對刑法的制定與適用加以限制，并不是有利于犯罪，而是發(fā)揮刑法制裁力并防止刑法被濫用的積極保障。防止刑法被濫用，可以通過多種渠道來實現(xiàn)，最重要的還是法律本身的保障。罪刑法定原則就是這種保障。
第二，罪刑法定原則所體現(xiàn)的“先喻后行”的公正理念，直接保障了公民的自由權(quán)利，有利于社會生活的穩(wěn)定。
人的行為應(yīng)當(dāng)是自由的，沒有自由就沒有人類社會的進(jìn)步。然而，人的自由又是有限度的。如果任何人的自由都是無限的，那么任何人都會失去自由。自由權(quán)利的根本問題在于給自由確定一個相對穩(wěn)定的合理限度，使一切人平等地享有限度以內(nèi)的最充分的自由。這個限度就是用法律規(guī)定，允許公民做什么和禁止公民做什么。公民可以在允許的范圍內(nèi)充分行使自己的自由權(quán)利，而避免實施法律禁止的行為。法律特別是刑法對禁止性行為應(yīng)予明確規(guī)定，法律未明文禁止的行為，應(yīng)作允許公民實施的推定。罪刑法定原則就是通過明確規(guī)定公民自由的范圍來保障其人權(quán)。
罪刑法定原則的法不溯及既往的內(nèi)容體現(xiàn)了先喻后行的公正理念。法律的正義在于行為前的警告，對于什么行為是犯罪和應(yīng)當(dāng)受到什么樣的懲罰，都應(yīng)當(dāng)事先在刑法中給予明確的規(guī)定。罪刑法定原則不允許司法機(jī)關(guān)追究和懲處刑法沒有規(guī)定為犯罪的行為。這就使公民個人自由不會受到任意的和事后的司法侵犯，從公民自由范圍的穩(wěn)定性方面使人權(quán)得到有效的法律保障。
罪刑法定原則中的明確化原則又是從公民自由范圍的確定性方面給予法律保障�！靶淌路纱_定性的標(biāo)準(zhǔn)高于民事法律。任何犯罪都應(yīng)當(dāng)確定其界限。定義明確的刑法才能起到事先警告和預(yù)防犯罪的作用，同時也只有這樣才能保障公民的自由，使得公民在行為前就能確切知道什么行為是法律許可的，不致因為法律含糊其辭而擔(dān)心行為之后可能遭到指控�！�1刑法罪刑規(guī)定不明確的危險性在于“它留下了最廣闊的疑問，其范圍沒有一個人能夠預(yù)見，其后果沒有一個人能夠預(yù)測�！�2在自由范圍不確定的情況下，隨時都可能受到刑事追究，那就無自由可言。馬克思曾經(jīng)說過，“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的理性的、不取決于個別人的任性的性質(zhì)，法典是人民自由的圣經(jīng)�！�3
第三，現(xiàn)代刑法的功能決定罪刑法定原則體現(xiàn)人權(quán)保障。
刑法的功能可以分為懲罰與保護(hù)兩個方面。即懲罰犯罪、預(yù)防犯罪，保護(hù)國家、社會和公民個人的利益。懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的目的又是保護(hù)國家、社會的利益和公民個人的合法權(quán)益。刑法的懲罰功能和保護(hù)功能統(tǒng)一于實現(xiàn)國家、社會保護(hù)和公民個人保護(hù)這一目的。這一目的所包含的兩個方面，又以公民人權(quán)保障優(yōu)先。“主權(quán)在民”，國以民為本。公民的基本人權(quán)得不到基本的保障，最終會使國家的利益、社會的利益受到根本性的侵害。
罪刑法定原則保障懲罰刑法明文規(guī)定的犯罪，同時保障公民不受任意的司法追究，使公民的合法權(quán)益受到切實保護(hù)。保障公民不受任意的司法追究，只是狹義的人權(quán)保障。廣義的人權(quán)保障，還包括及時懲辦侵犯人權(quán)的犯罪。因此，刑法懲罰犯罪和預(yù)防犯罪方面的功能，實質(zhì)上是從更廣泛意義上保護(hù)人權(quán)。在保護(hù)國家和社會利益與保護(hù)公民個人權(quán)利發(fā)生沖突的時候，罪刑法定原則又體現(xiàn)了人權(quán)保障優(yōu)先的價值。“在罪刑法定主義作為刑法的基本原則確定的當(dāng)初，其主要目的是防止刑罰擅斷主義的刑罰制度，明確個人自由�！�4“罪刑法定主義乃系以限制國家刑罰之行使為主要目的，而以保障個人自由為最高目標(biāo)�！�5可以說，罪刑法定主義是刑法人權(quán)保障機(jī)能優(yōu)先觀念的集中體現(xiàn)與表述。罪刑法定原則能被世界各國的刑法普遍接受，就是因為它具有保障人權(quán)的合理內(nèi)核�，F(xiàn)代刑法的功能決定罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)更充分體現(xiàn)人權(quán)的保障。
二、罪刑法定原則的確立是人權(quán)觀念形成與發(fā)展的結(jié)果
法律的原則與內(nèi)容反映的是法律所處時代社會的普遍要求。這種社會的普遍要求總是與一定生產(chǎn)力發(fā)展階段的生產(chǎn)力水平相適應(yīng)的。這種要求只有得到國家的承認(rèn)才能上升為法律原則。因此，人權(quán)既是人類基于對自身價值認(rèn)識而提出的要求，也是基于這種要求進(jìn)行斗爭取得的社會及其統(tǒng)治者對于人的價值的承認(rèn)。提出人權(quán)和要求保障人權(quán)并不斷擴(kuò)大人權(quán)保障的范圍、提高人權(quán)保障的標(biāo)準(zhǔn)，是人類對自身價值的認(rèn)識不斷提高并不斷為爭取人權(quán)同統(tǒng)治者進(jìn)行斗爭的結(jié)果。罪刑法定原則是這種人權(quán)保障要求在刑法以致法律中的反映，是人權(quán)斗爭迫使統(tǒng)治者承認(rèn)人的價值的結(jié)果。罪刑法定原則形成的歷史軌跡充分證明了這一點。
生產(chǎn)力水平歸根到底是人的認(rèn)識能力、創(chuàng)造能力和覺悟水平的綜合指標(biāo)。在生產(chǎn)力水平較低的社會，人們對自身的價值、權(quán)利認(rèn)識和要求都相對低下，因此，能夠容忍奴隸社會、封建社會統(tǒng)治者的直接地剝削壓迫、公開不平等、殘暴鎮(zhèn)壓的統(tǒng)治和專制擅斷的司法。盡管當(dāng)時也有正義、自由、平等、人道的要求，卻遠(yuǎn)沒有上升到人權(quán)的高度。當(dāng)時的法律也與人們的這種容忍和承受能力相應(yīng)�！叭绻f在羅馬刑法中有什么基本原則的話，那就是國家至上原則，根據(jù)這一原則，為了國家利益可以對任何有害行為包括具有侵害危險的行為處以嚴(yán)厲刑罰，個人沒有任何權(quán)利值得國家尊重。除此之外，再無其他限制國家刑罰權(quán)的基本原則。刑法成為了維護(hù)羅馬皇帝專制統(tǒng)治的工具，含義模糊的叛逆罪成為了刑事追究的重點，一切有損皇帝人身、尊嚴(yán)和權(quán)利的行為，都可以在此罪名下被處以極刑�！�6即使到了封建社會，對于專制君主來說，統(tǒng)治權(quán)就意味著刑罰權(quán)，既然他的統(tǒng)治權(quán)是至高無上的，那么他的刑罰權(quán)也必然是不受限制的。如在中國封建社會，以“莫須有”的罪名殺人也司空見慣，從任意處死普通百姓以至抗金名將、忠臣名士、封疆大吏�！熬谐妓�，臣不得不死”，是普遍接受的理念。由于刑罰權(quán)完全受君主的支配，犯罪也就必然沒有穩(wěn)定的法律解釋，而是以君主個人的意志為標(biāo)準(zhǔn)，這種意志有時由君主自己表達(dá)，有時則由其代理人法官或官吏表達(dá)。在封建專制、司法擅斷的當(dāng)時，一切可能成為刑罰對象的事物都是犯罪，而法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)處罰的一切事物又都可以構(gòu)成刑罰的對象。無論有無法官和獨立的司法體系，這種君主至上，專制暴虐，罪刑擅斷的現(xiàn)象在封建社會是極為普遍的。然而，隨著生產(chǎn)力水平的提高，人們對自身價值認(rèn)識的提高和權(quán)利意識的增強(qiáng)，承受壓迫的容忍力隨之降低。這就與中世紀(jì)以來封建主變本加利的殘暴統(tǒng)治發(fā)生了尖銳的沖突。在這場沖突中，新興資產(chǎn)階級日益強(qiáng)烈的要求自己的財產(chǎn)權(quán)利、人身自由以及他們所創(chuàng)建的生產(chǎn)方式和生活方式得到國家的保護(hù)，——實現(xiàn)自身的解放和獨立。這一要求幾乎代表了當(dāng)時的所有被統(tǒng)治階級、資產(chǎn)階級思想家從本階級的利益出發(fā)所表達(dá)的自由、平等、博受、尊重個人權(quán)利、限制政府權(quán)力的思想，恰恰喊出了所有被統(tǒng)治階級以致全社會的心聲。生產(chǎn)力的發(fā)展決定當(dāng)時人們已經(jīng)開始認(rèn)識自身的價值和權(quán)利，或者能夠接受這種認(rèn)識。這種認(rèn)識首先在1215年英國的《自由大憲章》中得到一定范圍和一定程度的承認(rèn)�！蹲杂纱髴椪隆返�39條規(guī)定：“任何自由人，如未經(jīng)其同級貴族之依法裁判，或經(jīng)國法判決，皆不得被依法逮捕、監(jiān)禁、沒收財產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、流放，或加以任何其他損害�！�7《自由大憲章》中關(guān)于未經(jīng)合法判決，不得侵犯自由民人身和財產(chǎn)權(quán)利的原則，在后來的立法、判例中又屢加重申。鑒于權(quán)力機(jī)關(guān)的種種專橫行經(jīng)嚴(yán)重侵害了臣民的人身權(quán)利，1679年《人身保護(hù)法》規(guī)定，在押人或其代表，有權(quán)向王座法院請求發(fā)給“人身保護(hù)令狀”，限期將在押人移交法院，并向法院說明拘捕理由；法院應(yīng)以簡易程序開庭審理，若認(rèn)為無正當(dāng)拘捕理由，得立即釋放在押人；若不然，法院得酌情準(zhǔn)許在押人取保開釋，或從速審判。這時的統(tǒng)治者才僅僅能夠承認(rèn)自由民人身權(quán)利的法律保障。即使如此，受封建制度和觀念的桎梏，這種法律保障也不可能徹底。資產(chǎn)階級的啟蒙思想家們不得不為實現(xiàn)他們的也可以說是社會的人權(quán)理想繼續(xù)奮斗。斗爭的矛頭由泛泛的司法、法律，逐漸指向最能體現(xiàn)封建統(tǒng)治意志的刑法。他們要求刑法徹底擺脫與自己的價值觀念相對立的宗教觀念和封建政治倫理觀念的束縛。意大利的切薩雷—貝卡里亞在他的《論犯罪與刑罰》一書中，抨擊了舊的刑法制度，提出了幾乎所有的現(xiàn)代刑法原則的思想。其中，反映罪刑法定的思想提到首要的和至尊的地位。貝卡里亞的功績在于他第一次對舊的刑事制度進(jìn)行了全面的否定，闡述了作為現(xiàn)代刑法原則基礎(chǔ)的刑法思想，把人權(quán)、人道的標(biāo)準(zhǔn)引入刑法。最后完成罪刑法定原則提煉的“近代刑法學(xué)之父”費爾巴哈，在論述刑法作為裁判規(guī)范和作為行為規(guī)范的作用時，“強(qiáng)調(diào)刑法對法官的限制作用”，這實際上是罪刑法定主義的保障人權(quán)的功能”。8費爾巴哈之所以能夠用精練的語言準(zhǔn)確而全面地概括罪刑法定原則，是因為他所處的時代已經(jīng)能夠接受限制政府、保障人權(quán)的法治觀念。罪刑法定主義，是費爾巴哈在1801年的刑法教科書中，用拉丁語以簡明的法諺形式加以表述的。而在此之前已經(jīng)有了含有罪刑法定保障人權(quán)思想的英國1628年的《權(quán)利請愿》和1689年的《權(quán)利法案》，法國1789年的《人權(quán)宣言》和1791年的法國憲法及刑法。這個時代也正是資產(chǎn)階級革命在歐洲、美洲逐步取得成功的時候。
從罪刑法定原則提出到確立的過程，不難看出，生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定了人權(quán)觀念的產(chǎn)生與形成，基于人權(quán)保障的普遍要求才有罪刑法定思想的產(chǎn)生，罪刑法定原則的確立是統(tǒng)治者對人權(quán)保障要求承認(rèn)的結(jié)果。當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到人們普遍要求限制政府權(quán)力，保障人權(quán)的時候，封建統(tǒng)治者不能滿足這一要求，勢必被提出這一要求的資產(chǎn)階級所取代。資產(chǎn)階級取得政權(quán)后把罪刑法定原則確定為憲法或刑法原則，滿足以生產(chǎn)力水平為基礎(chǔ)的普遍的權(quán)利要求，以鞏固自己的政權(quán)。
三、社會主義刑法規(guī)定罪刑法定原則在于其人權(quán)價值
為什么社會主義國家刑法能夠而且必須接受資產(chǎn)階級提出的，被資本主義國家刑法普遍規(guī)定的罪刑法定原則?這一原因就在于罪刑法定原則本身并不專屬于資產(chǎn)階級，而是人類社會的普遍要求。自從人類社會進(jìn)入階級社會后，統(tǒng)治階級往往把自己的意志強(qiáng)加給社會，滿足本階級的利益和要求。然而，這種階級的利益要求永遠(yuǎn)不能超出他們所處時代的生產(chǎn)力的水平。所謂“生產(chǎn)力的水平”，歸根到底是人的創(chuàng)造能力、認(rèn)識能力和覺悟水平。所謂“人類的普遍要求”就是生產(chǎn)力水平的體現(xiàn)，而不是什么“抽象的人性”。因此，階級的特殊要求最終不能違背人類的普遍要求。人權(quán)保障就是這種人類普遍要求的重要內(nèi)容。人類的普遍要求是隨著人類對自身價值的認(rèn)識和對客觀世界認(rèn)識的不斷深入而不斷提高的。資產(chǎn)階級提出的罪刑法定原則不只是資產(chǎn)階級一個階級的要求，而是當(dāng)時所有處于被統(tǒng)治地位的階級與階層的要求。在反封建的斗爭中，資產(chǎn)階級是先進(jìn)的生產(chǎn)力方式的代表，他們的主張與當(dāng)時人類社會的普遍要求是一致的。也正因為如此，資產(chǎn)階級革命才能成功，罪刑法定原則才能確立。
以“限制權(quán)力，保障人權(quán)”為核心的罪刑法定原則，是資本主義國家不能回避的，甚至是必須載入法律的，但絕對不是其獨有的。無產(chǎn)階級政黨以解放全人類為己任，人類社會的普遍要求就應(yīng)當(dāng)是無產(chǎn)階級及其政黨的要求。充分保障人權(quán)這一類社會的普遍要求就是無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義國家法律應(yīng)有之意。因此，以保障人權(quán)為核心的罪刑法定原則就應(yīng)當(dāng)而且必須規(guī)定在社會主義國家的刑法之中。的確，馬克思曾對近代西方人權(quán)觀念和人權(quán)制度作過許多批判。然而，馬克思批判的是近代西方人權(quán)制度的虛偽性和狹隘性，而不是作為人類普遍要求的人權(quán)本身。恰恰相反，馬克思是從人類解放的高度來闡發(fā)人權(quán)的。馬克思終生致力于人類的解放運動。馬克思謀求的不是一般的政治解放或經(jīng)濟(jì)解放，而是人類的徹底解放。這種解放就是人類所應(yīng)該獲得的承認(rèn)和保障的共同利益、要求，是人類的共同權(quán)利，即人權(quán)。人類的徹底解放，是馬克思人權(quán)思想的核心�？梢�，真正代表人類主張人權(quán)要求的，應(yīng)當(dāng)是馬克思主義的社會主義國家。因此，把以人權(quán)保障為核心的罪刑法定原則規(guī)定在社會主義國家的刑法中是天經(jīng)地義的。
至于罪刑法定原則中限制刑事立法、司法權(quán)力的內(nèi)容是否適用于社會主義刑法，回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。江澤民在十五大報告中提出：“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”，還指出：“我們的權(quán)力是人民賦予的，一切干部都是人民的公仆，必須受到人民和法律的監(jiān)督。要深化改革，完善監(jiān)督法制，建立健全依法行使權(quán)力的制約機(jī)制�！薄凹訌�(qiáng)對各級干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督，防止濫用權(quán)力”。罪刑法定原則限制刑事立法權(quán)力和司法權(quán)力的目的是保證立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)正確運用這些權(quán)力，從而保障公民的權(quán)利不受侵犯。社會主義國家的一切權(quán)力屬于人民。人民授予立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)和司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)，決不能是無限的。立法與司法的任意，使公民權(quán)利失去保障，與社會主義法治背道而馳，也就違背了人民的意志。因此，罪刑法定原則限制立法與司法，排除立法與司法的任意性，充分保障公民的自由權(quán)利，符合社會主義法治的要求，體現(xiàn)了人民的意愿。
(作者單位：中國政法大學(xué))
注：
1儲槐植：《美國刑法》北京大學(xué)出版社，1987年11月第一版，第39頁。
2同上。
3馬克思：《論猶太人問題》，《馬克思恩格斯全集》第一卷，第443頁。
4何鵬：《外國刑事法選論》，吉林大學(xué)出版社1989年版，第14頁。
5蔡墩銘：《刑法基本理論研究》，臺灣漢林出版社1986年版，第346頁。
6黃風(fēng)：《貝卡里亞及其刑法思想》，1987年4月第一版，第4—5頁。
7西南政法學(xué)院編：《世界政治法律思想史參考資料》第一輯，第144頁。
8馬克昌：《近代西方刑法學(xué)說史略》，中國檢察出版社1996年版，第87—88頁。
全文檢索
《法律適用》版權(quán)所有 未經(jīng)授權(quán) 不得轉(zhuǎn)載
Copyright 2000,all rights reserved.
總共2頁 1 [2]
下一頁
