[ 葉曉春 ]——(2005-5-23) / 已閱17670次
7最高人民法院以批復(fù)形式從法律上確立了房屋確權(quán)請(qǐng)求與返還請(qǐng)求不受訴訟時(shí)效限制
1984年最高人民法院關(guān)于房屋借用糾紛的批復(fù).這是最高人民法院對(duì)山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于肖思九與王慶昌房屋糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》的批復(fù).案情簡(jiǎn)介:肖思九于１９４４年建造。同年，肖思九將其所建房屋無(wú)條件地借給王慶昌一家居住。１９４８年王慶昌之侄王維良住進(jìn)該房。１９８０年因王維良擅自將該房?jī)砷g出租，雙方為房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議。
最高人民法院的觀(guān)點(diǎn)：訴爭(zhēng)之房屋，原為肖思九所有，產(chǎn)權(quán)明確。肖既是借給王家使用，又沒(méi)有商定借用期限，肖則有權(quán)隨時(shí)收回，王家對(duì)借住的房屋有修繕的義務(wù)，不能以房屋借用人變換或借居時(shí)間長(zhǎng)，對(duì)房屋進(jìn)行過(guò)修繕，而視為取得了所有權(quán)。據(jù)此，我們?cè)瓌t上同意你院審判委員會(huì)討論時(shí)的第一種意見(jiàn)，即訴爭(zhēng)之房屋仍應(yīng)歸肖思九所有。本案特點(diǎn):
1) 所有人對(duì)房屋有明確的產(chǎn)權(quán)
2)借用時(shí)間32年(我國(guó)的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效為20年)
3) 最高院并沒(méi)有因借用超過(guò)20拒絕所有人的確權(quán)請(qǐng)求,相反,最高院還支持所有人返還房屋的請(qǐng)求.
所以說(shuō),最高人民法院以批復(fù)形式從法律上確立了房屋確權(quán)請(qǐng)求與返還請(qǐng)求不受訴訟時(shí)效限制.
四、其他相關(guān)問(wèn)題
1解放前地契有無(wú)法律效力?
在庭審中B向法院提交解放前地契即“紅契”,主張碉堡所有權(quán). 解放前地契有無(wú)法律效力?沒(méi)有.它的效力土改時(shí)被《中華人民共和國(guó)土地改革法》否定了,因此以此主張權(quán)利并不能獲得法院的支持.
2該碉堡土改時(shí)確權(quán)給A不合理?
何謂不合理?據(jù)了解,A土改時(shí)被認(rèn)定為地主.作為處罰他被批斗,房屋被沒(méi)收一間(產(chǎn)權(quán)登記有明確記載.此房間其實(shí)直接沒(méi)收給B.B當(dāng)時(shí)為當(dāng)?shù)赝粮母刹?.人民政府在處罰了之后,又依法保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利,即把屬于A(yíng) 的財(cái)產(chǎn)即本案涉及的碉堡以合法的形式即產(chǎn)權(quán)登記的形式確定下來(lái).本案中, 對(duì)于碉堡土改時(shí)確權(quán)給A不合理,被告僅有自己的陳述,不足法院采納.況且,B當(dāng)時(shí)為土改干部,如果真的不合理,他早該提出.再說(shuō)了,這是政府行為,哪來(lái)的不合理?
3有無(wú)登記錯(cuò)誤之可能?
1952年土改時(shí),B為當(dāng)?shù)赝粮母刹?既然有這樣的身份,會(huì)有登記錯(cuò)誤的可能? 土改干部不就是負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)鼐唧w的土改事項(xiàng)的嗎?比如,誰(shuí)的什么東西要沒(méi)收,誰(shuí)的什么東西要依法保護(hù).
4碉堡真的屬于B嗎?
前面已經(jīng)說(shuō)過(guò),B當(dāng)時(shí)為當(dāng)?shù)赝粮母刹?他有可能把屬于自己的東西登記在別人名下嗎?他該知道這種行為的法律后果吧.在明知是自己的東西的情況下,將它登記在別人名下,這可是贈(zèng)與行為啊.
五、綜合以上分析
1 A有確鑿的證據(jù)(B沒(méi)有足夠的理由推翻原告的產(chǎn)權(quán)登記),
2 本案不適用訴訟時(shí)效
3 原告有明確的法律依據(jù)主張權(quán)利
所以,結(jié)論是:A的訴訟請(qǐng)求應(yīng)該是能夠成立的,人民法院應(yīng)該支持原告的請(qǐng)求.
我們期待著人民法院的公正判決.
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
