[ 趙黎明 ]——(2005-5-17) / 已閱12223次
控辯失衡的我國刑事辯護(hù)制度
摘 要：本文作者作為重慶中柱律師事務(wù)所的兼職律師，近期辦理了一件重慶市近年來最大的一起因生產(chǎn)、銷售地條鋼而涉嫌“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”的刑事案件，對刑辯律師在刑事訴訟過程中的各種“難處”有了深刻的體會。然而掩卷反思，我發(fā)現(xiàn)刑事訴訟法以及刑法某些條款的不合理規(guī)定作為立法缺陷才是刑辯律師尷尬地位的根源。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；刑事辯護(hù)；律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險；控辯失衡
一、我國刑事辯護(hù)制度控辯失衡的現(xiàn)狀
1、刑事訴訟法對刑事辯護(hù)律師權(quán)利的規(guī)定未能落到實處
刑事訴訟中，控、辯雙方的地位是平等的，訴訟中的權(quán)利是對等的。但是，律師閱卷、會見犯罪嫌疑人、調(diào)查取證等權(quán)利在實踐中未能落到實處。
其一，會見難。刑訴法第96條規(guī)定 “受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”。但是，廣大律師普遍感到會見難：制造種種理由、借口拖延；非涉密案件也要經(jīng)過批準(zhǔn)；限定會見時間、次數(shù)；控制問話內(nèi)容、禁止記錄等，這使會見流于形式。
其二，申請變更強(qiáng)制措施難。刑訴法第96條規(guī)定，律師在“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起”，“可以為其申請取保候?qū)彙�，刑訴法第75條還規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其辯護(hù)人對于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。”然而筆者深深感到上述規(guī)定基本上是一紙空文，在我經(jīng)辦的重慶市經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊偵查的這起案件中，自犯罪嫌疑人被逮捕后即開始申請取保候?qū)�，但是一直到其被超期羈押，也沒能成功。
其三，調(diào)查取證難。刑訴法沒有明確規(guī)定律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，只是規(guī)定辯護(hù)律師可以“收集與本案有關(guān)的材料”，而且必須征得被收集人的同意甚至司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。實踐中不但律師的調(diào)查取證總是受到辦案機(jī)關(guān)的限制或制止，而且律師向法院、檢察院要求復(fù)核或調(diào)取證據(jù)的申請更是常常不被采納。無法調(diào)查取證，便難以獲取對犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，使得律師在庭審中難有作為。
其四，閱卷難。刑事訴訟過程中，律師查閱案卷材料，了解案情，是行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵和核心。但是，律師的這一重要權(quán)利并未落到實處。主要表現(xiàn)在檢察院、法院留給律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷的時間短，提供的材料不足，比如只提供證據(jù)目錄而無證據(jù)內(nèi)容，只提供證人名單而不提供證人證言，只提供被告人有罪和罪重的證據(jù)材料而沒有無罪、罪輕、減輕或免除處罰的證據(jù)材料等等。
其五，律師的辯護(hù)意見采納難。法院對控辯雙方采取歧視性待遇，法官言行不中立。每當(dāng)律師提出牽涉證據(jù)效力及司法公正的問題時，有的法官往往予以制止，限制辯護(hù)律師發(fā)言，司法天平明顯的向控方傾斜。
2、職業(yè)報復(fù)——律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益遭到肆意侵害
我國刑法和刑事訴訟法對控辯雙方采用不對等的立法使得執(zhí)業(yè)律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利常常遭到踐踏。例如，刑訴法關(guān)于律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的規(guī)定，刑法關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定，就極為不平等。訴訟中違法亂紀(jì)，制造偽證的何止是律師，為什么要單獨加以規(guī)定？實屬世界罕見。
律師和偵查、控訴、審判機(jī)關(guān)一樣，目的是為了保證國家法律的正確實施，但律師們沒有權(quán)力。一些執(zhí)法人員雖然執(zhí)法水平不高，法律意識淡簿，但特權(quán)思想嚴(yán)重。他們將機(jī)關(guān)作為“衙門”，往往在律師身上顯示作威作福的權(quán)力，顯示對律師的傲慢與偏見。當(dāng)律師在庭審辯論中提出不同的觀點或論據(jù)后，就極力壓制和打擊，將庭上沖突直接帶入案件的處理中，對律師實行赤裸裸的“職業(yè)報復(fù)”。
二、我國刑事辯護(hù)制度控辯失衡的原因
1、立法原因
一是憲法和刑事訴訟法規(guī)定的公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約的原則忽視了辯護(hù)律師的作用；二是我國憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法規(guī)定檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)檢察院以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份作為控訴方出席法庭時，其訴訟地位明顯高于辯護(hù)律師，這造成檢察院的控訴觀點更易于被法官接受；三是刑訴法第38條規(guī)定律師隱匿、毀滅、偽造證據(jù)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，刑法第306條規(guī)定辯護(hù)人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，產(chǎn)生了誤導(dǎo)人們的負(fù)效應(yīng)；四是刑事訴訟法許多條款對刑辯律師的正當(dāng)權(quán)利作了種種限制，使得律師手腳遭到束縛，如第36條、37條、96條等。
2、司法體制
我國的司法體制是公、檢、法占據(jù)絕對主要地位，律師的地位很低�？剞q雙方嚴(yán)重不平等，控方力量過于強(qiáng)大，辯方力量過于弱小。公、檢、法是一家，強(qiáng)調(diào)互相配合，而很少強(qiáng)調(diào)互相監(jiān)督、互相制約。律師成了體制外的異己力量。偵控機(jī)關(guān)權(quán)力過大，且缺少監(jiān)督制約，加之司法權(quán)地方化、行政化傾向嚴(yán)重，使得律師在這種體制面前束手無策、無能為力。公、檢、法時常召開聯(lián)席會議，排斥律師。律師的水平再高、意見再有道理，司法機(jī)關(guān)不采納，律師呼喚奈何！
3、思想觀念
制度的引進(jìn)與我國傳統(tǒng)思想文化的沖突，是阻礙刑事辯護(hù)制度發(fā)展的又一原因。刑辯制度所追求的個人獨立、平等、權(quán)利和合法的自由，同中國的傳統(tǒng)思想文化大異其趣、南轅北轍。時至今日，國家本位、權(quán)力本位、義務(wù)本位的觀念仍在相當(dāng)多的公檢法官員乃至普通民眾的思想中起著支配作用。不少人錯誤地認(rèn)為律師“是站在被告人立場上”、“為壞人說話”，“收人錢財，為人免災(zāi)”。這種觀念痼疾阻礙了正當(dāng)?shù)穆蓭熜淌聢?zhí)業(yè)。司法人員一旦發(fā)現(xiàn)律師提出了不同的對案件認(rèn)定有利于被告人的意見，就認(rèn)為律師是在為被告人開脫罪責(zé)，是對他們作為司法官員尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)，最終的后果是當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到法律的保護(hù)。
三、建立控辯平衡的我國刑事辯護(hù)制度
1、從程序公正的高度認(rèn)識控辯平衡的重要性
司法公正包括實體公正和程序公正，二者相輔相成，不可偏廢任何一方。但在一個案件中，這兩者并不總是統(tǒng)一的。那么在二者發(fā)生沖突時，哪個優(yōu)先呢？其實程序的公正對法律而言是宏觀上的，結(jié)果的公正是針對具體案件，是微觀的。
長期以來，我國的刑事訴訟以發(fā)現(xiàn)案件的真實為目的，司法公正很大程度上停留在實體公正的層面上，程序是否公正歷來不受重視。刑事訴訟應(yīng)有的一些程序，司法機(jī)關(guān)要么是根本不知道，要么是知道了也不執(zhí)行或者不堅決執(zhí)行。為了追求實體的公正不擇手段：用什么方式偵查都可以；沒有羈押手續(xù)，先關(guān)起來再補(bǔ)也不晚等等。違反了程序法，很少被追究責(zé)任。本律師承辦此案期間，當(dāng)事人被超期羈押，隨后僅補(bǔ)辦手續(xù)了之，辦案人員未受任何追究。重實體，輕程序，必然漠視犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，必然輕視律師的辯護(hù)權(quán)利。
2、修改現(xiàn)行刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定
首先，賦予辯護(hù)律師的訊問到場權(quán)，保證辯護(hù)律師的單獨會見權(quán)。辯護(hù)律師在場極為必要，有利于對偵查活動進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，防止偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、套供誘供、徇私枉法行為的發(fā)生，保證偵查活動依法正確進(jìn)行。律師的單獨會見權(quán)則有利于真實了解犯罪嫌疑人的供述和辯解，及時關(guān)注對其有利的事實和證據(jù)，從而使得律師能夠切實有效地履行自己的辯護(hù)職責(zé)。
其次，保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，條件成熟時直接確立證據(jù)開示制度。為保障律師辯護(hù)職責(zé)的履行，律師應(yīng)當(dāng)擁有查閱全部案卷材料的權(quán)利。同時，為配合法院庭審方式的改革，可以直接確立證據(jù)開示制度。即規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在移送案卷之前與律師進(jìn)行證據(jù)交換，必須將其所掌握的擬在法庭上出示的所有證據(jù)向辯護(hù)律師展示。對于庭前沒有展示的證據(jù)，不得在庭審中出示并作為定案的根據(jù)。
再次，充分保障律師的調(diào)查取證權(quán)。取消對辯護(hù)律師調(diào)查取證的種種限制性規(guī)定，制定科學(xué)的、完整的規(guī)范，從立法上賦予辯護(hù)律師與司法機(jī)關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)。具體內(nèi)容包括：辯護(hù)律師在依法調(diào)查取證時，有關(guān)單位和個人必須配合，對無故拒不提供證據(jù)的，辯護(hù)律師有權(quán)申請司法機(jī)關(guān)對其采取強(qiáng)制措施迫使其提供證據(jù)，并可根據(jù)情形，由司法機(jī)關(guān)對其采取罰款或拘留。對于辯護(hù)律師提出的調(diào)查、收集證據(jù)的申請，司法機(jī)關(guān)如無正當(dāng)理由，必須批準(zhǔn)；對該申請的拒絕，律師有權(quán)要求復(fù)議，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)對不批準(zhǔn)的理由做出充分的說明。
3、賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)
律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護(hù)言論不受法律追究的權(quán)利。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第2條明確規(guī)定：“律師對于其書面或口頭辯護(hù)時發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)”。目前，世界上不少國家都通過立法不同程度地賦予律師這一權(quán)利。
基于辯護(hù)律師與公、檢、法機(jī)關(guān)職責(zé)上的矛盾對立，加之客觀事物本身的復(fù)雜性，使得控辯雙方可能就同一案件得出不同甚至截然相反的觀點。如果僅僅因為律師在辯護(hù)中的言論與事實及法律不符，就可以追究其法律責(zé)任，勢必導(dǎo)致律師在刑事辯護(hù)中畏首畏尾，不敢發(fā)表自己的觀點和意見，最終犧牲的仍然是刑事訴訟價值的實現(xiàn)。
針對我國目前刑事訴訟司法實踐的困境和現(xiàn)狀，賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)尤有特別重要的意義。實踐中，對律師為犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)普遍存在誤解、不滿、指責(zé)、干涉，甚至打擊和迫害。因此，與律師職業(yè)有著悠久傳統(tǒng)并受到廣泛支持和理解的西方法治國家尚且賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)相比，在我國這樣一個律師制度尚不成熟、缺乏訴訟民主的國度，建立律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)制度就顯得更為重要和必要。
四、結(jié) 語
被指控人有權(quán)獲得辯護(hù)是現(xiàn)代各國公認(rèn)的法律原則，它超越社會制度、意識形態(tài)的界限和阻礙，在各國得到普遍確立。辯護(hù)制度作為刑事訴訟制度的重要組成部分，在一國的司法制度中占有重要地位，其完善與否，是衡量一國刑事訴訟制度乃至整個司法制度科學(xué)、民主程度的重要標(biāo)志。我國刑事辯護(hù)制度存在的缺陷，已嚴(yán)重阻礙了司法改革的進(jìn)程，惟有控辯平衡的博弈才有助于法官發(fā)現(xiàn)真相并實現(xiàn)司法公正。因此，使控辯失衡的我國刑事辯護(hù)制度恢復(fù)平衡已經(jīng)刻不容緩。
參考文獻(xiàn)
[1] 楊宇冠、楊曉春 《聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則》 中國人民公安大學(xué)出版社
[2] 陶髦、宋英輝、肖勝喜 《律師制度比較研究》 中國政法大學(xué)出版社
[3] 段 文 《誰愿意在中國做刑事辯護(hù)律師？》 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道
[4] 陳衛(wèi)東 《刑事訴訟法實施問題調(diào)研報告》 中國方正出版社
[5] 《關(guān)于人民檢察院在刑事訴訟中保障律師依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》 檢察日報
