[ 吳海堂 ]——(2005-5-10) / 已閱9122次
從七例死刑改判無罪案件看轉(zhuǎn)變司法觀念的迫切性
山東省寧陽縣人民檢察院 吳海堂
2004年3月份，最高人民檢察院公訴廳，通報了七起在原審中已判為死刑或死緩，而經(jīng)被告人上訴或申訴后被改判為無罪的典型案件。從改判的原因看，都是因?qū)φJ(rèn)定案件基本事實的證據(jù)出現(xiàn)偏差或證據(jù)不充分而引起，充分暴露了辦案人員在執(zhí)法觀念、執(zhí)法理念上存在的問題。透過案件本身，剖析造成“冤、假、錯”案的根本原因，并引以為戒，對于我們樹立正確的執(zhí)法觀念，改變執(zhí)法作風(fēng)，具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義。
一、 七起案件的基本情況及存在的問題
這七起案件分別是黑龍江省楊方忠故意殺人案、海南省黃亞全、黃圣玉搶劫案，廣西覃俊虎、蘭永奎搶劫、故意殺人案，這三起案件均是犯罪事實不是被判刑的被告人所為，是在真正的犯罪嫌疑人抓獲后才得以糾正，屬張冠李戴的冤案；而甘肅省出租車司機荊愛國因運輸毒品案則是偵查人員為破案而設(shè)置圈套、蓄意制造的假案；另外，遼寧李化偉故意殺人案、重慶童立民故意殺人案、云南孫萬剛故意殺人案則是證據(jù)不足，無法認(rèn)定犯罪事實即被告人所為而判無罪的錯案。
這七起案件被改判后，分析原審之所以作出有罪判決的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)辦案人員在證據(jù)的采用上存在以下問題：
1、 將被告人的供述作為據(jù)以認(rèn)定案件事實的主要證據(jù)。這七起案件中有五起是被告人曾經(jīng)作過有罪供述，雖時供時翻，或前后矛盾，但在原審中均作為認(rèn)定犯罪事實的主要證據(jù)被采納。
2、 忽視證據(jù)之間的疑點，沒有做到“排除合理懷疑”。對于證據(jù)中或證據(jù)間存在明顯不符合常理或互相矛盾的疑點，沒有引起足夠重視而忽略，如在覃俊虎、蘭永奎搶劫、故意殺人案中，現(xiàn)場勘查提取的物證中，有兩只分別為41、42碼的皮鞋，經(jīng)辯認(rèn)41碼的鞋是被害人的，另一只42碼的鞋是嫌疑人的，而二被告人穿的鞋只有38、39碼，矛盾比較明顯，但未引起重視。
3、 被告人的無罪辯解未被合理排除。如在黃亞全、黃圣玉搶劫案中，二被告人均辯解稱：他們沒有參與作案，當(dāng)天下午5點至10點一直在黃道軍家?guī)兔ψ霾�，一起吃飯，并提供了多位證人。而偵查機關(guān)只是簡單詢問了其中的兩個，而沒有對其他證人調(diào)查取證，導(dǎo)致所認(rèn)定的犯罪事實與無罪辯解的證據(jù)之間的矛盾不能得到合理的排除。
4、 證據(jù)收集不到位，導(dǎo)致證據(jù)缺失，形不成證據(jù)鏈。在第一次訊問中或初次勘驗現(xiàn)場時，工作不到位，收集證據(jù)不全面，導(dǎo)致證據(jù)滅失，形不成完整的證據(jù)索鏈，最終因證據(jù)不足而導(dǎo)致無罪判決。如在李化偉故意殺人案中，對現(xiàn)場提取的兇器（菜刀）沒有做指紋鑒定，對于提取的足跡也未鑒定屬于何人，法醫(yī)也沒有鑒定出被害人死亡的具體時間，對李化偉作有罪供述時沒有用音像設(shè)備加以固定，所以在言詞證據(jù)出現(xiàn)變化后，無法用物證、鑒定結(jié)論等來印證，形不成完整的證據(jù)鏈條，導(dǎo)致無罪判決。
5、 刑訊逼供、指供誘供形成的“非法證據(jù)”、“瑕疵證據(jù)”影響了證據(jù)的證明力。除荊愛國運輸毒品案是公安機關(guān)人為制造的典型假案外，其他案件在證據(jù)搜集中，不同程度地存在著刑訊逼供、指供誘供現(xiàn)象，甚至在筆錄中有偵查人員代為簽名，這樣靠非法手段取得的證據(jù)，降低了證據(jù)的證明力。
二、 產(chǎn)生錯案的思想根源
通過對這七起錯案產(chǎn)生的具體原因分析，發(fā)現(xiàn)執(zhí)法人員的執(zhí)法觀念陳舊，沒有嚴(yán)格按現(xiàn)代司法理念辦案，是導(dǎo)致錯案產(chǎn)生的主要思想根源，這種陳舊的執(zhí)法觀念主要表現(xiàn)在：
1、 重打擊輕保護的執(zhí)法觀念根深蒂固。這七起案件均有被害人死亡或被告人有被判處死刑的法定情節(jié)，應(yīng)當(dāng)說具有嚴(yán)重的社會危害性，是刑法打擊的重點，堅持從嚴(yán)懲處的方針是必要的，但是正因為后果嚴(yán)重，被告人可能被判處極刑，一旦鑄成錯案，后果無法挽回。長期以來，我們對于犯罪一貫提倡要從嚴(yán)懲處，特別是社會治安形式惡化時，便人為地開展“嚴(yán)打”斗爭，以突擊辦案的方式開展大規(guī)模地清理，甚至下達辦案指標(biāo)，將可立可不立的堅決立案，可捕可不捕的一律逮捕，能重判的絕不輕判。在這種思想指導(dǎo)下，對犯罪嫌疑人一味強調(diào)打擊，忽視對于犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利的保護。雖然在“嚴(yán)打”斗爭中，絕大多數(shù)案件是正確的，但是個別的錯誤卻能導(dǎo)致一個人、一個家庭長期的不幸，甚至造成無法挽回的損失。這種重打擊輕保護的執(zhí)法觀念有違司法公正的主題，與重視人權(quán)，保護人權(quán)的現(xiàn)代法治精神不相符。
2、 “有罪推定”、“先入為主”的思想嚴(yán)重。辦案人員對執(zhí)法人員總是持有一種先入為主的固有觀念，將犯罪嫌疑人的“嫌疑”理所當(dāng)然的認(rèn)作“犯罪行為”，只注重收集有罪證據(jù)，不注意收集無罪證據(jù)，把翻供當(dāng)作一種習(xí)以為常的現(xiàn)象，片面認(rèn)為是狡猾抵賴的表現(xiàn)。如覃俊虎、蘭永奎搶劫、故意殺人一案，只因兩人都是刑滿釋放人員，辦案人員先入為主，認(rèn)為被告人有前科，再次犯罪的嫌疑就大，因此，盡管被告人翻供，承辦人仍然內(nèi)心確信此案就是兩被告人所為，不惜刑訊逼供。在司法實踐中，那些有前科，在群眾心目中經(jīng)常做壞事的人，一旦有案件發(fā)生，他們往往就是被懷疑目標(biāo)，所以在破案中就是以人尋證，先設(shè)想某個人犯了罪，再去搜集他有罪證據(jù)，而不是以證尋人，用案件本身的證據(jù)鎖定犯罪嫌疑人。
3、 “口供是證據(jù)之主”的錯誤觀念依然存在。很多案件都涉及到辦案人員刑訊逼供，一旦犯罪嫌疑人不按辦案人所設(shè)想的供述，辦案人員就認(rèn)為犯罪嫌疑人欺騙自己，從而對犯罪嫌疑人大加懲罰，直到犯罪嫌疑人按辦案人員的要求和目的供述為止，這種刑訊逼供、暴力執(zhí)法現(xiàn)象充分暴露了辦案人員自己對于案件本身證據(jù)的不確信，非得到犯罪嫌疑人自認(rèn)有罪，才能認(rèn)為證據(jù)已充分。
4、 經(jīng)驗主義代替了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ髯黠L(fēng)。有些辦案人員辦案只是憑經(jīng)驗，對案件往往只是進行粗略的審查，而忽視對案件細節(jié)的分析，導(dǎo)致不能及時發(fā)現(xiàn)問題，有時即使發(fā)現(xiàn)了案件中存在的疑點，也沒有進行認(rèn)真、深入、細致的分析，進而加以排除。
三、 樹立正確的司法理念，保證公正公平執(zhí)法
這七起死刑改判無罪的案件的教訓(xùn)是深刻的，充分暴露和反映了我們執(zhí)法人員在執(zhí)法觀念、執(zhí)法思想中存在的問題，我們應(yīng)當(dāng)從錯案中吸取教訓(xùn)，總結(jié)經(jīng)驗，樹立符合現(xiàn)代法制精神的新型司法理念，改進工作作風(fēng)，切實承擔(dān)起打擊犯罪、保護人民的重要職責(zé)。
一是要樹立打擊犯罪與保護人權(quán)并重的思想。打擊犯罪是司法機關(guān)的重要職責(zé)，而打擊犯罪的根本目的則在于保護人民，特別是憲法修正案將保護人權(quán)寫進了憲法，我們應(yīng)當(dāng)對于被害人、被告人的權(quán)利一視同仁，在打擊犯罪的同時一定要牢記“一要堅決、二要慎重、務(wù)必搞準(zhǔn)”的原則，理解“錯放只是一個錯誤，錯判可能是兩個錯誤”的深刻含義，決不能在破案壓力大、難以交待的情況下，冤枉無辜，推卸責(zé)任�！皩幙慑e放十個，不可錯判一個”，這句英國諺語在我們國家真正得到實現(xiàn)，重要的是人們要更新觀念，司法機關(guān)真正堅持客觀公正的立場，做到辦案不忘穩(wěn)定，打擊不忘保護，樹立大局觀念、人權(quán)意識。
二要堅持實體公正與程序公正并重的原則。只有程序合法，才能保證實體的正確，沒有公正的程序，就無法取得客觀的實體。要樹立文明執(zhí)法、嚴(yán)格依法辦案的意識，把查明案件真相與遵守辦案程序聯(lián)系起來，嚴(yán)格遵守刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，絕不搞刑訊逼供等非法取證，切實保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。
三是要用“無罪推定”代替“有罪推定”的執(zhí)法觀念。雖然刑事訴訟法確定了無罪推定的基本原則，但是辦案人員先入為主的思想往往使辦案中先認(rèn)為嫌疑人有罪，再去收集證據(jù)。無罪推定原則要求我們對于犯罪嫌疑人只能認(rèn)為其有嫌疑，而是否真的有罪或者無罪只有在徹底、全面地取得證據(jù)后才能認(rèn)定。要正確對待被告人翻供現(xiàn)象，特別是要注意充分聽取有利于犯罪嫌疑人、被告人的意見，充分重視無罪辯解，切實做到排除合理懷疑，疑罪從無。
四要以新的理念改革刑事證據(jù)制度。未來的刑事證據(jù)制度要以人權(quán)、秩序、公正、真實、效率為基本理念。刑事訴訟要以人為本，尊重和保障人權(quán)為刑事證據(jù)法制追求的基本目標(biāo)，在刑事證據(jù)制度方面應(yīng)確立無罪推定、疑罪從無、非法證據(jù)排除、沉默權(quán)、律師詢問在場權(quán)、禁止雙重危險等原則與規(guī)則。懲治犯罪是維護社會秩序的一項重要手段，在刑事證據(jù)制度中設(shè)定強制措施，特殊偵查手段是必要的，但是懲治犯罪不得以侵犯人權(quán)為代價，司法機關(guān)在行使職權(quán)時必須遵循授權(quán)原則、比例原則和適當(dāng)原則。在刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)上，仍應(yīng)堅持以客觀真實為基礎(chǔ)，同時將客觀真實與法律真實相結(jié)合，偵查人員要全面客觀地收集證據(jù)，努力實現(xiàn)證據(jù)的真實性。在保證公正的前提下，努力提高訴訟效率，不因片面追求效率而損害司法的公正性。
