[ 奚瑋 ]——(2005-4-22) / 已閱32148次
“以古為鑒，可以知隆替”，探究歷史是為了更好地把握現(xiàn)在。研究中國古代刑事訴訟中的“五聽”制度，是為了科學(xué)地總結(jié)其中規(guī)律性的東西，“取其精華，去其糟粕”，為當(dāng)代的法制建設(shè)提供借鑒。作為一項(xiàng)沿襲數(shù)千年的法律制度，“五聽”制度對(duì)我們今天的刑事訴訟仍具有不少有益的啟示。
啟示之一：“五聽”制度要求法官親自坐堂問案，在審理案件時(shí)直接聽取當(dāng)事人的陳述，一定程度上蘊(yùn)含了現(xiàn)代刑事訴訟的直接審理原則和言詞原則。當(dāng)然，由于古代刑事訴訟偵查、起訴和審判程序并沒有明確的界分，聽訟往往也適用于審前階段，為偵破案件、查明案件真相提供線索和依據(jù)。直接審理原則和言詞原則成為現(xiàn)代刑事審判的兩項(xiàng)重要原則，盡管其內(nèi)涵和要求與古代相比有了進(jìn)一步發(fā)展，但從古代“五聽”制度中不難看出這兩項(xiàng)原則的意味。
啟示之二：“五聽”制度作為對(duì)言詞證據(jù)，尤其是被告人口供的一種重要的證據(jù)審查判斷方式，通過觀察陳述人的表情和神色，利用事理、情理和邏輯進(jìn)行判斷，具有一定的心理學(xué)、審訊學(xué)和邏輯學(xué)等依據(jù)，有其合理性�，F(xiàn)代刑事訴訟中的審訊，在很大程度上吸收了其合理因素，尤其是法官要運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和理論法則進(jìn)行推理，對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，以對(duì)案件事實(shí)形成合理的內(nèi)心確信。合理科學(xué)的心證主義日益成為現(xiàn)代刑事訴訟審查判斷證據(jù)的基本要求。
啟示之三：“五聽”制度強(qiáng)調(diào)言詞證據(jù)，尤其是被告人口供的價(jià)值，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件下，有其歷史必然性。盡管古代存在不少刑訊逼供的案例，但這并不是其常態(tài)。正如上文所述，無論是唐朝、宋朝還是元朝，都要求“以先備五聽，又驗(yàn)諸證信；事狀疑似，猶不首實(shí)者，然后拷掠�！彼�，經(jīng)過合法程序獲取的被告人的真實(shí)口供，具有很強(qiáng)的證據(jù)價(jià)值。當(dāng)然，除了口供以外，還要求法官對(duì)其他證據(jù)進(jìn)行比較印證，對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，以確定案件的真相。這一點(diǎn)對(duì)現(xiàn)代刑事訴訟具有很大的借鑒意義�？诠┑奶匦詻Q定了其具有證據(jù)“天然的優(yōu)勢(shì)”，在自白是“任意的、明知的且明智的”，即要求獲取口供的程序是正當(dāng)?shù)�，同時(shí)還要求口供本身是真實(shí)可靠的。值得關(guān)注的是，盡管各國法律對(duì)口供的證據(jù)能力和證明力作了嚴(yán)格的限制，但在刑事訴訟的具體運(yùn)行程序中，又往往鼓勵(lì)被追究者“任意自白”，從中可以窺探口供的證據(jù)價(jià)值。在我國司法實(shí)踐中，有的地方為了與“口供至上主義”和刑訊逼供現(xiàn)象相抗衡，在司法制度改革過程中推出“零口供規(guī)則”。“零口供”要求檢察官在審查案件時(shí)淡化、弱化口供的作用，視被告人在偵查機(jī)關(guān)作出的有罪供述如無物。這固然有助于我們更新辦案觀念，特別是有助于消除長期以來在我國執(zhí)法和司法人員觀念中形成的“口供情結(jié)”。但“零口供”的做法過于極端，因?yàn)楸桓嫒说墓┦霎吘故俏覈梢?guī)定的一種證據(jù)，完全無視其存在，徹底否定其價(jià)值，既有悖于法律規(guī)定的精神，也有悖于司法證明的規(guī)律。當(dāng)然，我們并不是無形地夸大口供的價(jià)值，在審查判斷口供的合法性和真實(shí)性時(shí)，需要結(jié)合其他證據(jù)加以檢驗(yàn)與印證，以便對(duì)案件事實(shí)作出綜合判斷。
啟示之四：“五聽”制度對(duì)古代的司法官提出了很高的要求：其不僅要求司法官具有入目三分的觀察能力，以捕捉當(dāng)事人的每一個(gè)細(xì)微的表現(xiàn)；同時(shí)還要求法官體察當(dāng)?shù)孛袂椋煜ぎ?dāng)?shù)仫L(fēng)物，以便科學(xué)地進(jìn)行情理、事理和邏輯判斷。事實(shí)調(diào)查是適用法律的基礎(chǔ)，案件事實(shí)作為過往的歷史事實(shí)不可重現(xiàn)，這就決定了查清案件事實(shí)的復(fù)雜性和困難性。在古代認(rèn)識(shí)手段有限的情況下，往往強(qiáng)調(diào)依靠司法官的個(gè)人智慧和主觀能動(dòng)性以發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體真實(shí)�，F(xiàn)代刑事訴訟同樣對(duì)司法人員提出了高要求，不僅要求其具有較高的法學(xué)素養(yǎng)，而且要求其具有一定的心理學(xué)、審訊學(xué)和邏輯學(xué)等知識(shí)，特別是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和倫理法則進(jìn)行推理，以防止司法人員進(jìn)行主觀擅斷，造成冤假錯(cuò)案。
中國古代刑事訴訟“五聽”制度歷史悠久，為后世所傳承。從其產(chǎn)生的那天開始，“五聽”制度就不斷地契合其具體的社會(huì)環(huán)境，在發(fā)展和完善自身的過程中得以生存和延續(xù)。盡管今天的生活土壤不同于古代，但其中蘊(yùn)含的合理因素仍具有現(xiàn)代意義。在看到“五聽”制度合理性的同時(shí)，我們當(dāng)然也不能抹殺其消極的一面。客觀而全面地對(duì)“五聽”制度作出價(jià)值評(píng)析，取其精華，為我所用，這是本文的旨趣所在。
參考文獻(xiàn)：
[1] 張晉藩.中華法治文明的演進(jìn)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.
[2] 中華傳世法典·唐律疏議,劉俊文點(diǎn)校,北京:法律出版社,1998.
[3] 中華傳世法典· 大清律例,田濤,鄭秦點(diǎn)校,北京:法律出版社,1999.
[4] 楊鴻烈,中國法律發(fā)達(dá)史上冊(cè)[M].北京:商務(wù)印書館,1933.
[5] 周書·蘇綽傳,北京:中華書局,1974.
（原載《中國刑事法雜志》2005年第2期）
總共2頁 [1] 2
上一頁
