[ 陳潤(rùn)根 ]——(2005-4-16) / 已閱8107次
本案被告是否享有留置權(quán)
案情：2004年12月，原告甲聘請(qǐng)的司機(jī)乙駕駛原告所有的重型自卸貨車至一汽配店，因汽車有故障，故打電話至某修配廠，某修配廠業(yè)主A即派其修理工B去檢修，B在檢修汽車的過(guò)程中，貨車翻斗因故障自動(dòng)下降壓傷其手和腰，A和B家屬即扣押原告甲的自卸車，以向原告索要賠償。
對(duì)于被告A和B扣押原告甲的自卸車，是屬于行使留置權(quán)，還是非法扣車，對(duì)此有兩種不同的意見(jiàn)。
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告A和B享有留置權(quán)。理由是，我國(guó)《擔(dān)保法》第八十四條規(guī)定：“因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款規(guī)定。當(dāng)事人可以在合同中約定不得留置的物�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！痹婕着c被告A和B之間顯然屬于承攬合同，原告甲對(duì)B的損傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于在承攬合同中產(chǎn)生的債權(quán)，被告實(shí)際上占有了原告的貨車-動(dòng)產(chǎn)，故A和B享有留置權(quán)。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案被告A和B不享有留置權(quán)。理由是，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一百零九條規(guī)定：“債權(quán)人的債權(quán)已屆清償期，債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系，債權(quán)人可以留置其所占有的動(dòng)產(chǎn)。”根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的法理及司法實(shí)踐，留置權(quán)的成立應(yīng)當(dāng)具備以下要件：1、留置的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)。2、根據(jù)合同約定占有動(dòng)產(chǎn)，留置權(quán)的發(fā)生必須基于一定的合同關(guān)系，一是債權(quán)人必須合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，以侵權(quán)行為占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的，不得成立留置權(quán)，二是必須基于合同占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，三是債權(quán)人因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)的，才可以成立留置權(quán)。3、留置權(quán)人須有債權(quán)。4債權(quán)的發(fā)生與留置的動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系。5、債權(quán)已屆清償期，債權(quán)未屆清償期，債務(wù)人到期能否履行債務(wù)尚不確定，因此債權(quán)人雖然占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)也不能取得留置權(quán)。。
本案原告的汽車壓傷B，產(chǎn)生的是損害賠償責(zé)任（暫且不論是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任），屬侵權(quán)之債，并非合同之債，而我國(guó)留置權(quán)規(guī)定的是合同之債，只有幾類合同可行使留置權(quán)；且被告A派B去修理，汽車尚在原告控制之下，被告并未合法占有原告的汽車，故本案不符合留置的要件之2；被告B被壓傷，原告是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，被告是否享有債權(quán)都不得而知，更不要說(shuō)債權(quán)已屆清償期，故不符合留置的要件之3和5。因此，本案被告不享有留置權(quán)，其行為屬于非法扣車。
筆者同意第二種意見(jiàn)。
（作者：陳潤(rùn)根 江西省新余市渝水區(qū)人民法院）
