[ 何寧湘 ]——(2005-4-12) / 已閱18264次
我國(guó)刑事法律修改已迫在眉睫(二)
------以湖北京山縣佘祥林“殺妻”冤案11年一案作續(xù)談
四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[ 前面的話(huà) ]
2005年3月16日《騰訊網(wǎng)站新聞》欄目轉(zhuǎn)載了河南報(bào)業(yè)網(wǎng)-河南商報(bào)《河北青年被定“強(qiáng)奸殺人”而錯(cuò)殺10年詳情(圖)http://news.qq.com/a/20050316/000431.htm》，以及各媒體做廣泛報(bào)道后，本人作了我國(guó)刑事法律修改已迫在眉睫一文，對(duì)我國(guó)刑事法律制度作了粗淺分析，該在中國(guó)法院崗法制論壇發(fā)貼時(shí)，被其“總版主-如風(fēng)”扣下不予發(fā)表，不發(fā)表的理由為“據(jù)河北高院調(diào)查后反應(yīng)，河北高院并沒(méi)有聶樹(shù)斌這個(gè)案件”，并“建議你的文章做適當(dāng)修改后再發(fā)表”。這里反映出兩個(gè)刑事法律制度觀念中二個(gè)非常重要問(wèn)題，其一，對(duì)于刑事案件的司法機(jī)關(guān)態(tài)度，即對(duì)冤假錯(cuò)案的態(tài)度問(wèn)題，表面上看“河北高院并沒(méi)有聶樹(shù)斌這個(gè)案件”似乎很在道理，但試想一下十分可怕，省級(jí)行政區(qū)域內(nèi)的死刑案省高級(jí)法院會(huì)沒(méi)有這個(gè)案子？這種說(shuō)法完全就是天方夜譚。最高人民法院主辦的中國(guó)法院網(wǎng)的負(fù)責(zé)人也會(huì)聽(tīng)信此說(shuō)法？其二、本文無(wú)非認(rèn)為我國(guó)刑事法律存在必須修改的問(wèn)題，司法制度必須改革以及必須建立錯(cuò)案追責(zé)制度的觀點(diǎn)，而其“總版主”卻要“修改后再發(fā)表”。誰(shuí)也沒(méi)有料到，在文章發(fā)表后不到20天，又發(fā)生了更驚人的湖北京山佘祥林案。佘祥林案暴露出我國(guó)刑事法律制度方面更多的問(wèn)題，這一點(diǎn)在眾多的媒體報(bào)道中已作披露，已是人們無(wú)法回避的事實(shí)。
媒體報(bào)道的主要案情：
1993年臘月初十（陰歷）凌晨?jī)牲c(diǎn)半左右時(shí)，佘祥林妻子張?jiān)谟耠x家出走。
1994年4月11日，京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)呂沖村水庫(kù)發(fā)現(xiàn)一具無(wú)名女尸�？h公安局民警經(jīng)過(guò)排查，認(rèn)為死者為張?jiān)谟�，其丈夫佘祥林有故意殺人嫌疑。�?dāng)晚，佘被警方帶走接受審查。
1994年4月22日，京山縣公安局以佘祥林涉嫌故意殺人將其刑事拘留。
1994年4月28日，京山縣檢察院對(duì)其批準(zhǔn)逮捕。
1994年8月28日，原荊州地區(qū)檢察分院以佘祥林犯故意殺人罪對(duì)佘祥林提起公訴。
1994年10月13日，原荊州地區(qū)中級(jí)人民法院作出一審判決，認(rèn)定佘祥林殺害其妻犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
1995年1月10日，該案上訴至湖北省高院后，該院作出（1995）鄂刑一終字第20號(hào)刑事裁定，撤銷(xiāo)一審判決，將該案發(fā)回重審。
1996年2月7日，京山縣人民檢察院補(bǔ)充偵查后將此案移送原荊州地區(qū)檢察分院起訴，后再次退查。
1997年11月23日，因行政區(qū)劃變更，京山縣檢察院將此案呈送荊門(mén)市人民檢察院起訴。
1997年12月15日，荊門(mén)市人民檢察院審查后認(rèn)為佘祥林的行為不足以對(duì)其判處無(wú)期徒刑以上刑罰，將此案移交京山縣人民檢察院起訴。
1998年6月15日，京山縣法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。被告人佘祥林犯故意殺人罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。
1998年9月22日，荊門(mén)市中級(jí)法院接到佘祥林上訴后，駁回上訴，維持原判，且該次裁定為終審裁定。之后，佘祥林在沙洋監(jiān)獄服刑至今。
2005年3月28日，“死亡”11年的張?jiān)谟窕氐郊抑小?
2005年4月1日，佘祥林邁出了沙洋監(jiān)獄大門(mén)。
2005年4月14日，佘祥林重審案將開(kāi)庭。
（主要案情來(lái)源：《騰訊網(wǎng)站新聞》2005年04月04日《湖北京山殺妻冤案追蹤：尚存四大疑點(diǎn)(組圖)》http://news.qq.com/a/20050404/000113.htm）
湖北京山佘祥林案比河北廣平聶樹(shù)斌案幸運(yùn)的是，佘祥林被留下了“活口”，被害人其妻張?jiān)谟裢蝗滑F(xiàn)身，不爭(zhēng)的事實(shí)讓該案各級(jí)司法機(jī)關(guān)無(wú)法否認(rèn)其錯(cuò)案的事實(shí)，其也沒(méi)有回避錯(cuò)案事實(shí)的余地。而10年前，王書(shū)金沒(méi)有出現(xiàn)，聶樹(shù)斌作為河北司法機(jī)關(guān)的鐵案殺掉，而今雖然有王書(shū)金被抓獲，但河北各司法機(jī)關(guān)仍有可能、有機(jī)會(huì)、有手段否認(rèn)其是錯(cuò)案。因而河北各級(jí)司法機(jī)關(guān)現(xiàn)顯出的是一片沉默。
--------------------------------------------------------------------------------
一、湖北京山佘祥林案暴露出我國(guó)現(xiàn)行刑事法律的致命問(wèn)題
1、佘祥林案錯(cuò)誤最直觀處在于，我國(guó)刑事司法鑒定制度上存在的問(wèn)題。雖然佘祥林案死者是誰(shuí)目前尚未確定，也許在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)也是個(gè)迷，但佘祥林的罪名是“殺妻”，其妻11年后尚存，顯然認(rèn)定當(dāng)時(shí)的“女尸”是佘祥林妻子張?jiān)谟�，是佘祥林錯(cuò)案的起點(diǎn)。湖北司法機(jī)關(guān)以及其刑事鑒定機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)為何認(rèn)定“女尸”是佘祥林妻子張?jiān)谟�，現(xiàn)在不得而知。河北廣平聶樹(shù)斌案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定聶樹(shù)斌是兇手的經(jīng)過(guò)與事實(shí)是“估計(jì)兇手還會(huì)作案，于是布下天羅地網(wǎng)，終于聶樹(shù)斌出現(xiàn)了”，既然是強(qiáng)奸殺人案，死者身上必定有兇手證據(jù)，而聶樹(shù)斌沒(méi)有任何犯罪嫌疑人作案留下的證據(jù)，又如何認(rèn)定為兇手呢？刑事案件的認(rèn)定犯罪的構(gòu)成要件，不光需要嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)，更重要的是要有依法、依據(jù)可靠的、科學(xué)的刑事科學(xué)鑒定出的能夠直接證明犯罪事實(shí)的證據(jù)，而湖北京山佘祥林案與河北廣平聶樹(shù)斌案在這點(diǎn)上完全屬于“異曲同工”，沒(méi)有死者與佘祥林妻子張?jiān)谟裢蛔C明的司法鑒定，沒(méi)有證明加害人證據(jù)與聶樹(shù)斌同一證明的司法鑒定，產(chǎn)生冤假錯(cuò)案是必然而絕非偶然。
長(zhǎng)期以來(lái)，在冤假錯(cuò)案中均對(duì)司法鑒定制度提出質(zhì)疑，近若干年來(lái)，這一質(zhì)疑不但出現(xiàn)在刑事訴訟案件中，且多數(shù)民商案件也暴露出同一性質(zhì)問(wèn)題，即司法鑒定沒(méi)有監(jiān)督機(jī)制，司法鑒定結(jié)果沒(méi)有人能推翻。有的民商案件，司法鑒定作了五次之多，且每一次鑒定結(jié)果都不一致，試想法院依據(jù)此如何判案？又如何能作出公正裁決。民商案件總有申訴的可能，而刑事案件人被錯(cuò)殺，生命則無(wú)法挽回。有幸的是，國(guó)家已民商案件的司法鑒定作出了統(tǒng)一的改革規(guī)定，而刑事鑒定改革尚未提到日程。
對(duì)于刑事司法鑒定，制度中還存在一個(gè)嚴(yán)重弊端，刑事司法鑒定費(fèi)用支付，原張家提出作DNA鑒定，但當(dāng)?shù)貍刹闄C(jī)關(guān)要求支付2萬(wàn)元費(fèi)用，而張家無(wú)力支付，故沒(méi)有做此鑒定，僅以女尸的身高與體形判斷。[]刑事司法鑒定費(fèi)用本應(yīng)司法機(jī)關(guān)支付，照佘祥林案如果需要親屬支付，豈不會(huì)形成有錢(qián)的可能案子不會(huì)錯(cuò)，無(wú)錢(qián)根本不保證案子正確，甚至是100%的錯(cuò)案。
2、對(duì)于刑事政策，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)提倡的是“不冤枉一個(gè)好人，不放走一個(gè)壞人”的形而上學(xué)觀念，導(dǎo)致刑事司法機(jī)關(guān)，尤其偵查機(jī)關(guān)，總要想盡一切辦法，來(lái)證明進(jìn)了司法機(jī)關(guān)的人都是“壞人”，而要證明“壞人”最簡(jiǎn)單、最省事、最有效的方法就是刑訊逼供。而不是把握“不重口供、重科學(xué)證據(jù)”的科學(xué)態(tài)度與科學(xué)原則，只要證據(jù)不足就放人，不論是好人還是壞人，如果我國(guó)實(shí)行“只要證據(jù)不足，就立即放人”的科學(xué)刑事司法制度，相信諸多這樣的錯(cuò)案就會(huì)大幅度被扼制。
我國(guó)刑事訴訟法早已作出“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)的作法是重口供輕證據(jù)，湖北京山佘祥林案與河北廣平聶樹(shù)斌案足以證明這一點(diǎn)，因?yàn)椴檎易C據(jù)比詐口供要難千萬(wàn)倍，證據(jù)是證明犯罪事實(shí)的，一個(gè)人沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，又何來(lái)證據(jù)。反過(guò)來(lái)講，司法機(jī)關(guān)找不到證據(jù)，又不依法放人，自然就要依據(jù)口供，雖然他們明知依口供定罪錯(cuò)案發(fā)生的概率必然高，但他們也必須那么做，否則就無(wú)法破案。。在《人民法院報(bào)》2001年8月4日?qǐng)?bào)道，原昆明市公安局戒毒所民警杜培武因被懷疑是殺人兇手，昆明市公安局兩名刑警對(duì)其采用了連續(xù)審訊、不準(zhǔn)睡覺(jué)、拳打腳踢等刑訊逼供方式，迫使其“承認(rèn)殺人犯罪事實(shí)”，編造犯罪經(jīng)過(guò)，并在經(jīng)辦干警的帶領(lǐng)下“指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)”。導(dǎo)致杜被昆明市中級(jí)人民法院判處死刑，上訴后被云南省高級(jí)法院改判死刑緩期二年執(zhí)行。直到2000年6月，由于另一起殺人劫車(chē)案的告破，才使杜的冤情被洗刷，在關(guān)押26個(gè)月后被無(wú)罪釋放一案中，殺人兇器“槍”始終沒(méi)有找到，但杜培武經(jīng)二審仍被判死緩。中國(guó)人民大學(xué)博士生導(dǎo)師、中國(guó)訴訟法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳衛(wèi)東教授在談及此案時(shí)說(shuō)“杜培武運(yùn)氣好，在即將被執(zhí)行前真兇被抓獲”，陳衛(wèi)東教授的意思非常明顯，即現(xiàn)行刑事法律制度無(wú)法解決杜培武錯(cuò)案，而杜培武能活命是得以運(yùn)氣好。湖北京山佘祥林雖然錯(cuò)案11年但總算活下來(lái)，運(yùn)氣也算將就，而河北廣平聶樹(shù)斌的運(yùn)氣則十分差，根本就沒(méi)有活下來(lái)的可能與機(jī)會(huì)。
二、湖北京山佘祥林案暴露出我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度中的重大問(wèn)題
1、刑事訴訟制度的問(wèn)題：凡是從事法律工作的人都知道，程序是保證實(shí)體問(wèn)題得以正確裁判的基本保證。在民商案件訴訟中，律師可能向法院提出程序違法的問(wèn)題，不少法官對(duì)律師糾纏程序問(wèn)題而大為光火。這些能向法院提出程序問(wèn)題的律師正是在向希望法庭正確適用程序法來(lái)保證當(dāng)事人的實(shí)體問(wèn)題以及合法權(quán)益在訴訟中能得到切實(shí)保障，這正律師維護(hù)法律，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的具體體現(xiàn)。在訴訟中輕視程序問(wèn)題的法官不是好法官，不重視程序問(wèn)題的律師不是好律師，至少是個(gè)不稱(chēng)職的或稱(chēng)業(yè)務(wù)素質(zhì)較低的法官或律師。在刑事案件中，程序問(wèn)題是個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，在司法機(jī)關(guān)中，法院審理階段中的程序問(wèn)題相對(duì)偵查階段與檢察公訴階段的程序問(wèn)題顯現(xiàn)出來(lái)要多些。而偵查階段與檢察公訴階段中，律師基本無(wú)法界入，故其程序問(wèn)題可以說(shuō)外界幾乎是不知道的，也就是說(shuō)，在這兩個(gè)階段中，存在的程序違法問(wèn)題不但無(wú)界無(wú)法知道，就連法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的檢察院也未必知道，法律監(jiān)督多數(shù)是形式和走過(guò)場(chǎng)。
而刑事案件的冤假錯(cuò)案往往在其源頭——偵查階段便開(kāi)始產(chǎn)生，這就是我國(guó)刑事法律制度存在的根本重大缺陷之處。而這一問(wèn)題往往被社會(huì)輿論歸結(jié)于刑訊逼供被掩蓋，而不被社會(huì)所認(rèn)識(shí)。對(duì)于人的生命的法律保證，必須依靠法律，實(shí)質(zhì)上就是必須依靠程序法的正確、科學(xué)與正確適用，嚴(yán)格執(zhí)法來(lái)作根本保證，而不是靠教育人、提高人的素質(zhì)等渠道來(lái)間接保證。過(guò)去公安機(jī)關(guān)作為專(zhuān)政工具，其對(duì)象是敵人，其工作具有秘密色彩，其工作的依據(jù)是政策，這種狀況是適應(yīng)過(guò)去專(zhuān)政需要的。而今天的公安機(jī)關(guān)是政府執(zhí)法機(jī)關(guān)，是偵破社會(huì)存在的各類(lèi)刑事犯罪案件，其執(zhí)法的依據(jù)只有國(guó)家法律，既然是執(zhí)法就應(yīng)當(dāng)公開(kāi)、透明、公正并接受社會(huì)、人民群眾以及檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。這一問(wèn)題不解決，冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的勢(shì)頭將永遠(yuǎn)不可能得到扼制，更不可能從根本上得以避免。
2、刑事審判中的程序違法：對(duì)于偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段中違法問(wèn)題，原本理論上可以通過(guò)審判程序中正確適用程序法律來(lái)加以克服與避免，一個(gè)完成的冤假錯(cuò)案，無(wú)疑審判程序中也存在嚴(yán)重問(wèn)題。
在佘祥林案中，“陳衛(wèi)東說(shuō)，本案中，高院存有濫用發(fā)回重審的嫌疑。刑事二審程序中，上級(jí)法院如認(rèn)為“事實(shí)不清、證據(jù)不足”，既可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，也可以在查清事實(shí)后改判。但在立法本意上，發(fā)回重審應(yīng)該列為特殊情況。此案中，佘祥林被判決兩次死刑，高院在審理案件中，發(fā)現(xiàn)5個(gè)疑點(diǎn)，訊問(wèn)承辦民警了解原審定罪量刑的重要依據(jù)“提取筆錄”與事實(shí)不符，不能作為證據(jù)使用，卻沒(méi)有查清事實(shí)后改判。此前，湖北高院的發(fā)言人也稱(chēng)：在案件辦理中頂住了“死者的親屬上訪和220名群眾簽名上書(shū)”的壓力，由于案件關(guān)系復(fù)雜、矛盾尖銳，受外界干擾較多。陳衛(wèi)東分析，在這種情況下，二審法官一般不愿意讓案件在自己手中作個(gè)了斷，就裁定發(fā)回重審，回避矛盾。陳衛(wèi)東認(rèn)為，本案說(shuō)明“發(fā)回重審”制度存在弊端。另外，近年來(lái)建立的“錯(cuò)案追究制度”使法官個(gè)人的經(jīng)濟(jì)收入、升遷前途與案件的處理情況有著越來(lái)越多的聯(lián)系，這也使得法官愿意將這種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加以轉(zhuǎn)移�！盵3]
“根據(jù)《刑事訴訟法》，本案的辦案程序應(yīng)該是：京山縣公安局偵查———京山縣檢察院審查批準(zhǔn)逮捕———偵查結(jié)束，案件移交京山縣檢察院———京山縣檢察院審查后，根據(jù)管轄權(quán)的規(guī)定，將案件移送荊門(mén)市檢察院審查起訴———荊門(mén)市檢察院向荊門(mén)市中級(jí)法院提起公訴———荊門(mén)中院審理，判處佘祥林死刑———湖北省高級(jí)法院進(jìn)行死刑核準(zhǔn)。從披露的事實(shí)看，在湖北省高院發(fā)回重審后，按照程序荊門(mén)中院不能將案件退回到同級(jí)檢察院。但實(shí)際情況是，此案不僅被退到荊門(mén)市檢察院，而且還被退回到京山縣檢察院。第二年，此種情況竟再次出現(xiàn)�！睂�(duì)此，陳衛(wèi)東說(shuō)：“公民的權(quán)利如果法律不禁止便可以行使，但公、檢、法機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)利屬于公權(quán)，在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，則不得行使�！彼J(rèn)為，首先本案中，在沒(méi)有任何法律依據(jù)的情況下，一審法院把已經(jīng)二審的案件退回檢察機(jī)關(guān)，導(dǎo)致訴訟程序倒流。 [3]
1997年12月15日，荊門(mén)市檢察院審查后認(rèn)為，佘祥林的行為不足以對(duì)其判處無(wú)期徒刑以上刑罰，將該案又移交京山縣檢察院起訴，最后案件又被起訴至基層法院———京山縣法院。荊門(mén)市檢察院并沒(méi)有說(shuō)明為什么要“行為不足以對(duì)其判處無(wú)期徒刑以上刑罰”，退一步講，即便是這一判斷成立，案件也應(yīng)由荊門(mén)中院審理，沒(méi)有移交基層法院的道理。陳衛(wèi)東判斷，佘祥林案交由基層法院審理的另一個(gè)考慮可能是：佘如上訴，荊門(mén)中院（發(fā)回重審前的一審法院）即可終審判決，不會(huì)再出現(xiàn)高級(jí)法院二審的局面。佘上訴的結(jié)果可想而知，果不其然，后來(lái)，佘的上訴被駁回�！斑`反案件級(jí)別管轄的規(guī)定”。[3]
在民商案件以及行政案件訴訟中，法院為拖案子，常用法寶是“發(fā)回重審”與“中止審理”，其危害性主要想拖案子，在客觀上，也有“致訴訟程序倒流”的現(xiàn)象，但一般不顯現(xiàn)出刑事案件那樣的危害性與后果。而在刑事案件訴訟中，程序違法的嚴(yán)重后果有二：其一、直接裁判錯(cuò)誤；其二、不能克服和消除前兩刑事階段中錯(cuò)誤，甚至加劇其錯(cuò)誤，佘祥林案就是這樣的結(jié)果。因此形成了“佘祥林案中，當(dāng)?shù)毓�、檢、法機(jī)關(guān)踐踏司法程序、極力追求佘祥林獲罪致使佘蒙冤11年�！敝袊�(guó)人民大學(xué)博士生導(dǎo)師、中國(guó)訴訟法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳衛(wèi)東分析稱(chēng)，刑事訴訟中“發(fā)回重審”程序存在的弊端和司法機(jī)關(guān)違反程序辦案是造成此次冤案的主要原因。[3]
三、湖北京山佘祥林案暴露出司法機(jī)關(guān)嚴(yán)重違反《刑法》的重大問(wèn)題
據(jù)媒體報(bào)道的本案案情，1997年12月15日，荊門(mén)市人民檢察院審查后認(rèn)為佘祥林的行為不足以對(duì)其判處無(wú)期徒刑以上刑罰，將此案移交京山縣人民檢察院起訴。1998年6月15日，京山縣法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。被告人佘祥林犯故意殺人罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年。1998年9月22日，荊門(mén)市中級(jí)法院接到佘祥林上訴后，駁回上訴，維持原判，且該次裁定為終審裁定。之后，佘祥林在沙洋監(jiān)獄服刑至今。既然佘祥林獲“殺妻”罪，按照我國(guó)刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是判處無(wú)期徒刑以上刑罰，而“荊門(mén)市人民檢察院審查后認(rèn)為佘祥林的行為不足以對(duì)其判處無(wú)期徒刑以上刑罰”那佘祥林的行為是一個(gè)可以判處15年有期徒刑的殺人犯，那佘祥林的行為是個(gè)什么樣的行為呢？佘祥林妻子張?jiān)谟耠x家出走近三個(gè)月后，京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)呂沖村水庫(kù)發(fā)現(xiàn)一具無(wú)名女尸，最后司法機(jī)關(guān)認(rèn)定是佘祥林“殺妻”，對(duì)于佘祥林而，要么構(gòu)成犯罪獲刑，要么無(wú)罪，最后認(rèn)定“被告人佘祥林犯故意殺人罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年�！逼渫耆`反我國(guó)《刑法》。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
