[ 彭行鋒 ]——(2005-3-25) / 已閱9803次
盜竊未遂抗拒抓捕，轉化搶劫是否也屬未遂
[案情]：
2004年11月12日早上，被告人郭遠建在南康市中醫(yī)院大門傍，趁被害人楊澤鵬進"好再來"酒店買早點之際，把楊澤鵬停放在店門口的一輛價值680元的雙獅牌摩托車盜走。楊澤鵬發(fā)覺后，將已騎車駛離現(xiàn)場一、二十米的被告人追上。被告人為抗拒抓捕，用拳頭和腳踢、打傷被害人楊澤鵬。后被告人郭遠建被群眾當場抓獲交公安民警處理。經(jīng)法醫(yī)鑒定，楊澤鵬的傷勢為輕微傷甲級。辯護人及公訴人均認為被告人郭遠建的行為是搶劫未遂，因為被告人是在盜竊過程中被發(fā)現(xiàn)，尚未取得財物（摩托車），盜竊行為屬未遂，所以轉化搶劫后也應定未遂。
[裁判要點]：
法院審理認為，被告人郭遠建在實施盜竊后逃離現(xiàn)場過程中，為抗拒抓捕，當場使用暴力并致被害人輕微傷甲級，其行為構成搶劫罪。轉化型搶劫罪不同于一般的犯罪構成，其行為之所以轉化為搶劫罪因行為人實施了盜竊犯罪行為后，為抗拒抓捕而當場使用暴力或以暴力相威脅，只要行為人的暴力行為實施完畢后，就轉化為搶劫罪既遂。公訴人和辯護人均認為被告人具有未遂情節(jié)，該觀點不能成立。判處被告人郭遠建犯有期徒刑三年，并處罰金3000元。
[點評]：
根據(jù)刑法第二百六十九條規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的”以搶劫罪定罪處罰。可見，認定轉化型搶劫是以盜竊、詐騙、搶奪行為為基礎的，并在此基礎上為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅。前盜竊、詐騙、搶奪行為和后當場使用暴力或者以暴力相威脅行為是構成轉化型搶劫罪的兩個必備的事實要件，缺一不可。轉化型搶劫的兩個事實要件是并列統(tǒng)一的關系，不是簡單相加的關系，前一行為是基礎，后一行為是關鍵。
其次，轉化型搶劫的“轉化”，是指整案性質的改變，自“當場使用暴力或者以暴力相威脅”行為發(fā)生時，全案事實的性質即已發(fā)生改變，而不是前一行為仍以盜竊、詐騙、搶奪認定，后一行為仍以故意傷害認定。因此，前后行為構成轉化型搶劫罪的事實整體，不應割裂開來認定行為人的犯罪情節(jié)。
第三，搶劫未遂，一般是指未實際獲得財物并只造成被害人輕微傷害的情形。本案事實是，被告人郭遠建在盜竊行為完成后，完全取得并控制了贓物，已對被害人的財產(chǎn)權造成了實質侵害，后又為抗拒抓捕而當場使用暴力并致被害人輕微傷甲級，對被害人的人身權造成了實質侵害。因此，被告人的行為不具備未遂條件，公訴人及辯護人的意見不符合立法精神，不予采納。
（作者單位：江西省南康市人民法院 彭行鋒）
