[ 胡雷 ]——(2022-3-18) / 已閱2710次
摘要：2019年底開(kāi)始，江蘇法院對(duì)民間借貸的審理極為嚴(yán)格。這對(duì)打擊套路貸、虛假訴訟等行為起到了很好的效果。但是因地區(qū)司法裁判尺度的不同，其他有些地區(qū)對(duì)民間借貸案件審理尺度較為寬松。這不利于對(duì)套路貸和虛假訴訟行為的打擊。
摘要：虛假訴訟；篡改；借條；不在場(chǎng)；合理解釋
一、案情簡(jiǎn)介
2014年7月，馬某向陸某銀行轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元。2015年2月，陸某向馬某配偶銀行轉(zhuǎn)賬10.4萬(wàn)元，當(dāng)日向馬某出具10萬(wàn)借條。陸某另有9.55萬(wàn)取現(xiàn)記錄。2019年10月，馬某以民間借貸為由將陸某起訴至法院，并提供2017年12月陸某書(shū)寫(xiě)的兩張十萬(wàn)的借條。陸某抗辯20萬(wàn)馬某委托其代為炒白銀現(xiàn)貨，虧損本應(yīng)有由馬某承擔(dān)，考慮到日后工程款批復(fù)需經(jīng)馬某，陸某自認(rèn)虧損，陸某一共給付馬某19.85萬(wàn)，其中9.55萬(wàn)現(xiàn)金。一審判決支持了馬某兩張借條中的一張，二審維持原判。本案具有以下重要細(xì)節(jié)：
第一，在一審審理過(guò)程中，書(shū)記員最初發(fā)給陸某兩張借條的復(fù)印件上沒(méi)有指紋，而證據(jù)原件上有指紋；
第二，兩份借條中落款日期中有6個(gè)“12”月，“12”的“1”均為后補(bǔ)添加且無(wú)任何修改說(shuō)明。馬某在訴狀及庭審中隱匿該事實(shí)，該點(diǎn)經(jīng)陸某庭審指出后，馬某說(shuō)是陸某所為；
第三，針對(duì)借條形成的時(shí)間，馬某前后存在四次不一的陳述。且該四次陳述的時(shí)間，陸某均提交了不在場(chǎng)證明；
第四，馬某系陸某甲方的財(cái)務(wù)審批人員，陸某的工程款需馬某簽字確認(rèn)；
第五，2015年2月10日的真借條，馬某在第二次開(kāi)庭才提交；
二、判決書(shū)觀點(diǎn)（兩份判決均未在裁判網(wǎng)上公開(kāi)）
（一）河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初2558號(hào)民事判決書(shū)
本院認(rèn)為：原告馬某于2014年7月1日給被告陸借款200000元后，被告于2015年2月10日償還原告借款104000元，并于2015年2月10日當(dāng)日，被告重新向原告出具了張借款金額為100000元的借條，可以認(rèn)定被告所償還的104000元中的100000元為借款本金，4000元視為借款利息。且下欠的借款本金100000元及利息在2015年2月10日重新出具借條后變更為借款本金100000元，借款期限為2015年2月10日至2016年2月10日，借款利息為月利率2%,借款日期為2015年2月10日。被告又在2017年2月10日重新向原告出具的兩張落款日期同為“2017年12月10日”的借條，借款金額均為100000元，其中一張可以認(rèn)定為對(duì)2015年2月10日借款100000元本金的延續(xù)，而另一張因超出息轉(zhuǎn)本的法律規(guī)定，故不能認(rèn)定為息轉(zhuǎn)本，綜合本案證據(jù)可以認(rèn)定是對(duì)2015年2月10日借款本金100000元產(chǎn)生的利息的認(rèn)可。
另被告陸某主張本案非民間借貸糾紛，綜合本案證據(jù)應(yīng)認(rèn)定本案為民間借貸糾紛，故對(duì)被告的該主張，本院不予支持。其中自2014年7月23日至2015年9月24日期間被告分多次在甲方當(dāng)時(shí)施工現(xiàn)場(chǎng)的一樓工程部以現(xiàn)金方式分別給付原告95500元的主張，因證據(jù)不足，本院依法不予采信。
被告主張?jiān)嫣峤坏?017年12月10日的兩張借條系偽造，且申請(qǐng)了司法鑒定，天津市開(kāi)平司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為該兩張借條中的簽字和指紋均為被告所寫(xiě)所按，雖然被告對(duì)天津市開(kāi)平司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可，但并未重新申請(qǐng)鑒定，故對(duì)被告的該主張，本院不予支持。
被告主張本案已超訴訟時(shí)效，因被告于2017年2月10日出具的借條中還款日期2018年12月10日，故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。
（二）河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2021）冀05民終2580號(hào)民事判決書(shū)
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人陸某訴稱(chēng)一審程序違法及涉案借條存在篡改的問(wèn)題。一、二審中，法庭對(duì)該問(wèn)題均予以調(diào)查，一審期間書(shū)記員對(duì)此問(wèn)題也作出了合理解釋說(shuō)明，并不存在違法辦案情形，更不存在篡改借條的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為借條上的指紋系偽造，但沒(méi)有提供證據(jù)證明，對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予支持。至于上訴人提出的被上訴人對(duì)借條形成時(shí)間存在前后不一致陳述以及借條上時(shí)間多次修改問(wèn)題，被上訴人均予以了合理解釋。
綜上所述，上訴人陸曜民的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；
三、案件剖析
（一）判決的內(nèi)在價(jià)值導(dǎo)向
2015年2月10日借條為真，且借條本金數(shù)額與之前的出借數(shù)額20萬(wàn)和當(dāng)日所還款的10.4萬(wàn)相印證。無(wú)論日后有何種瑕疵均不改變2015年借條載明的事實(shí)，欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義。該觀點(diǎn)較為保守，看似四平八穩(wěn)，但忽略訴訟時(shí)效的問(wèn)題，訴訟時(shí)效為2016年2月—2019年2月，馬某自起訴前從未向陸某催要過(guò)借款。本案訴訟時(shí)效已過(guò)。一審判決為了形式上解決訴訟時(shí)效問(wèn)題，不得已強(qiáng)行認(rèn)可2017年的借條。
（二）判決未審查2017年兩份借條的真實(shí)性
1、為何一審書(shū)記員微信發(fā)給陸某的借條復(fù)印件上沒(méi)有指紋的痕跡
2、馬某對(duì)借條形成時(shí)間存在前后四次不一致的陳述；
3、借條上落款時(shí)間存在多處修改且沒(méi)有備注說(shuō)明；
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
