[ 張要偉 ]——(2005-3-1) / 已閱8908次
對高檢發(fā)釋字〔2002〕4號司法解釋理論基礎(chǔ)之質(zhì)疑
(河南省平頂山市城市信用社 張要偉 zhangyaowei197@sohu.com)
最高人民檢察院2002年7月9日發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問題的批復(fù)》，主要內(nèi)容為：“涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對該單位不再追訴�！�
很明顯，該批復(fù)的主要理論依據(jù)是單位被撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)后，其主體資格不復(fù)存在，因此不存在被追訴的主體。筆者認(rèn)為，最高人民檢察院該司法解釋曲解企業(yè)法人制度，最終導(dǎo)致放縱單位犯罪，造成應(yīng)該追訴而無法追訴。
企業(yè)法人資格何時消滅，民法理論上以前對此存在爭議，但近年來認(rèn)識已經(jīng)逐漸統(tǒng)一，即認(rèn)為，企業(yè)法人清算完畢并辦理注銷登記后，法人主體資格才告消滅。最高人民法院（2000）23號《關(guān)于人民法院不宜以一方當(dāng)事人公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，已喪失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴問題的復(fù)函》和（2000）24號《關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》充分體現(xiàn)了這一認(rèn)識。那種認(rèn)為，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后就不復(fù)存在的理論，無法解釋該企業(yè)不服被吊銷營業(yè)執(zhí)照的處罰仍能以自己名義起訴的事實(shí)，如果其主體資格消滅，就不能再享有以自己名義起訴的資格了！
刑事司法實(shí)踐中，根據(jù)上述最高人民檢察院的司法解釋，涉嫌犯罪單位主管單位或者其自身只要采取有關(guān)措施，造成單位被撤銷、注銷等假象，或者與工商行政管理部門甚至人民法院互相串通，搞假吊銷營業(yè)執(zhí)照和假破產(chǎn)，那么就可以逃避刑事追訴，就可以不用支付巨額罰金，這無異于放縱犯罪，因?yàn)樵斐缮鲜黾傧�，有時候只需要一紙文件即可。
本人認(rèn)為，單位與個人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)不大相同，對個人一般處以自由刑的占絕大多數(shù)，其承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是自然人的生命個體，如果自然人生命個體不存在了，自然就無法對其科以刑罰。但單位是有資產(chǎn)組成的法律擬制主體，其沒有自然生命，其存續(xù)取決于自然人，其存在和進(jìn)行活動包括承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)都是其財產(chǎn)，而不是其組織體本身，其只要有財產(chǎn)存在，就能夠承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任，就不應(yīng)當(dāng)放棄對其追訴。
筆者建議，國家法律應(yīng)當(dāng)增加規(guī)定，在對單位進(jìn)行刑事訴訟過程中，任何單位和個人不應(yīng)再對企業(yè)進(jìn)行撤銷、注銷、吊銷營業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)等活動，該等活動只能待刑事訴訟活動結(jié)束后方可進(jìn)行。只有這樣，才可以避免利用該司法解釋逃避應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任。
